Шашки в России
О шашечной композиции - FFJD 2008
ALGIMANTAS - Апр 14, 2008 - 05:49 PM
Тема сообщения: FFJD 2008
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНКУРС ПРОБЛЕМ « FFJD 2008 »
1. Этот международный конкурс проблем открыт проблемистам любых стран членов FMJD, он организован «FFJD» и «l’Amicale des Problèmistes Français». Этот конкурс входит в программу « Лиги Наций » (см. Регламент «Лиги наций»).
2. Правила, которые надо соблюдать в этом конкурсе - Международные Правила (RI) по положению на 31-12-2007. Будут приняты только проблемы, соответствующие уровням «Мастерские правила» и «Суперправила».
3. Этот конкурс состоит из двух (2) категорий:
Категория A: Миниатюры. Без дамки в начальной позиции. Минимум: 5x5, максимально: 7x7.
Категория B: Проблемы. Без дамки в начальной позиции. Минимум: 7x8 или 8x7, максимально: 9x9.
В этих двух категориях задание: белые начинают и выигрывают.
4. Позиции должны быть неопубликованы, не коллективными, никогда не участвовавшие в соревнованиях, не подвергавшиеся исправлению после участия в других соревнованиях, не опубликованные в Интернете.
5. Каждый участник может послать максимум по два (2) произведения в каждой категории. Приглашаем участников отправлять произведения по почте (указывая свое имя, фамилию, адрес, полное решения и категорию) до 30 августа 2008 (по почтовому штемпелю) по адресу:
Monsieur Jacques Céron
Domaine du centre
6, route de Chevrol
33500 Néac
France
6. Установлены следующие призы:
Категория A: 1 место: 50 евро, 2 место: 30 евро, 3 место: 20 евро.
Категория B: 1 место: 50 евро, 2 место: 30 евро, 3 место: 20 евро.
7. Вся информация относительно этого конкурса, так же как и регламент « Лиги Наций » (регламент, проблемы, замечания, предварительные и окончательные результаты, и т.д..) будут размещены на всех сайтах Интернета, которые интересуются проблемизмом, которым эта информация будет послана.
8. Регламент этого конкурса соответствует Международными Правилами CPI FMJD (частям 1 и 2) на 31-12-2007, международные баллы могут быть присвоены по действующим в настоящее время правилам внутри CPI FMJD, если она будет считать это нужным.
Le bureau de l’Amicale des Problèmistes Français
Le Conseil Technique du Problème
CONCOURS INTERNATIONAL DE PROBLEMES « FFJD 2008 »
1. Ce concours international de problèmes est ouvert aux problèmistes de tous pays membre de la FMJD, il est organisé par la « FFJD » et « l’Amicale des Problèmistes Français ».
Ce concours entre dans le cadre de la « Ligue des Nations » (voir règlement de la « Ligue des nations »).
2. Les règles à observer pour ce concours sont les Règles Internationales (RI) écrites à la date du 31-12-2007. Seuls les problèmes correspondant aux niveaux des « Règles de Maîtres et Supérieures » seront acceptés.
3. Ce concours comprend deux (2) catégories :
Catégorie A : Miniatures. Sans dame dans la position initiale. Minimum : 5x5, maximum : 7x7.
Catégorie B : Problèmes. Sans dame dans la position initiale. Minimum : 7x8 ou 8x7, maximum : 9x9.
Dans ces deux catégories les blancs jouent et gagnent.
4. Les compositions devront être inédites, non collectives, ne jamais avoir été présentées dans un concours, ne pas avoir subies de correction après une participation lors d’un autre concours, ne pas avoir été publiées sur Internet.
5. Chaque participant pourra envoyer un maximum de deux (2) compositions par catégorie. Ils sont invités à faire parvenir leur(s) composition(s) par voie postale (en indiquant leur nom, prénom, adresse, les solutions complètes et les catégories) avant le 30 août 2008 (le cachet de la poste faisant foi) à l’adresse suivante :
Monsieur Jacques Céron
Domaine du centre
6, route de Chevrol
33500 Néac
France
6. Les prix seront attribués comme suit :
Catégorie A : 1er: 50 euros, 2éme : 30 euros, 3éme : 20 euros.
Catégorie B : 1er: 50 euros, 2éme : 30 euros, 3éme : 20 euros.
7. Toutes les informations concernant ce concours ainsi que le règlement de la « Ligue des Nations » (règlement, problèmes, observations, résultats préliminaires et définitifs, etc….) pourront être visibles sur tous les sites Internet traitant du problèmisme vers qui ces informations seront envoyées.
8. Les règlements de ce concours étant en accord avec les Règles Internationales de la CPI FMJD (partie 1 et 2) au 31-12-2007, des points internationaux pourront être attribués suivant les modalités actuellement en vigueur au sein de la CPI FMJD si celle ci l’estime nécessaire.
Le bureau de l’Amicale des Problèmistes Français
Le Conseil Technique du Problème
ALGIMANTAS - Апр 19, 2008 - 09:35 AM
Тема сообщения:
Mr.Alain TAVERNIER (19 - 04 - 2008):
Concours FFJD 2008
Members of the jury:
Miljenko Lepsic (Croatie)
Virmantas Masiulis (Lituanie)
Michel Sabater (France)
Sam Weyeneth (Suisse)
ALGIMANTAS - Окт 17, 2008 - 03:40 PM
Тема сообщения:
Позиций конкурса, авторские решения, список участников (не понимаю, почему организаторы PWCP - 2 не объявили списка участников PWCP - 2. Чемпионат мира завершается, а участники неизвестные...Более, чем странно) уже появился на сайте Mr.Dusseldorp:
http://www.ericsdamsite.com/problematieknieuws.htm
Будет и на ТАВЛЕИ.
Поздраляю организаторов конкурса, французских коллег, с повторением неофициального мирового рекорда - 54 участника в международном конкурсе по шашечной композиций (столько же участников было и в "Lietuva - 2006")!
Algimantas Kačiuška
Fenix - Окт 19, 2008 - 12:41 PM
Тема сообщения:
На форуме Лепшича снова появилась тема "FFJD-2008", которую открыл fogo!
И снова Лепшич всё убрал...
А вот этого я уже не понимаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
То ли fogo - это сам Лепшич (но тогда пару дней назад его посетил "дедушка Склероз"), то ли - всё же НЕ Лепшич, (но тогда вчера его посетил "дедушка Альцгеймер")... Ибо не только СУДЬЕ Лепшичу запрещено обсуждать FFJD-2008, но и всем остальным тоже...
Предлагаю fogo переместить свои изыскания СЮДА!
ALGIMANTAS - Окт 19, 2008 - 01:28 PM
Тема сообщения:
А вот ответов на эти вопросы НЕ знаю.
volk - Окт 19, 2008 - 03:43 PM
Тема сообщения:
(FFJD-2008., Cat. A., № 100): 38.2.18(12A)32(17/18)27/28+ A(40.33B)34(38)48+ B(32)29(37)47+
.................................................................................................
Явный последователь Евграфа...
Кривизна в Элементе Зубова соблюдена идеально...
...............................................................................................
Трудно , но возможно соблюсти экономичность...
Не говорю , что лучше , чем у автора - говорю , что возможно...
Легальность доказывается...
Но лучшее выражение схемы ждёт своего часа...
Fenix - Окт 20, 2008 - 09:53 PM
Тема сообщения:
Геннадий, а зачем вы перепечатали на форуме Лепшича позиции из FFJD-2008? Или я чего-то не понял там? Вроде о браке речи не идет...
Fenix - Окт 21, 2008 - 06:42 PM
Тема сообщения:
С удовольствием сообщаю, что в категории "А" обе мои миниатюры имеют ППР. О чем сообщил А.Гимбутас.
Жду его проверки категории "В"! 
Fenix - Окт 25, 2008 - 07:13 PM
Тема сообщения:
Рискну показать информацию от Антанаса Гимбутаса по FFJD-2008, которую я нашел на форуме ML.
С досадой отмечаю, что мои проблемы в категории «В» пока еще не пролетели…
Остается молиться, чтобы они ни в коем случае не заняли высоких мест…
===============
FFJD-2008 B kategoriji .
===============
Sovpadenija,kopiji:
8. Avtor A.Kovryzkin. Kombinaciji na 100-kletocnoij doske
[1963],pozicija 305.
32. Pozicija iż XV konkursa Latviskoij SSR po resheniju sasecenyh
kompozicij—Saski-1985-6,str. 17.
58. Avtor A.Katiuha, Gorizonty sasek ,2005-4
79. Het neuw damspel ,1982-[zurnal izdavali v Utrechte,redaktor
G.Bakker]. Informacija trebujetsa proverki.
--
Drugije defekty:
4. A mozno 9. 1+.
B „ 10. 31,39[31]40,29,26+. 12. 440,29,49+.
C ” 4. 36[18]34,34+.
D „ 10. 6[30]25[42]20[48]14[29]1+.
6. Second soliution 3. 45,23+.
7. Second soliution 23,13[41]11,31[47]7[44]26,11[36]6[47]6-1[23]6[338]2+.
15. GV mozno 8. 32[22]21[8-13]3[14]20[28]15[32]4+. 11. 19[12]14[17]32+.
29. A mozno 6. 23+ ; 7. 22+ ; 7. 11[23]6[1]20+.
40. Nicja! 42,20,32[40]1,45[17]12[21!] I 26[12]30,44[14]39[20]=.
I 3[26!]9[40]23[45]4[30,34]=.
44. GV mozno 8. 34[14]—s drugoij igroij—25[19]3[22]9[28]4[24]10[33]15+.
C „ 9. 30[23]24[28]38[17]27[33]42+.
46. Second soliution 3. 25,33,2,5+.
47. Final bez motyva.
49. Second soliution 19,2,41+. Second soliution 5[50]41[46]3 + itd.
51. Second soliution 140,5[35]25[24]34[2]26[19]20+.
59. GV dual 7. 44/50+.
A mozno 5. 9+ ; 5. 34+ ; 6. 15+ ;
62. Second soliution 3. 3:12:34:48:31:13:35[328]30+.
65. AB varijanty nekompozicionnyje
74. Final bez motyva
77. GV dve duali 9. 41+ 9. 46+.
A B varijanty nekompozicionnyje
85. A mozno 6. 8[17]26[30]48[35]34[7-11]12[17]21[40]17[45]383+.
87. dual 5. 42/48+.
89. V pozicijah 40 i 89 posle 42,19 resheniji sovpali.
Nicja![sm. zamecianije k 40 poziciji].
90. dual 4. 11,2,5+.
91. A mozno 7. 42,44[14]39+.
100, Second soliution 42,272 + itd [perestanovka 1 i 2 hodov belyh].
Second soliution 10,38,382,4,13+.
==============
FFJD-2008 A kategoriji.
==============
Sovpadenija,kopiji.
9. Avtor S.Jushkevic - Mir miniatiur,1994 poz.72
- Krymskaja Pravda ,20.11.84
28. Avtor Jan Sheijen ,Verzalmelde Damproblemen,1990, 7 deel, pozicija 94.
39. Avtor V.Studencov,Cempionat Litvy po sasecnoij kompoziciji,2008
45. Avtor B.Ivanov ,Odesskij mezdunarodnyj konkurs po kompoziciji „Kubok Ciornogo
moria” 1991-1992 ,pozicija 28.
54. полное совпадение: A.M.Павлов «Крымская газета» 12.01.1973.A tak zeG.Kravcov, XIII cempionat Belarusi po sasecnoij kompoziciji 2006,poz. 37.
56. Avtor A.Katiuha, ‘’Gorizonty sasek ‘’,2005-4
92. Avtor E.Zubov , FFJD -1990 pozicija A6
96. Avtor A.Fomin ,VI cempionat SSSR,pozicija 145
99. Avtor S.Jushkevitc , -- kniga avtora „3x2=1“
--
Drugije defekty
1. A varijant - dual 8. 44/49+.
4. ABCD varijanty nekompozicionnyje
15. Nicja! 32[37]19,15[27]10[32]4[8-13,37,46]=.
18. dual B 6. 1:23:3:50+.
20. Second soliution 42,1,37,24+.
26. A varijant nekompozicionyj
27. A varijant nekompozicionyj
29. A mozno i 4. 2[17]15[14]35[3]22[12]24[24]18 + ect.
B “ 5. 18[16]50 + ect.
39. Perstanovka 2 i 3 hodov belyh.
42. Second soliution 3,44,40,8,34+.
47. GV mozno 3. 23,37.3+.
“ 5. 20[39B]34[48]20-25+. B[12]29,6[29]439+.
53. A mozno 9. 6[27]28+.
60. Second soliution 172,39,12[48]31,8[48]2+.
61. Second soliution 3[10]5[44]26[50]52[45]25[16]26-31+.
63. Second soliution 3. 38,42+.
69. Second soliution 3[23]9[50]12[45]35,8[28]416[47]8-3+.
73. Second soliution 2. 12,41,34,12+.
75. Second soliution 2,12,42,23,24,24+. Second soliution 17+.
77. Second soliution 7. 16[28]38[14]29[32]42[19]15+.
78. Nicja! 7,17[11]37[50]34[45]30[9]5[13!] I 20[138]20[22]5-32[40]15[49]=.
I 21[12]16[138]31[26]=.
81. GV mozno 4. 13-8,4[24]30[25]48[150]8+.
83. A mozno 9. 47+.
85. dual 5. 50/44+.
87. Nicja! 6,14,4[327]39[371]33[47]15[37]1[361]12-7,1-29,36[17]
47[21!]43[26!]=.
89. ABCD varijanty nekompozicionnyje
91. GV mozno 4. 25,49+.
93. Second soliution 44,23,6-1 + etc.
ALGIMANTAS - Нояб 02, 2008 - 11:52 AM
Тема сообщения:
Обращаю внимание коллег, что на сайте Mr.Dusseldorp http://www.ericsdamsite.com/problematieknieuws.htm
появилось "Complément - дополнение" к позициям "FFJD 2008". Добавлены 2 позиций в категорий А и две позиций в категорий B.
Добавлены без всяких комментариев (например, на сколько увеличилось число участников конкурса, причины такого шага и т.п.), почему они появились в конкурсе после объявления позиций этого конкурса. Мне сказали, что официальных комментарий не будет. По этой причине я их не отправляю хозяевам сайта ТАВЛЕИ, потому что не могу им официально объяснить, почему эти позиций нужно добавить к материалам "FFJD 2008". Mr.A.Tavernier я написал пусть он сам их отправляет на сайт ТАВЛЕИ.
FFJD 2008 самостоятельно проводит APF и я им не начальник. Очень плохо, что французские коллеги берут плохой пример из CPI - не объяснять и не говорить с коллегами. Тем более, что насколько информирован, французские коллеги ПОСТУПИЛИ ПРАВИЛЬНО к материалам конкурса добавив эти 4 позиций. Но нужно коллег (участников FFJD 2008 и "Лиги наций") не держать "в темноте".
Algimantas Kačiuška
Fenix - Нояб 02, 2008 - 12:29 PM
Тема сообщения:
Одно из двух - или секретарь "потерял" эти позиции (письмо), а потом нашел, или кто-то предоставил веское доказательство (справку о болезни) своему опозданию на конкурс...
Fenix - Янв 04, 2009 - 12:40 PM
Тема сообщения:
Интересный разговор завязался на форуме Лепшича:
-----------------------------------------------------------------
А.Левит: Мне очень понравилась эта миниатюра:
FFJD-2008
25(41.17a,47)13-8(16)zyx 23(2)14(46) +
a(47)38(15)18.1+ z 2(32)= y 14(32)14-23(41)= x 22/31(2) =
Е.Зубов: Это стиль А.Койкена, не имеющий никакого отношения к комбинационным миниатюрам.
Я в который раз вынужден обращать внимание на то, что А.Койкен присылает свои произведения в другой жанр соревнования. Максимум чего она может получить - 60 баллов.
Кстати, контригра черных в этой мини меня не порадовала.
М.Лепшич: для меня миниатюра которую опубликовал в топике самая красивая в категории А , но для меня это не готочность , а какое то более современное направление. Тоже не согласен с Евграфом относительно оценки , а в то же время согласен что тот мини является "нестандартным" и трудно сравнивать
Э.Скляр: Присоединяюсь к мнению Алекса из Питера ,несмотря,что это не "мой" жанр ,вещь мне понравилась -
есть и тихая игра и комбинация - 21 век !
А.Левит: Пару слов в защиту понравившейся композиции. Я согласен с Евграфом -- в миниатюре комбинационная игра белых практически отсутствует. Но! Я оценивал эту мини не как судья, а как простой решатель. Поэтому для меня не была важна чистота жанра, лишь бы игра была интересная. Контригра черных меня не слишком раздражает -- у них все равно нет удовлетворительной защиты. Неприятно только, что активной стороной выглядят скорее черные. Видимо для подобных миниатюр действительно нужен отдельный жанр, так как они, на мой взгляд, имеют полное право на существование.
Г.Андреев: считаю позу отличной ( от 80-и баллов ). Лично я предварительно даю данной позе оценку от 95 баллов - шедевр шашечной композиции... Хоть и стиль составления не мой и в принципе ботаника мне не нравится, но в конкретном случае я заценил выдающуюся миттендшпильную игру, пусть местами и не высшей категории, и ещё более выдающуюся харизматичность буквально всех ходов белых и чёрных, что есть великая редкость...
Мои 95 очков - не сумма техэлементов , но восприятие техэлементов с харизматичностью...
Оцените техэлементы пусть даже в 55 очков - оценка в 95 очков благодаря харизматичности мне кажется вполне справедливой...
А.Моисеев: Оценка- 72 очка, прекрасное произведение на контригру с блестящей практической расстановкой. Вариантности и большой глубины нет, поэтому до 75 очков не дотягивает. Очень красивая игра 4х1.
Эта позиция не совсем в стиле Кьюкена, поскольку удовлетворяет только одному его критерию - практичности. Но форсинга, характерного для него, в этой позиции нет - есть контригра. 72 очка - очень высокая оценка, но я выставляю её смело, поскольку много "таких" произведений нет, поэтому засилья не будет и шедеврами не закидают
Е.Зубов: На мой взгляд, у вас дорогие товарищи всеобщее помешательство .
Вы "тащитесь" от мини, которую я лично на соревнование не послал бы. На конкурс решение, пожалуйста, но только не на соревнование, так она не несет в себе той красоты, которая присуща комбинационной миниатюре.
Моя оценка этому произведению - максимум 55 балов за технику и только.
-----------------------------------------------------------------
… кажется аргументы в пользу «не нравится» закончились…
Лично мне миниатюра понравилась! Потрясающая идея!!! Очков на 90.
Однако, суть не в том, что она отличная, а в том, что эта миниатюра стала лакмусовой бумажкой, которая очень четко показала различия критериев СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ композиции, и той, которая постепенно уходит в прошлое, замкнувшись в догмах обязательности длинной БЕЛОЙ комбинации и неприятия никаких ЧЕРНЫХ комбинаций …
gluk - Янв 04, 2009 - 02:39 PM
Тема сообщения:
Цитата:
… кажется аргументы в пользу «не нравится» закончились…
Лично мне миниатюра понравилась! Потрясающая идея!!! Очков на 90.
А чем понравилась "потрясающая" идея
- двумя тупыми контрударами или постановкой черной дамки на 47 или защитой черных при бое на 16 или ходом на 23 или просто начальной расстановкой?
Сообщите ваши аргументы в пользу 90 баллов, маэстро!
А если по сути - настоящий дурдом! Довольно средняя мини вызвала у моих "оппонентов" неописуемый "восторг", от которого плакать хочется 
Куда же двигается наше композиторское сообщество? Скорее всего, назад - в глубокое прошлое! 
Fenix - Янв 04, 2009 - 04:21 PM
Тема сообщения:
gluk писал(а):
Цитата:
… кажется аргументы в пользу «не нравится» закончились…
Лично мне миниатюра понравилась! Потрясающая идея!!! Очков на 90.
А чем понравилась "потрясающая" идея
- двумя тупыми контрударами или постановкой черной дамки на 47 или защитой черных при бое на 16 или ходом на 23 или просто начальной расстановкой?
Сообщите ваши аргументы в пользу 90 баллов, маэстро!
А если по сути - настоящий дурдом! Довольно средняя мини вызвала у моих "оппонентов" неописуемый "восторг", от которого плакать хочется
Куда же двигается наше композиторское сообщество? Скорее всего, назад - в глубокое прошлое!
А вы, Евграф Владимирович, уже разложили по пунктикам "Джоконду" (длина и толщина мазков, тона-полутона, цвет...), или всё еще пользуетесь ОБЩИМ ВПЕЧАТЛЕНИЕМ?...
Редкая ЦЕЛЬНОКОМБИНАЦИОННАЯ миняшка сравнится с предложенным замыслом! Именно ЦЕЛЬНОЕ впечатление поражает своей грандиозностью.
Впрочем, что этоя...
Мне же давно поставлено в укор то, что я оцениваю по суммарному общему впечатлению, а не раскладываю по по винтикам...
Вы обвиняете СОВРЕМЕННУЮ композицию в откате в прошлое, а сами повторяете тезисы XXV Съезда - исследуете компьютер, разбив его на мелкие кусочки. Это не прошлый - это каменный век.
Евграф Владимирович, вам не стоит так нервно спорить с ребятами. Они более чем правы. Вы - более чем неправы.
Увы, можно ГЕНИАЛЬНО делать дело, но своми устаревшими взглядами стопорить его развитие...
Создавая гениальные вещи, вы не видите ВСЕ ШИРОТЫ И ГЛУБИНЫ композиции. Отстаиваете только тот МАЛЕНЬКИЙ островок на котором поселились...
Увы, МИР - это не только ваш островок.
Fenix - Янв 04, 2009 - 04:44 PM
Тема сообщения:
offtop - но зашел разговор о судейских предпочтениях...
Рассматривая судейские характеристики прошлых лет, я удостоверился лишний раз в том, что в своем большинстве московская школа и, за неимением выбора, её последователи, приняли ИГРУ в КИЛЛЕРА! Которая обострилась к концу 80-х лет и вылилась в неприятные инциденты. Скандалы.
Порою читать такие характеристики (причем все подряд, а не только на свои композиции) было до тошноты неприятно.
Судья - хам! Судья - высокомерен! Судья необоснованно придирчив! Судья - слеп!
Как можно воспринимать характеристики построенные на болтовне типа: "практичная/непрактичная позиция", "известные идеи ранее встречавшиеся по отдельности"... Ой, вспоминать неприятно...
Fenix - Янв 04, 2009 - 06:43 PM
Тема сообщения:
М.Цветов:Бывают позиции как свеча - полумрак и ты идёшь к выходу, вышел, оглянулся - свеча погасла, и всё.
А бывают позиции как молния - тьма непроглядная и вдруг - всплеск огня - и, даже зажмурившись, ты видишь это зарево мысли!
А судить я всегда буду по своему СУБЪЕКТИВНОМУ понятию о красоте - в первую очередь, а потом - и только потом - раскладывать по полочкам нюансы СРЕДИ РАВНЫХ (в моём понятии).
Точнее выразиться нельзя!
И никаких препараций "Мадонны" Рафаэля!
цитата из правил: Как RI CPI FMJD определяет комбинацию, читаем в 1.2. RI CPI FMJD:
"(...)Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.(...) ".
И НИКТО (!!!) не хочет сказать, что ФОРСИРОВАННЫЕ ХОДЫ ЧЕРНЫХ могут быть ТИХИМИ (!!!). В ПРОИГРАННОЙ черными позиции ЛЮБАЯ защита форсированная!
Тут надо спросить у ПРАКТИКОВ. Уж они-то точно знают - что такое ФОРСИРОВАННАЯ ИГРА.
Вот пример форсированной игры черных:
fg5(h6), fg3, g7, g3(d6), f4(c5), e5(ab4), d6, c5(hg5), e7, f6+
Просто другие продолжения ЗАВЕДОМО проиграны.
Форсаж здесь - за счет самой упорной защиты.
Fenix - Янв 05, 2009 - 01:25 PM
Тема сообщения:
Зубов:Хотел бы выразить свои взгяды относительно разделения жанров.
Я бы оставил один жанр - "миниатюры" по количественному составу. Предложил бы только расширить его до соотношения 7х8, 8х7, так как позициям с таким соотношением трудно соперничать на равных с позициями 9х10, 10х9 в жанре "малых проблем", зато сильно расширит возможности жанра "миниатюр".
Далее я бы выделил отдельные поджанры "миниатюр":
- с прямой активной игрой за белых
- так называемые кентавры (где часть этюдного мотива не меньше, чем часть прямой активной игры за белых)
- "пассивные" мини (где контригра и вынужденная защита за черных является большей частью авторского замысла)
- "эндшпильные" мини (где большая часть игры миниатюры содержит позиционную и этюдную игру)
- "полиминиатюры" (как вы правильно поняли - мини, где допускается наличие дамок, но обязательное условие - не менее 2 композиционных варианта).
После выделение отдельных поджанров я предложил бы организаторам конкурсов проводить соревнования по "миниатюрам" (а также и по "проблемам") не на какой-то заданный финал, маневр или чего-нибудь подобное, а именно по поджанрам. Сравнивать и оценивать только "свои" миниатюры легче и объективнее.
А по-моему, надо в корне менять устаревшее, ретроградное понимание как комбинации так проблемы.
Проблема - это не только ОСНОВНАЯ её КОМБИНАЦИОННАЯ часть (в ретроградном понимании - длинная комбинация), а комбинация может быть не только "длинной" и не только "белой"!!!!!!!
Здесь в свое время я искал истину:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a5.htm
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a6.htm
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_a7.htm
Почему столько восклицательных знаков?
Да потому, что старая, умирающая школа композиции ГЛУХА к моим словам. Это в корне подрывает её благостное существование при полном отсутствии новых мыслей.
Крик, вероятно, тоже не поможет - только "ДУБИНОЙ по голове" и в утиль...
Damon - Янв 06, 2009 - 05:46 PM
Тема сообщения:
Комментарий от Сергея Юшкевича:
Весьма острая дискуссия разгорелась в связи с тем, что господин А.Левит выразил свое удовольствие позицией А19 из конкурса FFJD-2008.
Напомню эту позицию.
А19
25(41) 3(17 A, 47) 13-8(16) 23 zyx (2) 14(46) 5.
A (47) 38(15)8, 1. z: 2(32) =. y: 14(32) 14-23(41) =. x: 22/31(2) =.
Г-н Е.Зубов выразил свое мнение, что эту позицию следовало бы послать в какой-то другой жанр, а не в жанр Комбинационные миниатюры.
Г-н А.Моисеев выразил свое мнение, что (цитирую):
«Да, всё правильно, эта позиция должна была получить 0 очков и не принята на конкурс, как не соответствующая Правилам RI.»
Г-н П.Шклудов поставил вопрос в принципе: что такое форсированная игра?
Я не стану обсуждать А19 в плане ее возможной оценки в связи с тем, что я являюсь участником конкурса FFJD-2008 и подобное обсуждение было бы неэтичным с моей стороны.
Однако, поскольку здесь упомянуты RI, я посчитал возможным дать некоторые разъяснения, исключительно с точки зрения того, что НАПИСАНО в RI, а не того, как кто ИНТЕРПРЕТИРУЕТ RI, исходя из своих представлений, из своего опыта, из своих желаний – какими бы ему хотелось видеть правила для проблем, – и т.д.
Г-н Е.Зубов, безусловно, ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРАВ в своих утверждениях (я здесь ни в коей мере не касаюсь его заключений, касающихся оценки), как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения RI. Я писал о чем-то подобном еще в 1990-е годы, см. "Доведь", сентябрь 1992, в статье “Случайность, или непонимание жанрa?” Часть из этой статьи цитирую ниже:
«(…) О вкусах не спорят. Можно иметь различные точки зрения. Соглашаться с достоинствами того или иного произведения вправе каждый. Однако – как бы вы ответили на вопрос: кто лучше играет – Т.Сейбрандс или Г.Каспаров? А может быть их обоих превосходит М.Ван Бастен – в футболе?
Не правда ли, нелепость такой постановки вопроса очевидна; наиболее естественно в этом случае было бы ответить: лучше всех поёт Алла Пугачёва – не так ли?
Шутки шутками, а I место в категории «A» конкурса французской федерации, увы, реальность. Присмотритесь внимательно:
J.P. Torres
29, 40, 39, 9(41 A) 37, 4(14, 20 B, 37 CD) 3(41) 36(47) 3-20(10, 15) 47.
A(14) 3, 21(10) 32. B(37) 20, 3. C(38 ) 3(10) 20(43) 38, 27, 4. D(10) 3.
[Решение приведено таким, каким оно дано в итогах конкурса – С.Ю.]
к какому жанру можно отнести эту позицию – к комбинационному или этюдному? Если к комбинационному – то качество содержания: отдал подряд по одной три, забрал три – не требует каких-либо дискуссий о сложности темы, оригинальности, и т.п. Если же это этюд, тогда четыре первых хода, во-первых – надставка, а во-вторых, позиция явно заблудилась, попав по недоразумению в другой жанр, да и качество самого этюда сомнительно.
Правила игры должны быть едиными для всех игроков (это относится – правда, в меньшей степени) – и к I месту категории «B» конкурса ФМЖД,
A. Kuijken
23, 42, 271, 32, 3(150, 8, 25, 43) 38, 15(14, A) 4(139) 27, 6 etc. A(139, 23) 27 etc.
где механизм за белых весьма прозаичен, но в этой позиции есть хотя бы обоюдная комбинационная игра) и, не говоря сейчас о художественных критериях оценки, самое время поставить вопрос о степени соответствия жанру. Можно приветствовать, если автор завершает проблему оригинальным эндшпилем, заслуживает внимания остроумная контригра, но вначале оцениваться по преимуществу должна комбинация белых – сердцевина жанра «Проблемы комбинационные» (частью которого являются миниатюры).
И если у ряда проблемистов возникают сомнения в сути жанра – тогда необходимо заранее оговаривать в условиях конкурса: что же будет определяющим: надставка, эндшпиль, контригра чёрных, или всё-таки КАЧЕСТВО КОМБИНАЦИОННОЙ ИГРЫ ЗА БЕЛЫХ ?»
Однако, утверждение г-на А Моисеева, что А19 должна получить 0 очков, как не соответствующая RI – это неправильное утверждение.
А19 полностью соответствует RI, так как ходы 25(41) 3(17, 47) – это ВСТУПИТЕЛЬНАЯ игра, предусмотренная RI. После чего, собственно, и начинается комбинационная игра белых: 138(16) 23, и возникает эндшпильная позиция, согласно RI. Ну да, комбинационная игра белых составляет всего два хода – так что в этом нового? Ничего нового, см., например, книгу МИР МИНИАТЮР (авторы Б.Шкиткин, В.Матус, С.Юшкевич), с.10, диаграмма 27.
Еще несколько утверждений г-на А.Моисеева заслуживают внимания (они выделены курсивом).
Г-н А.Моисеев цитирует RI в их пункте 1.4.:
------------
1.4.(...) Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(...)." Все эти слова в полной мере относятся к рассматриваемой позиции, поскольку в цитате нигде и ничего не сказано про БЕЛЫХ или ЧЁРНЫХ
------------
Да, верно, в ТАКОЙ цитате про черных и белых ничего не сказано, однако ТАКАЯ цитата – это есть некорректная цитата, так как она вырвана из контекста RI.
А правильное цитирование было бы таким: сначала процитировать RI в той их части, в которой говорится, собственно, что такое КОМБИНАЦИОННАЯ игра, а именно: параграф 1.1.:
1.1. Определение жанра.
Проблема – произведение шашечной композиции. Сущностью Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок).
В этом контексте, параграф 1.4. является ПРОДОЛЖЕНИЕМ того, что написано в 1.1.:
------------
1.4.(...)Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от искусства применять жертвы шашек.(...)"
------------
Предполагалось, что RI будут читаемы с начала и до конца, а посему: если ОДИН РАЗ уже было дано определение – что такое комбинационная игра (точнее – как именно RI понимают комбинационную игру) – далее подразумевалось, что читатели это уже поняли: комбинационная игра – это жертвы белых шашек.
А вообще-то – ужасное определение и плакать хочется, потому что если судьи будут ему следовать и строго придерживаться буквы и духа этого Правила – зарезаны будут (и должны быть зарезаны) многие композиции. Это правило – несомненный тормоз, поэтому я и сказал – хорошо, что судьи его не придерживались !
Это, бесспорно, весьма сомнительное утверждение – насчет того, что хорошо, что судьи не придерживались RI. Так можно далеко зайти: кому-то из судей не нравится это определение – так он его не будет придерживаться, кому не нравится еще что-то – так он того не будет придерживаться, и т.д., и т.п. Не нравятся RI – так не судите конкурс, проводимый под эгидой RI, не принимайте в нем участия, никто никого не заставляет. В конце концов – изменяйте RI. А если взялись судить или участвовать – будьте добры судить или составлять по RI, какими они есть.
Потом, что сие значит: многие композиции будут зарезаны? Как понять: зарезаны? Любая композиция продолжает существовать, даже если она не соответствует RI. И если она гениальная – она принесет славу ее автору среди практиков, тренеров и т.д. (то есть, среди, бесспорно, гораздо БОЛЕЕ широкой аудитории, чем круг проблемистов), будучи просто опубликованной, как принесли славу их авторам позиции I.Weiss, F.Raman и многих других. Другое дело, что получить за нее звание (мастерские баллы) – это да, не получится. Кому-то обидно, а кто-то одобряет такое, справедливо считая, что комбинационные проблемы – это одно, а учебные позиции, наподобие ‘forcing’ – это нечто совсем другое.
Далее, г-н А.Моисеев приходит к выводу:
В принципе можно выделить чисто комбинационные проблемы, как младшего брата, в отдельный жанр, чтобы они не мешались с остальными, и проводить среди них время от времени конкурсы - почему бы и нет ? А всё остальное многообразие позиций оставить в основном жанре, по которому проводятся МК.
То есть и старая добрая комбинация не будет забыта, но и композиция будет двигаться вперёд.
Насчет "младшего брата" – это весьма забавно в свете того, что комбинационные проблемы существуют со времен Manoury, Blonde, Lamontagne и других корифеев XVIII века, а 'forcing' был изобретен между 1910 и 1920 годами. Но тот 'forcing' представлял собой действительно учебные практические позиции, типа "ловушка", "ловушка к ловушке" и т.д. Без всяких правил, конечно. Что безусловно справедливо, так как практическим проблемам правила ни к чему.
Современное понимание 'forcing' (в Голландии) подразумевает, чтобы содержание проблемы создавало иллюзию практического фрагмента, НО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРАВИЛА ЭКОНОМИЧНОСТИ ФИНАЛА. Этот 'forcing' был изобретен D.Douwes в середине 1970-х годов, после проведения первых конкурсов практических проблем Сахарного турнира. D.Douwes написал про 'forcing' две книги: "К новому проблемизму" и "Forcing".
Комбинационные же проблемы существовали ВСЕГДА, как в Голландии, так и во Франции, позже – в Советском Союзе, и ОНИ ВСЕГДА БЫЛИ ПОПУЛЯРНЫ, приток новых авторов был постоянным, чего нельзя сказать о современных 'forcing'.
И никто из любителей 'forcing' не задумался – почему так происходит?
Насчет многообразия позиций – это нечто непонятное, но мне этого, честно говоря, и понимать не хочется.
Нравится составлять "черные" комбинации? Нет вопросов.
Нравится составлять одновариантные/многовариантные комбинационные этюды с числом белых шашек более четырех? Флаг в руки!
Но если проводить по этому многообразию соревнования – напишите сначала правила для этого многообразия, чтобы один проблемист не сушил себе мозги, изобретая новое в чисто комбинационных проблемах, в то время как другой – с "передовыми" взглядами – спокойно приставляет надставку типа "поддал одну – забрал две", получая позицию с возможностями составления, если у черных есть тихие ходы, в ДВА раза превышающими возможности составления, если у черных в распоряжении только ударные ходы.
А если не получится написать такие правила – так тогда вообще все правила отменить можно, вернувшись к добрым старым временам, существовавшим до формулировки правил для комбинационных проблем.
Только это будет движение не ВПЕРЕД, а НАЗАД.
Кстати, и об этом.
Так сказать, "по долгу службы", я общался с г-ном J.Bus и больше, и плотнее, и откровеннее, чем все участники этой дискуссии, вместе взятые.
Слова, написанные сейчас г-ном А.Моисеевым – для меня не новость, так как это100% повторяет то, о чем мне писал не один раз г-н J.Bus.
Один к одному.
В конце концов я ему ответил тоже самое, о чем написал выше: хотите соревнования по 'forcing'? ОК. Только напишите сначала правила для жанра 'forcing', потому что я за это дело не берусь. Не потому, что я не смог бы их написать, базируясь на том, что уже изложено D.Douwes, – а потому, что я не хочу писать правила для максимум 10 проблемистов, которые постоянно работали/работают в 'forcing'.
Ибо 'forcing'-проблемы НЕ получили признания широкого круга проблемистов: ни в самой Голландии, ни (тем более) во Франции, ни в странах бывшего СССР, несмотря на высокие призывы типа "Вперед, к Новому проблемизму!".
Я пишу о жанре проблем в целом, а не о миниатюрах конкретно, так как – ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ПОКА ЧТО – миниатюры – это ЧАСТЬ жанра проблем, И если создавать из миниатюры некий фетиш (а тем более, проводить по ним отдельно чемпионат мира) – то это не только не является движением вперед, или даже движением назад – это, пардон, возвращение к далеким языческим временам, когда молились на создаваемых идолов. Применительно к нашей сфере – обсуждение миниатюр, как чего-то особенного, – это именно создание идола.
Теперь что касается вопроса г-на П.Шклудова: что такое форсированная игра?
Напомню, что этот вопрос возник в связи с данным в RI определением комбинации, параграф 1.1.C.:
------------
"С". Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.
------------
Отмечаю, что в этом определении НИЧЕГО не говорится о форсированной игре, как то ставит вопрос в широком плане г-н П.Шклудов, а говорится о ФОРСИРОВАННЫХ ХОДАХ.
Форсированный ход – это ОДИН ход, а форсированная игра – это СЕРИЯ ходов.
Так вот, форсированную игру как определение RI НЕ РАССМАТРИВАЮТ. А рассматривают RI форсированный ход, и НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ОЦЕНОЧНОЙ СТОИМОСТИ – насколько хорош тот ход или плох в контексте конечного результата игры, – а исключительно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО СООТНОШЕНИЯ К ОСТАЛЬНЫМ ХОДАМ, имеющимся в распоряжении черных НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ КАКОГО-ЛИБО КОНКРЕТНОГО ХОДА.
Пример:
W. Tesselaar
18(28 ) 11(17) 33, 32, 35, 33. DP, Aпрель 1977.
Здесь после 18: ход черных (28 ) – является ли он обязательным или форсированным?
Нет, он не является НИ обязательным, НИ форсированным по отношению к остальным ходам, имеющимся в распоряжении черных, черные могут играть ЛЮБОЙ шашкой, кроме шашки 26, которая не имеет хода. Ну да, кроме (18 ) все остальные ходы проигрывают шашку, но с точки зрения именно ХОДА – ход (28 ) не есть ни обязательный, ни форсированный.
Далее: после 18(28 ) 11: ход черных (17) – является ли он обязательным или форсированным?
Обязательным он не является, так как черные имеют выбор хода, НО ТОЛЬКО МЕЖДУ ДВУМЯ продолжениями: или (17) или (16). В этом случае черные уже не имеют выбора ходов между, например, (24) или (32), так как обязаны ПО ПРАВИЛАМ игры совершить один из двух ходов: либо (17) либо (16). Значит, ход черных (17) является ФОРСИРОВАННЫМ ходом, черные вынуждены его совершить ПО ПРАВИЛАМ ИГРЫ, но обязательным он не есть, так как есть выбор.
Далее: после 18(28 ) 11(17) 33 – вот теперь у черных НЕТ ВЫБОРА, и поэтому их ход (33х30) является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, так же как и их следующие ходы: после 32 (26х28 ) и после 35(12х23) – это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ходы.
Отмечаю ЕЩЕ РАЗ:
RI не ставили перед собой задачу давать ГЛОБАЛЬНЫЕ определения.
Общепринятые понятия, их неопределенность – все это, конечно, оказывает влияние на выводы каждого, кто соотносит (понимает) написанное в RI со своими знаниями, опытом и т.д., и т.п.
Однако эти выводы не всегда совпадают с тем, ЧТО ИМЕННО написано в RI.
С.Юшкевич
ALGIMANTAS - Янв 06, 2009 - 06:25 PM
Тема сообщения:
Этот текст г.Сергея Юшкевича - по моему мнению, один из лучших текстов (на русском языке) в мире по тематике шашечной композиций за последне годы (помню еще очень хорошую статью г.В.Матуса, есть очень хорошие тексты Mr.M.Lepšič по этюдам, несколько лет тому назад было пару интересных текстов г.П.Шклудова). Отличная статья (по другому этот текст не назовешь).
Не совсем точно (то есть, не совсем полно) на web - site M.Lepšič RI CPI FMJD цитировал не Mr.A.Moiseyev, а...я, г.Александр только потом цитировал меня. Замечание по этому г.Сергея - правильное, я с этим замечанием, конечно, согласен.
С г.С.Юшкевичем не согласен только в одном - что чемпионат мира отдельно по миниатюрам явился ошибкой. Тогда и разделы миниатюр в чемпионатах СССР, р.Беларусь, Литвы (и, соответственно, чемпионы по разделу миниатюр) тоже ошибки? Не согласен.
Algimantas Kačiuška
Fenix - Янв 06, 2009 - 07:24 PM
Тема сообщения:
С Бусом я тоже достаточно тесно общался (не смотря на корявость компьютерных переводов - приходилось по нескольку раз уточнять сказанное) до того как он получил КАРАЮЩИЕ ПРАВА.
Тогда он пытался доказать необходимость введения в жанр миниатюр почти чисто практических идей с массой тихих ходов.
Однако суть не в этом.
Суто в том, что Правила (RI) существуют. Однако у Юшкевича нет права ПЕРВОРОДНОСТИ именно его трактовки этих правил...
Миллионы ошибок в этих правилах уже породили конфликт в PWCE!
(Вы скажете, что правила для этюдов писал не он. Но он и Бус их "круто редактировали" - после чего в правилах для этюдов не осталось ничего живого и здравого...)
До сих пор правила для проблем остаются конфликтоопасными...
И только сговорчивость ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ судей не породила новый конфликт в PWCP-2!... Они просто уступили Бусу по нескольким принципиальным вопросам. Возможно ипугались ПИНКА... из PWCE...
Юшкевич конечно может отстаивать что-то - это его право.
Но он не имеет права словоблудить.
Итак форсированная игра.
Я не зря ОТПРАВИЛ ОППОНЕНТОВ К ПРАКТИКАМ.
Смотрите позицию:
ход белых
e5(ab4)
- является ли ход черных форсированным? С точки зрения Юшкевича - нет, так как он не обязателен - у Юшкевича ход обязателен, если он ЕДИНСТВЕННЫЙ...
Так вот, с точки зрения практиха ход (ab4) обязателен, так все остальные ходы черных мгновенно проигрывают.
Вот оно СЛОВОБЛУДИЕ ЮШКЕВИЧА В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ...
А единственность хода - это только частный случай форсированного хода!
Продолжим:
d6, c5(f6)
- снова форсированный ход!
d6(g5)
- снова форсированный ход!
с7(а4), b8(e3), f2, a7+
- в итоге форсированный вариант.
========
Здесь хочется еще раз повториться: пока мы не разработаем ЕДИНУЮ ТЕРМИНОЛОГИЮ - будем плутать в тумане синонимов и разночтений!
Увы, московская школа и её последователи не хотят единой терминологии...
Ведь тогда не получится "навешивать лапшу на уши" и начинающим и оппонентам...
Что там В МУТНОМ ОМУТЕ синонимов и разночтений? А?
Fenix - Янв 06, 2009 - 09:26 PM
Тема сообщения:
М.Лепшич: В позиции J.P.Torres после глупо-тупого введения...
Вот такой вот комент к позиции , предложенной Юшкевичем в качестве примера... 
Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу...
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать! 
ALGIMANTAS - Янв 06, 2009 - 10:12 PM
Тема сообщения:
Я совсем не понял, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ Mr.M.Lepšič в своем сегодняшнем вечернем тексте на своем сайте.
Что произведение J.P.Torres - слабое? Ведь г.С.Юшкевич не доказывал обратного.
Что это произведение не соответствует Мастерским Правилам RI СPI FMJD? Но ведь когда оно заняло первое место на одном из конкурсов FFJD, если я не ошибаюсь, RI CPI FMJD еще не было (здесь небольшое замечание и Сергею Юшкевичу - при повторной публикаций композиции нужно указать дату ее первой публикации или участия в конкурсе. За исключением тех случаев, когда это невозможно узнать. Шахматные композиторы этого правила придерживаются довольно строго. Сейчас очень поздно - завтра с утра на работе масса дел и у меня уже нет времени сегодня ночью у себя в архиве искать из какого точно года конкурса FFJD эта проблема).
Что я дурак, потому, что я считаю, что Таблица международных баллов (показывающая сколько тот или иной композитор имеет международных баллов) - своебразное "Что есть что" (или рейтинг) в СПОРТИВНОЙ шашечной композиций, стоклеточные шашки (это Miljenko мне в своих текстах дает понять уже 5 или 6 раз)? Да, я так думаю. В других видах спорта все победы или призовые места беспорные и не случайные? В других видах спорта имеют высокие рейтинги спортсмены, не участвующие в соревнованиях или редко в них участвующие? Нет и еще раз нет, соответственно, этого нет и в спортивной шашечной композиций. Можно, чтобы в ней многое было лучше и объективнее (в том числе и эта Таблица)? Конечно, да. Начиная с CPI или другой какой то организаций (CPI, конечно, не организация)...
Algimantas Kačiuška
Damon - Янв 07, 2009 - 11:21 AM
Тема сообщения:
от Сергея Юшкевича:
Две коротких ремарки:
1.
Замечание г-на A.Kačiuška насчет отсутствия дат в приведенных проблемах – справедливое, приношу свои извинения за допущенную оплошность, которую исправляю:
Позиция J.-P.Torres: конкурс FFJD-1990.
Позиция A.Kuijken: конкурс FMJD-1990.
Информация взята из журналов De Problemist:
#4, август 1990; #4, август 1991; #5, октябрь 1991; #6, декабрь 1991.
2.
Г-н П.Шклудов выразил свое отношение к комментариям г-на M.Lepšič (я цитирую):
"Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу...
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед J.P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать!"
В то же время г-н П.Шклудов указывает мне, что (цитирую): "Юшкевич... не имеет права словоблудить", тем самым убедительно доказывая, что ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ не является привилегией какой-либо школы.
С.Юшкевич
Fenix - Янв 07, 2009 - 12:04 PM
Тема сообщения:
Damon писал(а):
2.
Г-н П.Шклудов выразил свое отношение к комментариям г-на M.Lepšič (я цитирую):
"Никак не ожидал, что УРОДЛИВЫЙ, ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ привит и Лепшичу...
За столь позорные слова хорватскому всезнайке следует НЕМЕДЛЕННО извиниться перед J.P.Torres! И впредь подобного СВИНСТВА не допускать!"
В то же время г-н П.Шклудов указывает мне, что (цитирую): "Юшкевич... не имеет права словоблудить", тем самым убедительно доказывая, что ХАМСКИЙ СТИЛЬ КОММЕНТАРИЕВ не является привилегией какой-либо школы.
С.Юшкевич
И Юшкевич-таки продолжает словоблудить...
Очень обидно, что и он (воспитанник московской школы композиции) смертельно болен порочными традициями этой тоталитарной "школы"...
Бацилы "московской школы композиции" научили хамству многих своих последователей ВНЕ Москвы...
Это трагедия!
Возможно именно это и привносит склоки в композицию...
Damon - Янв 07, 2009 - 12:38 PM
Тема сообщения:
ALGIMANTAS писал(а):
В других видах спорта имеют высокие рейтинги спортсмены, не участвующие в соревнованиях или редко в них участвующие? Нет и еще раз нет, соответственно, этого нет и в спортивной шашечной композиций.
А вот как раз и есть!
Да простит меня Жан-Поль Торрес, но и здесь он становится "свежим" примером со своим рейтингом, заработанным 15 и более лет назад, и 16-м местом в таблице рейтингов на сегодня...
В каких еще видах спорта Вы знаете, Algimantas, вечные рейтинги?
ALGIMANTAS - Янв 07, 2009 - 05:38 PM
Тема сообщения:
Уважаемый Сергей Педько:
Это СПЕЦИФИКА вида спорта:
1. В шашечной композиции тот же самый человек успешно может выступать в соревнованиях, начиная с школьных лет, кончая, например, как Г.Шило, "за 90 лет".
2. Возможно, можно обсчитивать и "текущий рейтинг" (возможно, слово "рейтинг" и, вообще, не подходит. Не в том суть), но...его придется считать из периода примерно в 10 лет. Дело в том, что активный гроссмейстер или мастер практической игры в шашки (я уже не говорю о шахматах) за год выступает примерно в стольких соревнованиях, скольки активный гроссмейстер или мастер шашечной композиции в международных соревнованиях по шашечной композиции, в которых можно получить международные баллы, за 10 лет.
3. Так что 18 лет (1990 - 2008 годы) от произведения французского проблемиста с испанской фамилией J.P.Torres по интенсивновти соревнований, в пересчете, скажем, в практическую игру...примерно 2 года. Не думаю, что было бы справедливо, если после, скажем, такого перерыва при возвращении в шашечную композицию (перерыви были у многих) тот или иной коллега начинал с нуля (J.P.Torres, кстати, был активным композитором, руководителем APF. Насколько знаю, у него был большой конфликт с французскими коллегами, после чего он совсем покинул шашечную композицию - где то 10 лет тому назад, сейчас точно не помню). Я как раз из тех, которые пока "никогда не бросил" (да, и успехи у меня небольшие), я о других.
Эти мои рассуждения не значит, что я уверен, что "все хорошо" и не может быть лучше или улучшено. Не говоря, уже о том что каждый "Кто есть кто" (или каждый рейтинг) в любой области, даже при максимально справедливой системе, не будет полностью справедливым.
Algimantas Kačiuška
Damon - Янв 07, 2009 - 09:31 PM
Тема сообщения:
от Сергея Юшкевича:
1.
Ничто из ответа г-на П.Шклудова не заслуживает быть снова упомянутым, кроме неправильной информации.
Г-н П.Шклудов приписал меня к московской школе композиции.
Это неверно.
Для меня было бы честью быть воспитанником московской школы, однако я являюсь воспитанником харьковской школы композиции, а конкретно – Ю.А.Шмидта. Также на меня оказали влияние А.И.Коврижкин (с точки зрения техники составления) и З.И.Цирик (с точки зрения общего понимания игры).
2.
На сайте г-на M.Lepšič г-н А.Моисеев высказал мнение, что комбинационного и этюдного жанра не существует, что (я цитирую) "Есть проблемы и этюды, и определяются эти жанры не игрой, а соотношением материала."
На мои взгляд, это ошибочное мнение.
Соотношение материала, конечно, является одним из признаков: что есть проблема, а что этюд, но, в первую очередь, как раз именно ИГРА является сутью жанра: либо это комбинационная игра, либо позиционная. Количество материала – это вторичный признак (есть ведь и позиционные проблемы, хотя их очень мало, содержание которых родственно характеру игры в этюдах).
C.Blankenaar. “Damwereld in zak-formaat’, октябрь 1947.
2534(45) 40, 48.
Если, согласно г-ну А.Моисееву, исходить из соотношения материала, то это – этюд, а по сути – это комбинационная проблема-миниатюра с дамками в начальной расстановке.
И совсем простой пример:
23, 5.
Опять-таки, если исходить из соотношения материала, то это этюд. Но по сути – это комбинационная проблема-миниатюра (конечно, в крайне примитивном виде).
Полагаю, этого достаточно, чтобы показать, что СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛА само по себе – это еще не полная информация, чтобы понять, что перед нами – этюд или комбинационная проблема.
С.Юшкевич
arpeg - Янв 07, 2009 - 09:50 PM
Тема сообщения:
Некто Fenix писал:
«Очень обидно, что и он (воспитанник московской школы композиции) смертельно болен порочными традициями этой тоталитарной "школы"...
Бацилы "московской школы композиции" научили хамству многих своих последователей ВНЕ Москвы...”
Конечно, спорить бессмысленно. Просто некоторые посетители сайта подумают, что человек выражает истинное положение вещей. Для них могу только посоветовать: все (или почти все), что пишет Fenix, следует переводить в прямо противоположное.
Например, предыдущее высказывание может выглядит так:
«Очень приятно, что и он (воспитанник московской школы композиции) привит добродетельными традициями этой либеральной школы.
Творческая прививка московской школы композиции вылечила от хамства многих своих последователей ВНЕ Москвы...”
От себя добавлю: к сожалению, не всех.
Tsvetov - Янв 07, 2009 - 10:22 PM
Тема сообщения:
Что-то примеры г-на Юшкевича не убедительные: обе позиции а) не этюды - нет второго варианта, в) не проблемы - меньше пяти шашек у белых. К тому же, ещё никто не отменил комбинационные этюды.
Этот мой ЭТЮД участвовал в последнем ЧМ, правда, Бус поставил ему 3 очка, тк он считает, видимо, как и С.Юшкевич, что это комбинация...
Fenix - Янв 07, 2009 - 10:33 PM
Тема сообщения:
А теперь, господа, вам осталось совсем немного, чтобы объединиться!
Вы уже сделали первый шах "в борьбе со мной".
Остается Горину, Зубову и Юшкевичу продолжить сближение. Глядишь и помиритесь.
Авось от этого и композиции что-то оторвется.
Толкайте дальше свои идеи сами!
Но толкайте дружно!
Теперь я ухожу в сторону - моего мнения вы больше не услышите. Раз уж вам оно настолько неприятно.
Тем более, что сотки я практически бросил - теперь там - да хоть черти пусть женятся.
Ведь пожертвовать мной - это лучше и совсем не хлопотно.
Fenix - Янв 08, 2009 - 05:48 AM
Тема сообщения:
arpeg писал(а):
Конечно, спорить бессмысленно. Просто некоторые посетители сайта подумают, что человек выражает истинное положение вещей. Для них могу только посоветовать: все (или почти все), что пишет Fenix, следует переводить в прямо противоположное.
Например, предыдущее высказывание может выглядит так:
«Очень приятно, что и он (воспитанник московской школы композиции) привит добродетельными традициями этой либеральной школы.
Творческая прививка московской школы композиции вылечила от хамства многих своих последователей ВНЕ Москвы...”
От себя добавлю: к сожалению, не всех.
А положение вещей действительно истинное.
Что может сказать о московской школе её адепт? Да ничего плохого, ибо его тут же выгонят от кормушки.
Кормушка же у тоталитарной школы была серьезная.
Право командовать композицией всей страны.
Московские функционеры держали в своих руках очень серьезный аргумент для того чтобы в их "школу" стремились, попутно восхваляя её. А именно - в те времена звание мастера спорта по композиции можно было выполнить только насобирав 3 отличных произведения. И именно московские судьи определяли оценки. Только СВОИ (москвичи, или восславляющие московскую школу) получали нужные восьмерки без проблем. Неугодная же периферия могла иметь десятки 7,0-7,5, и десятилетиями не могла оформить звания.
В Союзе не все могли жить в Москве... Немосквичи, прославляющие москоскую школу, кучковались по месту жительства. Например в Харькове. И гордо именовали себя харьковской школой... А на самом деле были всего лишь филиалом московской школы.
(Были и исключения из правил. Москвичи не очень любили талантливого В.Демидова. Сторонились его. Он так и умер в одиночестве. Архив достался Горину... После чего этюдное творчество Горина претерпело волшебные изменения. Из заурядного этюдиста он превратился в сильного этюдиста. Но архив быстро закончился...)
Увы, всё так и есть.
Московская школа композиции - это "спрут".
Адепта её, конечно же, могут "петь" о благих намерениях... Этому их учили годами подчинения дисциплине тоталитарной организации. Им, возможно, кажется что они свободны!... Ну-ну...
А со стороны всегда виднее.
С периферии, которую эта школа всю жизнь пинала.
Мне не страшна месть школы.
Я скоро сам закончу, да в основном уже и закончил, всякие активные действия в соточной композиции.
Мне на некоторое время показалось, что у меня были друзья - Зубов, Горин, Юшкевич - но это был мираж - самообман. Я никогда, как оказалось, не был им другом. Кто-то меня использовал. Кто-то вальяжно, покровительственно поучал и "давал подышать". Кто-то просто предал, когда мне нужна была защита от Буса и Хильдеринка...
Вот только от всего этого общения останется неприятный осадок...
Осадок вопоминаний о соприкосновении с чем-то неприятным...
alemo - Янв 08, 2009 - 06:52 AM
Тема сообщения:
Я кажется так много шутил или выражался гротескно и от абсурдного, что многие мои высказывания, часто шутки, были восприняты всерьёз или ошибочно интерпретировались.
Поэтому скажу сейчас предельно просто, чтобы легко было возражать или соглашаться.
Я за то, чтобы жанр определять ТОЛЬКО соотношением материала - это единственно объективный критерий. ЭТЮД - это всё, что меньше 5 шашек у белых и 8 - у чёрных. ТОЧКА, А дaльше мы имеем позиционный этюд, комбинационный этюд, позиционный этюд с комбинационной игрой, комбинационный этюд с позиционной игорой, итд, итп. В этих "итд, итп" заложено всё многообразие игры, которое мы и представить себе не можем.
То же самое относится и ко всем остальным соотношениям сил - проблемам и миниатюрам.
Судья должен непредвзято рассматривать всю позицию и решение целиком, от первого до последнего хода, все компоненты и стадии, и ни в коем случае не говорить: стоп - а что это за комбинация затесалась среди этюдов - ату её, вон отсюда поганку !
То же самое и в миниатюре или проблеме, только наоборот. Исторически этот жанр был чисто комбинационный, но жизнь сложнее и богаче догмов, и возможно настало время кое-что пересмотреть.
Я не понимаю и никогда не пойму - почему при количестве белых шашек меньше 5 преследуется комбинационная игра, а если больше, то всё наоборот.
АМ
alex - Янв 08, 2009 - 12:28 PM
Тема сообщения:
Вот еще один, на мой взгляд более удачный пример позиции, оказавшейся между жанрами:
Цомик
31,5(39)41,42x
По соостношению сил -- этюд, по игре типичная миниатюра с контригрой
Damon - Янв 12, 2009 - 01:16 AM
Тема сообщения:
от Сергея Юшкевича:
По-видимому, дискуссия, разгоревшаяся после того, как г-н А.Левит выразил свое удовольствие позицией А19 из FFJD-2008, себя исчерпала. Каждый мог высказать свое мнение. Кто хотел – изложил свою точку зрения. Высказано все было, по-моему, вполне ясно. "Имеющий уши – да услышит."
Выступление г-на А.Моисеева, на мой взгляд, подводит своего рода черту под этой дискуссией.
Однако, чтобы эта черта не была одноцветной, я позволю себе внести свою лепту в окончание этой дискуссии, чтобы написанное г-ном А.Моисеевым не было воспринято как единственно возможный вывод.
alemo писал(а):
"Я за то, чтобы жанр определять ТОЛЬКО соотношением материала – это единственно объективный критерий. ЭТЮД – это всё, что меньше 5 шашек у белых и 8 – у чёрных. ТОЧКА."
В кодексе СССР 1986 года написано:
"ПРОБЛЕМА – композиция с преобладанием комбинационной игры И количеством белых шашек (простых, дамок) боле четырех. …
ЭТЮД – композиция с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных – не боле шести."
Это написал не Юшкевич (я принимал участие в подготовке Кодекса-1986, но только в части требований к проблемам; этюдов и общих формулировок я не касался), а А.Федорук, который был не только блестящим этюдистом, но также сильным практиком, и его уж точно нельзя было упрекнуть в отсутствии внимания к содержанию проблем такими, какими они видятся глазами сильного практика.
И написал он это ПРАВИЛЬНО.
RI поддерживают эту концепцию, еще более ее усиливая:
"Сущностью Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек (простых или дамок). Минимальное количество белых шашек в Начальной позиции Проблемы не может быть меньше 5-ти белых шашек."
[В RIE не говорится об игре, характерной для эндшпиля, так как это подразумевалось, как нечто само собой разумеющееся. Кроме того, как минимум полгода у меня ушло на то, чтобы в дискуссии с г-ном J.Bus сохранить количество белых шашек для этюдов не более четырех (г-н J.Bus настаивал на пяти как минимум), приняв как компромисс увеличение черных до 7 (г-н J.Bus настаивал на восьми).]
Для чего в RI принята концепция деления проблем на пять фаз, взятая из Голландских
правил-1969? Очень просто: потому что RI толерантно относятся к наличию всякого рода дуалей в ЭНДШПИЛЬНОЙ фазе проблемы, допуская одну дуаль в эндшпиле. То есть, надо было поставить черту, до которой дуаль неприемлема, а после которой одна дуаль разрешена.
Это деление на пять фаз можно было легко убрать, указав, что в проблеме НИГДЕ НИКАКАЯ дуаль не разрешена, то есть, убрав "Мастерский" уровень и перейдя ТОЛЬКО на уровень "Суперправила".
Было бы лучше? Лично мне – безразлично, так как я к себе всегда предъявляю требования уровня "Суперправила", а если какая проблема не вписывается в требования "Суперправила" – я ее или отбрасываю (хотя это не относится к "скрытым статистам", которые для меня не являются чем-то отталкивающим, а также к "неэкономичным" отдачам, так как я пришел к заключению, что введение применения принципа "экономичности" к отдачам шашек было глубоко ошибочным), или просто публикую. Но вот для очень многих составителей переход на уровень ТОЛЬКО "Суперправила" привел бы к определенным трудностям, и, с моей точки зрения, стал бы своего рода тормозом в их развитии.
Если принять написанное г-ном А.Моисеевым – это будет означать уничтожение жанровых характеристик, как "проблем" так и "этюдов". Тогда эти слова становятся условностью. Тогда вообще проще убрать эти слова, написав "позиции", или "композиции" (указав, что "для композиций с числом четырех и менее белых шашек наличие как минимум двух тематических вариантов является обязательным"). Так, как это есть в чекерсном проблемизме, где как проблемы так и этюды называются одинаково: “Problems” (если не ошибаюсь, в английской шахматной терминологии – то же самое: и задачи и этюды называются “Problems”).
alemo писал(а):
"А дальше мы имеем позиционный этюд, комбинационный этюд, позиционный этюд с комбинационной игрой, комбинационный этюд с позиционной игрой, и т.д., и т.п. В этих "и т.д., и т.п." заложено все многообразие игры, которое мы и представить себе не можем."
Что имеется ввиду под "многообразием"? Сочетание тихих и ударных ходов в решении?
Ну да, не можем, но мы также не можем себе представить, какое многообразие таится в чисто комбинационной игре (с финалами на запирание, например), или же какие удивительные связки тематических вариантов возможны в проблемах с дамками, и т.д.
Для чего надо в одну упряжку впрягать быка и трепетную лань? Чтобы получить ИЛЛЮЗИЮ, что перед нами – фрагмент практической игры? А для чего мне такая иллюзия? У практиков – одна цель: выигрыш, им – что тематический, что нетематический вариант – по барабану. У проблемистов – другие цели: эстетические, в первую очередь, то есть говорить следует об эмоциональной составляющей прежде всего.
То есть, игра в шашки и шашечная композиция – это два разных занятия.
По одной простой причине: у игроков свои правила – ТОЛЬКО ПРАВИЛА игры в шашки, а у проблемистов – свои, которые БАЗИРУЮТСЯ на правилах игры в шашки ПЛЮС ДОПОЛНИТЕЛЬНО ИЗОБРЕТЕННЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ.
alemo писал(а):
"То же самое относится и ко всем остальным соотношениям сил – проблемам и миниатюрам."
НЕТ "Проблем" И "Миниатюр". Есть "Проблемы". Внутреннее деление – см RI.
alemo писал(а):
"Судья должен непредвзято рассматривать всю позицию и решение целиком, от первого до последнего хода, все компоненты и стадии, и ни в коем случае не говорить: стоп - а что это за комбинация затесалась среди этюдов - ату её, вон отсюда поганку !
То же самое и в миниатюре или проблеме, …"
НЕТ "или" проблем "или" миниатюр. Есть проблемы.
И кстати: когда в Голландии в обиход было введено понятие "Миниатюра" – под этим подразумевался не только внешний количественный фактор соотношения сил, но ТАКЖЕ содержания решения, я имею ввиду МИНИАТЮРНОСТЬ самого решения. В "1001 миниатюре" я насчитал около 20 позиций с числом белых шашек более пяти, в которых решение длинное. В остальных позициях решение действительно миниатюрное, то есть под "Миниатюрой" подразумевалось, прежде всего, соответствие как формы (не боле 7х7) так и содержания игры термину "Миниатюра". А что мы видим зачастую в современных миниатюрах? Мы видим неких монстров, решение которых порой сложнее, чем решение реального этюда.
alemo писал(а):
"…только наоборот. Исторически этот жанр был чисто комбинационный,"
Не всегда. Так было до ХХ века. Начиная с 1910–1920 годов и вплоть до Второй Мировой воины всякого рода ‘forcing’ и учебные проблемы были широко распространены.
После воины это увлечение пошло на спад (я бы сказал – почти что почило в бозе), тогда как интерес к комбинационным проблемам никогда не исчезал среди любителей шашек (я пишу – в основном имея ввиду их, а не шашистов-практиков).
Повторное вливание было предпринято, как я уже писал, в середине 1973 D.Douwes, который включил в практические проблемы со взаимными комбинациями требование экономичности финала. Это было подхвачено весьма нешироким кругом единомышленников D.Douwes, и не получило поддержки основной массы проблемистов, даже в Голландии.
alemo писал(а):
"… но жизнь сложнее и богаче догмов, и возможно настало время кое-что пересмотреть."
В чем, и с какой целью?
Одно дело, если мы ведем дискуссию с точки зрения истории жанра, его эволюции (или отсутствия таковой) и т.д. В этом случае различие мнений плодотворно. Но при этом ничто нас не заставляет приходить к консенсусу. Каждый вправе иметь свое мнение и это мнение никого ни к чему не обязывает.
Другое дело, когда такого рода дискуссия ведется с одной целью, чтобы в итоге прийти к выводу: как надо выставлять оценки на конкурсах? Я обратил внимание на то, что участники форума г-на M.Lepšič (а их число очень ограничено) – с чего бы не начиналась дискуссия, будь то этюд или проблема – в конечном счете приходят к тому: какая должна быть оценка, причем за основу берется шкала оценок бывшего СССР, в которой оценки были привязаны к качеству (10–8 очков – отличные, 7,5–7,0 – очень хорошие, и т.д.). Но тогда и обсуждать надо только оценки, то есть чисто СПОРТИВНУЮ функцию композиции и не вторгаться (мне, в первую очередь) в сферу истории и культуры (искусства), частью которых есть композиция, в отличие от практической игры, где интерес один – выигрыш.
alemo писал(а):
"Я не понимаю и никогда не пойму – почему при количестве белых шашек меньше 5 преследуется комбинационная игра, а если больше, то всё наоборот."
Ничто никем не преследуется и никогда не преследовалось.
Говорить можно о том, что в проблемах – равно как и в этюдах – выше оценивалась игра, которая отражала специфику жанра, так а что в этом удивительного? По-моему, это нормально.
А убирать из проблем преимущество прямой комбинации, равно как и в этюдах преимущество позиционных маневров – это означает кастрировать как один жанр так и другой. Кому-то нравится получаемый кастрированный гибрид? Мне – нет, но у меня нет вопросов к тем, кому это нравится. К г-ну J.Bus, например. CPI FMJD директивно введет «новую моду»? А мне какое дело? Мне до этого дела нет. Я как составлял, так и продолжаю составлять (в том числе – иногда и с контригрой, хотя это как исключение), ставя во главу угла прежде всего качество комбинационной игры – в проблемах, и венок позиционных маневров – в этюдах.
С.Юшкевич
P.S.
Необходимое уточнение.
Я НЕ указывал позицию # 27 из книги МИР МИНИАТЮР в качестве конкретного предшественника к А19. Ту позицию из ММ я дал как пример того, что нет ничего нового в том, что комбинационная игра бывает короткой.
Fenix - Фев 27, 2009 - 05:29 PM
Тема сообщения:
Итак, Жак Цирон прислал предварительные итоги FFJD-2008!
Большое спасибо ему за заботу!
Я уже говорил, что в категории "А" обе мои мини пролетели.
В категории "В" в итоге осталась одна проблема, которая занимает место ниже 20-го! Вторая - ПОЧТИ совпала, и судьи её не оценили.
Можно подвести итоги моего выступления!!!
З А К О Н О М Е Р Н О ...
Составленное по-быстрому - за час (максимум), непроверенное на ПР, не проверенное на ИП.
Честно - я желал стопроцентного результата. Стопроцентной отбраковки. Однако - не удалось.
================
ЛЕПШИЧУ надо вернуться к ЭТОЙ теме.
Здесь Юшкевич местами приоткрывает занавес над тем КТО и КАК доводил "до ума" ПРАВИЛА для этюдов...
В итоге получив вместо правил дырку от бублика...
Всегда говорил и буду говорить, что правила CPI Юшкевичем сделаны НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО, на скорую руку, втуне от москвичей (с которыми он поссорился на тот момент), без учета мнения ВОСТОЧНЫХ составителей, и с ГИПЕРвниманием к мнению ЗАПАДНЫХ составителей.
Такие правила уже вызвали скандал в PWCE. Именно Юшкевич создатель этого скандала.
С.Юшкевич:
Vy konechno mozhete escho raz 100 povorit eto, no zachem?
Vy polagaete, chto Vasha otsenka pravil CPI zaslyzhivaet vnimania?
Esli tak, togda nalitso Vasha zavyshennaya samootsenka.
Вот так вот реагирует С.Ю. на критику. И у кого после этого "завышенная самооценка"? 
Да, уважаемый, и 100, и 200, 1000 000 раз - до полной победы над ЧУДОВИЩНЫМИ правилами.
Что же касается ЦЕННОСТИ чьего-либо мнения, то общеизвестно, что "великие спортсмены, чаще не бывают великими тренерами". МНЕНИЕ великого сортсмена - это некий узкоспециальный шаблон. Чаще далекий от истины. (Примером узкоспециального шаблона так же является представление Зубова о "полипроблемах".)
Потому мнение "великого спортсмена Юшкевича" меня мало волнует - оно априори зашореное, узкое.
Fenix - Фев 27, 2009 - 06:35 PM
Тема сообщения:
Я думаю, что предварительные итоги не являются секретом!
Потому даю их здесь:
Concours « FFJD 2008 ». Classement préliminaire.
CATEGORIE A
Код:
1 59
2 19-84
4 35
5 41
6 52
7 33
8 82
9 30
10 50
11 55
12 3-79
14 74
15 18
16 1-43
18 106
19 49
20 34-40-37
23 51
24 27
25 77
26 71
27 76
28 90
29 95
30 10
31 89
32 12-101
34 48
35 102
36 22-26
38 11
39 97
40 5-80
42 2
43 14-66
45 68
46 32
47 81
48 29
49 103
50 6
51 21
52 25
53 83
54 16
55 67
56 65
57 7-17
59 13
60 53
61 64-86-88
64 23-85-100
67 36
CATEGORIE B
Код:
1 91
2 69
3 19
4 35
5 45-61
7 10-80-93-84
11 52
12 106
13 43
14 108
15 30-34
17 65
18 41
19 48-53
21 107
22 86
23 20
24 25-27
26 2-18-75-97
30 39-85
32 3-96
34 55-76
36 81
37 50
38 29-105
40 1-37
42 101
43 54-68-77
46 98
47 31-63-82
50 95
51 83-102
53 64
54 99
55 33
56 22
57 56
58 104
59 94
60 16
61 28
62 11
63 38
64 57
65 15-36
67 14
68 88
69 103
70 78
Fenix - Мар 06, 2009 - 02:02 PM
Тема сообщения:
В принципе оффтоп...
Но настолько любопытно!
Такие параллели!!!
============
На «Евровидении» вспыхнул громкий скандал
14:42 «Новые Известия»
Сегодня Шевченковский райсуд Киева запретил проведение на Украине финала конкурса на участие в «Евровидении-2009».
Такое решение было принято в связи с иском одной из претенденток на участие в конкурсе, выбывшей на полуфинальном этапе отбора. Как заявила информационному агентству УНИАН продюсер конкурсантки Анастасии Приходько Елена Мозговая, полуфинал отборочного конкурса, организованного Национальной телекомпанией Украины (НТКУ), прошел с нарушениями. В результате Анастасия Приходько, ранее участвовавшая в российском проекте «Фабрика звезд», не попала в число финалистов отборочного конкурса, победитель которого будет представлять Украину на «Евровидении», пишет «Коммерсантъ».
Конкурсантка подала иск с требованием провести повторный конкурс с измененным составом жюри, а результаты уже прошедшего полуфинала признать недействительными. В связи с этим суд постановил приостановить проведение финала отборочного конкурса. При этом дата рассмотрения иска пока неизвестна. Согласно правилам «Евровидения», заявки на участие в конкурсе должны быть поданы не позднее 17 марта. По мнению вице-президента НТКУ Романа Недзельского, в сложившейся ситуации из-за нехватки времени украинский участник «Евровидения» может быть выбран телеканалом без конкурса.
Со своей стороны руководство НТКУ отрицает упреки в необъективности и предвзятости. По мнению жюри конкурса, все участники находились в абсолютно равных условиях.
Fenix - Апр 29, 2009 - 05:21 AM
Тема сообщения:
Господа, предлагаю вашему вниманию окончательные итоги FFJD-2008, присланные недавно мне Жаком Цероном.
(В категории В моя проблемка заняла 21-е место, что оказалось лучшим результатом для Беларуси!... 
И это в то время, как я затратил на составление всех 4-х не более часа-двух... Может быть мне стоит вернуться в сотки... Тем более, что один из главных раздражителей канул в Лету...)
Fenix - Май 01, 2009 - 07:01 PM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
Аlgimantas , я сегодня был и на голландском сайте . Правда , там не четире , а только три составителя
Федоров :
B.Fedorov , M.Fedorov , M.B.Fedorov . Я имел редакцию где был и
S.Fedorov.
Аlgimantas Вы мне можете пояснить каким образом
E.van Dusseldorp и его редакция стали официальным объявлением. Разве ему тоже через имейл г.
J.Ceron не посилал те же самые доккументы ?! Значит , если бы и я объявил доккумент на форуме , то было бы официально , а как не объявил , тогда это неофициально. Возможно у Вас ещё официалнее чем у
Eric van Dusseldorp и мы наконец-то будем знать кто то из
Федоровых участвовал на ЛН
Достаточно прчитать певую информацию по составу участников FFJD-2008:
Nombre de participants: 54
Bielorussie (7) : Ivanov.B, Kogotko.A, Navrockij.I, Shkludov.P, Shulga.V, Vitoschkin.L, Varushyla.V
Etats-Unis (2) :Moyseyev.A, Rom.A.
France (8 ) : Bochaton.S, Doubovy.N, Dumas.G, Garlopeau.P, Outters.R, Patry;J.C, Tavernier, A,Vermeulen.A
Israel (2) : Skliar.E, Tsvetov.M.
Lettonie (1) : Andrejev.G
Lituanie (7) :Bieliauskas.V, Kaciuska.A ,Leisys.J, Mackevicius.R, Morkus.B,. R,Siozinys,.J,
Studencov.V
Pays-Bas (3) : Bus.J, Smedinga.T, Timmer.A,.
Russie (7) : Nikolaev.A, Nikolaev.D, Nyrov.A, Kopilov.E, Shayakhmetov.R, Perepelkin.S,
Shestirikov, G
Suisse (1) : A.Kuyken
Ukraine (16) : Darchenko.S, Fedorov.B, Fedorov.M, Ivatsko.I, Katiuha.A, Levandovsky, Maslov.A, Nich.A, Nicitshyk.V, Reznikov.S, Shapoval.N, Trinos.V, .Ustianov.S, Uvarov.A,, Vlasov.I, Yushkevitch.S
Выделю: (((...Darchenko.(S, Fedorov.B, Fedorov.M),)))!
Теперь вам ясно откуда взялся S.Fedorov... Короче, начудили с инициалами. Добавить только - эскваер...
На самом деле на Украине Федоровых двое Б.Федоров из Харькова и Федоров М.В. из Донецкой области.
Были непонятки при переводе фамилий на "Мемориале Далидович"...
Есть они и на FFJD-2008!
Так сказать - отомстили!..
Fenix - Май 02, 2009 - 11:26 AM
Тема сообщения:
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
На самом деле на Украине Федоровых двое Б.Федоров из Харькова и Федоров М.В. из Донецкой области.
Вот если я понял - и дальше официальные итоги FFJD - 2008 на страницах господина
Eric van Dusseldorp неточные и господин
Algimantas Kačiuška зря "рассердился" на наше непонимание проблемы.
И дальше в итогах участвует какой то составитель которого нет на Украине :
Цитата:
39 Fedorov.M.B Ukraine
Если существует составитель
М.В.Федоров ( M.V.Fedorov ) тогда почему очки давать каком то
М.Б.Федорову ( М.B. Fedorov ) ?! Кстати , если не секрет , какое имя отчества
Михаила Федорова , чтобы и среди нас русскоязычников не было путаниц ? Михаил Владимирович, Вартанович , ... или ? А так "в официальной трактовке" получается какой то Михаил Борисович , Борис Михаилович и тому подобно
Федоров Михаил Васильевич.
С буквой "В" много неразберихи...
Из-за её разночтения (и разновосппринимания) и появились: Варвара и Барбара, Василий и Базыль, Вениамин и Бенжамин...
SB писал(а):
В 1996 году вышла следующая книга:
"Дамочный эндшпиль (русские шашки)", Нижний Новгород, 1996 г.
Автор -- Максим Федоров.
Этот Федоров никогда не составлял.
Еще есть Федоров В. из Московской области и Федоров И. из Санкт Птербурга.
Fenix - Май 02, 2009 - 05:21 PM
Тема сообщения:
Уже оффтоп... Да ладно.
LeoMinor писал(а):
П.Шклудов писал :
Цитата:
С буквой "В" много неразберихи...
Из-за её разночтения (и разновосппринимания) и появились: Варвара и Барбара, Василий и Базыль, Вениамин и Бенжамин...
...
Ваша два примера замена имени мне логичные ;
Василий и
Базыль как то не совсем . Тем более что существует имя
Basil(е) и тому подобно.
...
Базыль - это по-беларуски.
А еще - варяги - баряги (борей - северный ветер).
Время в формате GMT + 3
PNphpBB2 © 2003-2007