Шашки в России

О шашечной композиции - PWCP-3

Fenix - Май 15, 2009 - 03:51 PM
Тема сообщения: PWCP-3

Р Е Г Л А М Е Н Т
третьего личного чемпионата мира по проблемам (PWCP-III), раздел «Малые проблемы»

1.Третий личный чемпионат мира по проблемам, раздел «Малые проблемы» (PWCP-III), является официальным чемпионатом мира Всемирной федерации шашек (Federation Mondiale du Jeu de Dames - FMJD). FMJD несет окончательную ответственность за проведение этого чемпионата мира. Совет директоров (CD) FMJD поручил организацию и контроль за PWCP-III комиссии по композиции (Commission du Problemisme International – CPI FMJD).

2.Время проведения чемпионата – с 15 мая 2009 года по 15 мая 2010 года.

PWCP-III проводится по Международным Правилам (RI) CPI FMJD для проблем (часть I) и для соревнований (часть II), а также согласно Инструкции для судей, разработанной и утвержденной CPI
в период проведения второго чемпионата мира.

3.На чемпионат допускаются малые проблемы без дамок в начальной расстановке, которые соответствуют уровням: либо «Мастерские Правила (RM), либо «Суперправила» (RS). Малые проблемы, соответствующие только уровню «Базовые Правила» (RB), не допускаются.

Командное или совместное участие запрещено. Не допускаются опубликованные малые проблемы (или их незначительные исправления). Кроме того, не допускаются опубликованные малые проблемы, которые принимали участие в каком-либо соревновании, а также малые проблемы, размещенные или размещавшиеся в электронных средствах массовой информации, включая форумы различных сайтов.

4.PWCP-III проводится по четырем категориям. Во всех малых проблемах белые начинают и выигрывают. Условия для категорий PWCP-III следующие:

Категория А. Соотношение сил сторон 6х8, 7х8, 8х7, 8х8. Тема – свободная.

Категория В. Соотношение сил сторон от 6x8, 7х8 (8х7) до 9х9, в том числе 7х9. Тема – в ходе комбинации заключительным ударом белых должен быть достигнут финал с оппозицией (противостоянием) дамок на любой диагонали доски, например: D46/D5; D5/D46; D50/D6,45; D50,45/D6; D25/D48,D3 и так далее.

Категория С. Соотношение сил 7х9, 8х9, 9х8 или 9х9. Тема – свободная.

Категория D. Соотношение сил сторон от 6х8, 7х8 (8х7) до 9х9, в том числе 7х9. Тема – комбинация должна содержать не менее двух композиционных вариантов, включая эхо-варианты, когда финал в них одинаков, но комбинационная игра разная. Разветвление на варианты может происходить в любой момент комбинации, но не в эндшпиле. Пример: М. Федоров, МК «Литва-2006»: 1-21-29-31-32-35-38-42/ 6-11-18-40-41-43-44-45 Решение: 7,1,37,34(29x40 A),16,49+ A(49x40),30,34,16+

CPI обращает внимание, что перевес в силах белых на две единицы допускается в соответствии с «Мастерскими правилами» (RM) Международных правил (RI) по проблемам, пункт 1.17.2 b.

5. По каждой категории участник может представить не более 2 композиций с указанием категории конкурса и полного решения до момента, пока выигрыш белых не вызывает сомнений. Решение приводится в краткой нотации, указываются только композиционные варианты и композиционные ложные следы, при необходимости - доказательство легальности начальной конструкции, именно эти решения координатор чемпионата приводит при опубликовании позиций на веб-сайтах или в средствах массовой информации. В то же время автор в отдельном дополнении к решению может указать дополнительные (некомпозиционные) варианты, привести доказательства единственности решения, указать, почему та или иная черная шашка, по его мнению, не является статистом и тому подобное. Эти дополнения координатор направляет судьям, но не размещает их при опубликовании позиций.

6. За места, которые займут малые проблемы, будут начисляться очки, из расчета: 1 место—100 очков, 2 место- 97, 3 место- 94, 4 место- 92, 5 место- 90, 6 место – 88, 7 место- -87 и так далее с уменьшением на одно очко. Исключение участвующих композиций (0 очков) разрешается только в случае, основанном на объективном критерии, как описано в RI и объяснено в инструкции судейской коллегии PWCP-II.

7. Индивидуальный результат участника PWCP-III будет определяться по сумме его пяти лучших выступлений, независимо от категории. Это значит, что будут учитываться баллы всех композиций участника во всех 4 категориях чемпионата.

8. Критерии для участников при одинаковом количестве очков, набранных согласно п.7 (дележ мест):
а) сумма очков 6 лучших выступлений;
b) cумма очков 7 лучших выступлений;
с) сумма очков 8 выступлений.

9. Победителю чемпионата по разделу «Малые проблемы» будет присвоено звание чемпиона мира, он будет награжден золотой медалью и дипломом CPI FMJD. Призеры соревнования в полном зачете награждаются соответственно серебряной и бронзовой медалями и дипломами.
Кроме того, устанавливаются денежные призы:
- за I место – 300 долларов США;
- за II место – 200 долларов США;
- за III место – 100 долларов США.

10.Для непосредственного проведения PWCP-III создается судейская коллегия в составе: M.Sabater (Франция), S.Zilevicius (Литва), И.Ивацко (Украина), Н.Грушевский (Беларусь), А.Нагуманов (Россия). Координатором чемпионата назначен M.Lepsic (Хорватия).

11.Участникам чемпионата следует направить малые проблемы до 15 августа 2009 года по почте на адрес координатора. Позиции могут быть направлены и по его электронному адресу, но в этом случае дублирование отправки почтой обязательно. Во избежание недоразумений желательно направлять позиции заказным письмом с уведомлением. Участники могут указать свои электронные адреса, если таковые у них имеются. Информация о получении проблем координатором будет публиковаться на сайте Миленко Лепшича МиФ: http://minietiud.forum2x2.ru

Адрес координатора: Miljenko Lepsic, V.Becica 7, 51000 Rijeka, Croatia; e-mail: miljenko.lepsic1@ri.t-com.hr
Положение о проведении чемпионата мира будет помещено на вебсайтах ТАВЛЕИ (http:// www.gambler.ru/plus/tavlei), Миленко Лепшича (Хорватия) http://minietiud.forum2x2.ru/ , www.ericsdamsite.com, а также на сайте FMJD.

На этих же вебсайтах будут размещены предварительные и окончательные итоги PWCP-III, раздел «Малые проблемы».

Fenix - Май 16, 2009 - 06:38 PM
Тема сообщения:

Algimantas писал(а):

1. Когда мне, как и другим руководителям национальных организации шашечных композиторов, показали проект PWCP - III, я обратил внимание организатора, что по 3 пункту регламента к участию в чемпионате допускаются...неопубликованные проблемы, участвовашие в соревнованиях. К большому сожалению, не прислушались, так и осталось в Регламенте. Внимательно прочитайте:
"Командное или совместное участие запрещено. Не допускаются опубликованные малые проблемы (или их незначительные исправления). Кроме того, не допускаются опубликованные малые проблемы, которые принимали участие в каком-либо соревновании, а также малые проблемы, размещенные или размещавшиеся в электронных средствах массовой информации, включая форумы различных сайтов."

к участию в чемпионате допускаются...неопубликованные проблемы, участвовашие в соревнованиях.

Альгимантас, таких проблем просто не существует.
Если проблема участвовала в соревнованиях, то она уже опубликована.

Fenix - Июнь 04, 2009 - 07:06 PM
Тема сообщения:

Приводим поступившее письмо Вице-Президента CPI FMJD Владимира Матуса, из которого следует, что начало PWCP-III, в лучшем случае, откладывается:

Уважаемые господа,
Информирую Вас, что Совет директоров FMJD, состоявшийся 30-31 мая в г.Салоу, не утвердил Регламент PWCP-III.
Поэтому прошу Вас дать объявление об этом в средствах массовой информации, в тех, где Регламент был уже опубликован и оповестить об этом всех проблемистов.
Arie van der Stoep, прошу не размещать текст Регламента PWCP-III в De Problemist, июнь 2009.
Не прошли на Совете директоров и другие предложения ныне действующего состава CPI, а именно:
- об утверждении новых членов CPI,
- об одобрении личного чемпионата мира по этюдам (PWCE-III);
- об утверждении новой редакции Статуса CPI FMJD,
- о включении в календарь FMJD очередных чемпионатов мира по проблемам и задачам - 100 на период 2010-2012.
Причины игнорирования предложений CPI можно будет понять из Протокола CD FMJD. Пока лишь известно, что CD собирается вернуться к рассмотрению указанных предложений CPI в будущем.

С уважением,
Владимир Матус
Вице-Президент CPI FMJD

ALGIMANTAS - Июнь 07, 2009 - 07:51 PM
Тема сообщения:

Только несколько часов назад приехал домой из Словакии. Там в вторник, 02.06., в кабинете жены коротко зашел в Интернет и эту скандальную новость (и другие) узнал уже там, но более подробно с новостями познакомился только теперь (если откровенно, то в Словакии меня все таки больше интересовали не Интернет и шашечная композиция, а...походы в горы; спуски в шахты - музеи, есть и такие; архитектура зданий 14-15 веков и т.п.).
Пока у меня больше...вопросов, чем ответов и предложений (кстати, в том числе вопросы и по позиции г.В.Матуса). Некоторые свои соображения я, видимо, все таки выскажу через 3 - 4 дня. Пока нужно срочно писать письма (не только электронные) тем коллегам, которых информировал о PWCP - III.
Algimantas Kačiuška
P.s. Положение в международной шашечной композиции (спортивной) становится не только трагической, но даже...трагикомической (от этого мне еще грустнее). Что касается меня лично - здесь все очень просто. Меня г.В.Матус попросил помочь - был готов помочь (то есть - войти в CPI. Что написано обо мне в письмо J.Bus - сплошные домислы и клевета. Например, я ничего даже и не знал о П.Шклудове - будущем координаторе PWCE - II и т.д.). Не надо - значит не надо. Не напрашивался, не напрашиваюсь и не буду напрашиваться ни в какие CPI.

Fenix - Сен 11, 2009 - 07:35 PM
Тема сообщения:

По адресу:
http://fmjd.org/news.php?nid=453

появилась английская версия Регламента PWCP-3!
==================================

Кажется Чемпионат начался!!!?

Fenix - Сен 13, 2009 - 07:00 PM
Тема сообщения:

По PWCP-3 можно посмотреть информацию на русском языке:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_11.htm

Fenix - Окт 10, 2009 - 06:32 PM
Тема сообщения:

Прошу прощения за неправильную ссылку.
Ошибку обнаружил только сейчас.
=====================

Регламент
3-го личного чемпионата мира по проблемам
(PWCP-III), раздел – малые проблемы.

1. 3-й личный чемпионат мира по проблемам, раздел малые пробемы (PWCP-III), является официальным чемпионатом мира под эгидой ФМЖД, которая несёт за его проведение полную ответственность. Совет директоров ФМЖД (CD) возлагает на комиссию по композиции (CPI FMJD) осуществление контроля и проведение чемпионата PWCP-III.

2. Время проведения PWCP-III:

с 15го сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года.

3. PWCP-III проводится в соответствии с Правилами RI для проблем (часть 1) и для соревнований (часть 2), а также в соответствии с Инструкцией судьям, разработанную и утверждённую CPI во время проведения 2-го чемпионата мира по проблемам PWCP-II.

4. В соревновании могут принимать участие только малые проблемы (без дамок в начальной позиции), соотвествующие уровню мастер (RM) или супер-мастер (RS). Малые проблемы, соответствующие базовому уровню (RB), к соревнованию не допускаются.

5. Соавторство и совместное участие запрещено. Не допускаются также к участию в соревновании проблемы или их незначительные вариации как ранее опубликованные, так и учавствующие в соревнованиях, стартовавших до начала данного чемпионата.

Запрещено участие в соревновании произведений, опубликованных ранее в электронных средствах массовой инфомации, включая Интернетные форумы и сайты. .

6. PWCP-III проводится по 4-м категориям. Задание во всех категориях: «белые
начинают и выигрывают».

Во всех категориях PWCP-III решение позиций может начинаться как комбинацией (жертвой шашек), так и тихим ходом белых.

Категория А. Соотношение сил: 6x8, 7x8, 8x7, 8x8. Тема свободная.

Категория B. Соотношение сил: 6х8, 7x8 (8x7), до 9x9, включая 7x9.

Tема: Решение должно заканчиваться одной или несколькими оппозициями белых
и чёрных дамок на любых диагоналях доски.

Пример: D46/D5; D5/D46; D50/D6, 45; D50, 45/D6; D25/D48, D3 и так далее.

Последний ход белых перед получением финальной оппозиции может быть
ударным или тихим.

Категория C. Соотношение сил: 7х9 or 8x9, 9x8 or 9х9. Tема свободная.

Категория D. Соотношение сил: 6x8, 7x8 (8x7) до 9x9, включая 7x9.

Tема: решение должно содержать не менее двух тематических вариантов.

Финалы вариантов могут отличаться или совпадать, но игра в обоих вариантах
должна быть разная. Разделение на тематические варианты может происходить в
любой момент решения в виде выбора боя чёрными.
Пример1. M. Фёдоров, МК “Lithuania-2006”: 1-21-29-31-32-35-38-42/ 6-11-18-40-41-
43-44-45 Решение: 7,1,37,34(29x40 A),16,49+. A(49x40),30,34,16+.

Пример2: Scheijen /v. Prooijen: 7-8-9-19-24-27-36-45/ 25-28-33-34-38-41-42-44-50

Решение: 40, 32 (27x29) 1 (6) 20 (34 A) 40 (2 Cool

44, 6. A (15) 34 (20 B) 25, 39, 39 (24)
34+. B (1) 35, 44+. Вариант «А» возникает при выборе боя, вариант «В» - нет.

CPI FMJD подчёркивает, что материальное большинство в две белые шашки
соответствует уровню мастера (RM) и Правилам RI, пункт 1.17.2 b.

7. В каждой категории участник может представить не более 2-х композиций, указав категорию соревнования и полное решение до момента, когда выигрыш белых не вызывает сомнений. Решение должно быть дано в краткой форме с указанием только композиционных вариантов и композиционных ложных следов, а также, если необходимо, доказательства легальности начальной позиции. Координатор посылает решения в средства массовой информации для публикации, включая Интернетные сайты.

В то же самое время участник может указать отдельно в дополнении к решению не композиционные варианты, доказательства единственности решения, разъяснения насчёт роли и назначения отдельных шашек, итд. итп. Эти дополнения координатор посылает судьям, но они не входят в текст публикаций.

8. Подведение итогов PWCP-III.

Процесс подведения окончательных итогов включает в себя два этапа.

1) Члены жюри оценивают малые проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.

2) После этого произведениям присваиваются очки в соответствии с занятыми ими местами:

1-е место – 100 очков, 2-е место – 97 очков, 3-е место – 94 очка, 4-е место 92 очка, 5-е место – 90 очков, 6-е место – 88 очков, 7-е место – 87 очков и далее уменьшая на 1 очко за каждое последующее место.

Исключение композиций из соревнования (0 очков) разрешается только в случаях, базирующихся на объективных критериях, описанных в Правилах RI и разьяснениях в инструкции судьям 2-го чемпионата мира по проблемам (PWCP-II).

9. Индивидуальные результаты PWCP-III будут определены в соответствии с суммой пяти лучших произведений, занявших наиболее высокие места в своих категориях. Это означает, что будут учтены все произведения каждого участника во всех категoриях.

10. В случае равенства очков по пяти лушим произведениям, описанными в предыдущем разделе, дополнительными критериями являются:

а) Сумма зачётных очков в 6-и лучших произведениях.
b) Сумма зачётных очков в 7-и лучших произведениях.
с) Сумма зачётных очков в 8-и произведениях.

11. Победителю чемпионата в разделе малые проблемы присваивается звание чемпиона мира. Он будет награждён золотой медалью и дипломом CPI FMJD. Второй и третий призёры чемпионата в общем зачёте будут награждены серебряной и бронзовой медалями и дипломами.
В дополнение, призовой фонд включает в себя:

- I место 300 долларов США.
- II место 200 долларов США.
- III место 100 долларов США.

12. Членами жюри чемпионата мира являются:

S. Žilevičius (Литва), И. Ивацко (Украина), Н. Грушевский (Беларусь), A. Нагуманов(Россия), C.Romon (Франция ).

Миленко Лепшич (Хорватия) назначен координатором чемпионата.

13. Участники чемпионата должны послать малые проблемы на адрес координатора чемпионата (см. ниже) стандартной почтой и могут продублировать отправку имэйлом.

Окончательный срок отсылки: 15 Января, 2010 Дата отправления определяется почтовым штампом. Участники могут также указать адрес электронной почты, если он у них есть. Информация о получении проблем будет опубликована на сайте Миленко Лепшича: www.minietiud.forum2x2.ru

Miljenko Lepšić
V. Becica 7,
51000 Rijeka, Croatia
E-mail: miljenko.lepsic1@ri.t-com.hr

Регламент Чемпионата Мира по малым проблемам, а также предварительные и окончательные итоги чемпионата будут опубликованы на Интернетных сайтах:

FMJD site: http://www.fmjd.org.
TAVLEI (http:// www.gambler.ru/plus/tavlei)
Eric van Dusseldorp site: www.ericsdamsite.com,
Miljenko Lepsic site: www.minietiud.forum2x2.ru

ALGIMANTAS - Нояб 05, 2009 - 07:52 PM
Тема сообщения:

ВОПРОСЫ И СОМНЕНИЯ ПО ДОКУМЕНТАМ PWCP–III

Некоторые вопросы и претензии к регламенту PWCP-III уже выдвинуты (в основном и весьма точно господином Virmantas Masiulis) на Форуме господина Miljenko Lepšič, смотрите тему этого Форума:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t308-90.htm
У меня еще есть такие вопросы и сомнения:
1. В Регламенте PWCP-III написано, где он и другие материалы чемпионата будут публиковаться. В списке – и сайт ТАВЛЕИ. Но Регламент этого чемпионата там не опубликован до сих пор, то есть Регламент чемпионата не выполняется (а ведь на сайте FMJD Регламент и Инструкция для судей этого чемпионата были опубликованы еще 11 – 09 – 2009), на сайте ТАВЛЕИ все еще «висит» информация, что PWCP-III отменен. Конечно, могут быть исключения за которые организаторы соревнований не могут отвечать: например, какой то сайт закрывается или и вовсе исчезает и т.п. Но сайт ТАВЛЕИ существует и продолжает публиковать материалы.
2. На русском языке до сих пор нигде не опубликована «Инструкция для судейской коллегий PWCP-III». Возможно, это и не обязательно, но почему тогда на русском языке опубликованы такие инструкции для судей PWCE-II (раньше – для судей PWCP-II)?
В пункте 3 Регламента PWCP-III написано:
«PWCP-III проводится (…), а также в соответствии с Инструкцией судьям, разработанную и утверждённую CPI во время проведения 2-го чемпионата мира по проблемам PWCP-II.».
Не уверен в этом. По моему, в Инструкции PWCP-III есть кое какие изменения, сравнивая с Инструкцией PWCP-II.
3. В своем „знаменитом» письме о причинах, почему он инспирирован отмену уже объявленного Регламента (чемпионата) PWCP-III на CD FMJD в начале июня этого года (смотрите, например, http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1203.html) Mr.Jaap Bus между впрочем:
3.1.Писал:
«И в довершение всего организатор, координатор и члены жюри – все из Восточной Европы, что неприемлемо для участников Запада.»
Тогда было (в объявленном, но отмененном на CD FMJD Регламенте):
«M.Sabater (Франция), S.Zilevicius (Литва), И.Ивацко (Украина), Н.Грушевский (Беларусь), А.Нагуманов (Россия). Координатором чемпионата назначен M.Lepsic (Хорватия).»
Сейчас есть:
«S. Žilevičius (Литва), И. Ивацко (Украина), Н. Грушевский (Беларусь), A. Нагуманов(Россия), C.Romon (Франция ).»
Миленко Лепшич (Хорватия) назначен координатором чемпионата.
Вы чувствуете «усиление Запада»? Я – нет.
Не будем говорить об обстоятельствах, как писал Mr.J.Bus, ухода перед CD FMJD из состава жюри чемпионата Mr.M.Sabater. Этот детектив заслуживает отдельной темы. Кстати, и после объявления нынешнего Регламента, уверены ли организаторы PWCP-III, что какой то член судейской коллегии ее не покинет?
3.2. Рассуждал, о «не таких темах», не так подобранных темах, полезных темах для г.Владимира Матуса и т.д. (в том числе и о теме D).
Но в новом Регламенте темы чемпионата остались теми же.
Итого (3.1; 3.2.) вопрос: или не удалось улучить (или «улучить») Регламент или эти рассуждения (и причины откладывания чемпионата мира) были искусственными?
Я от имени литовских любителей шашечной композиции (и от себя, конечно) приветствую этот чемпионат, благодарен FMJD, CPI FMJD за ее организацию. У меня, зная реакцию г.Stasys Žilevičius, были некоторые сомнения не откажется после всяких там инсинуации он работать в составе жюри этого чемпионата, с удовольствием могу сообщить, что S.Žilevičius подтвердил свое согласие остаться среди судей этого чемпионата. И координатору/организатору и членам жюри желаю успешно провести чемпионат. Информацию об этом чемпионате своевременно получили все литовские любители шашечной композиции, когда ни будь участвовавшие в соревнованиях по составлению проблем.
Algimantas Kačiuška

Fenix - Нояб 11, 2009 - 12:05 PM
Тема сообщения:

LeoMinor писал(а):

Только что получил перевод на русский Инструкций PWCP-3. Благодарю Саше ! Текст сначала даю здесь , а после ваших исправлении/уточнении опубликую на страницах CPI. Заранее признателен за помощь.

Цитата:

[font=Courier New]Инструкция для членов судейской Коллегии
чемпионата мира по малым проблемам 2009,
PWCP III

1. PWCP-III является официальным чемпионатом мира, проходящим под эгидой FMJD. Исполнительный комитет FMJD назначил комиссию по композиции (CPI) отвественной за организацию и контроль по проведению чемпионата мира по малым проблемам.

В данном документе CPI даёт членам Судейской Коллегии PWCP-III более подробные (экспертные) инструкции, включая последние изменения в RI (международные правила для проблем). Подобная инструкция для PWCP-II помогла своевременно предотвратить и избежать конфликтов и способствовала более объективной оценке и судейству.

В случае, если один или более членов Судейской Коллегии не следуют данной инструкции, Координатор разъяснит это членам Судейской Коллегии. В случае, если судьям не ясны отдельные положения данной инструкции, Координатор адресует вопрос CPI c разъяснением конкретной ситуации. Если соглашение не достигнуто, CPI принимает окончательное решение и инструктирует судью, к которму относится это решение.

Все вышеперечисленные организационные меры и регулирование принимаются для защиты интересов участников. Организация и правила должны быть максимально просты и понятны всем участникам. В случае, если Правила не являются достаточно чёткими и понятными участникам, любые сомнения должны трактоваться в пользу участников.

От чёткой организации в выигрыше окажутся и члены Судейской Коллегии, которые будут точно знать, что они могут ожидать от Координатора и CPI. Независимость судьи в отношении границ оценок произведениям, учавствующим в соревновании, полностью гарантируется данными Правилами.

Это относится также к роли и обязанностям Координатора, которые будут разъяснены ниже.

2. Первый этап – достижение соглашения относительно исключения позиций.

После публикаци произведений, Координатор получит большое число замечаний от участников, судей и всех желающих. Члены Судейской Коллегии должны решить, какие замечания являются наиболее важными, и, в частности, могут повлиять на принятие решения об исключении произведения из соревнования.

Обязанностью Координатора на данном этапе является накопление информации о всех замечаниях, включая имена авторов. При публикации замечаний имя автора, от которого оно поступило, должно указываться, за исключением случаев, когда замечание поступило из многих источников.

Политика CPI заключается в том, что произведения, учавствующие в соревновании, могут быть исключены (оценка – 0 очков) только по объективным критериям, указанным в RI - побочное решение, нерешаемость, предварительная публикация, итд.

Судьи в принципе свободны в своём решении и могут выставить произведению любую оценку, но не могут исключить произведение без объективных на то причин. В случае, если произведение не исключено судьёй, минимальной оценкой является 10 очков.

Как результат данной политики, CPI требует, чтобы между всеми членами Судейской Коллегии было достигнуто соглашение относительно всех произведений – кандидатов на исключение. В случае, если причина исключения является объективной и описана в RI, не должно быть больших затруднений в исключении позиций на раннем этапе соревнования. Дополнительной причиной данного подхода к проблеме является стимуляция членов Судейской Коллегии последовательно применять RI в каждом конкретном случае.

Третьей и пожалуй наиболее важной причиной является тот факт, что CPI намерено защищать интересы участников и избегать нежелательных ситаций при исключении произведений, имевших место во многих предыдущих соревнованиях. В дополнении к вышесказанному, CPI намерено также полностью исключить ситуации с безобразными отличиями в оценках, когда один судья без всяких разъяснений выставляет 0 очков позиции, которая позднее стала победителем как результат высоких оценок остальных членов Судейской Коллегии. Это случалось также раньше, когда произведения были исключены даже в случае, если они являлись корректными и более оригинальными, чем иные произведения, которые были оценены.

После достижениями членами Судейской Коллегии полного и окончательного соглашения насчёт позиций, подлежащих исключению, CPI по умолчанию предполагает, что судьи корректно и правильно применяли правила при вынесении окончательного решения, и все данные позиции будут исключены из соревнования до предварительного объявления результатов.

В случае, если судьями не будет достигнуто полное соглашение насчёт исключения одной или нескольких позиций, учавствующих в соревновании, они в первую очередь получат возможность через Координатора ознакомиться с мнением остальных членов Судейской Коллегии с разьясненим конкретных пунктов RI, которые были применены для вынесения того или иного решения.

Ситуация, когда судьями не достигуто по данному вопросу полное и окончательное соглашение и не выработано общее мнение, является нежелательной. Тем не менее, если это случилось, Координатор передаёт всю информацию в CPI для вынесения окончательного решения и дальнейших инструкций судьям.

CPI в первую очередь проверит, что утверждение позиции (не исключение) не противоречит правилам RI. В случае, если правила RI не нарушены, будут применины общие базовые принципы CPI FMJD, указанные выше: любые сомнения трактуются в пользу участника. Иными словами, позиция не может быть исключена, если не доказано, что правила RI нарушены.

Большинство случаев исключения, указанных в RI, описаны очень чётко. Тем не менее этого описания было недостаточно для случаев с предшественниками.

Правила RI были дополнены параграфом 2.1.1 с следующим текстом:

2.1.1. Предшественники (с участвущей композицией).

Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков)
очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение.

Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае
полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается
почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью
совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до
этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может
выставить позиции нулевую оценку.

Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на
оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией,
учавствующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли
предшественнник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого
влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция
намного лучше всех указанных предшественников.

В случае необходимости, CPI разъяснит судьям трактовку и применение данных правил и другие аспекты Инструкции.

PWCP-III проводится в четырёх категориях. Новым для PWCP-III является разрешение на участие в соревновании позиций с материальнам большинством белых в две единицы, что соответствует уровню RM (Мастер) и RS (Супер). Некоторые проблемисты считают, что такое разрешение расширяет композиционные возможности. Члены Судейской Коллегии вправе давать таким позициям более высокую или более низкую оценку. Судья также вправе дать позиции низкую оценку, если очевидно, что участник мог оформить идею при равенстве сил, или большинстве белых на одну единицу.

Судейская Коллегия PWCP-III состоит из 5-и человек. Самая высокая и самая низкая оценки не учитываются при подсчёте, и проблема получает оценку как усреднённое число 3-х остальных оценок (RI, параграф 2.3).

Два других парграфа RI также претерпели некоторые изменения / расширились с коротким разъяснением.

Приводим здесь эти изменения.

1.13.1.

f) Создание “majority capture”. К примеру: K46, 36, 42 /38, 47, 49. Белые играют
41. (46x43) является “majority capture” из за наличия чёрной шашки на 36.

g) Устранение побочного решения.

В правилах дописано: «за исключением случаев, когда наличие такой шашки устраняет побочное решение».

1.6.1.

Финал должен быть чистый. Это означает:

a) На доске присутствует только одна белая единица (шашка или дамка) и
отсутствуют шашки или дамки чёрных в финальной позиции.

b) Присутствует минимальноечисло белых единиц для запирания чёрных шашек.

Пример 1: 18, 36, 38 / K1, 41. Белые играют 1 x 47, финал корректный..

Пример 2: K48, 40 /K16, 44, 45. Чёрные играют (32) с корректной финальной позицией
после 16 x 49.

Смотри также параграф 2.1.1. RI.

3. Внутренние и внешние контакты.

Члены Судейской Коллегии вправе консультироваться с экспертами насчёт оригинальности позиций, учавствующих в соревновании, но остальные члены Судейской Коллегии и Координатор должны быть оповещены о результатх таких контактов и заключении эксперта. Члены Судейской Коллегии не должны ни с кем обсуждать вопросы исключения позиций, за исключением других членов Судейской Коллегии данного соревнования и Координатора. Судьи не должны обсуждать оценки ни с кем и ни при каких обстоятельствах.

Для CPI наиболее важным является правило, что не должно быть никаких обсуждений за пределами Судейской Коллегии и Ккоординатора. Для CPI является абсолютно неприемлемой ситуация, когда судьи и/или члены CPI помещают свои комментарии во время PWCP в Интернете или имэйле с отсылкой копии не членам Судейской Коллегии и не Координатору.

Эти простые правила способствуют организации более эффективного и аккуратного процесса принятия решения и защищают имидж CPI FMJD.[/font]

ALGIMANTAS - Нояб 11, 2009 - 06:42 PM
Тема сообщения:

Рад, что наконец то перевод Инструкции для членов судейской коллеги появился.
Что перевод Инструкции был нужен показывает и дискуссия на сайте г.Miljenko Lepšič после появления ее преревода.
У меня одно замечание: закон выше инструкции. В данном случае RI CPI FMJD (международные правила), выше этой Инструкции. Если не так - то беспредел.
Если RI о чем то говорит четко и ясно, инструкция не может противоречит правилам (если противоречит, как это есть, например, с "дисквилификациией" оценок 01 - 09, то это и остается...инструкцией. Фактически, путает судей. Хочу выполняю, хочу нет. Дал самый примитивный пример). Другое дело, где в Правилах есть спорные или неясные моменты. Если Инструкция объясняет такие моменты, спасибо автору/авторам Инструкции.
Algimantas Kačiuška
P.s. Кстати, некоторые вопросы, на своем форуме по PWCP-III задает г.Miljenko Lepšič - координатор/организатор PWCP-III. В сто или тысячу раз лучше, когда координатор/организатор "не спит" и т.д. (как было на PWCP-II с другим координатором/организатором) и это, в принципе, плюс координатору/организатору этого чемпионата мира. Но, например, мне, как потенциальному участнику этого чемпионата мира, от координатора/организатора хочется услышать не вопросы по этому чемпионату мира, а...ответы и пояснения по неясным или спорным моментам документов этого чемпионата.

ALGIMANTAS - Дек 04, 2009 - 08:48 PM
Тема сообщения:

Сайт МиФ.
г.A.Moiseyev спрашивает:
"Вопрос Координатору: что произойдёт, если один из участников пришлёт позиции по электронной почте, а по нормальной не пошлёт, или они не дойдут ? Будет ли в этом случае участник исключен из соревнования в ПОЛНОМ соответствии с Регламентом, требующем присылку позиций по почте ?
13. Участники чемпионата должны послать малые проблемы на адрес координатора чемпионата
Или же слово "ПРОДУБЛИРОВАТЬ" можно рассматривать как отмазку ?
и могут продублировать отправку имэйлом.
Я специально выделил красным цветом слова должны и "могут"
Координатор (организатор - по RI) г.M.Lepšič отвечает:
"Саша , самое главное чтобы я получил подборку : не надо присилать почтой , не надо через ЛС на форуме , не надо по электронной почте - можно просто постучать мне на дверь и мне , моей жене или сыну в руки дать подборку. Самое главное чтобы она была и чтобы я её получил в заданное время. Тем кто писал Регламент наверняка непонятно что эллектронная редакция имеет тоже свою дату ( даже более точную чем по классике ) и что её можно ( даже намного проще ) копировать. Значит , Саша , если я не получу твое письмо с подборкой , я не буду это никому говорить и ты спокойно можешь спать. Если я на форуме потвердил получение подборки - значит тот человек считается участником ЧМ ; если нет - то его подборку я не получил ( даже мне не постучал на дверь ) и он участником не считается.
Я рад Саша что у тебя всегда много вопросом - значит ты много ожидаешь от своей подборки."

Очень не хотел писать на эту тему, несколько дней думал, но...
Не я писал и не я принимал Регламент PWCP-III. Не знаю, почему те, кто его готовили и принимали, написали так или иначе (хотя свое мнение по этому вопросу имею).
Но я ВПЕРВЫЕ в серьезных международных соревнованиях по шашечной композиции сталкиваюсь с ситуацией, когда координатор (организатор - по RI) соревнования призывает...не соблюдать уже принятый, действующий Регламент (кстати, по этому пункту и RI). При этом - Регламент чемпионата мира. Это настораживает. Мягко говоря...
Algimantas Kačiuška

Fenix - Фев 18, 2010 - 08:20 PM
Тема сообщения:

Друзья!
На сайте "Тавлеи" появились материалы PWCP-3:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_10.htm

Материалы PWCP-3 в более приемлемом и удобочитаемом с экрана виде можно найти здесь:

http://files.mail.ru/MZ8YJ3

ПРИЯТНЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ!

Однако, прошу не загружать судей подобными замечаниями:

Alemo писал(а):

LeoMinor писал(а):

c

11
(9x8)

11C]
41.23.3.11.17.10.7+.

Шашка на 35 - стопроцентный статист. Без неё - решение то же самое.

Утверждение, что 35 статист неверное, так как без этой шашки не существует композиции. А именно - заключительный удар будет с дуалью - 7/2 - что бракует всю работу. Нарушение формального требования - отсутствие дуали в основной комбинационной части.

Fenix - Фев 19, 2010 - 05:19 AM
Тема сообщения:

Alemo писал(а):

Чтобы не затерялось в недрах

Вася, спасибочки ! Пузырь обязательно будет, когда встретимся

http://files.mail.ru/MZ8YJ3

Миленко, а тебе тоже спасибо, ведь теперь у нас есть всё на все вкусы.

Ты прекрасный координатор: с шуткой-прибауткой, с матерком заставил всех работать !!! Идеальный менаджер не тот, кто за всех делает работу, а тот, кто хорошо организовывает, распределяет работу и контролирует результаты

Быть тебе Президентом Всемирной Федерации по бобслею !

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В CPI И УЧАСТНИКАМ PWCP-3 (а так же неучастникам, но интересующимся).

Уважаемые господа! Друзья!

Поздравляю вас всех с успешным началом нового соревнования!
Очень хотелось бы поздравить и с успешным окончанием!

Увы, господин Бус, уходя, подложил под движение композиторов бомбу замедленного действия - вспыльчивого, зазнавшегося, никого не слушающего и не прислушивающегося к советам координатора PWCP-3. Sad

Моя попытка что-либо ему посоветовать привела к обострению наших с ним и так непростых, вот уже на протяжение 5-6 лет, отношений - вплоть до полного их разрыва.
Я убрал с форума все свои сообщения касающиеся PWCP-3. Они не привели ни к чему хорошему (разве что заставили координатора всё же прислать одному из судей удовлетворительный для судьи вариант материалов PWCP-3), но привели к ссоре.
У нас уже есть прецедент - демарш Лепшича в FFJD...
А потому я прошу всех никак не реагировать на недоработки координатора! Пусть он всё же сделает свою работу! Пусть закомпостирует мозги судьям (или они ему...), пусть хоть как-то, но закончит работу!

Лепшича мы всё равно не перевоспитаем, а своей критикой можем помешать окончанию PWCP-3.

Призываю всех объявить полгода молчания.

--------

Лично Моиссеву: успешным менеждером быть легко, когда продукт не нуждается в менеджменте.

Fenix - Фев 22, 2010 - 04:20 PM
Тема сообщения:

Материалы по PWCP-3 появились на сайте E.van Dusseldorp Page «Eric’s damsite»:
http://www.ericsdamsite.com/

Fenix - Фев 26, 2010 - 11:19 AM
Тема сообщения:

Материалы PWCP-3 опубликованы на сайте FMJD:
http://fmjd.org/?p=comp

Fenix - Фев 28, 2010 - 12:19 PM
Тема сообщения:

[quote=Вирмантас Масюлис]Esli v tablice braka pojavilas nadpis k D32. Znachit ne vsio tak tochno i jasno.
Posmotrim chto takoje tematicheskij variant:

1.11. Тематический вариант (ТВ).
ТВ - это развитие игры с точным порядком указанных автором ходов, ведущих от Начальной позиции к определенной Финальной позиции без излишних для выигрыша белых шашек (1.12) и без единого статиста (1.13.) в Эндшпильной позиции, или в Финальной позиции, если Эндшпильная позиция отсутствует. Если в Проблеме присутствуют два (или более) ТВ, то выбор - какой из них представить как Основной ТВ (ОТВ) - является привилегией автора.

Chto takoje Эндшпильной позиции i Финальной позиции mozhno naiti v punktax 1.5 i 1.6 RI. No esli procitaesh do 1.17.2 h

h) ... . Если в проблеме присутствуют несколько ТВ, то тогда только ОТВ должен соответствовать техническим определениям статей 1.1.-1.16;....

Etot punkt otmeniajet punkty ot 1.1 do 1.16 (v tom chisle i 1.5 i 1.6) krome dlia osnovnogo – OTV. Samoje interesnoje, chto v takoi redakcii izlozhenii zamysla punkta vyxodit, chto esli nachinaja so vtorogo tematicheskogo varianta xot gde nibud sootvetsvujet 1.1 -1.16 punktam, to za eto nado srazu brakovat ( ili kak inache ponimat slovo "dolzhen")

Znachit pri chiotkom i jasnom opredelenii reglamenta nebylo by sporov. Naprimer, razjesnenije pro raznicu dvux shashek avtor vkliuchil v reglament. I zdes avtor mog razjesnit situaciju punkta 1.17.2 h.

P.S. Dumaju redakcija 1.17.2 h ochen zaputyvaet pozicii,kotoryje imeet bolee odnogo tematicheskogo varianta. Soglasen, chto dlia drugix tematicheskix variantax nachinaja so vtorogo nado delat kakije to ustupki, no dolzhny ostatsa bazovyje opredelenija tematicheskogo varianta. Eto punkty: 1.5; 1.6; 1.12; 1.13. Mezhdu prochim ja etot vopros podnimal bolee 5 let nazad i dazhe ochen ostro sporil s Alain Tavernier. No togda mne grasmeistera, v tom chisle i glavnyj avtor RI pokazali majio mesto ....[/quote]

Уж что-что, а указать простым смертным композиторам их место - это они (и особенно "автор RI") могут... Embarassed

Вирмантас, неужели всё так запутано, что и не разобраться? Wink

Тогда встречный вопрос - а как должно быть?

berg - Мар 01, 2010 - 06:02 AM
Тема сообщения:

Замечание к D21

Чемпионат РБ 2004 года, Гребенко

rimantas - Мар 07, 2010 - 11:08 AM
Тема сообщения:

До полного бардака с PWCP-3 ,мне кажется,не хватает лишь одного - координатор должен выставить и оценки

Rimas Mackevicius

Fenix - Мар 07, 2010 - 01:19 PM
Тема сообщения:

rimantas писал(а):

Римас, а что заставило вас думать, что там полный бардак?

rimantas - Мар 07, 2010 - 02:13 PM
Тема сообщения:

Fenix, Петр
Только одно,я же что-то читаю и что-то понимаю.
Думаю,что в моей порядночности и т.д. у Вас вопросов не возникнет

Rimas

Fenix - Мар 07, 2010 - 04:40 PM
Тема сообщения:

rimantas писал(а):

Нет, Римас, никаких сомнений в вашей порядочности никогда не было и нет.
Просто, я сам что-то читаю и что-то понимаю. И мне не показалось, что там такой уж полный бардак.
Вот и спросил. Laughing

ALGIMANTAS - Апр 10, 2010 - 11:00 AM
Тема сообщения:

Я выжу одну немалую проблему с "открытим судейством" PWCP - III.
На форуме Mr.M.Lepšič (где публикуются промежуточные материалы судейства), на некоторых темах форума некоторые участники PWCP - III, пользуясь промежуточными, неофициальными материалами судейства, еще до объявления официальных предварительных итогов чемпионата мира открыто давит на координатора и судей чемпионата мира.
Один из главных принципов проведения любых соревновании (тем более чемпионата мира) - максимально равные условия для всех участников соревнования. Я бы еще чуть понял, если в регламенте PWCP - III было написано "промежуточные, неофициальные материалы судейства чемпионата мира будут публиковаться в разных, многочисленных темах форума Mr.M.Lepšič, кто хотите, следите, участвуйте в судействе чемпионата мира". Теперь в неравных условиях не только те участники чемпионата мира, которые не пользуются Интернетом, но и те, которые не знают о таких публикациях на этом сайте (например, не владеют русским языком) или более заняты на работе, в жизни и не имеют возможности (и не обязаны) постоянно следить за тем, что не входит в их обязаности, как участников этого чемпионата мира (по регламенту чемпионата мира предварительные итоги должны быть опубликованы во всех в регламенте указанных сайтах/форумах и после этого по RI CPI FMJD - Международным правилам участники чемпионата предъявляют свои претензии).
Algimantas Kačiuška

Fenix - Апр 10, 2010 - 02:32 PM
Тема сообщения:

Альгимантас, а ходят ли на тот форум судьи? Смотрят ли? Читают ли его?
Один наверняка читает - Иван Ивацко, а остальные вряд ли.
Так что - пусть "бабки на лавочке посудачат"... Wink

Ни пользы - ни вреда! Laughing

ALGIMANTAS - Апр 10, 2010 - 02:43 PM
Тема сообщения:

Из сайта г.M.Lepšič:

"Господин Геннадий,
Сразу скажу, что я не считаю это претензиями к тем участникам чемпионата, которые давит (или не давит, а просто выражают свои мнения) на координатора или судей. Это - проблема (от обстоятельств она может быть незначительной или может стать острой) организаторов чемпионата и лиц, проводящих этот чемпионат. Я также понимаю, что по многим аспектам "открытое судейство" проводятся впервые и только в ходе набирается опыт (положительный и негативный).
Объясняю еще раз. Дело в том, что по объективным или субъективным причинам многие участники чемпионата мира не знают этих промежуточных, неофициальных материалов судейства мира. И что еще более важно - они не обязаны их знать, так как по регламенту, RI CPI FMJD их участие в данном этаре судейства не предусмотрено (они имеют возможность выразить свои замечания после опубликования произведений и решений чемпионата мира, потом - после опубликования официальных предварительных результатов на всех в регламенте указанных сайтах/форумах. Они могут выбрать один из этих сайтов/форумов и спокойно ждать появления материалов, предварительных результатов там. Поверьте, некоторые коллеги точно не имеют времени вести постоянный мониторинг шашечных сайтов/форумов. Я уже не говорю о том, что те, которые помогают коллегам, не пользующимся Интернетом, не могут постоянно им отправлять ппромежуточные, неофициальные материалы судейства). В данном случае часть участников знают промежуточные результаты судейства (какие произведения исключены, какие нет, по каким причинам, комментарии координатора к этому и т.д., и после этого выражать новые претензий, замечания и т.п.), публикуемых исключительно в одном форуме (к тому же такая публикация не предусмотрена ни регламентом чемпионата, ни RI CPI FMJD).
Algimantas Kačiuška"
P.s. Ответ на предыдущий пост здесь:
Судей с новыми замечаниям, повляющимся после опубликования промежуточных, неофициальных итогов судейства на ОДНОМ форуме (которых знают только часть участников чемпионата мира), и которые, зная эти промежуточные, неофициальные результаты судейства, по объективным и субъективным причинам имеют возможность выразить только часть участников чемпионата мира, знакомит координатор/организатор чемпионата мира.
Уж, поверьте, эти участники чемпионата мира, основываясь на неофициальные, промежуточные итоги судества (публикуемые только на ОДНОМ форуме) не пишут новых замечаний на СВОИ произведения. Но еще раз повторяю - по моему, здесь проблема не в тех участниках.

Fenix - Май 02, 2010 - 09:29 AM
Тема сообщения:

По адресу:
http://www.fmjd.nl/?p=comp

опубликованы материалы по отбраковке композиций
World championship PWCP-3!

Fenix - Май 23, 2010 - 10:05 PM
Тема сообщения:

Volk писал(а):

LeoMinor писал(а):

Судья А.Нагуманов указал на следующий недостаток в решении позиции В60 : седмой ход 21/27. Достаточно ли это для исключения ?!

(9x9)

60B]
14.4.41.4x31x35.1 zz1(40)49(32)21/27(49)16 +.
z 2(40)49(27)35(22) = ; z113(40)49(32.49)=.

На мой взгляд - достаточно...
Дуаль в комбинации (пусть и в чёрной) недопустима...

А вообще-то ТИХИЙ ход черных (40) - это граница эндшпиля...
В эндшпиле же дуаль допустима даже в мастерских правилах.

Fenix - Май 24, 2010 - 02:36 PM
Тема сообщения:

Alemo писал(а):

LeoMinor писал(а):

Судья А.Нагуманов указал

Чтобы точно ответить на вопрос, надо знать, когда он указал - до 1 мая или после.

Если после, то тогда вопроса вообще нет. Если же он прислал замечание до 1 мая, то никакой забраковки также быть не может, поскольку одна (и только одна) дуаль допускается в любой стадии решения.

Дважды неверно.

Во-первых, замечания могут приниматься вплоть до подведения итогов.
Во-вторых, одна дуаль допустима не в любой стадии решения, а только в эндшпиле.

volk - Май 25, 2010 - 03:53 AM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

[А вообще-то ТИХИЙ ход черных (40) - это граница эндшпиля...
В эндшпиле же дуаль допустима даже в мастерских правилах.

Я так понимаю, что комбинация - это когда отдал (хоть несколько раз)...
но в конце концов и взял...
После комбимации белых (А) сразу же следует перетекание в комбинацию чёрных (В) без захода в фазу эндшпиля, коим можно считать тихое вступление с тихим ответом... (Бывает, кстати, харакирное продолжение - но это другая история...)
================
Хаос с определениями даже в Правилах - не моя проблема...

Fenix - Май 25, 2010 - 04:26 PM
Тема сообщения:

volk писал(а):

Fenix писал(а):

Хаос с определениями возможен.
Но здесь всё предельно точно.

Цитата:

"А". Начальная позиция.
"В". Предварительная игра: ходы (ход) без жертв белых шашек.
"С". Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.
"D". Эндшпильная позиция: позиция, возникающая после Комбинации и развивающаяся до появления Финальной позиции; в Эндшпильной позиции первый ход черных должен быть неударным.
"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).

Цитата:

1.17.2. Мастерские правила (RM).
Проблема соответствует RM, если она имеет решение (1.7.), указанное автором как Основной Тематический вариант (1.11.), и если ее Основной ТВ удовлетворяет следующим требованиям (если в Проблеме есть только один ТВ, тогда этот один ТВ рассматривается в качестве ОТВ):
а) Начальная позиция легальна (1.3);
b) в Начальной позиции представлено равенство сил, или же количество черных шашек не превышает одну шашку по отношению к количеству белых шашек [исключение: только для Проблем-гигантов (1.2) разрешен перевес черных в две шашки в Начальной позиции по отношению к количеству белых шашек, но в этом случае в Проблеме не должно быть никакой дуали (1.9. - 1.9.5.)], или же количество белых шашек не превышает двух шашек по отношению к количеству черных шашек;
c) Проблема имеет только одно решение, указанное автором (1.8. и 1.8.1)
d) нет никакой дуали в Предварительной игре и в Комбинации (1.2);
e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];
f) в развитии игры в Эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного типа дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, указанного в 1.5.2. а): в этом случае дуаль недопустима], присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается;
g) развитие игры в Эндшпильной позиции, в которой нет оппозиции, соответствует требованиям, указанным в 1.5.1.-1.5.2. а развитие игры в Эндшпильной позиции, в которой есть оппозиция, соответствует требованиям, указанным в 1.15.-1.15.4.;
h) нет ни излишних белых шашек (1.12) ни статистов (1.13.). Если в проблеме присутствуют несколько ТВ, то тогда только ОТВ должен соответствовать техническим определениям статей 1.1.-1.16; в этом случае несоответствие других ТВ требованиям пунктов d), е), f) и g) статьи 1.17.2. не является негативным фактором для других ТВ и для Проблемы в целом. Разница в одну шашку между белыми и черными в Начальной позиции (или равенство сил сторон) может быть указана в условиях соревнования в качестве требования, в таком случае пункт "b" статьи 1.17.2. более недействителен. Организаторы соревнования вправе включить пункт е) из "Суперправил" (о недопустимости присутствия скрытых статистов) в качестве специального условия соревнования.

Всё остальное просто фантазии... Wink

berg - Июнь 28, 2010 - 02:35 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Замечание к D21

Чемпионат РБ 2004 года, Гребенко

Король писал(а):

вариант А. 339, 9(25), 39, 3, 26+ некомпозиционный

Может кто уточнит, на основании какого пункта правил появилось такое замечание?

И какие правила сейчас действуют - в этом году читал какие-то новые правила, но найти сейчас их нигде не могу Rolling Eyes

Fenix - Июнь 29, 2010 - 06:17 AM
Тема сообщения:

Еще один материал для темы БЛИЗНЕЦЫ!

Совершенно согласен с Моисеевым - исключение D6 - это полное непонимание БЛИЗНЕЦОВ и ВАРИАЦИЙ...
Грустно, господа...
Если судьи не видят разницы, то это уже вопрос вопросов - а смотрели ли они решения вообще?
Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину...

Alemo писал(а):

LeoMinor писал(а):

Список исключенных позиций уж давно опубликован ( с первым замечаниям ) и он увеличился лишь одной позицийей ( D06 ) , a причина лежит в статьи 2.7. RI: «если две (или более) вариации одного и того же произведения одного и того же автора получили оценку, то в этом случае сохраняется вариация, получившая более высокую оценку, а друга исключается …».

Точнее - oдин автор позиций D05/D06.

Несправедливо ! Позиции очень похожи, но это всего лишь внешнее сходство. Варианты и игра абсолютно разные. Судите сами ...

05
(8x7)

05D]
9.33(40 A)1.4(45 BC)19.50+.
A (20)29.1.25(32)20(37)47+.
B (32/33)19.35+.
C (44)19.50+.

06
(8x7)

06D]
10.33(40 A)19.1.45(32 B)29(37)47+.
A (20)29.1.15(32)42(19)15(37 C)10+.
B (33)34(38 )48+.
C (23)20(28 )42+.

Для усиления сходства автору надо было бы дать чёрные шашки не на 4 и 5, а 3 и 4 - тогда и первый ход был бы один и тот же на 9

Но повторяю - с моей точки зрения обе позиции совершенно разные по содержанию.

alemo - Июнь 29, 2010 - 08:04 AM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину...

Пётр, замечание может писать кто угодно и как угодно, Координатор тут не при чём и должен всего лишь передать Судейской Коллегии замечание. И в решении судей Координатор тоже не вмешивается.

Миленко всего лишь ознакомил на сайте читателей с решением Судейской Коллегии. Не вижу никакой отсебятины.

А вот решение судей скорее всего означает, что они толком и не смотрели и не сравнивали решения.

Что касается Близнецов - этот один из лучших из всего, что я повидал на своём веку и вот почему ... Довольно часто (и вполне логично), один из Близнецов намного сильнее другого, а другой - просто композиционный довесок. Но в этом примере обе позиции совершенно равноценны. Очень красиво.

Fenix - Июнь 29, 2010 - 08:21 AM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Fenix писал(а):

Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину...

Ну, хорошо-хорошо...
Он добрый и пушистый...
Лично я это прочувствовал на собственной шкуре...

Ходом PWCP-3 я практически не интересуюсь.
И не буду - мне же запретели... интересоваться. Судом грозили...

Так что мне как-то всё равно кто там прав, а кто... лев.
Пусть пушистый получит свою долю реверансов.
Плевать.

Fenix - Июнь 29, 2010 - 05:25 PM
Тема сообщения:

Евгений Долматовский

Вот так и живём, не ждём тишины,
Мы юности нашей, как прежде, верны.
А сердце, как прежде, горит оттого,
Что дружба превыше всего.

А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.

И радости встреч, и горечь разлук -
Мы всё испытали, товарищ и друг.
А там, где когда-то влюблёнными шли,
Деревья теперь подросли.

А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.

Не созданы мы для лёгких путей,
И эта повадка у наших детей.
Мы с ними выходим навстречу ветрам,
Вовек не состариться нам.

А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.

LeoMinor писал(а):

Относительно проблемов D05/D06 могу сказать что их оценили все судьи и что D05 занял 3-ое место в категории , а D06 - 11-12 ое место. Значит , здесь не было никаких причин из первого этапа о достижении соглашения относительно исключения позиций ...

Один из судьей указал что D05/D06 , если один автор , являются варияциям ... и что тогда надо применить пункт о исключении более слабой. Прежде чем подводил предварительных итогов проделал доплнительные консультации и оказалось что из 5 судей счёт о вопросе D05/D06 был 2,5 :2,5 ( или точнее 2:2 , а пятом суде уже надоели все разговоры о оценках и он был готов соглашаться на любое Very Happy

).

Потому я попросил несколько спецов за помощь и обратился в CPI. Здесь я пoлучил потверждение что D06 надо исключить. Тоже писал и самом авторе и сегодня уже имеем и его ПРОТЕСТ на решение о исключении. Значит дело будут решать те кто и предусмотрен решать - правда , я здесь не уверен что должны решать судьи , так как не их вина какой-то недостаток в определениях RI.

Я уже привик , но всё таки не понимаю новый наезд на меня. Для меня лучше было бы если не было бы никаких новых замечании, новых протестов и чтобы всё уже закончилось и чтобы я мог выполнить свое обещание и совсем покинуть форум . Чтобы дать больше места и свободе таким спецам как А.Моисеев , В.Студенцов , А.Кačiuška , Э.Скляр и П.Шклудов.

Мне тут до лампочки что случится с D06 или скажем двойно опубликованной позиции на ЧМ и МК "Крывия" . Меня интересует чтобы все были доволни и чтобы наконец-то всё закончилось , чтобы не должен был терпеть новых наездов. Мне уже в вашей среде неуютно . Вы ищете этого чего нет , но ,любопытное : не реагируете на явное враньё .

Alemo писал(а):

LeoMinor писал(а):

Мне уже в вашей среде неуютно

Плакать хочется. Миленко, дорогой, если уж судьба этому сайте прекратить своё существование, то давай хоть для всех нас, завсегдатаев, оставим добрую память.

Я когда опубликовал замечание к замечаниям насчёт Д5 и Д6 и в мыслях не собирался критиковать твои действия, а только Судейской Коллегии. А теперь из твоего ответа я вижу, что и они были ни при чём - окончательное решение принимало CPI, поскольку судьи разошлись во мнении.

Тем не менее CPI нарушило Инструкцию, ими же утверждённую, где было сказано чётко, что любые сомнения трактуются в пользу участника. А сомнения есть и очень большие - это видно и из резульстатов голосования судей.

Всё это не имеет никакого отношения к Координатору.

Повторюсь снова - давай оставим у всех нас добрую память об этом сайте.

Ваш АЛЕМО

Fenix - Июнь 30, 2010 - 07:41 PM
Тема сообщения:

Уважаемые господа! Друзья!

На протяжение последних лет в международных соревнованиях утвердилась ПОРОЧНАЯ практика считать некомпозиционными в проблемах финальные мотивы категории С (ориентировка согласно Правил - 64).
Не все. Некоторые ВМ категории С принимаются - просто они красивые...
Но есть огромный пласт ФМ, которые пока не получили одобрения у "специалистов". Это ФМ типа: белая дамка против черной простой (двух) без четкой игры.
Необходимо устранить этот недостаток Правил.
Необходимо вообще переработать Правила - 100 по примеру Правил - 64!

Пример из PWCP-3: А40.
В качестве замечания к этой позиции приводилось то, что вариант А некомпозиционный.
Как бы там ни было, но вариант А обогащает А40, а не наоборот.
Причем ФМ этого варианта вполне допустим в качестве КОМПОЗИЦИОННОГО, если, конечно же, не становиться на позицию РАФИНИРОВАННОГО подхода к композиции.
И это как-то надо оценивать, а не игноривать.

Выдвигая ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННО СТРОГИЕ правила мы сами ГУБИМ свое любимое дело - композицию.

Tsvetov - Июнь 30, 2010 - 08:27 PM
Тема сообщения:

Пётр, моё мнение такое.
Некомпозиционность варианта с финалом С существует только в категории НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, как в PWCP-3 (D)
это ответ на вопрос Гребенко.
Во всех остальных случаях такие варианты обогащают содержание проблем.

berg - Июль 01, 2010 - 09:18 AM
Тема сообщения:

Tsvetov писал(а):

Некомпозиционность варианта с финалом С существует только в категории НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, как в PWCP-3 (D)
это ответ на вопрос Гребенко.

Композиционность либо есть, либо ее нет.
А нежелание видеть неточные мотивы можно указать в регламенте соревнования. Например НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ с точными финалами (финальными мотивами).

В случае PWCP-III хотелось бы иметь документальное подтверждение вопроса. Вот что я нашел в Правилах для проблем:
"1.5.2. Если в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), простые шашки черных (или какая-либо из них) атакованы единственной дамкой белых (в отсутствие других шашек белых), то:
a) если атакованы не более, чем три черные простые шашки, то в ходе дальнейшей игры дуаль недопустима;"

Увы, но в данном соревновании эндшпиль Белая дамка 36, черная простая 5 - некомпозиционный. Причем для любой категории чемпионата.
Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37

Fenix - Июль 02, 2010 - 06:29 AM
Тема сообщения:

Если CPI приняла казусное решение по исключению одного из близнецов, то, почему бы не принять и второе казусное решение - по расширению понятия композиционности?

А вообще об этом надо уже сегодня серьезно думать.
Узаконивание ФМ категории С как композиционных, это плюс композиции, а не минус.
Конечно же, особо рьяные рафинаторы будут против...
Но быть против - это их кредо, так как ИДЕАЛ недосягаем, а им так хочется рафинированного идеала...

berg - Июль 02, 2010 - 08:27 AM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37

Белая дамка 26, черная простая 27 Rolling Eyes

Такой эндшпиль тоже встречался в чемпионате.

Fenix - Июль 02, 2010 - 08:52 AM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37

Белая дамка 26, черная простая 27 Rolling Eyes

Такой эндшпиль тоже встречался в чемпионате.

И его тоже.
Чем он хуже других из категории С.

alemo - Июль 02, 2010 - 02:44 PM
Тема сообщения:

Моё неправильное видение ситуации:

1) В Правилах должны быть чётко прописаны описания финалов категорий "А", "В", "С"

2) Все композиционные варианты: главный и остальные, должны записываться с большой буквы.

3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В"

4) Финалы не основных вариантов должны быть не ниже категории "С"

5) Все остальные варианты должны записываться с маленькой буквы.

==========================================

Финал 27=Д26 совершенно нормальный финал категории "С", но не может быть главным.

Fenix - Июль 02, 2010 - 02:48 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

И всё это (в принципе) уже сделано в Правилах - 64!

ALGIMANTAS - Июль 26, 2010 - 05:39 PM
Тема сообщения:

На сайте FMJD уже есть окончательные результаты PWCP - 3:
http://www.fmjd.nl/
Сердечно поздравляю призеров чемпионата мира!
Очень рад успеху Valdas Bieliauskas.

Fenix - Июль 27, 2010 - 06:09 AM
Тема сообщения:

Информация об окончательных итогах PWCP-3 появилась и на "Тавлеях":
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_10.htm

I В. Матус (Россия) 494
II V. Bieliauskas (Литва) 476
III В. Шульга (Беларусь) 456
4 А. Мoiseyev (США) 438
5 А. Сапегин (Беларусь) 421
6 M. Tsvetov (Израиль) 417

berg - Июль 29, 2010 - 09:52 AM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В"

Значит это не композиция Smile

Fenix - Июль 29, 2010 - 10:41 AM
Тема сообщения:

berg писал(а):

alemo писал(а):

3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В"

Значит это не композиция Smile

Василий, они же о СОТКАХ говорят.
К тому же эти разговоры касаются скорее всего только ПРОБЛЕМ.
К тому же это совсем не означает, что разговоры будут услышаня, или приняты за истину в последней инстанции... Laughing

Чей этюд?

berg - Июль 30, 2010 - 02:01 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

berg писал(а):

alemo писал(а):

3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В"

Значит это не композиция Smile

Чей этюд?

Это касается и соток и русских и проблем и этюдов.
Такие мотивы не могут считаться "ущербнее" мотивов так называемой категории "А".
А оказывается - это "позор шашечной композиции" - категория "С".
Уж насколько хуже смотрится множественная оппозиция (другой раз сразу и не понятно - выигрыш ли это) - и то она попала в категорию "В".
Мотивы с одной белой против черных надо рассматривать отдельно.
Но "позорить" такие мотивы, как показанный в этюде Становского только на основании подсчета шашек ...
Ведь это стандартный прием выигрыша.

Fenix - Июль 30, 2010 - 02:13 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Василий, я повторяю свой вопрос - Чей этюд? Exclamation

Я полностью с тобой согласен.
А потому долго и упорно доказывал на МиФ-е, что категорийность ФМ - это только маркер его композиционности и не более.
Но маркер получается неоднозначный...

А потому, такое требование: "3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории "В" - может быть только ТЕМОЙ соревнования и не более.
Насколько я понял, именно такую тему и предлагал Моисеев. Embarassed

berg - Июль 30, 2010 - 02:24 PM
Тема сообщения:

Так я же написал - этюд Становского.

Fenix - Июль 30, 2010 - 02:36 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Так я же написал - этюд Становского.

А...
Не врубился сразу...
Замечательное сочетание ФМ! Laughing

alemo - Июль 30, 2010 - 02:55 PM
Тема сообщения:

Нет, я именно предлагал сделать это правилом для ПРОБЛЕМ. Что же касается ЭТЮДА Станоского, то он тоже проходит: оба финала категории "В" - чистая, экономическая оппозиция.

Если Вам это правило не нравится - приведите лучший пример: дайте мне фантастическую комбинацию с мусорным финалом и тогда посмотрим.

Fenix - Июль 30, 2010 - 03:10 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Если для СУПЕРПРАВИЛ, то почему бы и нет... Это же РАФИНАТ!
Но уже для МАСТЕРСКИХ подобные ограничения вредны.

Два КВ с ФМ категории "С":
- (с1), h4, e1+ НАДО ОСТАНОВИТЬСЯ!
- (e1), h4, c1+ НАДО ОСТАНОВИТЬСЯ!

Но идентификация ФМ "С" по двум параметрам - дальнейшая предполагаемая игра имеет ЧПР (бой в двух направлениях), и неэкономная заключительная позиция с двумя белыми единицами.

На западе вообще ведут игру до последней шашки...
И будут спорить по поводу композиционности... Sad

berg - Июль 30, 2010 - 04:29 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

...Что же касается ЭТЮДА Становского, то он тоже проходит: оба финала категории "В" - чистая, экономическая оппозиция.

Я знаю - никто Правила не читает. Very Happy

Да, "спасибо" Александр за D05/D06. После столь эмоциональной защиты их самостоятельности мне ничего не осталось, как подать протест.
К чему это приводит - показателен момент с B58 (если не ошибаюсь).
Но об этом потом...

Fenix - Июль 30, 2010 - 05:00 PM
Тема сообщения:

D05/D06
Ну, Василий!
Ну экспериментатор!!!
Laughing

Браво!

alemo - Июль 30, 2010 - 05:02 PM
Тема сообщения:

Василий, а почему спасибо в кавычках ? Я считал и сейчас считаю, что те две позиции самостоятельные. Но всему надо учиться. Теперь я понимаю, что лучше всего с момента начала соревнований молчать в тряпочку и быть очень осторожным с высказываниями, замечаниями, протестами.

Когда было опубликовано (после предварительных итогов) замечание к В58 я обрадовался - там такой "ИП", что позиция должна была получить более высокую оценку ! Зря радовался Embarassed

Судьям лень было въезжать и напрягаться.

Поэтому и предпочитаю в основном иметь дело с новыми мотивами - там по крайней мере вероятность ИП минимальна, в отличие от комбинационных манёвров.

Извиняюсь, что разговорчик о Ваших близнецах имел такие убийственные последствия.

С уважением,

АМ

berg - Июль 30, 2010 - 06:34 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

Теперь я понимаю, что лучше всего с момента начала соревнований молчать в тряпочку и быть очень осторожным с высказываниями, замечаниями, протестами.

Так чемпионаты сейчас будут (что все так хотели Very Happy

) с указанием авторов.

berg - Июль 30, 2010 - 06:37 PM
Тема сообщения:

И, к стати, кому резали оценку. Неизвестному автору, или почти наверняка А.Моисееву?

ALGIMANTAS - Июль 30, 2010 - 07:29 PM
Тема сообщения:

Не все так уж сильно и хотели (с указанием авторов, с принятием публиковавшихся, на чемпионатах мира - и в других соревнованиях участвовавших произведений). Я неоднократно писал, что будут не только плюсы, но...и минусы.
Все таки хорошо, что теперь можно и так, и как раньше (за исключением ЧМ). Будет другой опыт, через некоторе время можно будет делать и другие обобщения. На основе опыта, а не на основе теоретических рассуждений. Другой опыт тоже был - на уровне чемпионатов Литвы, р.Беларусь, но международные соревнования, тем более чемпионаты мира, имеют свою специфику.
Algimantas Kačiuška

Fenix - Июль 30, 2010 - 07:35 PM
Тема сообщения:

Да всё будет хорошо!
Главное всем нам не ныть по поводу и без повода.
Всё будет хорошо!
Laughing

alemo - Июль 30, 2010 - 08:32 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Так чемпионаты сейчас будут (что все так хотели Very Happy

) с указанием авторов.

Я не хотел. Не вижу в раскрытии инкогнито никакого преимущества и пользы для дела, даже если судьи и чём то там и догадываются или почти наверняка знают.

С открытием инкогнито произвол и необъективное судейство усилятся.

Не путайте это пожалуйста с новизной и публикацией позиций.

Вот зачем например в Кривии раскрыли фамилии ? Написали бы простенько - "опубликовано в 2010 году". Пускай ищут, если кому то уж очень хочется знать фамилию и без этого они жить и судить не могут.

berg - Июль 30, 2010 - 09:06 PM
Тема сообщения:

alemo писал(а):

С открытием инкогнито произвол и необъективное судейство усилятся.

Увы - люди таковы. Даже не знаю какой смайлик поставить...

alemo - Июль 30, 2010 - 09:24 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Даже не знаю какой смайлик поставить...

Вот парочку:

Bang Head

............. Bash

Fenix - Июль 30, 2010 - 09:35 PM
Тема сообщения:

Всё зависит только от качества композиций.
Если композиции качественные и "убойные", то никто не помешает подборке занять правильное место.

ALGIMANTAS - Июль 31, 2010 - 09:46 AM
Тема сообщения:

г.Александр писал:
"С открытием инкогнито произвол и необъективное судейство усилятся.
Не путайте это пожалуйста с новизной и публикацией позиций. "

Как не путать, если это СВЯЗАНО.
Найти и поделится с другими очень и очень легко.
Все участники/произведения должны находится в равных условиях (принцип "равных изначальных условий"). Если об одных указывается, где они публиковались или - ЧМ - участвовали до ЧМ (то есть - фактически указывается и автор), а другие будут идти инкогнито - неравные условия (по моему, еще хуже). По моему, насчет этого в "Кривия" как раз все корректно.
Но я, в отличие от г.Александра, выжу и некоторые плюсы отхода от инкогнито/непринятия бывших в соревнованиях и публиковавшихся позиций. Но, в основном, только в ЧМ. ЧМ становится как бы отчетом за прошлый период и это плюс такой системе.
Algimantas Kačiuška

berg - Июль 31, 2010 - 11:50 AM
Тема сообщения:

Из Регламента PWCP-III
"4. В соревновании могут принимать участие только малые проблемы (без дамок в начальной позиции), соотвествующие уровню мастер (RM) или супер-мастер (RS). Малые проблемы, соответствующие базовому уровню (RB), к соревнованию не допускаются."

Звучит сурово, но... кто это должен не допускать? Координатор? У него функции другие.
На деле получается хуже - D06.

Стандартная дуаль - "мельница".
"Мастерские правила"
d) нет никакой дуали в Предварительной игре и в Комбинации (1.2);

А ведь оценка позиций D05/D06 вызвала разногласие у судей. Можно было и внимательнее посмотреть. Может и ИП к D05 судьи неправильно применили?
А вправе ли судьи учитывать ИП?
Ведь была судейская ошибка и позиции попали в обсуждение на форуме - и ... под дополнительный анализ. К чему это может привести - есть и пример с B58 Моисеева, где автор сам "поднял" свою позицию. Но здесь это произошло по воле судей.

ПОЗИЦИИ D05/D06 - ОКАЗАЛИСЬ В НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ по отношению к другим, участвующим в соревновании.

ИП - моя позиция, которая участвовала в конкурсе "Ретро" и получила где-то 49 очков (если не ошибаюсь - архивы не храню).

Моя - не моя - по правилам это ИП (светлое будущее нас еще ждет).
Но ведь оценивали ПРОБЛЕМУ "Tема: решение должно содержать не менее двух тематических вариантов."
...
Получилось я рубль по полтиннику разменял Very Happy

"Смешно, не правда ли, смешно..."

Fenix - Авг 11, 2010 - 08:40 AM
Тема сообщения:

На МиФ-е завязался разговор, который очень похож на махание кулаками после драки:

Valdas писал(а):

Вчера на имя президенти CPI В.П.Матус я отправил письмо со следую-
щим содержанием:
"Yважаемый Владимир Павлович,Вам как президенту CPI FMJD направляю
свой официальный протест.Суть его - мое несогласие с оценками двух
судей для моей композиции B25 из PWCP-3.Речь идет об оценках арбит-
ров Н.Грушевский и А. Нагуманов.Мое мнение,что два композиционных
варианта и те же два тематическиx варианта категории "B" при уни-
кальном сочетании финалов,и при только простых и экономичных жертвах
белых шашек в решении композиции B25 заслуживают чуть больше,чем
оценки уже упомянутых судей - 50 и 52 очка.
Прошу CPI рассмотреть мой протест и вынести заслуживающаю B25 оценку.
С уважением,Valdas Bieliauskas."

Валдас, по окончании соревнования оценки можно только обсуждать, но никакие протесты уже не проходят.
Что же касается ОБСУЖДЕНИЯ, то - сколько людей - столько и мнений.

Alemo писал(а):

Valdas писал(а):

Здравствуйте, уважаемый Валдас !

Я бы ни в коем случае не стал влезать в этот разговор, но Вы сами опубликовали Ваше письмо В. Матусу здесь в форуме и значит открыли обсуждение.

Я эту позу засёк сразу же ещё тогда в феврале, когда позиции и решения были опубликованы.

7-2.41(25 A)3.48+. A (20)3.47+.

Выскажу здесь своё кофейное мнение и оценку позиции.

Итак ...

Первое с чего начинается кофейное судейство - выставление оценки за идею. Я бы оценил идею в этой позиции примерно в 82-85 очков. Почему не больше ? Потому что всякое бывает и к этой идее может быть прикручено что-нибудь.

Оценка эта, 82-85 очков, не минимальная а максимальная: столько, сколько стоит идея при ИДЕАЛЬНОМ оформлении и игре.

Сколько же стоит техника ? У меня лично - около 25%, но у других судей может быть и больше или меньше. В этой позиции техническое оформление хромает на обе ноги: шашки белых и чёрных на преддамочных полях, первый и 3-й ход белых - тихий в дамки, не экономичное большинство 0-3, отсутствует экономичное большинство. Хорошо ешё, что с легальностью нет проблем.

Короче, если бы я оценивал эту позицию, то сбросил бы все 25% и дал бы ей 60-62 очка.

Похоже кто-то из судей дал больше, кто-то меньше. У каждого судьи свои творческие установки и нельзя их за это наказывать. Давайте заменим хотя бы 1-го судью и все итоги могут сильно измениться в любую сторону.

Скажу честно, если бы Вам удалсь оформить идею вот так (см ниже диаграмму), то сразу же дал бы 72-75 очков, не имеет значения как Вы к ней подобрались. А если бы нормально подобрались, то ещё больше

12+

Мне так и непонятно - против чего был протест ? Были какие-то нарушения в работе судей ? Если нет, то не можем же мы создавать опаснейший прецедент пересмотра оценок. У этюдистов это было, но там шёл хотя бы принципиальный спор - как оценивать этюды с новыми ходами, но без новых КВ.

Здесь же нет даже этого. Повторяю, моя оценка этой позиции выше, чем 50 и 52 очка, но скорее всего ниже той, что Вы ожидаете.

Кроме того оценка сама по себе - это всего лишь число, ничего не означающее. Можно с 50 очками занять первое место в категории, а можно и с 70 не попасть в десятку. Есть конкуренты. Эта позиция в категории В, несмотря на две низкие оценки судей, заняла очень высокое третье место, оказавшись ниже двух позиций В. Матуса: №61 и №48

Вот они:

61
(9x9)

61B]
20.9.31.3.11.41.5+.

48
(9x9)

48B]
9.41.12(15/20A)1.29.44.19.6.50+.
A(24)9.3.6(34)50(40)43.6.439+.

Заметьте - у позиции, занявшей первое место и оформление идеальное и комбинационая игра очень зрелищная. У второй позиции есть чёрная шашка на 45, но это всё. Вариантность здесь тоже есть, и с техническими элементами всё в порядке.

Итак, я задаю простой вопрос: независимо от оценки и чисел, какая из этих 2-х позиций, а может быть и обе, должна быть по Вашему мнению ниже Вашей позиции В25 ?

С уважением,

А. Моисеев

Или - сколько судей - столько и оценок!

Valdas писал(а):

Уважаемый Александр писал:
"В этой позиции(B25-V.B.) техническое оформление хромает на обе ноги: шашки белых и чёрных на преддамочных полях, первый и 3-й ход белых - тихий в дамки, не экономичное большинство 0-3, отсутствует экономичное большинство. Хорошо ешё, что с легальностью нет проблем."

Александр,Ваше утверждение,что в B25 есть неэкономическая жертва это-
неправда.Цитирую МП 1.4.1:"....Если же взятие ДВУХ или БОЛЕЕ шашек со-
вершает черная дамка,то тогда ход белых ведущий к такому взятию рас-
сматривается как "экономичная жертва",если при этом возникает Темати-
ческий или нетематический вариант....".в МП понятия неэкономическое
большинство вообще нет.Есть - "простая жертва","экономическая жертва",
"экономическая жертва на большинство","неэкономичесая жертва".
Требования МП пункта 1.17.3g(пункт суперправил) гласит:"Все жертвы
белых шашек без применения правил "большинства" и жертвы с примене-
нием правила "большинства" явлются либо простыми,либо экономичными
жертвами".Так что с жертвами белых шашек в B25 все даже очень в порядке.На уровне суперправил!
Дальше еше интересней.Вы,Александр,отсутствие жертвы без применения
правила "большинства" называете техническим изьяном.А вот суперпра-
вила(!)такую жертву признают.Я Вам скажу так,что не B25 хромает на
обе ноги по техническому оформлению,а Ваш пост!
Всем же любителям композиций с практической начальной расстановкой,
т.е.без белых и черных шашек на преддамочных полях я очень рекоммендую великолепную и давнишнюю статью чемпиона мира V.Matus
"Кризис жанра или тенднция развития современной миниатюры".Статья
очень подходит и для проблем,тем более,что миниатюра составная часть
проблемы.Привожу две цитаты из этой статьи:
1)"....К сожалению так толком и не ясно,почему автор Правил компози-
ции для проблем(речь идет о проекте Правил композиции для проблем-V.B.)...считают позиции с шашками на преддамочных полях неестест-
венными и "неприродными".Ведь для практической партии при наличии
ограниченных сил на доске как раз естественно стремление прорыва в
дамки,для чего нередко и надо попасть на преддамочные поля.А предс-
тавляете,как были бы поражены шахматные композиторы,если бы им ска-
зали,что наличие пешек на седьмой горизонтали доски и их последующее
превращение в фигуру- это недостаток.Главное для любого явления,в том числе и в композиции,содержание,а не форма....".
Насчет содержания B25 отвечю вопросом.Сколько в категории B компо-
ций с двумя вариантами,оба из которых отвечают требованиям категории В?
2)"....Главное,что хотелось бы отметиь:не надо навязывать проблемис-
там догм,не надо идти на поводу кумиров прошлых лет,провозгласивших
эстетические начала проблематики для своего времени.Зачем обкрады-
вать композицию,навязывая псевдохудожественные критерии оценок....".
Полностью согласен.В МП о практичности начальной расстановки - ни
звука.А зря.Необходима поправка:что не одна из композиций,то ли с
практической начальной расстановкой,то ли нет заблаговременно не
имеют одна над другой преимущества.
Дальше выскажусь по существу о судействе в PWCP-3 с акцентом на ка-
тегорию "B".
Уважаемый Александр,те времена сколько дали столько и хватит,думаю,
уже прошли.При острейшей конкуренции и дольшой траты времени на соз-
дание композиций,я вправе требовать от CPI четкого судейства.Опира-
юсь на факты.А они таковы:

NG AN II CR SZ
V.Matus B61 97 100 72 50 71
B.Bieliauskas B25 50 52 80 90 85

Из приведенного сравнения видно,что двое арбитров для В61 завышали оценки,а для B25 - занижали.И почему именно случай B61/B25 режет
глаза?Потому,что это было борьба за победу в категории и что ошибка
принадлежит добротным судьям,а не "лотерейщикам".Как воспринимать
действия г.Николая Грушевского и г.Айрата Нагуманова?Ошибкой?Предна-
мернными действиями?
Посмотрим категорию В угла сомнительных оценок.Возмем разницу 15
очков и больше от средней оценки.Каждая из сомнительных оценок сама
по себе еще не есть ошика.Но статистика подтверждает,что именно
здесь кроется 80-95% грубых ошибок.
Итак сомнительных оценок в категории "B" сделали:
Николай Грушевский
B61-(+17),B25-(-23),B49-(-15)
Айрат Нагуманов
B61-(+20),B25-(-21),B50-(-15),B31-(-22)
Stasys Zilevicius
B27-(-19),B44-(-39),B42-(+15),B46-(-15),B06-(-21),B16-(-18 ),
B43-(+18 ),B67-(+40)
Иван Ивацко
B27-(+18 ),B30-(+17),B58-(-45),B64-(-37),B31-(+29),B69-(-27),
B05-(+24),B16-(+22),B53-(+20),B57-(+22)B18-(+20)
Сhristian Romon
B61-(-30),B25-(+17),B55-(+29),B45-(+30),B52-(-15),B44-(+34)
B47-(-18 ),B30-(-18 ),B04-(+20),B60-(+21),B31-(-22),B06-(+34),
B16-(-23),B08-(-24),B66-(+22),B43-(+33)
Условно допустим,что все 42 перечисленные оценки являются ошибками
без дополнительных доказательств.
Как видим из перечисленного меньшее количество ошибок имеют НГ и
АН.Их показатель очень хороший,т.е. они ошибок почти не делают.Вот
я и спрашиваю.Как получилоcь,какая вероятность того,что оба арбитра
ошиблись так,что одновременно завысили оценку для B61 и занизили для B25-главному сопернику-учитывая и их "право на ошибку"?Ответ
простой.Вероятность - ничтожная.
(продолжение следует)

В-61
Странные вещи...
Валдас, а почему вы считаете что ошиблись Грушевский и Нагуманов?
Исходя из того, что одна минимальная и одна максимальная оценка исключаются?
Но ведь вполне вероятно, что ошиблись Ивацко и Жилявичюс!
И совсем уж непозволительно ошибся Ромон...

В-25
Лично для меня ваша НАХОДКА (! - надо отдать должное) не является такой уж исключительной новизной.
Я не помню дамочную проблему Моисеева, на которую ссылается Нагуманов, но я помню русский этюд Витошкина, в котором два ФМ подобных вашему с висящей черной дамкой. А значит моя оценка была бы не столь ВОСХИЩЕННОЙ (80-85 очков), а поскромнее - где-то 65 очков. Может быть 70...

Alemo писал(а):

[font=Times New Roman]Здравствуйте, уважаемый Валдас ![/font]

[font=Times New Roman]Мне было немножко нелегко читать Ваша последний пост. Я с очень большим интересом и симпатией отношусь к Вашему творчеству, оно мне импонрует и в чём то (да-да, представьте [/font][font=Times New Roman]себе !) перекликается с моими собственными творческими установками. Поэтому я предлагаю [/font][font=Times New Roman]наш с Вами разговор и полемику на эту тему перевести отсюда в имэйл. [/font]

[font=Times New Roman]Мой адрес: [/font][font=Times New Roman]rusms + @ + juno.com C нетерпением жду Вашего контактного письма, чтобы начать [/font][font=Times New Roman]переписку и установить хорошие, творческие отношения. Всегда готов с уважением выслушать [/font][font=Times New Roman]оппонента в споре. [/font]

[font=Times New Roman]По сути же дела скажу только одно ... сегодня получил имэйл от В. Матуса, где он в частности написал [/font]

[font=Times New Roman]"...[/font][font=Times New Roman]иногда тему с редкими финалами лучше оформить в дамочной проблеме, не опускаясь до ужасной расстановки. Теперь, что касается проблемы Биеляускаса В-25. Я выяснил у [/font][font=Times New Roman]Нагуманова, почему он поставил низкую оценку. [/font][font=Times New Roman]Оказывается он имел в виду ИП – мою дамочную проблему (МК СЛШИ 94\95).[/font]

[font=Times New Roman]

[/font]

[font=Times New Roman]"Гранды России", №183[/font]

[font='Times New Roman']11!,2(31 А),48+ А(36),47+ [/font]

[font='Times New Roman']Как видим, со сдвигом те же финалы, что и в проблеме В-25. Правда, другие судьи ИП не знали. [/font]

[font=Times New Roman]=============================================================================[/font]

[font=Times New Roman]От себя добавлю, что похоже на то, что НГ тоже знал о существовании ИП. Вот Вам и ответ на то, почему они, сделавшие меньше всего ошибок, выставили такую низкую оценку В25.[/font]

[font=Times New Roman]Кстати, творческие установки догмами считать ну никак нельзя

Кроме того не хочу ограничивать своё творчество только рамками поиска голой идеи, композиция намного богаче и получение нормальных позиций с прекрасной расстановкой и игрой - очень интересная часть процесса. [/font]

[font=Times New Roman]С уважением,[/font]

[font=Times New Roman]Александр[/font]

Сколько судей - столько и оценок.
И, хотелось бы БЕЗ ПРОТЕСТОВ... Wink

berg - Авг 11, 2010 - 01:59 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

И, хотелось бы БЕЗ ПРОТЕСТОВ...

Ну почему же? Протест Валдаса позволил нам узнать дамочную проблему Матуса.
Только я что-то не понял действий Нагуманова. Он использовал ИП, которого не было в предоставленных координатором материалах и не сообщил об этом никому???

Fenix - Авг 11, 2010 - 03:25 PM
Тема сообщения:

berg писал(а):

Fenix писал(а):

И, хотелось бы БЕЗ ПРОТЕСТОВ...

Ага, дамочная всё же Матуса, а не Моисеева...

Неисповедимы пути судейские...
Например в PWCE-1 я пользовался при выставлении оценок ИНФОРМАЦИЕЙ, которую Цирон... просто не принял у меня. Я знал о ней, и учитывал. А остальные судьи были в неведении, так как координатор не принял информацию и не передал её судьям... Sad

Fenix - Сен 01, 2010 - 02:51 PM
Тема сообщения:

http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f17/tema-t605.htm

По этому адресу можно найти интересную информацию от координатора Чемпионата.

Частично:

Цитата:

Новые международные баллы на основании призовых мест на ЧМ-3 по малым проблемам :

В.Матус ( Россия ) : 25(A)+ 30(B)+25(B)+30(C)+30(D)+25(D) = 165
V.Bieliauskas ( Lietuva ) : 30(A)+20(A)+20(B)+15(B)+20(C)+20(D) = 125
В.Шульга ( Беларусь ) : 10(А)+5(A)+10(B)+20(C)+20(D) = 65
M.Tsvetov ( Israel ) : 25(C) = 25
A.Moiseyev ( USA ) : 10(C)+5(C)+5(D) = 20
С.Перепелкин ( Россия ) : 20(D) = 20
A.Сапегин ( Беларусь ) : 15(А) = 15
В.Никитчук (Украiна) : 5(В) = 5

3-й личный чемпионат мира по проблемам ( раздел : малые проблемы ) PWCP-3 начал , как было и предусмотренно Регламентом , 15-го центября 2009 года , публикацией Регламента и Инструкций для членов Судейской Коллегии на предуссмотренных сайтах ( FMJD , Тавлеи , Eric´s site и МиФ ). Окончательный срок отсылки произведении ( 15 января 2010 года ) на адрес координатора тоже строго уважался , кроме в два случая где классические письма где то по пути потерялась ( и я не смог дать потверждение их получения на форуме МиФ ) и дополнительно разрешил участникам прислать имейл-редакцию подборок ( а потом и потверждения письмам , которые опоздали , но уже не влияя на сроков ). Из 36 подборок даже 29 я и получил до последнего срока за отсылку (15 января с.г.) , пока ещё их 7 надо было ждать . Срок был до 16-ого февраля , а последные 2 получил 12-02-2010.

Здесь сразу выскажу и свое мнение : надо определять последный срок получения подборки , а на автору решать как посилать подборку. Тот кто выбирает более современный способ отсилки может тогда иметь больше дней для составления. Пока мы награждаем тех кто затрудняет работу и продолжает сроков проведения соревновании что недопустимо , а наказиваем аккуратных ! Надо быть наоборот. Здесь аргумент что у всех нет компЬютера и/или эллектронной почти не при чем. Я уверен что у никого из составителей нет Почти но посилает почтой , заплачивая Почте какую то услугу. Мы все когда то посилали телеграммы , но тоже не знаю ни одного составителя у кого есть телеграмма ..., то же самое и с телефаксом и тому подобно. 21-й век давно начал и надо сделать какой то шаг вперёд.
Подборка эллектронной почтой не только что сокращает значительно сроков проведения соревнования , она значительно облегчает и работу координатора.

А теперь и несколько слов о подборок ( пишу только о тех 36 которых получил - а их наверняка было и больше ). Из 36 подборок не менее 20 имеет недостатков , даже и очень опытные составители не умеют их оформлять. Кто то не написал о каком соревновании слово , кто то не нарисовал и не записал нотацией позицию , кто то не подписался , кто то внутренную дату отправления не записал ( штемпель когда то на конверте неразборчивый или даже отсутствует) ...

Предлагаю CPI оформить образцовой доккумент как надо записивать позиции и решения и как посилать подборку.

А сколько было подборок для PWCP-3 мы не знаем , мы знаем о 36. Претполагаю что их было больше , потому что на конвертах часто был неточный , неполный адрес. Некоторых из них я опубликовал на МиФ для иллюстрации , а курёзный был члена CPI господина В.Шульги , где он сначала был ленив писать адрес рукой ( писал с помощю компа ) , а потом был ленив сравнить что ему написал комп и адреса в оригинале. Странная небрежность . Учитесь , пожалуйста , писать адресов !

15-ого февраля с.г. начала оркестрированная атака на меня ( но в настоящем отчете не буду терять слов на это ) , а 16-ого февраля опубликовал все позиции чемпионата у 4 формата , так чтобы каждый по своем вкусу имел материял. Срок на получение замечании был до 30-ого апреля 2010 г. Большинство замечании ( где то 90 процентов ) было собранно уже первых 10 дней и таким образом начала и работа судей на первом этапе ( достижение соглашения относительно исключения позиций ). К сожалении , один из судей не имеет доступ компьютеру и эллектронной почте и работа значительно усложнялась и продолжалась , но мне как то , благодаря понимании всех 5 судей , удалось наладить работу и практически закончить первый этап до последнего срока для получение замечании и уже 1-ого мая начался второй этап
( оценивание незабракованных произведении ). Опперативность и аккуратность всех судей была на очень высоком уровне и все они меня положительно удивили. Подчеркиваю судейство г.Николая Грушевского , который в первом этапе всегда писал и основные характеристики произведении , а в другом этапе аккуратно реагировал на любое новое замечание к позициям ...
Работа с предварительным оценкам была закончена 15-06-2010 и 16-06 уже публиковались итоги на предуссмотренных сайтах ( кроме МиФ , из-за несколько недружелюбивых замечании коллег составителей ) , а срок для протестов и новых замечании был 25-07-2010.

Кроме двух-трёх новых замечании случился протест господина В.Гребенко ( относительно позиций D05/D06 ) и "возражение" господина В.Шульги на одно замечание к его произведении А40.

Вопрос "то ли вариация - то ли близнец" из D05/D06 для меня кажется слишком сложный. Кстати , я кроме судей консультировал и несколько экспертов ( в том числе и Эвграфa , председателя CPI г.Матусa , ... ). Каждый по своему трактовал вопрос и даже не имели два противуположна ответа , а имели их значительно больше ! По сути все были правы - так как в RI мы и не имеем точного определения, а то что имеем - каждый трактует по своему. Потому я считаю что CPI должен на будуще написать пункт о " близнецах, варияциях , сдвыгах , ..." , а вот в конкретном случае решили горячий вопрос судьи. Некоторые передумались - но скажу откровенно : только один из судей был категорически ( с начала ) за исключение , а один до конца был категорически что оценивать надо и то и другое произведение. Окончательный итог судей был 4:1 за "оценивать" !

Благодаря судьям , нам удалось закончить работу именно 25-07-2010 , когда получил имейл г.Айрата Нагуманова о изменении оценки в А40 , а уже следующий день опубликовал окончательные итоги.

Тем же самым и не закончил чемпионат , тем более что угрожало несколько серёзных протестов самых участников ...но , сколько я знаю никто в конце не решился протест и прислать.

Отчет о самом качестве произведении я не готов писать , так как я никогда проблемов не составлял и мог бы лишь писать о том что мне нравиться , а это слишком субъективная категория и мой вкус вряд ли кого интересует. Я могу сказать лишь что недоволных итогом ( как всегда ) было ; было даже и с очень серёзным аргументам , но как всё было менее-более неофициально я не хочу здесь об этом говорить. Мое мнение что в большинстве случаев самые достойные произведения находят свой пут и прорываются на верх , но всегда можно и чуть лучше. Всегда было и будет судейских промахов и надо работать на улучшении системмы подведения итогов чтобы таких промахов было чем меньше , если их совсем уже невозможно устранить.

Вот я могу поделится тем что я заметил и что считаю огромным недостатком.Первые дни чемпионата привлекают внимание всех заинтересованных ( участников , судей , браковальщиков , любителей , ...) а потом , через месяц-два чувствуется страшный упадок внимания у почти всех. Такой упадок самый опасный именно у судей - они свою силу и внимание в основном затратили на первом этапе , значит в определении самых некачественных произведении. По своем определении чемпионат мира место где мы соперничаем и хотели бы проявить сильнейших , а оказивается что нам важнее "не обидеть" кого-то , кто составил "монстр-шедевр" то ли от 0 -10 - 20 очков. Странно и мне совсем непонятно. Большинство сил и времени затрачиваем на самом некачественном ( исключения только потверждают правило ), потом мы теряем много сил на мест где имеем каких то замечании. Тут автор даже если вновь слово о 10 или 20 очков может защищать свое детище и искать перепроверки и тому подобно. В то же время самые достойные и без каких то замечании произведения вполне без защити. Кстати , сам автор подлинного шедевра и не знает если кто то из судей там ему дал 10 или 20 очков и не может писать протест ( кстати , вполне обоснованный ).
Во второй половине соревнования чувствуется и какая то усталость/ленивость у многих и работа уже далеко не на высоте как была в начале соревновании.

Из-за того я предлагаю CPI исключить первый этап ( тут координатор должен быть внимателен и он обсуждает с судьям только случаев типо когда кто то бракует , а кто то дает очень высокую оценку ) , а тоже в предварительных итогах показать оценок судей. Тоже : каждый судья должен пользоваться эллектроной почтой ! Понимаете , мы сегодня теряем месяц и больше чтобы решили вопрос : то ли исключить - то ли оценивать : а имели такие оценки судьей 0 - 0 - 10 - 20 - 20. В то же время мы не затратили ни одного секунда на вопрос о произведении где имели оценки судей типо 40-40 - 60- 80-90 и тому подобно. По моем мнении мы должны были делать дополнительные проверки именно тут : чемпионат место где мы должны определять лучших а не хужих произведении.

Повторяю ещё раз : из моего угла работа судей была отличная , так как меня интересует в основном их оперативность и аккуратность. Я им очень благодарен - никаких проблем не было в работе. Для меня работа господина Николая Грушевского образцовая , как я понимаю работу судей и я его первого бы предложил за звание международного судьи. Кстати , он имеет и рекорд - "угадал" большинство призеров и только две его оценки в 24 призовых стираются ...

Как я обещал в феврале , после ЧМ по малым проблемам моя явная деятельность по ш/к прекращается , но я ещё некоторое время готов CPI отвечать на дополнительных вопросов
( если таких есть ) относительно PWCP-3.

[ М.Lepšić , Rijeka 03-08-2010. ]

Fenix - Окт 23, 2010 - 04:41 PM
Тема сообщения:

Fenix писал(а):

Alemo писал(а):

LeoMinor писал(а):

05D]
9.33(40 A)1.4(45 BC)19.50+.
A (20)29.1.25(32)20(37)47+.
B (32/33)19.35+.
C (44)19.50+.

06
(8x7)

Но повторяю - с моей точки зрения обе позиции совершенно разные по содержанию.

Цитата:

Гребенко:
Кстати, в этом пункте расписана и ситуация с позициями близнецами, имевшая место в PWCP-III.
По правилам, судьи не должны были умничать и выяснять у координатора, один ли автор у этих позиций. А именно на этапе объявления окончательных результатов удовлетворить свое любопытство и принять решение.
Ну никто не читает правила. Наверно, даже те, кто их пишет

Цитата:

Шклудов:
Странное высказывание...

Совершенно не является нарушением правил, то, что судья спросит у координатора: "автор близнецов - это один человек?". Координатор, сказав "да", или "нет" ничего не нарушает!
Умничать???
С каких это пор стремление МАКСИМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО ВЫСТАВИТЬ ОЦЕНКУ является умничанием?

В случае с PWCP-3 ни один из "авторов" RI не был судьей! А потому - странное высказывание...

Цитата:

Гребенко:
Тогда зачем расписывать эту процедуру в Правилах?
Что бы потом ее не соблюдать?
Странное мнение координатора международного конкурса

Полный текст пункта 2.7.
Процедура установления окончательных итогов состоит из двух этапов: объявление окончательных итогов и их вступление в силу. Окончательные итоги с указанием имен авторов и очков, полученных позициями, должны быть объявлены не ранее двух месяцев и не позднее трех месяцев после объявления предварительных итогов. Этот срок может быть продлен в исключительных ситуациях (например, если вместо члена жюри, прекратившего или приостановившего свою работу, будет привлечен новый судья, если в окончательных итогах появится оценка "0", которой не было в предварительных итогах - в этом случае автор должен быть информирован об этом незамедлительно и т.д.). Автор не имеет права публиковать свою позицию, принимающую участие в соревновании, до объявления окончательных итогов, иначе эта позиция будет исключена из соревнования. Объявленные окончательные итоги могут быть изменены в следующих случаях: а) если выясниться, что кто-либо из членов жюри является родственником кого-либо из участников; b) если две (или более) вариации одного и того же произведения одного и того же автора получили оценку; в этом случае сохраняется вариация, получившая более высокую оценку, а другая (ие) исключаются из окончательных итогов; с) если протест автора по поводу оценки "0" , появившейся в окончательных итогах, будет удовлетворен; d) если выяснится, что автор нарушил пункт 2.2. настоящих Международных правил. В этих случаях соответственно изменяются остальные места. Окончательные итоги вступают в силу через 2 недели после их объявления, если отсутствуют ситуации, указанные в a), b) с) и d) статьи 2.7. Окончательные итоги вступают в силу через месяц после их объявления в случае, если присутствует хотя бы одна из ситуаций, указанных в a), b) с) и d) статьи 2.7. Никакие замечания в отношении качества позиций не принимаются после объявления окончательных итогов, кроме протеста участника.

Цитата:

Шклудов:
Василий, всё очень просто - БЛИЗНЕЦЫ - ЭТО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, А НЕ ВАРИАЦИИ!

Цитата:

Гребенко:
Петр, я про черное - а ты мне про квадратное
Даже если это и вариации - процедура рассмотрения НАРУШЕНА.
Не надо улучшать правила - ты сначала их исполни.

Цитата:

Шклудов:
Василий, а давай по порядку, чтобы ты потом меня ни в чем не обвинял, и не уличал... ?

Сначала ВЫСКАЖИ внятно какие именно претензии ты предъвляешь к процедуре работы судей в PWCP-3.

Прошу не приводить цитат - они только путают.
Претензии должны быть изложены внятным языком, а не на уровне "я высказался о чем-то, а вы догадайтесь сами".

Как это делается?

Пример:

Конкретика - "кот Васька - сука - сожрал колбасу"!

Неконкретика (твои прошлые посты) - "прихожу, а колбасы нет... зато есть кот, который умывается... непонтно..."

=========================================

Я же только хотел сказать, что пункт ( b) если две (или более) вариации одного и того же произведения одного и того же автора получили оценку; в этом случае сохраняется вариация, получившая более высокую оценку, а другая (ие) исключаются из окончательных итогов; ) в данном конкретном случае НЕ РАБОТАЕТ, ибо мы имеем дело с близнецами, а не с вариациями.
А потому твой пост с цитатой из RI- это пост НИ О ЧЕМ.

Цитата:

Моисеев:
Пётр, Василий хотел сказать, что судьи не имели право ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ сильнейшее произведение, что имело место.

Если они посчитали это вариациями, то одна позиция должна была быть аннулирована, а сильнейшая - ОСТАТЬСЯ. Они же опустили и сильнейшую.

Я конечно слабо следил за ходом PWCP-3 (после того, как Лепшич меня оболгал и оскорбил), а потому могу не знать каких-то нюансов, но:

11. В.Гребенко- D06- 60- 62- 55- 55- 75- 177- 59

14. В.Гребенко- D05- 50- 45- 55- 70- 71- 175- 58,33

обе позиции оценены.

Для того, чтобы утверждать, что оценка какой-либо из позиций была изменена, надо знать точно, что это было. Но Василий не мог этого знать, так как участнику такая информация не выдается. Даже судьи не должны знать оценок до того как они не появятся в окончательных итогах...
Откуда тогда такая уверенность, что "Они же опустили и сильнейшую."? Я не понимаю... Кто кого опустил... Возможно Василий хотел сказать, что Лепшич (в нарушение своих прав) выдал автору судейскую кухню так сказать "по секрету"?... И Василий знал больше, чем ему было положено...
По сути, Василий и СЕЙЧАС не должен знать о вероятном изменении оценки.

А с другой стороны - в правилах не прописано ничего о том, что судье запрещается менять выставленную им оценку по его усмотрению. Это даже правильно, что судьи ПОСТАРАЛИСЬ РАЗОБРАТЬСЯ в ситуации. И-таки разобрались!!!

Вы уж меня извините ("самозванца" Laughing

), но я немного в курсе дел... И знаю, что судейские мнения разделились... Но, после того, как судьи поняли, что это НЕ ВАРИАЦИИ, А САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (близнецы), они ВСЕ выставили оценки! Таким образом участник (Гребенко) мог пострадать больше - несправедливо получить "0". Но судьи разобрались в ситуации, и Василий НЕ ПОСТРАДАЛ!

Однако и это ему не нравится... Embarassed

Этого я уже не понимаю.
Это мазохизм какой-то.