Михаил

Вы будете смеяться, но мне легче оказалось доказать легальность, чем что-то придумать на тему Гребенко

Второй вопрос - вариант bc7 (ec1), cd8, h6 - плохо, смешано два мотива, но если продолжить (g3), f4, c1 + по кодексу РБ неэкономичный финал? Так ли это?

Петр, не путайте людей, которые только начинают составлять!

Чем отличается ваш мотив от мотива, предложенного в варианте Гребенко. Ничем - после (g5 или g3, g5), они заканчиваются одним и тем же финалом - запиранием шашки на c3. Между прочим, красивый и
экономный финал. Без шашки b2 никакого финала не было бы - позиция просто бы не решалась! Тем более, что подход в финальной части у Гребенко даже интереснее.

А интересно, как "расчленить" по Петру следующие позиции

Твои рассуждения, Петр, очень похожи на рассуждения Витошкина, который в этюдах выделял вот такие варианты

Этот корпоративный финал чистый.... - чистый вымысел. Таким финалам место в другом жанре - поддавки!

Евграф, ДОГМЫ у нас только одни - твои. У меня же догм нет. Только логические выводы. Буду рад, если пошедший за твоими догмами, придет ко мне... У тебя там тупик!... Когда придешь к нему, то и ты приходи ко мне. Я ведь не гордый.

БРАТ МОЙ - БЛИЗНЕЦ! Мы с тобой настолько похожи (рожденные в год крысы), что и говорим и думаем одинаково.

Во-первых, по-моему, я родился в год кабана, по знаку зодиака - рак. Дата моего рождения - 12 июля 1959 года.
Я действительно упрямый человек, но в основном тогда, когда хочу достигнуть цели. Стою на своем до конца, когда считаю, что прав. Если я оказываюсь не правым, то никогда не боюсь признаться в этом.

Вернемся к тем примерам, по которым у нас с тобой возник спор.

1.


Ход черных. Утверждаю, что данная позиция претендует на то, чтобы называться мотивом с двумя вариантами: 1... (g3), f4, c1+; 2... (g5), c1+. В первом варианте мотива возникает красивый и интересный финал на запирание простой a3. Тот же самый финал возникает в мотиве без шашек h2 и h4. Ввиду того что в мотиве на диаграмме более обогащенная игра, то его следует признать более глубоким.

Категорически не признаю расчленение приведенного на диаграмме мотива на две части. Прошу не путать его с нижеследующей конструкцией.

Теперь о самом финале на запирание.
а) Петр, попробуй получи этот финал по другому без ППР и ты, надеюсь, поймешь почему это - экономичный и красивый финал. Например:


б) Все подобные финалы, полученные единственным способом на других полях, обязательно нужно признавать экономичными и красивыми. Например:


Недаром еще наши предки в первую очередь оценивали красоту шашечной игры через запирание шашек.

2. Я утверждал и утверждаю, что твоя система оценки произведения ни в коем случае не может быть эталоном и ее невозможно применять для очень большой массы произведения (в том числе и для мини Юшкевича, на примере которой я понял, что у вас с Качюшкой совершенно не правильное представление о комбинационной части произведения). Хочешь поспорить, приводи примеры, а я свои. В свое время я подобным образом опровергал системы Шкиткина и Витошкина/Становского. У меня, например, как у квалифицированного и опытного судьи (я, думаю, что имею право присвоить себе такой титул, так как своими делами доказал это. Если нет - опровергните, но не словами, а примерами) сложилось свое мнение о судействе соревнований по шашечной композиции. Я с удовольствием могу этим мнением поделиться, но ни в коем случае не буду навязывать. Дело довольно субъективное. Для того, чтобы применять на практики тот или иной метод, он должен быть одобрен большинством композиторов и судей.

3. Больше всего меня удивило, что ты согласился с мнением Витошкина относительно следующего мотива (финала)


Ход черных .

После такого признания мне не остается другого, как предложить для вашего совместного с Витошкиным творчества следующие мотивы (финалы)

В шашечной композиции я бы ввёл 3 оценки: за красоту, за технику, за новизну.

А то вот я составлю что-нибудь, что за технику и красоту получит 0, а за новизну само собой10.

Это из какого жанра ?

...выпадает из кодекса . Миниатюра - миимум 5 белых шашек (кодекс РБ)!

Пётр!
Извини, но я считаю, что всё-таки А, а не а - игра чёткая до финальной позиции, а статисты нужны в главном варианте.

Основной вариант в Вашей "этюдной концовке" мне понравился и я попробовал его развить.

Точную ссылку дам завтра, когда загляну в Антологию Витошкина.

Искал ИП на свою позицию, и нашел (не знаю автора):
Отлично!

Если бы кто-нибудь вкратце переводил то, что пишет Eddie - был бы очень признателен
Непроходимый тупица в других языках
Михаил