Шашки в России

О шашечной композиции - Второе дыхание

Tsvetov - Фев 04, 2005 - 01:12 PM
Тема сообщения: Второе дыхание
У меня, как и у многих других композиторов, есть произведения давно опубликованные или принимавшие участие в различных соревнованиях, но с небольшими дефектами. Со временем недостатки устраняются, но печатать исправленное в прессе не совсем удобно - как бы повтор. А на форуме это будет вроде реабилитации Wink
Начну издалека:


№1.
Б. a3 a5 c3 d2 e3 f2 f4 g1 g3
Ч. c5 d6 d8 e5 f6 g5 h6 h8
b6 ab4(b6)c5(b2)c3 e7 g5 f6 и получилось окончание М.Поляка (Антология-1-85). В первоначальной редакции h8 стояла на g7 (Ш-6-1970г.) и финал убивал всю позицию.



№2.
Б. d6 e1 e3 e5 f2 f4 f6 g3
Ч. a5 a7 b2 b4 b8 c3 g7 h2 h8
d2 c7 c7 d6 b8 h6 с известным финалом. Улучшение моей комбинации (Ш-12-1978г.), получившей 6 очков в 4-ом Ч-те СССР: d6 e1 e5 f2 f4 f6 g3 g5/ b2 b4 b8 c3 g7 h2 h4 h6 h8. Финал - никакой, h6 нужна только для точного заключительного боя. Кстати, если её переставить на f8, то бить надо на f4/

В следующий раз покажу 100-кл. позиции.
Михаил
Tsvetov - Фев 05, 2005 - 06:20 PM
Тема сообщения:
А сейчас сравните две позиции:


428 32 39 23 9 12 5x
Хорошая комбинация, но ужасный финал, вернее - его отсутствие, не позволил судьям дать ей оцеку выше 5 очков в 5-ом Чемпионате СССР.


428 32 39 23 9 12 5(19) 1(41) 23(47) 30(36) 41 24 24х
Механизм остался тот же, но в сочетании с финалом ценность произведения намного повысилась, но... поезд ушёл Cry
Михаил.
Fenix - Фев 06, 2005 - 06:19 PM
Тема сообщения: Re: ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ
Tsvetov писал(а):


Михаил


Михаил, прости зас...
Но: b6, ab4(g7!), c5, d6(e5!), a5, d4(f6), de3(de7), e5, c5(h4), f4(cd6), fe3, c3(d6)=
Исправить просто: надо начинать со второго хода, но черную а7 переставить на с7
Петр.
Tsvetov - Фев 13, 2005 - 04:39 PM
Тема сообщения:
На этот раз я хочу предложить одну свою композицию для самостоятельного решения и её оценки. Составлена она более 30-и лет назад и, на мой взгдяд, не была понята судьями 2-го Ч-та СССР Rolling Eyes

shami - Фев 13, 2005 - 06:13 PM
Тема сообщения:
Честно говоря Михаил, при оценивании той или иной позиции, важно знать хотя бы другие позиции соревнования (правильно когда-то Миленко заметил: судьи на соревнованиях при оценки той или иной позиции часто "отталкиваются" от оценок других позиций, принимающих участие в том же соревновании - метод сравнения).
Все-таки, в твоей позиции (проблеме) доминирует контригра. Заключительный удар - gf4 - заслуживает внимание, но он практически единственный активно комбинационный ход за белых. Подобные проблемы заслуживают, видимо, отдельного жанра. В жанре проблем, они будут явно уступать тем позициям, где в комбинации в качестве активной стороны выступают белые.
Когда мы рассматриваем подобного рода миниатюры, то здесь дело обстоит по-другому. Подобного рода мини часто борятся за призовые места, но я раньше не раз отмечал в беседах с Федоруком и другими, что не правильно смешивать жанры в одну кучу - например, показать жертву двух белых дамок в процессе комбинационного механизма или в процессе контригры это далеко не одно и тоже.
Fenix - Фев 13, 2005 - 08:14 PM
Тема сообщения:
Да, Михаил, сочувствую. Не все даже сегодня понимают что такое КОНТРКОМБИНАЦИЯ!…
Tsvetov - Фев 17, 2005 - 04:05 PM
Тема сообщения:
У меня есть много позиций - неопубликованные, но участвовавшие в различных соревнованиях. Думаю, что некоторые будет интересно посмотреть :
№1


440,31,11(18А)2,15(30)20(34)25(40)34,20(47)15,41,29х
А(12)2,5(42)37,41х
В "Одессе-84" получила 7 очков (без "43"), затем обнаружилось ПР и на 5-й Ч-т СССР послал со второго хода (5,5 очка), а исправлялась легко: добавив чёрную 43.

№2

504,471,41,22,17,7,1 с известным финалом.
"Молодёжь Азербайджана" - 1986г. 20-й Всезоюзный к-с (7 очков). Соль-в незаметном турецком ударе.
Цветов
Greb - Фев 18, 2005 - 01:10 PM
Тема сообщения:
Данная тема имеет решение в шашках-100.
На малой доске у меня получилось так. Может кто-то лучше сделает (нелегальная)?

h8 (c1 A), d8 (g7), b2, h6 (g3), f4, c1 +
A. (g7), b2 (ac1), d8, g1, a3 (e3), b4 +
shami - Фев 18, 2005 - 01:47 PM
Тема сообщения:
Может что-то я не понял?



Понял Razz - d8 и т.д. Поправил!
Tsvetov - Фев 18, 2005 - 02:10 PM
Тема сообщения:
Евграф!
Я тем более не понял - выигрывает и b2 и d8 Cool
shami - Фев 18, 2005 - 02:14 PM
Тема сообщения:
Поправил, см.ниже Wink
shami - Фев 18, 2005 - 03:52 PM
Тема сообщения:
Вы будете смеяться, но мне легче оказалось доказать легальность, чем что-то придумать на тему Гребенко Razz



Легальность ниже (лучше так)



g7! (e5) d2! (f6) g5 (h4) вот так-то Razz
Greb - Фев 19, 2005 - 07:36 AM
Тема сообщения:
shami писал(а):
Вы будете смеяться, но мне легче оказалось доказать легальность, чем что-то придумать на тему Гребенко Razz

Спасибо! Я много времени потратил на эту позицию, но у меня не получилось Embarassed
Второй вопрос - вариант bc7 (ec1), cd8, h6 - плохо, смешано два мотива, но если продолжить (g3), f4, c1 + по кодексу РБ неэкономичный финал? Так ли это?
shami - Фев 19, 2005 - 08:26 AM
Тема сообщения:
Цитата:
Второй вопрос - вариант bc7 (ec1), cd8, h6 - плохо, смешано два мотива, но если продолжить (g3), f4, c1 + по кодексу РБ неэкономичный финал? Так ли это?


Ужасно Razz !
Только я никак в толк не возьму - как это без дамки на c1 при ходе черных белые будут выигрывать Razz !
Fenix - Фев 19, 2005 - 07:51 PM
Тема сообщения:
Гребенко:
«…по кодексу РБ неэкономичный финал? Так ли это?»
Зубов:
«Ужасно !
Только я никак в толк не возьму - как это без дамки на c1 при ходе черных белые будут выигрывать !»

Василий, вам полегчало? Зубов! Ужаснулся… (Вместо того, чтобы просто разобраться в ситуации…)

(b2, b6, d2, d6, h2 / a3, b4, e3, e5, f4, h4)
Итак, решение: bc7(ac1 A), d8, g1, a3, (e3), b4(f2), c5+ - далее «система». Этюд Эмбдена настолько стар, что его уже можно называть «системой». A(ec1), d8, h6+ - всё! Мы получили совмещение «мотивов»: (0 – h2 / 0 – h4) и (h6 – b2 / c1 – a3). Такое совмещение не очень хорошее так как «мотивы» пересекаются: (g3), f4(g5), c1 и получается не экономная для проблем блокировка… Но, в принципе, можно и допустить подобное совмещение «мотивов».

И еще. Вопрос Зубову: а без шашки на b2 ты тоже не представляешь как «при ходе черных белые будут выигрывать»?
shami - Фев 20, 2005 - 06:41 AM
Тема сообщения:
Петр, не путайте людей, которые только начинают составлять!

Чем отличается ваш мотив от мотива, предложенного в варианте Гребенко. Ничем - после (g5 или g3, g5), они заканчиваются одним и тем же финалом - запиранием шашки на c3. Между прочим, красивый и
экономный финал. Без шашки b2 никакого финала не было бы - позиция просто бы не решалась! Тем более, что подход в финальной части у Гребенко даже интереснее.

А интересно, как "расчленить" по Петру следующие позиции

Ход черных


Ход черных


Ход черных

Привел первые попавшие в голову позиции.

И на закуску следующая позиция

Ход черных

Давайте "расчленим" позицию - имеем два мотива, оба выигрышные и даже вместе в двух вариантах выигрышные, но в третьем - g5 и ничья!
Как же можно делить единое, никак не возьму в толк. Видимо, надо бросать составлять композиции, раз я такой тупой.

Твои рассуждения, Петр, очень похожи на рассуждения Витошкина, который в этюдах выделял вот такие варианты (финалы, мотивы):



Ход черных - (b4!)

Этот корпоративный финал чистый.... - чистый вымысел. Таким финалам место в другом жанре - поддавки!
Fenix - Фев 20, 2005 - 09:57 AM
Тема сообщения:
shami писал(а):
Петр, не путайте людей, которые только начинают составлять!


Я то как раз хочу всё расставить по своим местам, чтобы никто и никогда не путался!

shami писал(а):
Чем отличается ваш мотив от мотива, предложенного в варианте Гребенко. Ничем - после (g5 или g3, g5), они заканчиваются одним и тем же финалом - запиранием шашки на c3. Между прочим, красивый и
экономный финал. Без шашки b2 никакого финала не было бы - позиция просто бы не решалась! Тем более, что подход в финальной части у Гребенко даже интереснее.


Мы давно с тобой "на Вы"?
Ты невнимательно читал то что написал...
Повторю: "Мы получили совмещение «мотивов»: (0 – h2 / 0 – h4) и (h6 – b2 / c1 – a3). Такое совмещение не очень хорошее так как «мотивы» пересекаются: (g3), f4(g5), c1 и получается не экономная для проблем блокировка… Но, в принципе, можно и допустить подобное совмещение «мотивов»."

А можно и НЕ ДОПУСТИТЬ!...
Совмещение мотивов вообще очень тонкая вещь. Надо чтобы в этом случае они НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ. У Гребенко они пересекаются, а значит, если я "добрый судья", то могу и пожалеть. А если принципиальный, то, увы, нет.

Ликбез далее:
Запирание шашки на а3 (а не с3) это ЭКОНОМНЫЙ ФИНАЛ для ЗАДАЧ! И ты, Евграф, народ не путай!... И начинающих заодно. Для проблем (этюдов) НЕ КАЖДАЯ блокировка экономна! И запирание на а3 - это не экономная блокировка ДЛЯ ПРОБЛЕМ. Шашка b2 ДЛЯ ВЫИГРЫША в этом запирании НЕ нужна.

Заострю внимание на твоих словах:"Без шашки b2 никакого финала не было бы - позиция просто бы не решалась!"

Ты имеешь ввиду, что "Без шашки b2 никакого ЭНДШПИЛЯ не было бы - позиция просто бы не решалась!"
А я с этим и не спорю!
Просто ты до сих пор не понял, что ЭНДШПИЛЬ, ФИНАЛ, МОТИВ, СИСТЕМА - это НЕ синонимы, Это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!!
И раз за разом ты твердишь "мотив, мотив, мотив...", или "фина, финал, финал..." там, где разговор идет то бо ЭНДШПИЛЕ, то еще о чем. Каждый раз с легкостью заменяя понятия ФИНАЛ и МОТИВ. И тем самым создавая путаницу! И для начинающих, и вообще.

shami писал(а):
А интересно, как "расчленить" по Петру следующие позиции


Ход черных

Заметил ошибку! Исправляю: Это МОТИВ категории "В"!
А это ошибка: (Это двухвариантный ЭНДШПИЛЬ. "Членить" не буду - кому надо - уже поняли как.)


Ход черных

А вот ЭТО: скорее всего одновариантный ЭНДШПИЛЬ. После (d2) - мотив категории "В", а второй вариант неудачен: после (b4) белая дамка на а3 лишняя - не экономно.
Но, глядя на исходную симметрию, можно (как в случае с Гребенко) пойти на компромис и сказать, что переднами МОТИВ категории "В"...


Ход черных


Обычный МОТИВ на стеснение. Категория "В".


Ход черных

Это ПУСТОЙ эндшпиль... Игра интересна - с точки зрения ПРАКТИКА. У меня он не вызывает никаких положительных эмоций.
Впрочем, сам же ты, Евграф, говоришь о том, что это чепуха: "Давайте "расчленим" позицию - имеем два мотива, оба выигрышные и даже вместе в двух вариантах выигрышные, но в третьем - g5 и ничья!"

shami писал(а):
Твои рассуждения, Петр, очень похожи на рассуждения Витошкина, который в этюдах выделял вот такие варианты


Витошкин не всегда неправ!... Тут ты перегинаешь палку.



Рассмотрим: "Ход черных - (b4!)"
Ну так в чем дело? Бьем на а5 и МОТИВ готов. Но можно оставить и так как на диаграмме - у белых-то УЖЕ только одна шашка!... Мотив категории "В" - за счет того, что всё же есть вариант "игры под себя" (b4), a5.

shami писал(а):
Этот корпоративный финал чистый.... - чистый вымысел. Таким финалам место в другом жанре - поддавки!


Дорогой Евграф!
НАУЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ не признает СНОБИЗМА В ИСКУССТВЕ!
Факт есть факт! А снобовыпендреж - это уже другой жанр к Ш/К не относящийся...
shami - Фев 20, 2005 - 12:56 PM
Тема сообщения:
Ну что тебе ответить, Петр - бесполезно с тобой спорить. Тебе говоришь- это дверь, а ты в ответ - это окно.
Я, например, сделал для себя вывод - если я в будущем буду организовывать соревнования, то прежде сто раз подумаю -приглашать тебя в качестве судьи или нет.
Я надеюсь, что то, о чем я тебе здесь пытался доказать, кому нужно, тот поймет. А кому не нужно - пусть живет или по твоим догмам, или по своим.
Fenix - Фев 20, 2005 - 04:27 PM
Тема сообщения:
Зубов:
"Ну что тебе ответить, Петр - бесполезно с тобой спорить. Тебе говоришь- это дверь, а ты в ответ - это окно."

Ну дык - взад обртно!...
Я тебе уже давно показываю ДВЕРЬ, ты все твердишь - это окно...

Далее:
"Я, например, сделал для себя вывод - если я в будущем буду организовывать соревнования, то прежде сто раз подумаю -приглашать тебя в качестве судьи или нет.
Я надеюсь, что то, о чем я тебе здесь пытался доказать, кому нужно, тот поймет. А кому не нужно - пусть живет или по твоим догмам, или по своим."

Знаешь, - дело хозяйское. Я никогда не ищу себе дополнительной работы!... И если ты, проходя в окно, так подумал, то что я могу сделать? Продолжай заблуждаться...

Евграф, ДОГМЫ у нас только одни - твои. У меня же догм нет. Только логические выводы. Буду рад, если пошедший за твоими догмами, придет ко мне... У тебя там тупик!... Когда придешь к нему, то и ты приходи ко мне. Я ведь не гордый.
shami - Фев 20, 2005 - 05:46 PM
Тема сообщения:
Цитата:
Евграф, ДОГМЫ у нас только одни - твои. У меня же догм нет. Только логические выводы. Буду рад, если пошедший за твоими догмами, придет ко мне... У тебя там тупик!... Когда придешь к нему, то и ты приходи ко мне. Я ведь не гордый.


Спор с таким как ты лишен смысла - ты все слова возвращаешь обратно, даже не подумав над ними. Просто как пингпонг.
Скоро, Петр, тебе не с кем будет общаться, ты не слушаешь других.
Буду только рад за тебя, если ты когда-нибудь обретешь свою паству.
Fenix - Фев 20, 2005 - 07:27 PM
Тема сообщения:
Значит ты уже четко определил что я НЕИМОВЕРНО ПЛОХ во всех отношениях?...

1.Спорить с такими нельзя...
А сам не замечаешь СВОЕГО же упрямства...
С такими как ты спорить-то можно? Или как?
Или весь спор с тобой заключается в том, что твои оппоненты должны ТОЛЬКО соглашаться?
Я возвращаю тебе обратно твои же слова только потому что ТЫ сам, написав письмо мне, СОЧИНИЛ В НЕМ ОТВЕТ СЕБЕ.

БРАТ МОЙ - БЛИЗНЕЦ! Мы с тобой настолько похожи (рожденные в год крысы), что и говорим и думаем одинаково. Только вот голова твоя забита ЭПИТЕТАМИ московской школы Ш/К... Устаревшими, прогнившими до корней...
Давай переучивайся говорить правильно.

2.Судить таких приглашать не буду...
Ну-ну...
Если есть желание видеть предвзятые оценки, то не приглашай...
Лично я Юшкевичу 10,0 за ту мини поставил бы (по тем временам... Есть за что!)!
А вот подтасовками заниматься ты меня не заставишь. И тут уж прости, если нужен "сговорчивый для дела судья!" то это не ко мне!
Fenix - Фев 20, 2005 - 07:38 PM
Тема сообщения:
Сделал поправку в своем посте от

(Отправлено: 20 Фев, 2005 г. - 14:57).
shami - Фев 21, 2005 - 10:33 AM
Тема сообщения:
Петр писал
Цитата:
БРАТ МОЙ - БЛИЗНЕЦ! Мы с тобой настолько похожи (рожденные в год крысы), что и говорим и думаем одинаково.


Во-первых, по-моему, я родился в год кабана, по знаку зодиака - рак. Дата моего рождения - 12 июля 1959 года.
Я действительно упрямый человек, но в основном тогда, когда хочу достигнуть цели. Стою на своем до конца, когда считаю, что прав. Если я оказываюсь не правым, то никогда не боюсь признаться в этом.

Вернемся к тем примерам, по которым у нас с тобой возник спор.

1.


Ход черных. Утверждаю, что данная позиция претендует на то, чтобы называться мотивом с двумя вариантами: 1... (g3), f4, c1+; 2... (g5), c1+. В первом варианте мотива возникает красивый и интересный финал на запирание простой a3. Тот же самый финал возникает в мотиве без шашек h2 и h4. Ввиду того что в мотиве на диаграмме более обогащенная игра, то его следует признать более глубоким.

Категорически не признаю расчленение приведенного на диаграмме мотива на две части. Прошу не путать его с нижеследующей конструкцией.



Теперь о самом финале на запирание.
а) Петр, попробуй получи этот финал по другому без ППР и ты, надеюсь, поймешь почему это - экономичный и красивый финал. Например:



б) Все подобные финалы, полученные единственным способом на других полях, обязательно нужно признавать экономичными и красивыми. Например:



Недаром еще наши предки в первую очередь оценивали красоту шашечной игры через запирание шашек.

2. Я утверждал и утверждаю, что твоя система оценки произведения ни в коем случае не может быть эталоном и ее невозможно применять для очень большой массы произведения (в том числе и для мини Юшкевича, на примере которой я понял, что у вас с Качюшкой совершенно не правильное представление о комбинационной части произведения). Хочешь поспорить, приводи примеры, а я свои. В свое время я подобным образом опровергал системы Шкиткина и Витошкина/Становского. У меня, например, как у квалифицированного и опытного судьи (я, думаю, что имею право присвоить себе такой титул, так как своими делами доказал это. Если нет - опровергните, но не словами, а примерами) сложилось свое мнение о судействе соревнований по шашечной композиции. Я с удовольствием могу этим мнением поделиться, но ни в коем случае не буду навязывать. Дело довольно субъективное. Для того, чтобы применять на практики тот или иной метод, он должен быть одобрен большинством композиторов и судей.

3. Больше всего меня удивило, что ты согласился с мнением Витошкина относительно следующего мотива (финала)


Ход черных .

После такого признания мне не остается другого, как предложить для вашего совместного с Витошкиным творчества следующие мотивы (финалы)

(e7)f8(a3) чистый как слеза!


(g7)b8 - чище не бывает!


(e5)f6!Z(g7)h8+ Z g7?(f6)+ Мотив (финал) украшен тематическим ложным следом.
Fenix - Фев 21, 2005 - 01:25 PM
Тема сообщения:
shami писал(а):

Во-первых, по-моему, я родился в год кабана, по знаку зодиака - рак. Дата моего рождения - 12 июля 1959 года.
Я действительно упрямый человек, но в основном тогда, когда хочу достигнуть цели. Стою на своем до конца, когда считаю, что прав. Если я оказываюсь не правым, то никогда не боюсь признаться в этом.


Кто-то меня обманул...
Я всегда думал, что ты шестидесятник!...

Или ты думаешь, что я не считаю, что я прав?
Я пока не вижу твоего определения ФИНАЛА. Не увиливай!...

shami писал(а):
Вернемся к тем примерам, по которым у нас с тобой возник спор.

1.


Ход черных. Утверждаю, что данная позиция претендует на то, чтобы называться мотивом с двумя вариантами: 1... (g3), f4, c1+; 2... (g5), c1+. В первом варианте мотива возникает красивый и интересный финал на запирание простой a3. Тот же самый финал возникает в мотиве без шашек h2 и h4. Ввиду того что в мотиве на диаграмме более обогащенная игра, то его следует признать более глубоким.

Категорически не признаю расчленение приведенного на диаграмме мотива на две части. Прошу не путать его с нижеследующей конструкцией.



Вот тут ты прав на все 100!
"Нижеследующая конструкция" как раз и является РАФИНИРОВАННЫМ примером СОВМЕЩЕННОГО мотива!

А вот "вышеследующая" - таковой рафинированности не содержит! А потому вызывае спор.
(Ты меня обвиняешь в невнимательности, а сам не замечаешь: ) я писал: "Такое совмещение не очень хорошее так как «мотивы» пересекаются: (g3), f4(g5), c1 и получается не экономная для проблем блокировка… Но, в принципе, можно и допустить подобное совмещение «мотивов»."

Трудно такие позиции причислять к ЭСТЕТИЧЕСКИМ... №2 - без вопросов! №1 - не понятно...

Твое отношение к примерам:

№№1/2


№№3/4


Что ты допустишь в качестве экономного (... вставь слово сам) для проблем? И почему?

Пока мы это не поймем разговор дальнейший невозможен.

shami писал(а):
Теперь о самом финале на запирание.
а) Петр, попробуй получи этот финал по другому без ППР и ты, надеюсь, поймешь почему это - экономичный и красивый финал. Например:


б) Все подобные финалы, полученные единственным способом на других полях, обязательно нужно признавать экономичными и красивыми. Например:


Недаром еще наши предки в первую очередь оценивали красоту шашечной игры через запирание шашек.


И не ссылайся на предков! Они между прочим еще и "зафцк" брали... Ценное правило!...
Ничего красивого здесь не вижу... Банально. Причем шашки а3 и с1 вообще можно объявить статистами!

Вот пример ЭКОНОМНОГО запирания!


Объясню почему я против ТВОЕГО понимания экономности при запирании.
У задач цель: ЗАПЕРЕТЬ.
У проблем цель: ВЫИГРАТЬ. (Причем не обязательно с помощью запирания). И в этом случае шашка НУЖНАЯ ДЛЯ ЗАПИРАНИЯ может быть СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНОЙ ДЛЯ ВЫИГРЫША!
Логика должна быть во всем до конца. (Я напомню тебе еще раз: в таблице умножения не пишут "2х2=4, а в некоторых случаях 5").
ДОПУСКАЯ ТВОЮ точку зрения на экономность запирания в проблемах, мы погрешим против закона экономности, в угоду "ХОЧУ ИБО ТАК КРАСИВО!". "Красиво" никогда не подчинится законам. А КОДЕКС - это ЗАКОН.
Отсюда вывод: ТВОРИ, ПУБЛИКУЙ НЕ ЭКОНОМНЫЕ ЗАПИРАНИЯ В ПРОБЛЕМАХ, но НЕ ЛЕЗЬ С НИМИ НА СОРЕВНОВАНИЯ!


shami писал(а):
2. Я утверждал и утверждаю, что твоя система оценки произведения ни в коем случае не может быть эталоном и ее невозможно применять для очень большой массы произведения (в том числе и для мини Юшкевича, на примере которой я понял, что у вас с Качюшкой совершенно не правильное представление о комбинационной части произведения). Хочешь поспорить, приводи примеры, а я свои. В свое время я подобным образом опровергал системы Шкиткина и Витошкина/Становского. У меня, например, как у квалифицированного и опытного судьи (я, думаю, что имею право присвоить себе такой титул, так как своими делами доказал это. Если нет - опровергните, но не словами, а примерами) сложилось свое мнение о судействе соревнований по шашечной композиции. Я с удовольствием могу этим мнением поделиться, но ни в коем случае не буду навязывать. Дело довольно субъективное. Для того, чтобы применять на практики тот или иной метод, он должен быть одобрен большинством композиторов и судей.


Что ты можешь утверждать, если ты еще не знаком с моей системой оценки???
Я тебя знакомлю с ПОНЯТИЯМИ Ш/К, а не со своей системой оценки!...
И потом, а почему ты считаешь, что она плоха (хотя ты её и не видел...), если наши оценки совпали?
10,0 ...с учетом ТОГО времени!

Системы оценок Шкиткина, Витошкина/Становского - добавлю Скляра, Черняева... АВТОМАТИЧНЫ... Там есть что опровергать.

А то, что я тебе сказал: 5%-80%-10%-5%, так это же не система. Это результат наблюдений. Моих, многолетних... (Не будем о регалиях - тебе нет, а мне стыдно честить себя!...)

Представление о "комбинационной части произведения" не может быть правильным, если оно не учитывае ВСЕХ КОМБИНАЦИОННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ! В том числе и КОНТРКОМБИНАЦИЙ!

shami писал(а):
3. Больше всего меня удивило, что ты согласился с мнением Витошкина относительно следующего мотива (финала)


Ход черных .

После такого признания мне не остается другого, как предложить для вашего совместного с Витошкиным творчества следующие мотивы (финалы)


Согласился!
Но мое согласие в ТАКИХ СЛУЧАЯХ идет через слова: ОДНАКО НАДО ЗНАТЬ НАСКОЛЬКО АКТИВНЫМИ БЫЛИ ЧЕРНЫЕ ШАШКИ!!!
Я не писал этого, так как повторять раз за разом одно и тоже не след - это уже должно сидеть в подсознании!
Смотрим:


1.(e7)f8(a3) чистый как слеза!
2.(g7)b8 - чище не бывает!
3.(e5)f6!Z(g7)h8+

ШУТНИЧОК: "Z g7?(f6)+ Мотив (финал) украшен тематическим ложным следом." - это уже слишком!...
И еще пойми: все вот эти вот приведенные тобой хода - это не для записи, это только ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ заключительной позиции! Что это? Вот и начинаем ДУМАТЬ: "1.(e7)f8(a3) чистый как слеза!", и заключаем КОМПОЗИЦИОННО!
Если же ты считаешь, что НЕ композиционно, то это всё из той же оперы : "...в угоду "ХОЧУ ИБО ТАК КРАСИВО!". "Красиво" никогда не подчинится законам. А КОДЕКС - это ЗАКОН."
Greb - Фев 22, 2005 - 10:02 AM
Тема сообщения:
Шклудов: <ДОПУСКАЯ ТВОЮ точку зрения на экономность запирания в проблемах, мы погрешим против закона экономности, в угоду "ХОЧУ ИБО ТАК КРАСИВО!". "Красиво" никогда не подчинится законам. А КОДЕКС - это ЗАКОН.>

Если говорить о законах - у композиции они есть. "КРАСИВО" - это и есть закон! Композиция и появилась, потому что кроме результата партии заметили - есть КРАСИВЫЕ позиции. Кодекс - попытка формализовать, что есть красиво. Не я первый говорю, что запереть на a3 - красиво!
Значит, надо разговаривать на эту тему, а не выставлять как догму Кодекс РБ 2004, который вызвал разную реакцию, вплоть до полного неприятия.
Шклудов, ярый противник американской "демократии", сам того не замечая действует ее методами: "Если ваши взгляды на композицию (демократию) не совпадают с моими правильными, читайте мой кодекс (мы вам исправим демократию)".
alemo - Фев 22, 2005 - 11:43 AM
Тема сообщения:
Я смотрю конфликт хорошего с отличным развивается. Мой решение проблемы просто и революционно:

Сделайте как в фигурном катании: там выставляют 2 оценки - одну за технику, одну за хореографию.

В шашечной композиции я бы ввёл 3 оценки: за красоту, за технику, за новизну. И всё !!! Больше ничего не надо. Тогда не будет скопом необходимости перечисления всех требований и валить их в одну кучу. Одни требования будут относиться к оценке за технику, другие - к оценке за новизну, итд Тогда сразу отпадает влияние ШКОЛЫ и судья не должен напрягаться. Всё будет намного проще. И если по каждой категории давать оцену до 10 очков, то за 3 категории - спектр возможных комбинаций возрастает до 1000 !

К "глобальным", общим требованиям можно отнести всего 3 критерия - позиция получает 0 очков в случае полного 100% совпадения с ИП, нерешаемости и ППР. Всё !

Но если это покажется слишком революционным, сделайте хотя бы 2 категории - всё равно это будет качественный скачок вперёд.

А. Моисеев
LeoMinor - Фев 22, 2005 - 12:18 PM
Тема сообщения:
Саша , а ты совсем недавно писал о судьейском творчестве - теперь ты хочеш уничтожить ветку творчества по шашечной композиции ( кажется, самую главную до сих пор ) .
Greb - Фев 22, 2005 - 12:26 PM
Тема сообщения:
alemo писал(а):
В шашечной композиции я бы ввёл 3 оценки: за красоту, за технику, за новизну.

Красота оценке не подлежит.
Кто-то любит худых блондинок, кто-то полных брюнеток.
Чтобы получить точную оценку, красоту надо откинуть.
alemo - Фев 22, 2005 - 12:43 PM
Тема сообщения:
Миленко - как раз если принять моё предложение, у судьи творческий момент возрастает неимоверно. А кое что упрощается - например легче будет отдельно оценить технику.

Гребенко: как раз из за критерия "красоты" и разгорелся весь сыр-бор. Может быть я использовал неудачную терминологию, но каким-то образом этот элемент должен оцениваться обязательно ! Назовите это не красота, а "Эстетика". Так больше нравится ? Idea

Довод с блондинками и брюнетками серьёзный, но как-то они на конкурсах красоты с этим управляются Laughing А с "техникой" всё просто - замер длины ног, бюста, талии итд Ну а замужние, то есть ИП - бракуются ! Недаром же говорят - хорошее дело браком не назовут !

АЛЕМО
Fenix - Фев 22, 2005 - 01:27 PM
Тема сообщения:
Гребенко:
"КРАСИВО" - это и есть закон!

Только в том случае, если мы все ОДИНАКОВЫЕ, как шарики в подшипнике!…
Не надо забывать, что «КРАСИВО» может быть РАЗНЫМ для разных людей!

Не я первый говорю, что запереть на a3 - красиво!
Ну и что?
И не я первый говорю, что это не так уж и красиво!
И НЕ ЭКОНОМНО к тому же…

…не выставлять как догму Кодекс РБ 2004…
Не перегибайте палку.
Не «как догму», а КАК ПРИМЕР точной формулировки!
От Зубова мы пока НЕ ДОЖДАЛИСЬ НИКАКОЙ формулировки…

…Кодекс РБ 2004, который вызвал разную реакцию, вплоть до полного неприятия…
Насколько я знаю, «полное неприятие» вызвал не сам кодекс, а то, что его ПРИНЯЛИ!… И я знаю у кого и почему…

…Шклудов, ярый противник американской "демократии", сам того не замечая действует ее методами…
При желании можно, глядя на кошку, видеть собаку…
Но, господа, разве не такими же методами вы действуете против меня?!
Ведь и Зубов, и теперь вы, Василий, хотите «исправить демократию» по отношению ко мне! ВАМ получается можно что-то УТВЕРЖДАТЬ, а мне – свое «что-то» утверждать нельзя?
И аргументы для этого появляются интересные: заслуженный-раззаслуженный и прочее…
И оружие достойное: или «обидеться» и замолчать, или «покрутить пальцем у виска» и замолчать ГОРДО!

Моисееву:
В шашечной композиции я бы ввёл 3 оценки: за красоту, за технику, за новизну. И всё !!!

Это конечно же РЕВОЛЮЦИЯ…. Но:
LeoMinor: … +
Гребенко: Красота оценке не подлежит.
Чтобы получить точную оценку, красоту надо откинуть.
+?

Вы тут же получили отпор…
alemo - Фев 22, 2005 - 01:38 PM
Тема сообщения:
Вы тут же получили отпор…

Нет, мы получили другое мнение, с которым можно поспорить. Я вообще не пойму ... Все крики - из за разных ШКОЛ, разного видения и приятия красоты и эстетики. Я предлагаю инструмент и подход, который мог бы решить проблему, а в ответ получаю - нет, это невозможно, потому что невозможно в принципе, мы никогда не договоримся, давайте оставим всё как было и продолжать спорить !

Давайте больше доверять судьям !

Вы боитесь, что то, что вам кажется красивым, например запирание шашки на А3, кому то таковым не покажется ? Ну и что же ? Это и есть демократия Laughing

Революция никогда не делалась легко !

АЛЕМО
Greb - Фев 22, 2005 - 01:41 PM
Тема сообщения:
Мне понравился ответ уважаемого композитора - "запретят размениваться назад - я и так буду составлять"
Я пытался поговорить - но так много и впустую - не по мне!
alemo - Фев 22, 2005 - 01:50 PM
Тема сообщения:
П. Шклудову: если непредвзято вдуматься, то все эти разговоры о разных школах упираются в одно - соотношение красоты (эстетики) и техники. Допустим оба судьи сходятся во мнениее - красиво, но просто, или - очень технично и сложно, но ... эстетики маловато. Или они считают - всё очень здорово, но сильный ИП. А вот дальше самое интересное - сегодня они дадут разные оценки, в зависимости от того, что считают более важным.

Если же мы предложим судьям оценить по 3-м критериям - разница во взглядах нивелируется.

Что это означает ... моё предложение подразумевает, что каждый компонент - эстетика, техничность, новизна, имеют одинаковый вес - 33.33% !

Устраивает ? Или хотите изменить процентик ? Laughing

АЛЕМО
alex - Фев 22, 2005 - 02:02 PM
Тема сообщения:
Алемо поосторожнее с весовыми коэффициентами! А то вот я составлю
что-нибудь, что за технику и красоту получит 0, а за новизну само собой10. Ну не встречалось раньше такого безобразия Laughing Или скопирую (с маленькими изменениями) какой-нибудь шедевр. Еще лучше: 10 за красоту, 10 за технику, 0.1 за новизну.
Тут как в анекдоте:
Преподаватель. Тому, кто ответит без подготовки, оценка на балл выше.
Студент. Ставь тройку!
Greb - Фев 22, 2005 - 02:12 PM
Тема сообщения:
alex писал(а):
А то вот я составлю что-нибудь, что за технику и красоту получит 0, а за новизну само собой10.

0*0*10=0
alemo - Фев 22, 2005 - 02:18 PM
Тема сообщения:
Да - я тоже об этом подумал. Надо умножать, а не складывать ! Laughing То есть основная цель системы - мотивация композиторов составлять гармоничные произведения, где все 3 компонента существенны и не должны игнорироваться.

При этом умножать надо только оценки в разных категориях, а вот оценки разных судей надо складывать. И если 2 судьи дали за новизну - 0, а один - 0.1, то она прошла по минимуму, но много очков вся позиция не получит из-за последующего умножения.

Повторяю - сила и преимущество этой системы - в диференциации и усреднении !

АЛЕМО
alex - Фев 22, 2005 - 02:37 PM
Тема сообщения:
Так, пожалуй, лучше. Хотя на мой взгляд нужно поощрять не только гармоничные произведения, но допустим довольно корявые, но содержащие новые идеи. Возможно, кому-то удастся довести их до ума (как часто бывало на этом сайте). А вообще, например, в шахматной композиции подобные споры (гармония или оригинальность) идут годов с 20-х.
alemo - Фев 22, 2005 - 02:55 PM
Тема сообщения:
А вот вам математика ... Laughing Допустим гармоничное произведение получило по 7 очков в каждой категории - всего - 343. Допустим другое произведение получило 10 очков за новизну, и по 5 - за технику и эстетичность. Ну что ж ... мы имеем - 250 ! Достаточно близко.

Новая система не будет поощрять произведения, где даже не один, а 2 компонента "не тянут". Но ведь мы имеем это и сегодня, хотя более завуалированно.

Устраивает ?

Повторяю - новая система не имеет никаких "кренов" в сторону одного из компонентов - это главное. Кому то это может не понравиться, но именно этот факт и является подтверждением полезности новой системы !

АЛЕМО
Greb - Фев 22, 2005 - 03:04 PM
Тема сообщения:
Уходя от вопроса скажу: мое предложение по оценке - это копия хит-парада эстрады. Жанры совпадают.
Позицию оценили на первое место. Я ей даю второе. Это не плохо - я ее так воспринял. И я принимаю свободу восприятия любого человека.

На данный момент я уже предположительно знаю, что оценит Матус, Зубов, Лепшич, Шклудов... Надо-ли это композиции?
alemo - Фев 22, 2005 - 03:10 PM
Тема сообщения:
Вечный вопрос - нужны ли композиции соревнования и спорт ли это ? А как насчёт фигурного катания - это спорт ?

АЛЕМО
Greb - Фев 22, 2005 - 03:16 PM
Тема сообщения:
Опять не в тему. Не найду топик, где я обещал два варианта.

Хоть соавторство у Зубова проси Very Happy
alemo - Фев 22, 2005 - 04:00 PM
Тема сообщения:
Это из какого жанра ? Idea Laughing

Вот ещё из того же жанра:



АЛЕМО
Greb - Фев 23, 2005 - 03:52 AM
Тема сообщения:
alemo писал(а):
Это из какого жанра ? Idea Laughing

Так ведь 5*6 - это миниатюры, а вот 3*8 - такого жанра нет.


b6 (a5 A), f8, c1 - этюд автора (b6), a3 (b4 B, b2), g5, e3, a1+ B.(c5), d6 (b2), e5 (c1), f4, f6 (b4), d2 (a3), c3+ A. (c5), f8, c1 (d6), f2 (e5), g3 (d4), gf4+
Greb - Фев 23, 2005 - 03:36 PM
Тема сообщения:
Но можно и так:

Но это выпадает из кодекса . Миниатюра - миимум 5 белых шашек (кодекс РБ)!
Fenix - Фев 23, 2005 - 04:17 PM
Тема сообщения:
A. (c5), f8, c1 (d6), f2 (e5), g3 (d4), gf4+
Ну и что это по вашему? Финал, мотив?…
А по-моему просто заключительная позиция… И вариант надо обозначать не «А», а «а».
Кстати (о птичках) именно так: «а», надо обозначать и вариант с запиранием черной на а3 в композиции приведенной вами раньше.
Fenix - Фев 23, 2005 - 04:26 PM
Тема сообщения:
Greb писал(а):
...выпадает из кодекса . Миниатюра - миимум 5 белых шашек (кодекс РБ)!


А при чем здесь РБ?
Или хочется "вползти" в этюдную епархию, и посмотреть как будут драться еще и там?
В проблемах и без этого хватает проблем.
Tsvetov - Фев 23, 2005 - 06:07 PM
Тема сообщения:
Пётр!
Извини, но я считаю, что всё-таки А, а не а - игра чёткая до финальной позиции, а статисты нужны в главном варианте.
А "очко" меня затронуло, завтра постараюсь вкратце прокоментировать - катастрофически нет времени: работа на заводе (с 6-ти до 19), семья, внуки........
Tsvetov - Фев 23, 2005 - 06:22 PM
Тема сообщения:
Послав письмо, автоматически оказался в начале темы. Глянул на свою первую 100-кл. позицию - и тут меня ОСЕНИЛО: надо было продлить решение на один ход (19)1 и получился нормальный Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil финал.
Шутка к баталиям Зубов - Шклудов Very Happy
Цветов
Fenix - Фев 23, 2005 - 08:28 PM
Тема сообщения:
Tsvetov писал(а):
Пётр!
Извини, но я считаю, что всё-таки А, а не а - игра чёткая до финальной позиции, а статисты нужны в главном варианте.


Это о какой композиции?

1). Гребенко 23 Фев, 2005 г. - 08:52, на этой теме,
2). или о его же композиции с запиранием на а3?

Если 1)., то о ЧЕТКОСТИ ИГРЫ никто и не спорит... Дело в том, что сейчас не достаточно иметь просто экономную заключительную позиция, а надо иметь ФИНАЛ! Тогда вариант будет "А" (то есть КВ -КОМПОЗИЦИОННЫЙ), а не ДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ - то бишь "а".
Время просто экономных заключительных позиций ушло вместе с КОНЦОВКАМИ. Сейчас ПРОБЛЕМЫ. И хорошо это или плохо кто его знает... У кого-то ностальгия... Я ностальгией по тем временам не страдаю.
alemo - Фев 24, 2005 - 12:14 AM
Тема сообщения:
Гребенко: Василий, я не зря спросил насчёт жанра. Количество шашек меня не очень волнует, а характер игры в Вашей позиции явно этюдный. Основной вариант в Вашей "этюдной концовке" Laughing мне понравился и я попробовал его развить. Вот что получилось:

Белые начинают и выигрывают

В. Гребенко (вариация)

de3 итд. Вариантов здесь от 4 до 5, но у меня лично впечатление, что все они "эхо". Не специалист в терминологии Laughing

Василий, если нравится - берите и продолжайте развивать. У меня ощущение, что из этой позиции можно выжать больше.

А. Моисеев
Greb - Фев 24, 2005 - 05:35 AM
Тема сообщения:
alemo писал(а):
Основной вариант в Вашей "этюдной концовке" Laughing мне понравился и я попробовал его развить.

К сожалению, там можно и g5+

Пока решение я вижу в надставке в две шашки:


а при попытке записать решение:
gf4, f4 (c3 AB), c1 (b6 A1), a3 (b4), a7 (b2), g5, e3, a3 +
A. (a3), d4 (b6), a7 (b2), g5, e3, a1, b2 +
B. (b6), a7 (c3), c5/e3 - к сожалению ЧПР, которое можно оформить отдельным этюдом - см. выше
A1. (b4), a3 (b6), a7...+
немного насобиралось...
alemo - Фев 24, 2005 - 05:45 AM
Тема сообщения:
Да, увлёкся и не заметил простого Laughing Надставка неплохая, получаются ложные следы, которые надо проверить и расписать.

АЛЕМО
Greb - Фев 24, 2005 - 06:27 AM
Тема сообщения:
А это выделяется в отдельный этюд с красивым вариантом C

c1 (a5 A), e3 (b2 B), g5, a1, b2+
A. (c5), b6/a7 (b2), g5, e3, a1+
B. (b4), c1 (a3), e3 (cb2 C), g5, a1 +
C. (ab2), c1 (a1), b2 (d2), c3 +
Осталось подписать:
идея А.Моисеева, оформление В.Гребенко

а основа всем этим позициям:

В.Шошин
alemo - Фев 24, 2005 - 12:40 PM
Тема сообщения:
А что - очень даже симпатично и здорово получилось получилось ! Вариант С впечатляет. Спасибо, Василий - довели дело до конца !

Александр
alemo - Фев 24, 2005 - 01:02 PM
Тема сообщения:
А так нравится ?

Белые начинают и выигрывают

c1(c3), e3
alex - Фев 24, 2005 - 01:17 PM
Тема сообщения:
Не хочу Вас огорчать, но позиция на последней диаграмме -- это окончание этюда Калинского. Точную ссылку дам завтра, когда загляну в Антологию Витошкина. Помню только что там простая черных стояла еще на b4 белая дамка вроде как на b8 и было f4!(a3) и т.д.
alemo - Фев 24, 2005 - 01:22 PM
Тема сообщения:
Совсем не огорчили. Я когда добрался до этой позиции, сразу почувствовал - пахнет "классикой" !

АЛЕМО
Greb - Фев 24, 2005 - 01:57 PM
Тема сообщения:
alex писал(а):
Точную ссылку дам завтра, когда загляну в Антологию Витошкина.
Инструмент должен всегда быть под рукой Very Happy

Д.Калинский

Совпадение у Александра. Два варианта. Но + еще два варианта из предыдущей позиции дают ей право на жизнь. Хотя оценку в соревнованиях ИП срезал. Остается вспомнить Лепшица - мы же добавили к Калинскому, значит и в оценке надо добавить, а не снимать Very Happy.
alemo - Фев 24, 2005 - 02:31 PM
Тема сообщения:
Полностью согласен. Я предложил новую редакцию только с целью продолжения поисков. Но если мы хотим остановиться, то редакция Василия несомненно лучшая.

АЛЕМО
LeoMinor - Фев 24, 2005 - 03:35 PM
Тема сообщения:
В.Гребецко писал:

Цитата:
Остается вспомнить Лепшица - мы же добавили к Калинскому, значит и в оценке надо добавить, а не снимать


Господин Гребецко большой шутник. Если бы у его ещё и доля правды нашлась бы, то Гребецко стал бы умный попугай. Very Happy

Когда то Гребецко мне обратился с одним вопросом относительно русских шашек где была и шашка на "е2" (нет "е1" или "е3" !) и я Гребецку советовал обращаться по таким вопросам одному специалисту нашего форума . После того Гребецко стал меня изучать и обожать - надеюсь что в этом ничего сексуального нет ...
Ах, та непослушная молодёж. Wink
shami - Фев 24, 2005 - 04:50 PM
Тема сообщения:
Так как я временно отсутствовал, то хотел бы вернуться к позиции Моисеева 8х3. Сначала она мне понравилась, потом подумал, что сочетание таких вариантов уже было. Быстро даже составил на эту тему пару своих (в пределах жанра) (см. ниже). Но затем вновь вернулся к позиции Моисеева и понял, что дело не в вариантах, а в неординарной игре белой дамки. По другому эту позицию не сделать, чтобы сохранить такие красивые взятия. Я уверен, что подобные позиции являются украшением шашечной игры хотя и не попадают сегодня под какой-либо современный жанр шашечной композиции. К этому примеру можно добавить и одну из самых моих любимых позиций в стоклетки (автора не помню, но если нужно могу найти), который выпадает из жанра мини из-за перевеса в три шашки.



Я уверен, что из-за "непродуманного" правила относительно перевеса сил (в 2 - за белых, 1 - за черных) мы потеряли или до сих пор не нашли немало подобных шедевров.

А на закуску обещанные позиции в русские.




shami - Фев 24, 2005 - 05:03 PM
Тема сообщения:
Фу, кажется, нашел бездефектную расстановку!
Вот она.



Снова - тоже задание - найдите решение. Оно несложное, но эффектное. Позицию следует отнести к дамочным проблемам.
alemo - Фев 24, 2005 - 07:30 PM
Тема сообщения:
А вот и дамочная проблема Laughing и с количеством шашек всё а порядке !


shami - Фев 25, 2005 - 07:10 AM
Тема сообщения:
Саша, зачем добавлять дамку, если все проходит при простых!

Даю решения моих предыдущих позиций, помещенных на этом форуме.
64.
1. fe7, ab2, ef8, g3! и т.д.
2. g3! (g5), f8 и т.д.

100 (дамочная)

24-19! (18А), 19!, 1, 38! и т.д.
А (33), 14!, 1, 22!, 40, 37+
Tsvetov - Фев 25, 2005 - 09:31 AM
Тема сообщения:
Друзья! С каждым днём всё труднее отыскать в форуме что-то нужное - все темы перемешались, появилось очень много мусора - как словесного, так и творческого. Может стоит навести чуть-чуть порядок: стереть всё лишнее, оставить только зёрна без плевел.
Как вы считаете?
Михаил.
Greb - Мар 02, 2005 - 12:45 PM
Тема сообщения:
Искал ИП на свою позицию, и нашел (не знаю автора):

Отлично!
Damon - Мар 02, 2005 - 10:17 PM
Тема сообщения:
Уважаемый Greb!

Greb писал(а):
Искал ИП на свою позицию, и нашел (не знаю автора):
Отлично!


Автор – С.Юшкевич.
Рекомендую (Вам, как представителю Беларуси, особо):
Волчек А.А. Шашечный практикум: 2000 позиций для самостоятельного решения – Мн.: Харвест, 2004.
[позиции в русские от 9 до 12 шашек, + в виде своеобразного каталога, что облегчает поиск...]
Эта позиция – N 591.
Tsvetov - Апр 01, 2005 - 12:30 PM
Тема сообщения:
Так как двойное рождение сайта пришлось на День смеха, предлагаю решить свою старую шуточную позицию:


Белые начинают и делают ничью Laughing
Михаил
-------------------------------------------------------------------------------------
b4, g5, b8, f4 (g1A) f4-g3 (h2) ef4...=
A (g3, g1) hf2 (h2) f2-g3...=
Tsvetov - Апр 28, 2005 - 05:22 AM
Тема сообщения:
Хочу показать несколько позиций, идеи которых перетекали одна из другой:
№1

№2

№3

№4

№5

№6

Решения труда не составляют, дам позже.
Tsvetov - Апр 29, 2005 - 08:51 AM
Тема сообщения:
В 1975 году следующая моя миниатюра получила 5 очков во Всесоюзном тематическом конкурсе:



34(37а)38(33а1)14(10а2)4,29,44х
а,а1,а2(40)44,38,14,4х

Статисты 45 и 50 портят всё дело.
Если же добавить ещё две шашки (Б.-6 и Ч. -1) вообще не принимающие участие в комбинации, то финал улучшится



(7)40(39)34,1(34А)40,44х А(11)6(16)39(35)43(40)49х

Но это уже не мини Rolling Eyes
Tsvetov - Май 03, 2005 - 04:49 PM
Тема сообщения:
Несколько моих миниатюр, участвовавшие в разных соревнованиях, но не печатавшиеся и поэтому малоизвестные:

№1 1981г.

№2 1979г.

№3 1982г.

№4 1983г.

Простые классические миниатюры - кому-нибудь, может быть, доставят удовольствие Wink
Eddie - Май 03, 2005 - 05:32 PM
Тема сообщения:
Some information I found in the archive:

Problem 2 was published in the book of Juskevic "3x2=1!", author M. Tsvetov, and must be a bit older than the given date, because it was sent in for the championship of Azerbaidjan, 1977.
It was also made by G. Chestirikov (see Shashki, 1980 nr. 5 and see L'Effort, nr. 205, oct. 1980 and a few other sources). With 21 on 23 it was also made in 1995 by S.M. van Eijk.

Problem 3 was published in Shashki, 1982 nr. 9. Author: M. Tsvetov.

Problem 4 I do not know. If is it published, I would be pleased to know where.
Tsvetov - Май 04, 2005 - 02:24 PM
Тема сообщения:
Если бы кто-нибудь вкратце переводил то, что пишет Eddie - был бы очень признателен Cool
Непроходимый тупица в других языках
Михаил Embarassed
LeoMinor - Май 04, 2005 - 04:16 PM
Тема сообщения:
Tsvetov писал(а):
Если бы кто-нибудь вкратце переводил то, что пишет Eddie - был бы очень признателен Cool
Непроходимый тупица в других языках
Михаил Embarassed


Михаил , правда, я не понимаю чего здесь надо переводить , так как и мне даже всё понятно (кстати я английским не владею Embarassed ). Мини 2 была опубликованна в книге Юшкевича , (автор Tsvetov - в переводе на русский - Цветов !) и как там "восточник" чемпионат Азербайджана 1977 г- то он считает что мини чуть старше чем ты написал на форуме (и хотел нас почему то "обмануть" ). Название книги "3х2=1" на руски не умею перевести, так как Юшкевич думал на украинско-француско-английском когда книгу писал Very Happy

Мини 3 публиковалась в журнале "Шашки" (разве ты не смог сделать перевод- что такое Rolling Eyes : Shashki, 1982 nr. 9. ) и вновь автор Tsvetov=Цветов ! За мини 4 он не знает публиковалась или нет и спрашивает если кто из нас знает что об этом. Он спрашивает наверно потому что заметил что сам автор не знает о двух публикаций своих "детищ". Razz Wink
Tsvetov - Май 04, 2005 - 04:35 PM
Тема сообщения:
Миленко! Огромное спасибо!
Книгу "3х2=1" (переведу для тебя на русский: "три на два равно одному" Laughing и на римский "IIIxII=I" Laughing ) я не то что не видел, но даже не слышал о её существовании Embarassed
№3 в моих талмудах почему-то не отмечен Confused
Благодарю за ликбез!
Гонорар за перевод вышлю по факсу Very Happy
Михаил
PS. №4 участвовала в конкурсе Одесса-84 и в 5-м Ч-те СССР, получив 5 очков, тк Юшкевич откопал какой-то ИП Rolling Eyes
LeoMinor - Май 04, 2005 - 04:53 PM
Тема сообщения:
Михаил , а разве ты так невнимательно читаеш то что я пишу на алкандовском форуме ? Не менее 2 раза писал о существовании книги "3х2=1" .
Гонорар за перевод с нетерпением жду - но интересует меня сколько шекелов посилаеш (или какя там у вас валюта).
Кстати, Михаил , ты мне не скажеш у кого там можно достать книгу "Судьба чемпиона" , Исера Йосифовича Купермана ?
Писал господину Нудельману в США, но пока ответа нет.
Fenix - Май 04, 2005 - 06:00 PM
Тема сообщения:
Михаил, передай пожалуйста Лепшичу, что книгу можно заказать у АВТОРА... У Купермана.
alemo - Май 05, 2005 - 12:01 AM
Тема сообщения:
Миленко, если уж я тебе позвонил, то Исер Иосифовичу - не проблема ! Последний раз я с ним говорил около года назад, когда уточнял для форума - сколько раз он выигрывал первенство США и Пан-Американские игры. Так что если хочешь - скажи, я ему позвоню

АЛЕМО
alemo - Май 05, 2005 - 04:44 AM
Тема сообщения:
Гонорар за перевод вышлю по факсу

Не знаю, какие в Израиле законы, а в США гарантийные письма, особенно с указанием счёта и суммы, рассматриваются как платёжные средства Laughing

Так что можно и по факсу Idea

АЛЕМО
Tsvetov - Май 07, 2005 - 05:27 PM
Тема сообщения:
В Антологии Витошкина много бракованых этюдов ещё по одной причине: он автоматически, без ведома авторов, переносил их с малой доски на стоклеточную и наоборот. Маленький пример:

Часть 6-ая, №440. Это мой этюд-64, один к одному перетащен на 100-кл. доску и, естесственно, имеет ПР (2Cool - правило большинства. У меня была, конечно, 100-кл. вариация, и я бы её предоставил для печати, если бы Витошкин попросил об этом, но...

М.Цветов

49 и тд х.

В следующей книге желательно было бы с указанием брака помещать и исправленные этюды - кто сумеет переработать. Жаль, что многие, по печальной причине, уже не смогут это никогда.
Tsvetov - Янв 01, 2006 - 05:49 PM
Тема сообщения:
Многие годы лежат в моих талмудах скромные произведения, не годящиеся – на мой взгляд – для конкурсов, но небезинтересные, как мне кажется, для любителей шашек. Почти все я их отослал давным-давно Зубову, некоторые он успел напечатать в «Шашечном мире», судьба остальных мне не известна. Этой публикацией я и хочу узнать об их судьбе – может кто-то где-то их встречал, а заодно – вдохнуть в них вторую жизнь
№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8
Tsvetov - Янв 07, 2006 - 12:32 PM
Тема сообщения:
Продолжаю публикацию своих скромных миниатюр.

№9

№10

№11

№12

№13

№14

№15

№16

Если какая-нибудь не поддаётся решению Laughing Wink - не стесняйтесь, пишите - и я дам решения, хотя они все ну о-о-очень простые.
Время в формате GMT + 3
PNphpBB2 © 2003-2007