Все, кроме Шклудова, идут не в ногу.

И всё-таки, не занимайся пустословием и скажи конкретно - за что я тебе мщу и чему я завидую.

...Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?..

Да оставил я твоему соавтору очки. Я не ты!

Вот только опять же возник правовой вопрос по судейству.
Если соавторы А и В, но В - судья этого конкурса.

Имеет ли он право судить свою соавторскую работу?

Саша, лучше не надо.
У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное.
И это не касается шашек и композиции.

А мне так не кажется...

вспомним дедушку Крылова :

"ты виноват уж тем, что хочется мне кушать !..."

и все станет на свои места !

Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки "2КВ" представляется мне абсурдной.(АЛ)

Этот аргумент придает всей дискуссии новое направление. То-есть Гребенко получил ноль за то что не дописал решение до конца. Тогда тема здесь ни при чем, и он должен был получить ноль в любом соревновании. Впрочем неясно, почему судьи подчеркивали именно несоответствие теме.

Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки "2КВ" представляется мне абсурдной.

Можно обсудить и другие конкурсы, но лучше в другое время.

Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).

Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: "Система. 2 КВ".

Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).

Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?

Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?

Разве в пользу автора "классические" судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и "мусорность" позиции?

Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос...
А в ЧМ требования более жесткие.

Mиша , я наверняка и не смотрел бы ничего на маленкой доске , но заинтересовался после последных зверствовании господина П.А.Бредова , частично его издевательства над нашим 80-летным коллегом ...

Вот мое внимание привлекло замечание о соавторстве ( Р.Шаяхметов) и отсутствие инфо о ложном ложном следу ... Читал и Абрамова ( он тоже потверждает своим постам что самое важное "выполнить план" , а качество тут ни при чем , даже совпадение или побочное не причина чтобы товарищи не выполняли )



После I - c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8 имеем такую позу :



и теперь у черных ещё две ничьи : либо ab6 , либо dc7 ( наверняка самое сильное для черных продолжение из 3-х непроигрывающих ) ;

После I - c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6 имеем следующую позу :



и теперь кроме авторской ничьи (b6) имеем ещё 3 неавторские : (h4) или (b4) или (a5) .

После I - c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8 имеем следующую позу :



и теперь кроме (c5) ещё 4 продолжения дают ничью : (а5/b4/h4/e7)

После I - c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3 имеем следующую позу :



и теперь кроме (ef2) ничья и после (h4) или (e7) или (c7) ;

После I - c7(d, c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7 кроме (е1) ничья и после (h4).

1) крик - признак неправоты и отсутствия аргументов

2) даже в УК сказано, что все нестыковки и сомнения - в пользу обвиняемого

3) если же и автор Правил, и составитель Регламента, и координатор, и участник - одно и то же лицо (с бородой ) то все сомнения, естественно, ясно в чью пользу.

4) Вася, само собой, должен знать своё место и не лезть упярод бацьки

5) Пётр, объясни уже наконец мне и всем остальным, за что я тебе мщу

6) Вот уж, тебе не позавидуешь - разругаться со всеми, с кем только мог, остаться в одиночестве и продолжать на всех рычать - этому, что ли, завидовать

ПШ ...В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля...

Судьи, как я надеюсь, видели, но ... читай пункт №3.

Неужели можно действительно не знать этот эндшпиль? Кажется, это финал этюда Петра Святого, который можно найти в книге Становского, Калинского. Да и потом он встречался неоднократно.

Вот этого я не понимаю. На соревнования участник обязан предоставить позицию без побочных решений. Но обычно участник никаких доказательств не приводит. Почему в случае с KB дело обстоит иначе? Если доказательство необходимо, то об этом надо было сказать в регламенте. Например так:''обязательна демонстрация не менее двух КВ в эндшпильной части решения проблемы''. Но в регламенте просили только получить этюдный эндшпиль. Разве автор его не получил? Или судьи не могут распознать простой этюдный эндшпиль? Тогда возникают сомнения в их квалификации.
Возможно организаторы конкурса хотели увидеть доказательство, но не указали этого в регламенте? В таких случаях сомнения обычно трактуются в пользу участника.
Никакой философии и софистики во всем вышеизложенном не замечаю.

Петр, вы как всегда, выдаете желаемое за истину.

Есть, КОМПОЗИЦИОННАЯ "задача" = КАРТИНА?

Есть!

А есть и оформление - РАМКА картины!

Так вот, ВЫ, всегда и везде (!) обращаете внимание не на КАРТИНУ, а на РАМКУ картины и ... оцениваете любое произведение не как КАРТИНУ, а только как РАМКУ картины.

Что это?

Это ли, не есть - НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ в композиции?!

У вас, бюрократия - всегда берет верх над ИСКУССТВОМ!

А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.

В данном случае, судьи видят только

1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.

и не видят

2- вариантного эндшпиля.

Это неверно, что позиция в Е-16 "хорошо известная с двумя КВ".
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.

Не верно и то, что "автора просили получить эндшпиль с двумя КВ - он его и получил".
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.

И не надо пускаться в философию и софистику.

Увы..Великие Конформисты помалкивают видя несправедливость..
а ЭСу неймется..
теперь боюсь выступать на МК -64 ?

... И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!...
...