| Автор |
Сообщение |
n_tcher |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Мар 06, 2017 - 10:35 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 17, 2002
Сообщений: 149
Откуда : Харьков
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Юрий.А вот пробуй у себя на Украине чемпионаты с "киллером" протолкнуть...
Я думаю никто не согласится.
Зачем же Ты тут эту мерзость рекламируешь?
Сейчас Юре не до этого. Есть дела поважнее - отменить на Украине русские шашки и получить орден. А после этого можно будет взяться и за стоклетки. Перспектива есть. Уже внедрили чекерс для одного человека. Сейчас начинают потихоньку рекламировать турецкие шашки. Что на очереди? "Киллер", фризские шашки.
Хотя, как по мне, лучше всего ввести нарды. Сразу появятся спонсоры, добавится много солидных игроков. Международные турниры, в том числе и чемпионаты мира, уже давно проводятся. И призовой фонд не сравним с шашками. |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 09:06 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
Я вам больше скажу. Большинству очень нравится супер-блиц.
Это тоже вариант.
Если хотите зрелище - играйте супер-блиц.
Хотите играть часов 5-6 в шашки с неясным исходом, чтобы показать сложность игры - играйте Киллер-шашки.
Речь именно о самых топовых турнирах. Для 97% турниров - ничего можно не менять
Если, конечно, не заморачиваться, то давно уже пора отказаться от классического контроля
В наше время 2-3х недельные турниры никому не нужны
За 1-2 дня провели, собрали в 3 раза больше народу и по дома
Турниры должны быть короче, но их должно быть больше.
Это современные реалии! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 08:56 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Юрий.А вот пробуй у себя на Украине чемпионаты с "киллером" протолкнуть...
Я думаю никто не согласится.
Зачем же Ты тут эту мерзость рекламируешь?
В Украине - для начала.
А то я буду говорить исключительно "НА Литве".
У нас в этом нет необходимости. Т.к. уровень низкий.
Ответ из другого топика:
"Киллер-шашки могут быть решением только для одного типа турниров - круговиков, где играет ТОП-десятка мира, без хвоста слабаков.
Женские турниры любые, и даже мужские чемпионаты мира - можно и по обычным правилам играть. Обычно там есть хвост, середняки - поэтому и борьба, результаты".
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... r-dec.html |
|
|
| |
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 08:51 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
Юрий.А вот пробуй у себя на Украине чемпионаты с "киллером" протолкнуть...
Я думаю никто не согласится.
Зачем же Ты тут эту мерзость рекламируешь? |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 08:07 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
1-2 туры в Уфе.
В жесткий "Киллер" там вообще непонятно, чем закончится большинство партий. Т.е. ещё куча борьбы с неясным исходом.
http://bashopen.org/wcup2017/r1-main.html
http://bashopen.org/wcup2017/r2-main.html
Чем сложнее и неопределенней в плане результата игра - тем выше её ценность.
Конечно, в закрытом шашечном мире, кажется, что всё хорошо.
Но достаточно послушать мнение шахматистов, гошников - и все они скажут, что шашки изучены и просты. Речь в том числе и о квалифицированных игроках!
А это общественное мнение. И имей вы там хоть какие связи, вопреки этому мнение никто вам миллиончик не даст!
Вот представьте, что в приведенных выше ссылках на партии еще предстоит играть часа два! плюс именно бороться, а не вымучивать плюсик. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
dropash |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 07:37 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 16, 2012
Сообщений: 1697
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Призовые обычно дают спонсоры,которые в шашках ВООБЩЕ ничего не понимают. Главное СВЯЗИ организаторов со спонсорами.
Любой спонсор, даже ничего не понимающий в шашках,
всё же понимает, что есть два исхода:
результат - победа/поражение и отсутствие результата - ничья.
И спонсор спросит с организатора за СВОИ деньги РЕЗУЛЬТАТ. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
dropash |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 07:28 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 16, 2012
Сообщений: 1697
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Шашки -100 не футбол или секс,где все специалистами себя считают.
Не интересно,не понимаете ,значит смотрите футбол или есть второе занятие....
Куда уж нам сирым. Только крупные специалисты по "гроссмейстерским ничьим", что-то понимают в шашкам.
Ну играйте тогда тихонечко промеж себя по 20 из 20ти "достойных результатов"
и не спрашивайте оплат, призовых итп. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 07:12 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
| Призовые обычно дают спонсоры,которые в шашках ВООБЩЕ ничего не понимают. Главное СВЯЗИ организаторов со спонсорами. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 07:09 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Шашки -100 не футбол или секс,где все специалистами себя считают.
Не интересно,не понимаете ,значит смотрите футбол или есть второе занятие....
Если все так будут делать - то больших призовых никто не даст. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 07:06 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
Шашки -100 не футбол или секс,где все специалистами себя считают.
Не интересно,не понимаете ,значит смотрите футбол или есть второе занятие.... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
dropash |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 06:41 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 16, 2012
Сообщений: 1697
|
|
edvardbuzinskij писал(а):
Игра интересна и богата.
Просто игра имеет два результата ; кто то выиграл или ничья. И ничего в этом плохого нет.
При условии, "неплохой результат" (ничья) не будет превышать 50%
Иначе смотреть это скучно и противно.
И оправдания "глубина игры", "богатство замыслов" уже никому не интересны. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 06:13 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
«СОЛОМОНОВО РЕШЕНИЕ!»
ВСТУПЛЕНИЕ-2.
Вроде бы и недавно было, а подиж ты – забыл… Оказывается до посылки моего письма с Проектом Кодекса было и еще одно… В 2003 году Ляховский приезжал в санаторий в Летцы. Это недалеко от Новополоцка. А потому Александр Соломонович приезжал ко мне в гости!...
В письме мой ответ красным, а само письмо Ляховского – синим.
А забылось это письмо потому, что в те времена Александр Соломонович только знакомился с работой на компьютере, в Интернете, и большинство тех его писем были обычным обменом полубытовой информацией.
Добрый день!
…
Приехал из санатория досрочно. Был сердечный приступ. Прошло.
(((Осторожнее надо!… Надеюсь это не мое сухое виновато?)))
Уладил все дела. Разобрался с почтой и редакциями.
(((Это заметно. Был перерыв в три недели…)))
Вас не тревожил. Понятно, что дел невпроворот в связи с переездом.
(((Я тоже не тревожил – ждал весточки.)))
Далидовичу я сказал выслать Вам за судейство 30 тысяч. Подтвердите получение. Еще столько же будет в январе. Кроме того, чемпионам Минской области будут призы по 30 тысяч.
(((Подтверждаю! Не ожидал… Хотя разговор и был!… Спасибо!)))
Рассмотрите заявление М. Стефановича.
(((Стефанович не прав. Но и моя вина есть: я должен был прочувствовать ситуацию – то что ИЗВЕСТНО МНЕ И ИВАНОВУ не всегда может быть известно Стефановичу… [П.Ш. – это касалось Чемпионата РБ.])))
Чемпионат РБ возобновился. Сообщите, что мне Вам дослать. Вслед за этим, начнется чемпионат по решению 100, так же открытый.
(((Пока ничего досылать не надо. Всё по 64 есть у Педько, и по мере того как будут проходить публикации в «Р», он будет давать задания на сайте.
Впрочем можно начинать готовить (и дать мне про запас) задания по соткам! Да и решения с итогами уже можно начинать подводить. Сейчас Белый и Подберезский «мучаются» над задачами… Все они скорее всего из старых номеров журнала «Шашки», но мне некогда им помогать… А Белый (с помощью жены) избавился от своих журналов!…)))
Пишите об новостях.
(((Новости? Моих нет. Идет рутинная работа. Да к тому же пора уже начинать составлять для литовского конкурса и РБ.)))
Вышлите мне для публикации свои не опубликованные произведения в 64. Стоклетки еще есть.
(((Пока проблематично… Попробую найти время для оформления… Впрочем есть идея. Я с компьютером «прошелся» по своим старым (начиная с 70-х годов) публикациям. Что-то улучшил. Нашел дыры!… Переделал. Могу ИМЕННО это дать в печать. Если пригодится. Есть и новые интересные идеи…)))
Всего доброго!
С уважением
Александр Ляховский
7.09.03
Смотрю на этот обмен тривиальной информацией, вспоминаю теперешние письма Александра Соломоновича, и перед глазами – кадры из «Бриллиантовой руки»:
- Скажите, а что Семен Семенович Горбунков всю жизнь пьянствовал, дебоширил и морально разлагался?
- Да нет, что вы. Он всю жизнь искусно маскировался!...
2.
Давать в данной статье материалы, касающиеся поправок к Проекту Кодекса, было бы издевательством!... Там настолько ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы, настолько специфический материал, что не решусь на это!
Но, тем не менее, хочу обратить ваше внимание на то, что замечания были присланы ДО майского семинара 2004 года, были обработаны, по ним в Проект Кодекса были внесены поправки. Комиссия работала заочно. Конечно же члены комиссии относились к предложенной им работе по-разному: Л.Витошкин, А.Сапегин, А.Коготько сразу приняли Проект нового Кодекса за основу, Г.Далидович сомневался
[Но он прислал замечания именно к Проекту нового Кодекса, до Семинара, а не после него, как это пытается представить Ляховский в своем сообщении на форуме. Александр Соломонович просто не имеет моей с Далидовичем переписки ПОСЛЕ семинара, и потому ложно выдает весенние письма за летнее-осенние. Бывает… Когда всего не знаешь. (дополнение вне статьи П.Ш.)]
Б.Иванов, видимо почувствовав полный разгром своего Кодекса-96 года, и прочитав только три страницы из шестнадцать сообщил мне, что «всё это туфта, бредятина, и что всё это надо выбросить, А.Ляховский прислал свои замечания, но… он выбирал!... Кого поддержать?… Ему не нравился Кодекс-96 года «сырой, недоработанный материал», однако он боялся делать какие-либо смелые шаги, и резко менять ситуацию в пользу нового Кодекса. Он выбирал: с кем ему будет легче работать… (Или кого легче подчинить?...) Реакция Б.Иванова испугала Ляховского, и он принялся проталкивать новый Кодекс… Интриговал, видимо, как мог… Иначе как объяснить это письмо:
Ляховский, 5.12.2006
Только тебе не известна вся кухня, когда варился суп. Снял-то готовый продукт Ляховский и как ему это удалось Шклудов во всех деталях не знает. И еще. До семинара я твой кодекс в глаза не видел! Поэтому и вел семинар сам и не по твоему сценарию. И это позволило взять голоса. Мы проголосовали за изменение кодекса в свете дополнений, высказанном на семинаре и поручили написать редакцию П.Шклудову. Дальше была твоя работа и работа над ошибками. Несколько моих встреч с И. Пашкевич и бесчисленное с Г.Далидовичем. В конце - победа. Наша с тобой победа.
Таким образом, на Семинаре присутствовали А.Ляховский, который уже знал ЧТО ДЕЛАТЬ, КОГО поддержать и видел СВОЮ цель. П.Шклудов, приехавший утверждать Проект нового Кодекса, который был обсужден в Комиссии по разработке Кодекса, исправлен по замечаниям членов Комиссии и к утверждению был готов. А так же А.Коготько, А.Сапегин, которые согласились с новой редакцией Кодекса и В.Шульга, Н.Зайцев и М.Стефанович, которые или не работали в Комиссии, или не были членами Комиссии. И наконец Б.Иванов. Обманутый, (или успокоенный враньем Ляховского, или Далидовича, или обоих сразу?) Б.Иванов, который тоже ждал. Ждал, что в его Кодекс-96 года просто внесут поправки...
Ну, начали.
Я ждал своего часа…
Во второй части я сделал поправку – А между тем, согласно протокола, А.С. Ляховский: «Предложил провести конструктивное заседание и обсудить наболевшие вопросы по шашечной композиции для включения в новый проект, предложенный Шклудовым П. А. с дополнениями к действующему кодексу, разработанному Ивановым Б. В. в 1998 году.»
Это странное предложение в заранее написанном Протоколе, предполагало, что Александр Соломонович хочет произвести на свет помесь жирафа с бегемотом… Вчитайтесь: «для включения в новый Проект, предложенный Шклудовым» - всё ясно. И далее: «с дополнениями к действующему кодексу, разработанному Ивановым Б. В. в 1998 году»… Так ВКЛЮЧЕНИЯ В НОВЫЙ ПРОЕКТ, или ДОПОЛНЕНИЯМИ К ДЕЙСТВУЮЩЕМУ? Это «изобретение» с головой выдает Александра Соломоновича… «И нашему, и вашему…» И полное непонимание того, что сделать им задуманное ОДНОВРЕМЕННО просто невозможно! Нельзя «включить в новый проект», одновременно «дополнив старый»!!!
Таким образом Ляховский ОДНОВРЕМЕННО обманывал двоих: и Иванова, и Шклудова… А может быть Александр Соломонович просто был некомпетентен? Не владел ситуацией? Просто не знал о том, что и Комиссия РАБОТАЕТ, и Проект Кодекса, (который он посчитал несерьезным, или которого испугался, или просто потерял,) дорабатывается, и на Семинаре его надо только утвердить? Может быть… Дело в том, что, когда человек слишком увлечен СВОИМ НЕПОГРЕШИМЫМ сценарием развития ситуации, то он просто слепнет… Видит только свою цель и не замечает ничего вокруг. (Возможно и я слишком увлекся нашей с Далидовичем работой над новым Кодексом, что не заметил параллельных действий Ляховского, которые совсем не предполагали моего в них участия?...)
Я ждал своего часа…
А тем не менее семинаристы начали предлагать…
Я слушал. Я ждал своего часа…
Большинство предложений УЖЕ БЫЛИ ОБСУЖДЕНЫ И ВНЕСЕНЫ В НОВЫЙ КОДЕКС! Теперь их повторяли озвучивали, брали на карандаш…
Я ждал своего часа…
Что они делают? Ведь всё это уже обсуждено?...
Когда появилось предложение «засчитывать в качестве КОМПОЗИЦИЙ задачи, имеющие ТРИ и более различных финалов, где один из вариантов приводит к НЕ ЭКОНОМНОМУ финалу», я «проснулся»… Ведь шло МГНОВЕННОЕ голосование, и люди со всей серьезностью голосовали «ЗА» это бредовое (забытое еще в XIX веке) «нововведение»!?...
И всё же я ждал своего часа…
Однако заседание первого дня близилось к концу…
И тогда я наконец понял, что Ляховский меня обманул…
Я с огромным трудом (всё было никак не вклиниться) взял слово. В руках был МОЙ ДОКЛАД… Но я его не читал. Зачем, когда его здесь не ждут. Я не помню, что я говорил. Помню только, что в конце положил на стол Проект нового Кодекса – берите, делайте с ним что хотите, а я ухожу. Нервы были на пределе.
Мы с дочкой (она фотографировала Семинар) пошли к дверям. До свидания!...
…И тогда Ляховский всерьез испугался…
Ведь я оставлял его с неудобным и скандальным Б.Ивановым…
Ломались все его планы по устранению Иванова от дел… (Именно тогда Б.Иванов окончательно потерял доверие в качестве судьи Чемпионата РБ…).
А самому Ляховскому было не по силам и вносить поправки в Кодекс, и вести дела, и прочее… Он знал, что не сможет сделать то, что собирался сделать руками других. Он просто не умел работать со словом (что очень ясно показали его первые «документы» - неумело написанные «Протоколы», неумело написанная «Методика для судей»)…
Он знал, что РУКОВОДИТЬ тысячами рабочих в Монголии, и в родном Жодино – это не своими ручками копать и пилить, а всего лишь КОМАНДОВАТЬ… А когда командовать будет некем, то кто будет работать?...
Тогда я услышал: «Петр Александрович, подожди…»
Я уносил с собой бурю страстей, обиду и непонимание – почему меня так жестоко обманули? И вот эта буря страстей не вырвалась за двери… Прошу прощения у семинаристов! Тогда я сорвался. Вся накопленная мной на Семинаре негативная энергия выплеснулась в минуту! Дочка потом говорила: «Это надо было видеть!» Но и здесь я не помню, что я говорил. Стресс…
Потом была «минута молчания»…
Потом еще что-то голосовали. Ах да: к счастью удалось не допустить глупейшей ошибки!... Предложение о не экономном финале в задачах было отклонено. Но какой ценой??? Ценой одного голоса!!!
Сил на что-то больше не было. Я как в тумане вспоминаю, что по окончание первого дня (или второго) семинаристы начали сбрасываться на «выпить и закусить»…
Возможно именно это всегда важнее?...
[Александр Соломонович дал на форуме материалы, с которыми я его ознакомил в декабре. К сожалению он сделал это очень безобразно… Очень трудно понять какой текст кому принадлежит… Стоит ли удивляться этому? Пожалуй, нет. Не знает что творит. Порою смещены акценты… Многое путает… Мне, видимо, придется потрудиться, чтобы разгрести весь этот мусор… Но мой несостоявшийся доклад должен быть в статье, а потому я его повторю, хотя бы для того, чтобы вы знали, что это именно он, а не «изложение»… (дополнение вне статьи П.Ш.)]
Я всё же «зачитаю» вам свой непрочитанный доклад…
НОВЫЙ КОДЕКС
Доклад П. Шклудова
Вначале приведу две цитаты:
С. Юшкевич, Президент CPI, и прочее. «… для кого/чего делать какой-то… кодекс? Я до сих пор не понимаю. Если бы была отдельная организация проблемистов и она бы заказала Вам кодекс – тогда другое дело. Но ведь этого нет, не так ли?…»
(вот так воспринимается функционерами CPI FMJD энтузиазм!…)
А. Качюшка, Председатель комиссии CPI FMJD для подготовки Правил этюдов «Огромное спасибо г.П.Шклудову (Беларусь) за большую работу при подготовке ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. При обсуждении ПРОЕКТА ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ приняли участие г.г.: J.Bastiaannet (Голландия), J.Bus (Голландия), А.Федорук (Россия), С.Юшкевич (Украина), Л.Витошкин (Беларусь), R.Mackevicius (Литва), V.Masiulis (Литва), М.Становский (Германия), Н.Степанюк (Украина), L.Springer (Голландия), A.Tavernier (Франция). Выражаем им благодарность за это.»
(а вот так теми же функционерами CPI FMJD культурно этот самый энтузиазм отфутболивается…)
Моя работа над кодексами началась не вчера.
В 1991 году (во времена бурной деятельности Ю. Голикова, и одесских «форумов») я предоставлял разным комиссиям свои замечания к «Кодексу 1986 года». Теперь я понимаю почему на них никто не обращал внимания… Это понимание пришло после того как начиная с 1996 года, я начал заниматься проблемами кодексов вплотную. Поиск логики правил и точности их изложения чаще оказывался НЕ НУЖЕН «официальным лицам»…
Борис Иванов в 1996 году, второпях, отдал на подпись неимоверно сырой документ, в тот момент когда все ждали обсуждения. Я понимаю – он просто торопился… Вероятно поджимали сроки отведенные федерацией на работу?… Но странно потом было слышать как он отстаивал свои же недоделки, превознося их до уровня «революционных» подвижек в шашечной композиции… Высшим достижением этих заблуждений явилось его заявление, что именно благодаря «Кодексу РБ, 1996 года» в Беларуси произошло возрождение шашечной композиции. Увы, это не так. Возрождение происходит (очень тяжело) благодаря повседневной работе энтузиастов Н. Грушевского, А. Ляховского, А. Коготько и самого Б. Иванова в шашечных отделах газет.
Сергей Юшкевич пару лет назад объявил работу над Правилами Проблем CPI FMJD. Работа (как позже оказалось) по автоматическому объединению правил разных школ прошла, и, не смотря на уверения Юшкевича, в том, что поправки и улучшения ПРИНИМАЮТСЯ, закончилась. Он тоже торопился… Торопился объявить Первый чемпионат Мира по шашечной композиции. А потому сразу же, с порога отмел всякие более-менее серьезные нововведения, не смотря на то, что они уже назрели, и в ущерб шашечной композиции.
Не удалась моя работа с Альгимантасом Качюшкой над Правилами Этюдов CPI FMJD. Причина та же – нежелание Качюшки брать на себя ответственность за основанные на последних разработках в шашечной композиции изменения и дополнения правил.
В результате долгой работы над кодексами, я пришел к выводу:
1) Всем нам надо научиться разговаривать на одном языке, предполагающем минимальное содержание эпитетов и синонимов, и имеющем четкие формулировки и определения терминов шашечной композиции;
2) Всем нам надо наконец-то понять, что свод законов (Кодекс), учебник и популярный очерк – это совершенно разные вещи. Все они подчинены своим законам изложения, все они преследуют разные цели.
Я полагаю что сегодня у оппонентов уже нет аргумента типа: «говори конкретно, по пунктам» - я готов говорить конкретно, по пунктам! Вопрос только в том захотят ли оппоненты меня слушать… Я начинаю сомневаться в этом… «Идя навстречу» С. Юшкевич не забывает выставлять странные требования – я должен перевести наработанный текст на английский и французский языки (!…), тогда, мол, можно будет обсуждать. Он заявляет: «…кроме меня Вам никто помочь не сможет…, …я не буду помогать…». Есть отклик и от Бориса Иванова, скорее напоминающий истерику: «…туфта…, …бредятина…, …чепуха…». Возможно это и есть стиль делового, интеллигентного разговора?…
Проблема единой терминологии не надуманная. Если взять в качестве примеров известные книги Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества», Г. Исаева «Лаборатория шашечного этюдиста», а так же популярные издания, учебники и кодексы разных лет, то вы сразу же столкнетесь с противоречивыми определениями.
Финал, мотив, эндшпиль, финальная позиция… Конгломерат синонимов, заменяющих друг друга. И стоило только Юшкевичу четко определить понятие финала для проблем (и этюдов), как началась неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…
Статист, пассивная шашка, «мертвая шашка», скрытый статист… И здесь ситуация та же! А именно: «неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…». Моя статья «Проблемы» (опубликованная к сожалению только на сайте «Тавлеи») полностью посвящена устранению разночтений и разногласий.
Не менее серьезна и проблема разделения функций текстов претендующих на звание «закона», «учебника» и «популярного очерка».
При работе над Правилами Этюдов CPI FMJD я столкнулся с проблемой определений.
А. Федорук и М. Становский были единодушны в том, что определение этюда должно быть более полным. Давайте подумаем насколько это приемлемо. По сути весь текст ПЭ является определением понятия этюд! Вначале мы даем зацепку: «Этюд - произведение шашечной композиции (…) с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.», а потом продолжаем последовательно раскрывать положения отличающие этюд от банального эндшпиля. Так зачем же тогда повторяться, вначале дав расширенное определение этюда, а потом вторично объяснять всё сказанное в этом расширенном определении? Совершенно незачем… Всё это полезно для учебника, а не для закона. Впрочем я нашел возможность упомянуть в определении ВСЁ не сказав ни о чем: «Этюд - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.»
Кодекс (свод законов) необходим для безпроблемного проведения соревнований и не более. В связи с этим мне представляется, что НЕ ВСЕ имеющиеся у нас на сегодня своды законов являются таковыми на самом деле.
Правила проблем CPI FMJD (Юшкевича) написаны псевдорусским языком, не имеют четкой последовательности изложения параграфов, допускают серьезные ошибки и разночтения в их изложении. Автор-составитель не имеет четкого представления в отношении «статистов» и «пассивных шашек», а также в отношении «финалов» и «мотивов». В итоге параграфы содержат массу оговорок, уточнений, пояснений, исключений за которыми теряется как суть излагаемого, так и здравый смысл.
«Кодекс шашечной композиции РБ» (Бориса Иванова) по форме изложения близок к идеалу. Однако автор второпях «забыл» об очень многом вообще упомянуть! И здесь мне плохо понятна позиция Иванова, который яро защищая свое детище, переводит спор из плоскости признания своих недоделок, в некую «сверхполитическую» плоскость борьбы за свободу шашечной композиции.
Как итог - подгонка закона под собственное бессилие при обработке идей. Как итог - «новаторские» предложения, а на самом деле ляпы, такие как ОТМЕНА ЛЕГАЛЬНОСТИ (Не получилось обработать «легально» - долой легальность!); странная забывчивость касающаяся разности в соотношении сил белых и черных (Не получилось обработать (+1), скажем 8х9, за черных (получилось 8х10) – снимаем требование!…); ничем не обоснованное игнорирование в проблеме всего кроме ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ (Получается, что наличие хорошего эндшпиля в проблеме – недостаток…); полное непонимание того, что «мотив» и «финал» различаются, как различаются «статист» и «пассивная шашка»; прессовка текста (впрочем как и в Кодексе 1986 года), то есть три основных жанра шашечной композиции (проблемы, этюды, задачи) спрессованы в некий отвлеченный жанр «предмет шашечной композиции».
Увы, все три жанра настолько разные, что заслуживают каждый, пусть не отдельного Кодекса, но отдельной главы.
При ближайшем рассмотрении «финалы» в проблемах (+ этюдах) и задачах имеют различную трактовку экономности. Так же как совершенно непонятно, что такое экономность начальной расстановки в проблеме, в то время как для этюдов и задач здесь вопросов не возникает. А чего стоит «скрытый статист» в подударной цепи?! Какую фантазию надо иметь, чтобы сказать, что шашка находящаяся в подударной цепи НЕ ИГРАЕТ(???)! Что же она тогда делает? Кстати смешение понятий «идея» и «тема» приводит к еще одному казусу – тематические предшественники перепутаны с идейными… Отсюда огромные выкладки по предшественникам на соревнованиях, в которых на поверку оказывается до 70% «пустышек». Отсюда и последнее заявление Иванова (вынесенное Юшкевичем на обозрение в интернете) о том, что любое ИП (учитывая и 70% «притянутых за уши» ТП) является достаточным поводом для того чтобы оставить новую проблему без оценки. Отсюда и судейская «объективность» …
Таким образом свод законов превращается в поле боя для тех, кто верит словам Иванова, и для тех кто подходит к шашечной композиции с точки зрения не личных потребностей, а логики и справедливости.
До тех пор пока у нас не будет хорошего Кодекса, мы будем «портить друг другу нервы».
Хочу повториться: кодекс призван упорядочить терминологию.
Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники.
Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.
Чем плохи Правила Юшкевича? Тем что С.Ю. попытался автоматически объединить в них разные школы (так сказать «и вашему и нашему»), при этом совершенно не затруднив себя работой над упорядочением САМОЙ СУТИ ПРАВИЛ. И потому на сегодня его правила представляют собой некую паутину консенсусов, порою заведомо устаревших понятий, написанную топорным языком «компьютерного переводчика».
Мы должны пойти ГОРАЗДО дальше.
И начинать надо с наведения порядка в кодексе, а не с «политических заявлений», что мол Дюсельдорп (Голландия и прочее) устарели, а мы, отменяя легальность, некие «борцы за новизну». Нет – это всё «пена». Это пройдет. Или уже прошло.
Нельзя и говорить, что международные правила (МП) – это их дело, а наши – наше. Ни в коем случае нельзя «отделяться» и плодить разногласия. Нет «ИХ» и «НАС». Есть шашечная композиция, логика у которой одна для всех.
(Продолжение следует.) |
|
|
| |
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 05:57 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
Господа, терпение и только терпение...
Я же сказал, что начну издалека.
Александр (Моисеев), я постепенно дойду и до этих позиций. И объясню: почему Александр Соломонович получил именно 5,25 очка, а не 1234567895,25 очка  , и конечно же объясню, что такое НЕУВЕРЕННАЯ обработка.
Александру Соломоновичу ВЫГОДНО давать вырванную из контекста информацию, корчить из себя обиженного и врать, врать, врать... Напропалую...
Заодно вы сможете увидеть КАК ИМЕННО Александр Соломонович перевирает факты - он уже начал это делать. Я же пока просто буду ПОСТЕПЕННО делать свое дело - писать мемуары. Не обращая внимания на посторонние звуки...
Как там говорил Юшкевич? "Шакал воет, а караван идет!".  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Juri |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 12:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
letas писал(а): Juri писал(а): edvardbuzinskij писал(а): Эх,зря Тебя,Юрий удалили с поля 64-клеток.....
Эдвард, видимо вы ведете речь о так называемой дисквалификации ИДФ.
А можете пожалуйста продемонстрировать на основании чего вы сделали вывод, что ИДФ меня дисквалифицировала?
Вы видели какой-то документ по этому поводу?
Я лично не видел.
Есть какой-то текст (без печатей и подписей) на сайте, который ссылается на виртуальное решение. Самого решения не существует...
Не поддавайтесь манипуляциям!
Есть некая организация, которая называет себя международной спортивной федерацией.
А по факту, почти все члены Правления этой организации - граждане одной страны, некоторые даже одного города и вообще семьи.
Члены этой организации вызывают сомнение. Т.к. в некоторых перечисленных странах-членах вообще нет шашистов.
Организация вроде бы проводит ч-ты мира и Европы, а по факту, туда допускают далеко не всех, чем нарушается спортивный принцип.
Эта организация дисквалифицирует всех подряд на основании Виртуальных решений!
Организация создала этический комитет, но членов этого комитета не существует.
Вопрос: можно ли после этого говорить о существовании какой-то международной федерации?
Дался Вам этот семейный подряд.Плюнте на них.
Кроме них соревнований хватает.
Это Эдвард неправильные формулировки использует. Пришлось пояснять. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
letas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 05, 2017 - 11:37 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1771
|
|
Juri писал(а): edvardbuzinskij писал(а): Эх,зря Тебя,Юрий удалили с поля 64-клеток.....
Эдвард, видимо вы ведете речь о так называемой дисквалификации ИДФ.
А можете пожалуйста продемонстрировать на основании чего вы сделали вывод, что ИДФ меня дисквалифицировала?
Вы видели какой-то документ по этому поводу?
Я лично не видел.
Есть какой-то текст (без печатей и подписей) на сайте, который ссылается на виртуальное решение. Самого решения не существует...
Не поддавайтесь манипуляциям!
Есть некая организация, которая называет себя международной спортивной федерацией.
А по факту, почти все члены Правления этой организации - граждане одной страны, некоторые даже одного города и вообще семьи.
Члены этой организации вызывают сомнение. Т.к. в некоторых перечисленных странах-членах вообще нет шашистов.
Организация вроде бы проводит ч-ты мира и Европы, а по факту, туда допускают далеко не всех, чем нарушается спортивный принцип.
Эта организация дисквалифицирует всех подряд на основании Виртуальных решений!
Организация создала этический комитет, но членов этого комитета не существует.
Вопрос: можно ли после этого говорить о существовании какой-то международной федерации?
Дался Вам этот семейный подряд.Плюнте на них.
Кроме них соревнований хватает. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту