Партии
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 4)
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 3)
Комментирует Александр Колин
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 2)
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 1)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 2)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 1)
Решающий микроматч, ЧМ среди молодежи, Берлин, 2008
"Дыру эту не заштопать, не зашить!"
Шашечный Бог-рати-он
Шашисту на заметку
Кто с нами
 |
Зарегистрированные |
 |
halmg |
|
В записную книжку
|
|
| Автор |
Сообщение |
rimantas |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Окт 13, 2006 - 06:20 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 76
|
|
Cagkiostro12
Na Vashe ot 11 10 2006
Ja schitaju naoborot.Ja dumaju chto o PWCE napisal dostatochno mnogo.
U menja uzhe net nikakogo interesa pisat o bezobrasnom provedeniji championata,vsio napisano. |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 12, 2006 - 06:41 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 08:07 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 12, 2006 - 04:50 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3481
|
|
Уважаемый, cagliostro12 !
Если выс это не затруднит, то, прошу собрать все ваши вопросы в одном топике!
А то я уже как-то не способен собрать их воедино, чтобы ответить!...
Заранее благодарю!  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 11:31 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 08:08 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 10:27 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 787
|
|
Mr.Cagliostro 12 пишет:
"gospodin R.Mackevicius ili sovsem ne otvecaet na voprosi ili otvecaet kak – to “stesniayas” ( kakaia to skupost slov ). "
Человек 8 месяцев уделял довольно много времени PWCE, потом его исключили из коллегии судей PWCE, потом, не обращая внимания на его протесты, что "раз исключили - не берите мои оценки, "по своему" засчитали его очки, потом в сопроводительном письме к итогам PWCE и отчете о CD FMJD, ни словом не поблагодарив за работу, еще раз подтвердили исключение и т. д. и т.п.
И после этого он "по звонку" якобы должен писать какие то пространные объяснения...
Если кто не знает, могу сказать, что Rimas Mackevičius является директором - главным врачем серьезного медицинского центра в столице Литвы г.Vilnius. И, поверьте, свободного времени у него не так уж много. К тому же, по характеру Rimas - не многослов.
Algimantas Kačiuška |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 10:20 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3481
|
|
“fin imprecise”
Лично я на это практически не обращал внимания.
Своя голова должна быть на плечах!... Практически все случай с “fin imprecise” являли собой позиции финальных мотивов, где игра НЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Пагубная идея вести игру до последнего хода – даже после получения финального мотива – культивировалась… Миленко Лепшичем… Я же никогда его в этом не поддерживал.
Само же изречение «неизвестного аналитика» (“fin imprecise”) я оставил. Уж очень много надо было стирать…
O kakom uvazhenii R.I ili R.I.E. mozhno govorit esli odnovremenno v odnom i tozhe sorevnovanii sovsem inace traktuit naprimer pozicii A4 i C7 ?! Zdes ne slovo o tom kto prav , a kto net. Poluchaetsa chto osibka oboiudna i dlya pozicii A4 i C7 .
Я мало об этом написал?...
А-4 и С-7 трактовались одинаково! До тех пор пока Бастианнет не привел совпадение со второго хода… Тогда Bruijn дал «ноль»!...
Потому я и спрашивал: так с какого хода надставка оценивается как вариант самостоятельного этюда???
R.I. predusmotrel chto posle publikacii predvaritelnih itogov avtor mozhet dat protest v sluchae esli eto otnositsa na dokazatelstvo kakoi to netochnosti. Poluchaetsa chto mozhno protest dat tolko togda kogda ocenka nolik !?! V to zhe vremia protest ne mozhet dat avtor kotoryj poluchil ocenku 3 za sovsem neplohoi kombinacionniy etiud.
Мы думаем, что имеем Правила! А на самом деле Правила имеют нас…
Bolee chem ironicheski zvuchit poiasneniee gospodina J.C.R.Bus chto nado naiti reshenie v polzu avtora ( zashchita avtora) esli kakoi to punkt mozhno traktovat po raznomu ili kakaya problema ne predusmotrena.
Мне хотелось бы еще знать – кто защитит судью?...
Pochemu poluchil nolik etiud gde bila 2 tochna varianta ?Pochemu togda nakazali dva raza pozicii gospodina V.Grebenko ?! Chto i gde otnositelno publikacii v Internete predusmotreno xot bi v R.I., xot bi v reglamentax nacionalnix federacii na osnovanii kotorix i pisali R.I ?
1 – это по поводу А-13? Отвечено…
2 – Василий, это ты?... Не было в PWCE такого участника как Гребенко!!! Был Bus!!! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 08:12 PM
|
|
Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34
|
|
| ... |
Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 08:08 AM; всего редактировалось 1 раз
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 06:19 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3481
|
|
Желательно было бы видеть мнение и других ЗРИТЕЛЕЙ! А то получается «перекос» в сторону «одного зрителя»…
Педько
Я не касаюсь проблемы организатор=участник (где использование участником "преимуществ" организатора почти криминал, но и невмешательство организатора, пользующегося "званием" только участника, тоже плохо).
Как ни кинь – всюду клин…
Я убежден (как посоветовал говорить Зубов – «нутром чую»!), что вмешательство организатора должно заключаться в том, чтобы ЗАСТАВИТЬ судей НАЙТИ КОНСЕНСУС в ПРИВАТНОМ РАЗГОВОРЕ, так сказать «по душам». Кидаясь лозунгами, и тем более через посредников, судьи консенсус не найдут!!!
Ну, а если уж не удалось, то надо смириться с мнением (пусть и кардинально противоположным) судей!. Увы и ах!!! И выставить их оценки, а не «химичить» с применением великоханского повеления – делать как я сказал и не иначе (а кто против – по морде!)…
Я о так называемой независимости судей, которая как мне кажется многими возводится в абсолют.
Независимость судей должна быть при выставлении оценок!
При выяснении легитимности брака – судьи зависимы! Они ДОЛЖНЫ делиться найденным!!! И это не является влиянием на мнение судьи.
При выставлении ОРГАНИЗАТОРОМ требования Е-3 (вместо Е-2 и Е-1), судью просто обязаны связаться друг с другом, и хотя бы просто уяснить сообща – а что он, этот организатор, от нас хочет? И, главное, а почему же наши мнения разошлись?... Может и зазря?...
Наряду с этим, никем не оспаривается и тот факт, что судить нужно по правилам, и это должно быть приоритетным. Для PWCE правила – это RI, которые должны были судьями быть "приняты к исполнению" (каким бы "духом" от них не пахло): в условиях жесткой критики RI вот уже и первый конфликт с независимостью (повод считать ее "выше" правил)!
Здесь следует просто повторить то, что я рядом написал Юшкевичу, так как чувствую, что оба НЕВЕРНО поняли написанное, и теперь «катят бочку» не в ту сторону, и не на того…
Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!
Будь Юшкевич сторонником современной школы композиции – его выводы были бы ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ!!!
А слово «понятия» здесь ни при чем…
Для адептов голландской школы «понятия» - это принципы современной школы.
Для адептов современной школы «понятия» - это принципы голландской школы.
Лично я могу сказать, что «понятиями» пользовались господа Bus и Bruijn.
Лично я действовал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОГЛАСНО RI и RIE!
А что оказалось?
Оказалось, что «по понятиям» Bus и Bruijn (и Юшкевича), я неправильно понял Правила!... Вот это вот гаденькое слово: понял, как раз и есть ОСНОВА слова «понятия» - отмазго господина Юшкевича…
– С другой стороны, за "судейство по правилам" отвечают организаторы, но и перед ними независимые судьи не желают "отчитываться". Все эти пункты требуют обмена мнениями и согласований (что тоже "против" независимости).
Сергей, вы не настолько безнадежны, как пытаетесь нам показаться!...
Я уже высказался об этом выше!
И я рад тому, что вы сами дошли до этой мысли!!!
В общем, я хочу сказать, что абсолютизация принципа независимости судей – уже есть "бомба", заложенная под судейство соревнований по композиции! (и без J.Bus'а с его "личным интересом"...)
Скажу больше!
В то время как я предлагал, для того чтобы поскорее разрешить, поставленную организаторами нам (судьям) задачу, прямую связь и обсуждение между судьями – как это сделать, господин Bus САМОЛИЧНО эту бомбу и подложил под PWCE. Посчитал мою инициативу «вмешательством»… Ну и прочее…
Я-то САМ отказывался от своей «независимости» в пользу решения разногласий!
Хотя, если задуматься, то разногласий, как таковых… не было!
Можно было просто учесть все оценки, такими, какими их дали судьи!
Так БЫЛО до Bus, до Юшкевича! И никто от этого не умер!...
А так, организатор «сел в лужу» ввиду своих упрямства и недальновидности…
А также в их слаженной совместной работе, которую я бы назвал работой "в команде" (не в том смысле, как это понимают в руководстве FMJD).
МОЛОДЕЦ СЕРГЕЙ!!!
КРИСТАЛЬНОЙ ЧИСТОТЫ МЫСЛЬ!!! (Минский завод «Кристалл» не при чем…)
Об этом я и говорил!
А еще, при пяти судьях, min – «ноль» просто ушел бы!... Как и какой-то max…
А еще не надо морочить людям голову МАКСИМАЛЬНЫМ КОНСЕНСУСОМ: Е-3!!!
Увы, к судейству приглашен был Петр Шклудов! Часовой механизм был включен...
Возможно кто-то оказался бы размазней… И пошел на поводу у некомпетентных и нечестных функционеров… Ради, так сказать, тишины спокойствия и всеобщей пушистости…
Но ЧАСОВОЙ МЕХАНИЗМ заложил не я!...
Его заложил, и под CPI, и под её соревнования – «пушистый» Сергей Юрьевич!... Пролоббировав уродливые и недоработанные Правила…
(всю жизнь жду окончания, а получаю продолжение...) |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 11, 2006 - 01:48 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 300
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
Я только что в теме PWCE разместил сообщение по просьбе С.Юшкевича, ряд мыслей в котором совпадает с изложенными мной ниже собственными мыслями, что вполне естественно (ибо мы оба отвечали Альгимантасу).
У меня просто не хватило времени разместить мой пост тогда, когда он был написан (9-го октября). |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения: PWCE – глазами зрителя.
Отправлено: Окт 11, 2006 - 10:11 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 300
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
Полагаю, что и этим моим сообщением не следует "засорять основную тему"... 
1.
ALGIMANTAS писал(а):
Думаю, что это (участие организатора в конкурсе) правильно, если организатор не вмешивается в судейство.
. . .
Вмешательство (минимальное) должно быть только в самих исключительнвых случаях.
Уважаемый Альгимантас!
Вмешательство (организатора в судейство) – вмешательству рознь. Думаю, что в Lietuva-2003 был тот самый "исключительный" случай, когда вмешательство было не лишним. Хотя Вы и остаетесь при своем мнении (но все-таки "делаете выводы"...), особенно "в свете" произошедших далее событий; но разве не могло быть по-другому?
Я не касаюсь проблемы организатор=участник (где использование участником "преимуществ" организатора почти криминал, но и невмешательство организатора, пользующегося "званием" только участника, тоже плохо).
Я о так называемой независимости судей, которая как мне кажется многими возводится в абсолют.
Наряду с этим, никем не оспаривается и тот факт, что судить нужно по правилам, и это должно быть приоритетным. Для PWCE правила – это RI, которые должны были судьями быть "приняты к исполнению" (каким бы "духом" от них не пахло): в условиях жесткой критики RI вот уже и первый конфликт с независимостью (повод считать ее "выше" правил)!
Далее налицо еще ряд моментов, никак не способствующих полной независимости.
– В уставе оговариваются условия "недопуска" композиций к соревнованиям (выставления нулевых оценок), и расхождения по этому вопросу между судьями, каждый из которых судит по правилам, выглядели бы очень странными.
– Специфика двухступенчатого судейства предполагает опубликование оценок, что чревато вопросами, почему они именно такие, чего судьи не обязаны объяснять (участникам).
– С другой стороны, за "судейство по правилам" отвечают организаторы, но и перед ними независимые судьи не желают "отчитываться". Все эти пункты требуют обмена мнениями и согласований (что тоже "против" независимости).
В общем, я хочу сказать, что абсолютизация принципа независимости судей – уже есть "бомба", заложенная под судейство соревнований по композиции! (и без J.Bus'а с его "личным интересом"...)
Увеличением количества судей эти потенциальные конфликты не снимаются, если не усугубляются. Где же решение? Только, на мой взгляд, – в приглашении судей, пользующихся доверием (участников). А также в их слаженной совместной работе, которую я бы назвал работой "в команде" (не в том смысле, как это понимают в руководстве FMJD).
{может быть, я говорю общеизвестные вещи; далее вовсе не в упрек Альгимантасу}
Увы, к судейству приглашен был Петр Шклудов !
Fenix писал(а):
Главная ошибка Шклудова – то, что согласился судить PWCE...
Часовой механизм был включен...
(окончание следует) |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Поиск по сайту