Автор |
Сообщение |
plus600 |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 08:17 AM
|
|
Зарегистрирован: Дек 24, 2002
Сообщений: 1329
Откуда : Москва
|
|
Что за манера все передергивать? Сами же написали, что пишите Коршунову, а в ответ на мое замечание о наличии почты для таких случаев, в ответ я получил что-то типа "сам дурак и не лезь".
Писал то я, в общем о том, что это не специализированный сайт программистов, и обсуждать "на двоих" такие узкие темы не очень этично. Хотя, все это достаточно условно - но грубить при этом не нужно.
Кстати, воспитанные люди, слово "вы" при обращении к конкретному человеку пишут с большой буквы |
_________________ С уважением,
Сергей Старцев
______________________________________
Пользуюсь только программами серии Plus
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 07:38 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Я не виноват что некоторым шашечным программистам не нужны обсуждения алгоритмов и методов шашечного AI.
Главное ведь не сила игры (c)
То что это неинтересно вам - не значит что это неинтересно никому кроме меня и Каллисто. |
|
|
|
|
|
plus600 |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 07:34 AM
|
|
Зарегистрирован: Дек 24, 2002
Сообщений: 1329
Откуда : Москва
|
|
А я то думал, что форумы предназначены для общения достаточно больших групп людей, а для двоих хватает почты. Отстаю от жизни |
_________________ С уважением,
Сергей Старцев
______________________________________
Пользуюсь только программами серии Plus
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 07:32 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Ветка Коршунова, соответственно ему и пишу. |
|
|
|
|
|
plus600 |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 07:29 AM
|
|
Зарегистрирован: Дек 24, 2002
Сообщений: 1329
Откуда : Москва
|
|
А кому Вы это все пишите? |
_________________ С уважением,
Сергей Старцев
______________________________________
Пользуюсь только программами серии Plus
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 21, 2007 - 07:28 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Запущу расчет дамочных миттельшпилей.
Тат как в них большая ничейная грань - ОФ будет иметь немного нестандартный вид.
W-вероятность выигрыша белых.
L - вероятность выигрыша черных.
D - вероятность ничьи.
При этом понятно что W,D,L больше нуля.
В качестве оценки можно взять W-L.
То есть оценка получается такой:
Score:=max(ScoreW,0)-Max(ScoreB,0)Например Если взять оценку для эндшпильных позиций где есть дамки у обеих сторон:
ScoreW=(WD-BD+WP*0.8+WGL*0.7-2.2),
Где
WD - количество белых дамок,
BD - количество черных дамок,
WP - количество белых простых.
WGL - белые владеют главной.
То программа понимает что две дамки не выигрывают у одной и т.д.
Для начала посчитаю линейную формулу, с отдельными PST для данного класса позиций. |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Янв 29, 2007 - 01:19 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Я сейчас сделал проще.
Если у черных есть дамка. и оценка не в их пользу, То Score:=Score/4;
Тоже самое за белых.
Коэффициент (4) можно изменить (подобрать опытным путем)
Соместно с простейшие эндшпильной оценкой (Если есть дамка, у соперника суммарно не больше трех шашек, либо если есть Дамка на главной диагонали, а у соперника не больше четырех шашек, и при этом оценка не в пользу того у кого есть дамка - то оценку делим еще на 5- то есть суммарно оценка делится на 20, так как в этом случае предыдущее сокращение оценкитоже пройдет)
Программа просто очень ловко удирает на ничью в сложных ситуациях. |
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 16, 2006 - 05:59 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
Я думаю нужно рассматривать случай когда всех шашек около 9 - 11. Если их будет больше, то дамку будет не трудно разменять (в большинстве случаев). |
|
|
|
|
|
MiG |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 09:02 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 12, 2002
Сообщений: 391
|
|
Kallisto писал(а): Я предлагаю здесь обсуждать случай когда у нас одна дамка + n простых, а у соперника одна дамка и n+1 простая. Насколько реален перевес противника?
NS писал(а): Нужно смотреть статистику по ЭБ...
Для начала надо определиться, что обсуждать: дамочный эндшпиль или дамочный миттельшпиль. Собственно, дамочный эндшпиль обсуждать ИМХО не имеет смысла. Почему — я уже написал.
Проблема дамочного миттельшпиля очень сложна. В человеческих партиях такие позиции играются очень редко, в литературе никакой формализации нет (во всяком случае, я не встречал). |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 08:23 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Kallisto писал(а): NS писал(а):
И наоборот - если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной - то победа нам практически гарантирована.
Какая нам от этого польза?
Я предлагаю здесь обсуждать случай когда у нас одна дамка + n простых, а у соперника одна дамка и n+1 простая. Насколько реален перевес противника?
Нужно смотреть статистику по ЭБ... |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 08:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
MiG писал(а): NS писал(а): В скобках написано что если нет такого перевеса в материале - то сопернику практически гарантирована ничья (если есть такой перевес - то это ни о чем не говорит).
В скобках написано только это: "...если нет такого перевеса в материале". А "если есть такой перевес - то это ни о чем не говорит" не написано нигде, да и не совсем понятно, как эта фраза состыкуется с формализованным Вами признаком возможности выигрыша.
Там Сравнивается количество дамок с суммарным количеством шашек (дамки+простые) - поэтому никакого противоречия нет.
Глюк форума - не могу корректно вставить модуль! |
Последний раз редактировалось NS в Сен 15, 2006 - 08:46 PM; всего редактировалось 10 раза
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 08:14 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
NS писал(а):
И наоборот - если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной - то победа нам практически гарантирована.
Какая нам от этого польза?
Я предлагаю здесь обсуждать случай когда у нас одна дамка + n простых, а у соперника одна дамка и n+1 простая. Насколько реален перевес противника? |
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 08:11 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
NS писал(а): Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника (Иначе практически гарантирована ничья), в случае если соперник не владеет главной, и на три больше если владеет главной. (в противном случае оценку можно ограничить нулевой - проиграть соперник не может)
Какую практическую ценность может представлять это правило? Оно выполняется почти всегда. ЭБ4 достаточно, чтобы это правило было совсем не нужно. |
|
|
|
|
|
MiG |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 07:54 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 12, 2002
Сообщений: 391
|
|
NS писал(а): В скобках написано что если нет такого перевеса в материале - то сопернику практически гарантирована ничья (если есть такой перевес - то это ни о чем не говорит).
В скобках написано только это: "...если нет такого перевеса в материале". А "если есть такой перевес - то это ни о чем не говорит" не написано нигде, да и не совсем понятно, как эта фраза состыкуется с формализованным Вами признаком возможности выигрыша. |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 15, 2006 - 07:42 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Для выигрыша нужно иметь на две шашки (суммарно) больше, чем количество дамок у соперника (Иначе практически гарантирована ничья), в случае если соперник не владеет главной, и на три больше если владеет главной. (в противном случае оценку можно ограничить нулевой - проиграть соперник не может)
В скобках написано что если нет такого перевеса в материале - то сопернику практически гарантирована ничья (если есть такой перевес - то это ни о чем не говорит)
И наоборот - если количество наших дамок на две больше, чем суммарное количество шашек соперника (если он не владеет главной), и на три больше если соперник владеет главной - то победа нам практически гарантирована.
Тут имеется в виду, если есть такой перевес - то практически гарантирован выигрыш (если такого перевеса в материале нет - это не говорит о том что выигрыша нет) |
|
|
|
|
|
|