Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 4
Всего:  Всего: 4
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Symix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 07:06 PM



Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
Fenix писал(а):
Были прекрасные учителя «ближнего и дальнего боя»: Г.Ветрого, С.Педько, druggist, Symix, nicvo, (а так же «инкогнито» из Литвы на форуме сайта «Тавлеи» и масса оппозиционеров на немецком политическом форуме)…

Поскольку г. Шклудов так любит привлекать мое имя то приходится ответить. Дав дань его очевидной производительности (более половина постов здесь носит его имя) и привычно закрывая глаза на оскорбительные замечания, все же хочется напомнить что именно г. Шклудов в силу своего бешенства сорвал PWCE, как и было официально признанно на собрании директоров FMJD.

Читая эти "победные" письма нельзя не заметить как привычно он порочит порядочных людей - повидимому не зря один за другим эти люди уходят от активной шашечной деятельности.
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение WWW  
Ответить с цитатой Наверх
cagliostro12
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 06:11 PM



Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34

...


Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 08:05 AM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 04:35 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

cagliostro12 писал(а):
...

Цитата:
Позиция из ряда тех , которые меня разочаровали...
- A11

Proisxodit chto Vas mnogo poziciy razocharovalo. Poxozhe Vas na PWCE razocharovalo bolshinstvo proizvedeniy. Vi kak to izbalovanni otlichnim etiudam i u Vas ocenka 50 dostizhenie ! Vot vam i otvet na Vash vopros. Kak to protivurecit s Vashim prekrasnim zamecaniem ... , no eto drugoi vopros. Menia interesovalo bi chto dolzhen soderzhat etiud za otlicnuiu ocenku. Nado li razvivat etiud v napravlenii kombinacionogo kak nam pokazal V.Bieliauskas , ili ?!

I v konce – sovsem ne ponial Vash otvet o zashcite sudei i kakoi to namek na sait «Tavlei». Poxoze i sam razgovor o «zashcite» ne nacali v xoroshem napravlenii.

Na etom zakancivaiu , a postoraius esco segodnia dopolnit i moim mneniem o C7.

Blagodariu esco raz !


Прошу прощения!
Я как-то не учел, что вы можете не ощутить всех нюансов русского языка... Embarassed А потому должен был воспользоваться смайликами!

Немного поясню.

Вот Bus меня и «защитил»!...
Что же касается способности самостоятельно защищаться, так это воспитано форумами! Были прекрасные учителя «ближнего и дальнего боя»: Г.Ветрого, С.Педько, druggist, Symix, nicvo, (а так же «инкогнито» из Литвы на форуме сайта «Тавлеи» и масса оппозиционеров на немецком политическом форуме)…


Этот ответ пропитан сарказмом.
Организатор соревнования (CPI - Bus) пишете Вы должен защитить судей.
Ну что же "Вот Bus меня и «защитил»!...", выгнав из судейского корпуса...

Далее вы писали, что я могу защитить себя и сам, и возможно так мне и лучше.
А я пояснил где набирался опыта - ЗАЩИЩАТЬ себя и кто мне помогал. Здесь тоже не без сарказма! Так как помощь Г.Ветрогона, С.Педько и других упомянутых "учителей" заключалась в том, что они безжалостно со мной спорили, порою переходя всякие приличия! Так я учился сам себя защищать.

Хочу так же прояснить ситуацию по поводу того насколько я "избалован" композицией:

- с 1992 года я провожу соревнования по шашечной композиции, начиная с Чемпионата Витебской области, и по сей день - Чемпионаты Новополоцка. За это время пришлось очень много отсудить разделов. И этюдов, и проблем, и миниатюр, и задач... "Съедена не одна собака" - меня уже можно считать корейцем!... Laughing Wink

-последние года 2-3 за лето мне приходилось "переворачивать" примерно по 1000 позиций с различных соревнований Shocked Confused

Так что я действительно очень ИЗБОЛОВАН шашечной композицией!... Laughing И когда вижу "возню", с которой меня ежегодно "знакомили" наши второразрядники, то я никак не могу даже подумать, что ЭТО прислал "сам Бастианнет"! (???) Это по поводу А-11. Первейшая реакция: "Опять это барахло прислали! Сколько можно?". Потом, успокоившись, проверяешь-таки присланное и даешь оценку, уже думая: "Ладно. Пусть противно смотреть, но сделано технично... Пусть живет." Но много дать не получается...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
cagliostro12
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 01:21 PM



Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34

...


Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 07:59 AM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 09:16 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

Итак, уважаемый cagliostro12 , сейчас я попытаюсь ответить на ваши вопросы:

Отправлено: 03 Окт, 2006 г. - 21:37
1] Kogda i kak Vam pervy raz obratilsa gospodin Bus i kak sformuliroval pretenzii k sudeistvu ? Smozete privesti tocno pozicii o kotorih bilo slovo ?! Po moemu , Vi nemnosko i pomeniali ocenki ( gde i skolko ? ) posle “nazima” gospodina Bus.


Поменяли оценки… С «нуля» на «не ноль»! Об этом я написал в статье.
Уловить первоначальный момент вмешательства Bus очень трудно… Дело в том, что вначале он действовал через Ceron. Скорее всего датой первого вмешательства следует считать 25.01.06, когда Ceron прислал всем судьям письмо со сводной таблицей отбраковки, в которой неизвестный эксперт высказал свое мнение по поводу решения судей – что обнулить, а что нет: Objective… Ни Матус, ни Качюшка по этому поводу НИКАКОГО решения не принимали… И, если это было МНЕНИЕ CPI, то остается только Bus. Кроме CPI никто другой не имел права высказывать свое мнение! Впрочем, сомнительно, что и CPI тоже имела это право.
Единственное что необходимо было сделать CPI, выставляя (спорное) требование обязательного Е-3 во всех случаях, это попросить судей найти консенсус. Была не просьба, а требование: Е-3 и никаких Е-2 и Е-1! Таким образом нарушая свое же первоначально требование: Е-1 – обсуждается, Е-2 – отбраковывается!

В этом же письме популярно объяснялось КАК НАДО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ Правилами! Это и было первое давление на судей.

Я уже писал, что Ri и RIE написаны так, что их положения могут считать правильными апологеты любых школ шашечной композиции, при этом каждый ориентируясь на свою школу! (Ну, более доходчиво: допустим в Правилах пишется, что соревнования проводятся на «ледовой площадке». Всё. Далее ни слова… Таким образом и хоккеисты и фигуристы с этим соглашаются! Но далее оказывается, что соревнование невозможно…).
И когда, президент CPI требует исполнять Правила, я это делаю, с полной уверенностью, что делаю это правильно! Потом же оказывается, что Bus, являясь апологетом голландской школы, требует от меня исполнения Правил по ЕГО ПОНЯТИЯМ! И я уже его не понимаю… Это, ни что иное как, давление на судью!

2] Skazite otkrovenno : pocemu v predvaritelnih ocenkah poziciam B17, C26 i C38 dali 25 ockov. ?!
Sprasivaiu potomu cto otvet pomozet ( nadeius ) v razyasnenii v neskolko “bolee spornyx” pozicii.


По-моему, Римас в данном случае, ориентировался на сильные ИП. Но не учел некоторых отличий. В В-17 ИП с побочным + кое что свое. А в С-38 усложнение своего, но очень серьезное усложнение!

Отправлено: 03 Окт, 2006 г. - 23:07
- v kategorii A kak to i ocenki i mesta polucilis sovsem tocno . Pravda, v A11 odin sudia sliskom zavisil, a vtoroi zanizil ocenku [ 70 / 30 ] , v A5 odna ocenka sovsem neponiatna [ 71 ] . Okazalos cto “blagodaria” oshibkam sudei polucilos vsio normalno !
- v kategorii C mesta tocnie , no obsciy uroven ocenok javno zanizen i ne mogu poniat ocenok kak [ 25 ] za C38 i [ 32] za etiud C28. Okoncatelnye ocenki : C38 [ 75-80 ] ; C37 [ 65-70] i C28 [ 55-60 ] bili bi naverniaka bolee spravedlivie.
- v kategorii B ( po srednem kacestvu samaia lucsaya kategoria ) zametil perviy seriozny promax. J.Bastiaannet sovsem zasluzeno pobezdaet , no kogda davat otlicnuiu ocenku esli net v B13 ?! Masshtabnoe proizvedenie.
Davat ocenku mense cem 80-85 “smertelny grex” ! Zasluzeno i vtoroe mesto A.Fedoruka B45, no i tam mense 70 ockov nelzia bilo davat ... No vsio eto ne tak vazno v borbe za mesta !


Все пояснения «почему и как» - в статье.
I v konce - pervy iz “prizerov” (ot 9 ) - sporny B29 :

J.C.R.Bus (PWCE-2005) nr.B29
Ne ponial frazu o ideinom predshestvennike . Kakie bili eshco IP za etot etiud ?


Я убрал эту фразу. Она осталась от письма в котором шел разговор об ИП приведенных «Сретенским». «И еще один ИП» по Bus – это имелось ввиду. Вы правы – фраза не нужна.

J.C.R.Bus (PWCE-2005) nr.B29
Ne mogu soglasitsa s mneniem o “vstupitelnoj zertve” , tak kak u chernih vibor i komu eto mozet ponravitsa. Eto ne nedostatok pozicii, a kto to mozet dat i kakoe dopolnitelnoe ocko !

Esli pravilno ponial to predvaritelnie ocenki bili [ 73 /55/38 ] i esli po pravde, to tolko pervi iz sudei grubo oshibsa.


Увы, жертва здесь является просто ненужной надставкой… А гепотеза, что кому-то может понравиться подобная надставка, имеет и вторую сторону – кому-то может не понравиться!
Почему оценка: 38, а не, скажем, 110? В статье я об этом написал. Грубо ошибся скорее тот судья, который поставил: 73… Но – его право! Пусть ставит то, что ему кажется правильным.
Здесь надо говорить не об ошибке судьи, а о разности школ. О разности «понятий» в школах. «Понятий», которые остались незыблемыми, не смотря на объединительные Правила.


M.van Dijk, Het Nieuwe Damspel 1974
Znacit, J.C.R.Bus sdelal obedinenie izvestnoi temi i sobstvennih variantov [ A,B ] ! No sdelal eto dostatocno neudacno. Zasoril resenie netocnim variantam C,D,F i mnogocislennym LS , ot kotorih tolko odin iz B-varianta ego sobstvenniy (ostalnoe izvestno ). Toze, kak zametil i P.Shkludov , nesimpaticnim sdelal variant A !!
V takom vide etiud i ne zasluzivaet ocenok bolee 50-55 ockov i esli nado bilo na kogo to “nazimat” – eto bil sudia kotoriy dal snacala 73 ocka !!



Вот вы и сами об этом говорите. Ну не совсем об этом… Но всё же!
A vot v konce esco pokazu cto proizvedenie J.C.R.Busa nedorabotka. Po moem mnenii resenie mozno bilo zapisat tak :
35(22)49(18AB)16(28 )7(23)34(14C)12(32)21(327)3.25.26+.
[ na variant ukazal Miljenko Lepsic ! ]
A(36)8(41)37.13(27D)36 Z(37)47(14)39-33(20 A1)29(25)24+. A1 (19)29+.
B(37)3.25+.
C(36)30(33.41)37.24(28)38+.
D(28)19(15)14 M.van Dijk HND,1974 (20.38E)33(29)14(283F)20(34)38(40)33(45)50+.
E(37)33+
F(293)32(39)49+.
S takim novim cistim variantom i var. “B” ocenka mogla bit v predelax 65 ockov.
Soglasni ?!
Ne ponial kakoi fokus sdelal J.C.R.Bus i vdrug ocenki polucilis 73 – 75 – 48 ?!


Но первый ход я бы посоветовал убрать.
Решение надо еще уметь записать!!!
Надо просить Миленко, чтобы он записывал решение участникам!...


Отправлено: 05 Окт, 2006 г. - 22:57
No on ukazivaet chto znachitelno grubeishie ( i ne menee opasnie ! ) oshibki organizatori PWCE i sam J.C.R.Bus dopustili v dvux (vneshne ) menee vazhnix kompoziciy : C 7 i C34 !!

C34 L.Vitoskin , PWCE –2005

A.Nikolaev , Lietuva - 1999


С-7 должен был получить «ноль»… Но… Сами знаете, уже заете, как за этот этюд «боролся» автор…
Что же касается С-34, то «No remarks» - это всё, что сказали консультанты по поводу ИП… Я тоже не нашел… И «на старуху бывает проруха»…
Вывод: замечания принимаются ТОЛЬКО ВОВРЕМЯ! А не после соревнования.
После соревнования принимаются только сетования!...


Отправлено: 05 Окт, 2006 г. - 22:20
Perviy vopros : pochemu zamechania ne publikovat s ukazaniem na istochnik (avtorstvo zamechania ) ?!

Vtoroe : liuboi kompozitor kotoriy peresmotrel pozicii naverno zametil kakoi to nedostatok ili
primeri IP no ne posilaet zamechania kak iz-za “lenivosti” , tak i iz-za togo chto inogda schitaet chto mnogo iz ego zamechaniy nastolko vidno, chto vriad li ne zametili i obnarodovali specialisti po voprosam zamechanii kak naprimer gospodin J.Bastiaannet , S.Juskevic , ...

Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. Takim obrazom ne smog pomoch kak v obnaruzhivanii dopolnitelnih oshibok, tak i v ukazivanii vazhnih IP.

Mne udalos tolko uznat chto vokrug materialov carstvuet kakia to strannaia zasekrechenost. Razve gospoda Juskevic i Kaciuska ne znaiut nichego o prichinah ?! Razve oni ne podgotovlivali PWCE ?!


Что я могу ответить?... Не прописано в Правилах точно и последовательно что и как делать… Вот и перекладывали ответственность. Главное: в Правилах не написано, что я должен это делать!... Какие уж тут секреты. Просто бардак.


Esli bi etogo ne bilo , to uveren chto mnogo nelepostei i ne sluchilos bi. Uveren tozhe chto togda znali bi chto naprimer pozicia B46 zakancivaet sistemoj izvestnoi iz etiuda A.van der Stoep , a C37 motivom iz starogo proizvedenia E.Lieubray i tak dalshe.

Tozhe znaiu chto v itogovoy tablice odin izvestniy kompozitor zanial bi dazhe 4 mesta (!!) nizhe chem bilo , esli bi mi znali chto nikto ne prislal zamechanie o sushchestvovanii obshcheizvestnoi ( ?!) pozicii A.Nikolaeva ( Lietuva-99) i t.d. i tomu podobno .


Полностью согласен на счет этюда Николаева, и тех, которые еще здесь не приведены, но со временем будут найдены…
А в отношение того, что не указано чей мотив использован, хочу сказать, что это дополнило бы информацию, но скорее всего не изменило бы оценку.
Нового, не застолбленного, осталось мало, если осталось. Теперь идет работа по объединению известных уже тем и мотивов.


Отправлено: 07 Окт, 2006 г. - 23:06
Gospodin Shkludov naprimer na saite privodil zamecanie k etiudam C29/C31 : “unclear copy of L.Vitoshkin ...” , poka v “oficialnom” zamecanii na FMJD – saite cital : “ copy of L.Vitoshkin...”.
“unclear copy” i “copy” ne odno i to zhe ! Kstati, v konce mi i ne znaem poziciu Vitoshkina !!

Toze moe vnimanie privlekla fraza “strongly related endgame” . Gde predusmotreno kto dolzhen davat takuiu ocenku inkognito ?! Posledstvia takoi frazi naverno poniatnie vsem , a esli chto to “strongly” ; “verry strongly” ili kak inace , to ne v predellah liubom !


Наверно вам на глаза попалась таблица отбраковки, которую готовил Ceron, которая циркулировала между судей в качестве ориентира, и которая в итоге, попала на всеобщее обзрение, как «предварительные итоги».
Там многое так сказать «для внутреннего пользования». И, честно говоря, я её уже и не помню. У меня была своя таблица БРАКА, которую я дополнял, усовершенствовал и посылал Ceron, а так же напямую судья для оперативности получения информации, и для исключения эффекта «испорченного телефона».
Действительно, пришлось сканировать вырезку из газеты «Рэспублiка», для того чтобы Ceron поверил в реальность совпадения С-29.С-31…

Отправлено: 11 Окт, 2006 г. - 23:12
Tak po “zakazu” u menia eshcho neskolko voprosov chtoby potom legce virazil svoe mnenie. K sozhaleniu “otcetov” gosodina J.C.R.Busa / J.Cerona/ G.de Bruijna/V.Matusa ... poka net , a i gospodin R.Mackevicius ili sovsem ne otvecaet na voprosi ili otvecaet kak – to “stesniayas” ( kakaia to skupost slov ).
1] V oficialnix zamechanii zametil vyrazhenie “fin imprecise” – ocenivalis li takie varianti ?!!?
Esli net – togda sovsem neponiatno chto dazhe i grandi kak J.Bastiaannet i A.Fedoruk etogo ne znaiut i “zasoriayut” reshenie. Tak naprimer odin chef-d oevre ( C37) ot 7 variantov dazhe v triox variantov imeet frazu “fin imprecise” .
Esli da – togda neponiatno pocemu pisat takuiu frazu , tak kak liuboj “fin” kotoriy ne “precies” yavlaietsa “imprecies” i vdrug pojavitsa mnogo-mnogo novyx “fin” i na osnovanii togo i novih nadumannih variantov.
Kto smozhet otvetit ?


“fin imprecise” – оценивались. Правда надо смотреть конкретно. Возможно что-то и не было оценено… Это просто указание на то, что финальный мотив НЕУДАЧЕН. В Кодексе РБ я назвал такие финальные мотивы – мотивами категории «С».
Конкретных требований о том что такие варианты надо отбраковывать никто не давал. Да это было бы и против Правил!... Откройте Мозера и вы найдете не один финальный мотив - “fin imprecise”…

3] R.I. predusmotrel chto posle publikacii predvaritelnih itogov avtor mozhet dat protest v sluchae esli eto otnositsa na dokazatelstvo kakoi to netochnosti. Poluchaetsa chto mozhno protest dat tolko togda kogda ocenka nolik !?! V to zhe vremia protest ne mozhet dat avtor kotoryj poluchil ocenku 3 za sovsem neplohoi kombinacionniy etiud. Znachit, esli gospodin P.Shkludov dazhe gde i oshibsa davaia ocenku “O”, on dazhe pomog avtoru – u avtora bila vozmozhnost v proteste dokazat narushenie kakogo tam punkta i tomu podobno , no avtor s ocenkoi 3 odnovremenno sovsem bespomoshchniy . Nonsens pervogo poriadka !
To zhe samoe i v pozicii A9 , gde odin sudia yavno ne liubit kombinacionniy etiud (19 ockov) ili kogda odin iz sudiey zanizhaet ocenku dvux shedevrov gde to 50 ockov iz ego kakogo to “boleznenogo” otnoshenia k obedineniam kakogo to izvestnogo etiuda .


Это действительно так. Сами оценки - не обсуждаются.
Не может быть абсолютно одинаковых мнений! Не приводя фамилий, могу сказать, что есть ВОСТОРЖЕННЫЕ судьи, которые очень щедры на высокие оценки, и есть СКУПЫЕ судьи, у которых 50 очков получить практически невозможно.
Интересно, к каким из них вы отнесете меня…

Отправлено: 12 Окт, 2006 г. - 02:31
Gospodin Shkludov , otnositelno poniatia "fin imprecise" menia prezhde vsego interesovalo - bila li kakai instrukcia , a chut menshe vasha traktovka . Vsio taki blagodariu za otvet.

Нет! Если нужет очень точный ответ.

Vy govorite chto sudia de Bruijn dal nol ( A4) posle zamechania J.Bastiaanneta , a kak ponial Vi posle nazhima J.C.R.Busa dali etiudu C7 ocko - ili chto to ya pereputal ?! Konechno, Vasha ocenka mogla bit priniata kak provokaciya a ne ocenka. Kstati kak bi vi ocenili naprimer vstupitelnu igru ot naprimer 3 xoda ili 7 xodov. Davali bi 0,5 ockov i 1,15 ockov ?! Po moem mnenii i Vi oshiblis - nado bilo ostavit nolik , a ne nachat izdevatsa. Izvinite - takoe moe oshcushcenie .
Подробности – в статье. Увы, чтобы достичь-таки консенсуса, я дал оценку С-7. Но её Bus не принял. Мне хотелось «оставить нолик», но желание договориться пересилило… Ну а насчет «издеваться», так это еще неизвестно кто над кем издевался… На меня давили: оцени! Я оценил. Выше нуля! Что еще надо? Тогда Bus потребовал – «оценить нормально»!... Это уже слишком!!! Еще немного, и он начал бы требовать постановки КОНКРЕТНЫХ оценок!... Этому 30, тому 90…
За вступительные ходы без вариантности, или ЛС, я очков не даю!...
Sudiu dolzxen zashciscat organizator i spravedlivost samix sudei. Poxozhe cxto Vi sposobni sebia i samostoiatelno zashcishcat . Vpechatlenie cxto Vam tak i lucse.

Вот Bus меня и «защитил»!...
Что же касается способности самостоятельно защищаться, так это воспитано форумами! Были прекрасные учителя «ближнего и дальнего боя»: Г.Ветрого, С.Педько, druggist, Symix, nicvo, (а так же «инкогнито» из Литвы на форуме сайта «Тавлеи» и масса оппозиционеров на немецком политическом форуме)…
Ya govoril o A18 i B40. Chto otvetili otnositelno A18 - tam 2 tochna varianta, a na PWCE ocenivalis etiudi u kotorih ne bilo 2 tochna varianta.

Ну да. Обидели. Чего не произошло бы, если бы Василий 1) привел ПРАВИЛЬНОЕ решение А-18, а не только «правильный первый ход», и не пытался бы в ущерб себе ставить перед CPI вопросы типа: а можно ли мне обнародовать этюд на форуме?

Отправлено: 11 Окт, 2006 г. - 21:40
Vopros – razve Vy po resheniam ne poniali naprimer avtorov kak Fedoruk i Bastiaannet ? Ne znali tvorceskiy pocherk nekotorix iz svoix sootechestvennikov ?!


Не имею привычки определять авторов!... Мне это не надо. Перед глазами ЭТЮД – этого достаточно. И, если Федорук пришлет на соревнование какий-нибудь пустячек, то и оценка будет соответстующей. То, что этот пустячек прислал «сам Федорук» никак на оценку не повлияет.


Гребенко
Василий, спасибо за заботу!
На деньги за судейство PWCE я купил виллу во Флориде!...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
rimantas
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 14, 2006 - 01:43 AM



Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237

Uvazhaemyj Piotr,
Statja poluchilas choroshaja.

Rimas Mackevicius
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 13, 2006 - 11:07 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

Альгимантас, благодарю Вас за замечания!
Что-то я обязательно использую при подготовке статьи для «бумажной» печати!
А ниже привожу маленькие ремарки. Просто для уточнения позиций!...

1. Петр, не кажется ли Вам, что такие термины, как «парад суверенитетов» устарели?

Совершенно с вами согласен! Термин устарел. Но, вспоминая ТО перестроечное действо, я (да и кроме меня) не нашел более емкого слова, отражающего его (действа) СУТЬ. Это уже потом у кого-то началось «успешное развитие»! А у кого-то фантазии об успешном развитии.

2. Я не буду вдаваться в большую полемику, но уверен, что Петр слишком черными красками описывает кризис шашек в странах бывшего СССР, с ностальгией вспоминая СССР.

Альгимантас, поверьте, ностальгии нет.
Просто я описываю «что было», а Вы сравниваете с тем «что стало». СТАЛО, конечно же лучше. Но, опять же, НЕ У ВСЕХ…

3. С.Юшкевич НЕ пробовал НЕ утвердить итогов конкурса “FFJD – 2004”

Увы, не всё я знаю… А не утверждение FFJD и отставка Юшкевича – событии рядом-стоящие.

4. Судейство категории B (этюды) конкурса “Lietuva – 2003” проводилось не по RIE

Спасибо за уточнение. Это существенно. Я исправлю в «бумажном варианте»!!!

5. Петр, Вашу кандидатуру в судьи CPI предложил тогдашний президент CPI С.Юшкевич (напомните это С.Педько, когда он вновь напишет, что все беды в PWCE начались с приглашения Вас быть судьей PWCE):

А я уже и не помню этого письма… Впрочем, оно могло быть, и не адресовано мне!...

7. Alain Tavernier вышел из состава CPI не из – за претензии кого то к “FFJD – 2004”.

Мне показалось так… Ну а раз в статье МОЕ мнение, то, видимо, на счет Таверни я ничего править не буду…
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
ALGIMANTAS
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 13, 2006 - 09:33 PM



Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5766

О СТАТЬЕЙ П.ШКЛУДОВА «О ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ – PWCE – ГЛАЗАМИ СУДЬИ». НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ И СУБЬЕКТИВНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ»
(окончание)
8. Все таки хочется еще чуть чуть остановиться на вопросе «исключения, отстранения» судей во время соревнования (тем более, что С.Педько на соседней теме этого Форума ратует за то).
Во первых, «прекрасная» идея для футбольных функционеров. Надеюсь, что они ее возьмут на свое вооружение и теперь во время футбольных матчей будут выбежать на футбольные поля и исключать неподходящих судей (или, еще лучше, будут их… отключать).
Во вторых (уже более серьезно) это не практикуют и шахматные композиторы. Извините, но для меня шахматная композиция (хотя ей не занимаюсь) – авторитет для подражания во многих (возможно, не во всех) вопросах шашечной композиции.
В третьих, скоро уже …не будет кого исключать. С «дефицитом судей» я теперь (кстати, как и раньше, но не так остро) сталкиваюсь и при подборе судей “Lietuva – 2006”.
9. Если во время консультации в CPI насчет спорных (или «спорных») позиции PWCE кто то настойчиво стал бы утверждать, что это позиции J.Bus – я бы не поверил. Тогда я о J.Bus так плохо еще не думал. Так плохо не думал (даже после своего исключения из CPI) пока не были объявлены окончательные итоги PWCE и авторы позиции этого чемпионата. Больше по этому вопросу писать как то не хочется…
10. Претензии, амбиции и т.п. некоторых шашечных композиторов (в том числе и на этом Форуме) у меня иногда вызывает тревогу, иногда – улыбку, иногда и злость. Амбиции и потребности явно не соответствуют действительности.
Читая некоторые тексты можно подумать, что у нас моря организаторов, очень большое количество соревновании, огромное число желающих быть судьями. Тем более приятно, что обсуждаемый текст Петра Шклудова довольно сбалансирован (знаем, что у Петра не всегда, к сожалению, это получается). Я только не согласен с почти тотальной критикой RIE.
11. Конкретные оценки конкретных этюдов (тем более своих) PWCE я обсуждать не буду. Считаю, что участнику соревнования спорить с судьями соревнования в котором участвовал - «не к лицу» (но понимаю и тех участников, которые это делают).
Algimantas Kačiuška
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
ALGIMANTAS
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 13, 2006 - 08:43 PM



Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 5766

О СТАТЬЕЙ П.ШКЛУДОВА «О ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ – PWCE – ГЛАЗАМИ СУДЬИ». НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ И СУБЬЕКТИВНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ»

Если кто – то будет «по черному», без оглядки критиковать Петра Шклудова, тому всегда можно будет задать вопрос: а Вы попробуйте написать такую статью, как Петр. Для этого нужно быть фанатиком шашечной композиции, не жалеть ей свободного времени, наконец, по настоящему любить шашечную композицию. Последняя его статья, как и некоторые другие тексты П.Шклудова, именно так характеризует Петра. Поздравляю Петра с содержательной, интересной статьей!
Некоторые замечания, сомнения и субъективные размышления после того, как ознакомился с статьей П.Шклудова:
1. Петр, не кажется ли Вам, что такие термины, как «парад суверенитетов» устарели? Некоторые (видимо, большинство) «постсоветские» страны довольно успешно развиваются и негативный оттенок «парад суверенитетов» как то напоминают старые стереотипы…
2. Я не буду вдаваться в большую полемику, но уверен, что Петр слишком черными красками описывает кризис шашек в странах бывшего СССР, с ностальгией вспоминая СССР. Сколько детей, взрослых спортсменов от СССР выезжало на международные соревнования, чемпионаты мира тогда, и сколько выезжают теперь? Некоторые не только в Голландию, Францию, но и на шашечные турниры в Испанию, Таиланд. При чем здесь функционеры? Часто едут и за свой счет (счет родителей). Не всегда это хорошо (иногда и некоторым и очень плохо), но показывает, что люди стали богаче. И менее зависимые от государства.
3. С.Юшкевич НЕ пробовал НЕ утвердить итогов конкурса “FFJD – 2004” – здесь Вы просто ошибаетесь. Он пробовал не утвердить итогов категории А конкурса “Lietuva – 2006” (позже их результаты утверждены CPI уже без С.Юшкевича). Против утверждения итогов “FFJD – 2004” сначала выступал J.Bus, но позже и он передумал.
4. Судейство категории B (этюды) конкурса “Lietuva – 2003” проводилось не по RIE (международными правилами этюдов) CPI FMJD, во время объявления “Lietuva – 2003” еще не было RIE и в Регламенте конкурса насчет судейства этой категории было написано: «Этюды должны соответствовать правилам составления этюдов, принятых либо в Голландии, либо в Восточной Европе. Обязательное условие: в этюде должно быть не менее двух тематических (композиционных) вариантов (разветвлений).» PWCE – первое соревнование, в котором этюды оценивались по RIE.
5. Петр, Вашу кандидатуру в судьи CPI предложил тогдашний президент CPI С.Юшкевич (напомните это С.Педько, когда он вновь напишет, что все беды в PWCE начались с приглашения Вас быть судьей PWCE):
«Now:
I propose Mr P.Shkludov (Belarus) as the candidat for the jury of the PWCE.
Please during one week (or earlier) tell your opinion for his candidature, or simple vote or YES, OR no, or ABSTENTION.
Mr P.Shkludov is good expert in all genres of the problemism, and he has experience as the judge in all genres.
Your sincerely
S.Yushkevitch.»
Уверен, что перевод не требуется.
Если уже кто интересуется всеми «тонкостями и секретами» назначения Петра судьей PWCE, то я при голосовании насчет Петра…воздержался. Правда, насколько помню, при утверждении всего, уже окончательного списка судей, уже голосовал за все кандидатуры. Вот так – честь и хвала С.Юшкевичу! И не думаю, что он ошибся. А само приглашение, насколько помню, Вам, Петр, по поручению С.Юшкевича, передал я.
6. По этюду В.Гребенко, помещенному на Форуме сайта «Шашки в России» (сайт А.Кандаурова) и в PWCE получившему ноль очков. Необходимо дополнить, что автор этюда В.Гребенко сам неоднократно на этом сайте писал, что он хочет создать прецедент и что он обращается к CPI с просьбой решить этот вопрос. Если бы не было никакого решения CPI – все понятно (ясно какие эпитеты бы мы получили…). Если решение CPI было бы другим, то после подведения итогов PWCE, уверен, были бы протесты: судьи ведь знали автора этого этюда. Если это специальная провокация В.Гребенко – то она удалась... (В.Гребенко, кстати, я очень уважаю, потому, что есть за что. Хорошо, что в последние годы в шашечной композиции появились такие люди).
7. Alain Tavernier вышел из состава CPI не из – за претензии кого то к “FFJD – 2004”. Это он сделал раньше, еще до объявления результатов этого конкурса. Кое кто писал, что он вышел из – за конфронтации со мной и с V.Masiulis после того как мы опубликовали все поступившие замечания (полностью) к позициям “Lietuva – 2003” (A.Tavernier это посчитал давлением на судей и т.п.), а CPI на это, фактически, никак не отреагировала. Возможно, и это имело некоторое значение. Но в недавнем своем письме Alain указывает совсем другую причину своего ухода из членов CPI, кстати, не связанную ни со мной (тем более не с не членом CPI V.Masiulis), ни с С,Юшкевичем, ни с J.Bus. Так как это личное письмо я не имею право его разглашать. Да, я уверен, теперь уже и не следует раскрывать эту причину. А причины, почему Alain Tavernier категорически не согласен возвращаться в CPI (J.Bus его приглашал) уже совсем другие…
(Окончание следует)
Algimantas Kačiuška
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 12, 2006 - 06:48 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

PWCE

4- (окончание)

(Почему-то одним куском не получилось...)


Категория С
(1 - G. L. de Bruijn, 2 – Р. Мацкявичюс, 3 – П. Шклудов)

№38, А.Федорук (Россия), (85 – 25 – 77) = 132, 1 место;
№37, А.Федорук (Россия), (52 – 70 – 65) = 126, 2 место;
№28, J.Bastiaannet (Голландия), (58 – 52 – 32) = 97, 3 место;
№18, В.Гребенко (Беларусь), (37 – 60 – 34) = 84, 4 место;
№25, A.Tavernier (Франция), (41 – 57 – 28 ) = 83,50, 5 место;
№7, J.Bus (Голландия), (36 - 18(4) - 18(1)) = 45(22,5), 11(14) место;
№30, С.Устьянов (Украина), (8 - 4(5) - 4(2)) = 10(10 !), 15 место. (!)

С-38


38 (22-28 ) 49 Z Z1 (29-33 А а) 7 Z2 (39) 2 Z3 (32 В) 27 (44) 27-13, 49+
А (30) 50 (29-33 b) 45 (39) 7 Z4 (24 D) 11 Z5 (33) 32 Fin
Shelomentsev 1956 (29 Е F) 2 (35) 11 (34) 23 (38 G) 50 A.Saveliev 1927 (35-40 Н Н1) 45 (42/43) 29, 47/48+
В (33) 35 Z6 (43 С) 30, 49+
С (38 ) 30, 16/32 (40) 11 (45) 50+
D(32) 16/27 (44) 40, 7 (23) 25 (40) 39 (45) 50+

Е (34) 2 (29 J) 11 (40) 32-28, 35 (33) 30 (38 ) 48+
F (35) 6 (30 Е1) 23 (40) 45 (38 ) 50 (43 Н2) 39+
G (35-40) 32-28, 35 (39) 49+
H (42) 40, 47+
Н1 (43) 40, 48+
J (40) 49+
Е1 (40) 32-28+
Н2 (42) 34, 47+

Z= 43 (28-33) 40 z (30) 25 (38 ) 48 Z7 (33) 18 (39) 2/13 (42/43)=
Z1 = 50 (30) 2/13 (32) 35 (37)=
Z2= 12 (39) 7 (30) [оu (33)=] 34 Z8 (43, 39)=
Z3= 11 (33) 2 (38 у) 14 (30 у1) 35 (43)=
Z4= 12 (24) 7 (33 у2) 11 (34) [оu (249)=] 6 (30) 32 (43) 48 (40) 25 (45)=
Z5= 34 (44 у3) 35, 32 (44)=
Z6= 27 (44) 27-13, 49 (39)=
Z7= 20 (33) 18 (24 у4, 24)=
Z8= 2 (32) 35 (37)= [Z2 ko => Z8 ko ]
у (44) 35 (29) 30 (38 ) 34 [оu 35-49+] +
y1- (29) 23 [оu 30+ оu 11+], 7 (22) 11+
у2-(35) 11 (33) 32, Variant А. [ Fin imprecise ; Z4 ko => у2 ko ]
у3 (43) 19+
у4 (39) 42/47 (43) 38, 4+ [Sacrifice de 2 pieces noires]
у5 (44) 40, 29+ [А quel endroit se touve у5 ? ]
а (28-33) 50 [оu 43+] (28 ) 39, 32/46+
b (35) 17/11 [оu 6+ оu 22+] (34) 8 [оu 12+ оu 16+] (34-40) 30+
z= 50 (34) 6 (40)=
For instance 50 у (45) 32 (30) 38 (35) 38-33 (40) 20 (29) 33 (44, 24, 50)=
у= 38 (30) 20 (35) 50 (45) 38 (28 ) 6 (50) 29 (24, 45)=

77 очков.
Как и в случае с В-45, налицо объединение двух этюдов. Конечно же, этюд масштабный. Но видна работа на углубление известной идеи Д. Калинского. ИП: К. Халецкий АНТ.64-1-776 [a5, g3 – 0 / 0 – c5, e3, f6, h6: ae1+].
В добавленных вариантах есть дуали («C» «D»).
«Relafed endgame composifion:
18, 19, 22, 24, 28, 39/ D26, D35 - А. Fedoruk, 1st prize FMJD-98, leading in main varianf after 48 (33) 7 (39) 49 (28 ) 2 directly tо final phase оf main varianf of С38.».
Первый ход, без разветвления на варианты, и без ложных следов, не несет идейной нагрузки.
Рискну предположить, что низкая оценка Мацкявичюса связана именно с тем, что автор углублял свой известный этюд. Но углубление-то получилось ОЧЕНЬ серьезным!


С-37


44 Z (27-32) 22 (37 А В а) 47 z (23 С D Е) 12 (36-41) 36 (42) 3 Z1 (47 F) 4 (42/24) 20,47+
А (24) 27 (41) 23 (47) 41, 4+
В (41) 38, 39, 46+
С (36-41) 36 (42) 47 (48 ) 24, 39+
D(24) 15 (36-41) 31 Z2, 23 (47) 23-29+
Е (42) 2 (41) 22-13 (46/47) 23/29+
F (48 ) 36-31, 22-17+

Z= 23 (33) 21/16 (28 )=
Z1= 26 (48 у) 22-17 (43)=
Z2= 47 (46 у1) 28 (37-41 у2)=
z= 33 (17) 1 (25) 34 (19) 28 (24) 28-33 (24-30) 29 (35) 18 (30) 45 (14) 23 (19) 14 (40) 28 (45) 6 (50) 12 (34) =
У (47) 4 (20/38 ) 42,15+
у1 (42) 29 (47) 22-33 (36) 22+
у2 (42) 29+
а (23) 1* (41) 22-18 (37 b) 47 (46 с) 41 (42) 28/37+ *Тоо 12 (41) 47 (46) 41, 27+
b (46) 14+
с (42) 38/33+

65 очков.
Добротная подборка порою знакомых вариантов. Можно привести несколько ИП, но только на отдельные варианты – это не недостаток.

С-28


22 (30 А) 44 (43 В) 38, 35 (38 С) 43 2 (40) 39 (45) 50+
А (34-39) 28, 43/48+
В (39) 35 (43) 38, 24 (37) 47+
С (39) 34+

Z= 49 (39)=

32 очка.
Игра достаточно точная, но не глубокая.


С-18


27 (42 А) 38, 29+
А (393) 31 (48 В С) 2-8, 3+
В (30, 49 D) 17 (42 Е, 32) 43,174+
С (49) 40, 313+

D (48 ) 358, 3+
Е (493) 37 (34 F) 33, 48+
F (25) 3 (39) 30, 374+


34 очка.
D=A
Идейные предшественники: F.Hemmes АНТ.100-5-10 и J.Viergever АНТ.100-5-22, дополнены вариантами из J.Viergever АНТ.100-5-16.
Черная шашка 25 хоть и портит мотивы, но спасает от побочных решений.


С-25


15 (41 А) 36 (28 ) 12 (32) 9 (38 ) 12-3 (42 В С) 20,47+
А (29) 41/46 (23) 9 (39) 5 (44 D) 20, 50+
В (30) 25 (35) 48 (40) 17 (45) 50+
С (43) 20, 48+
D (43) 20, 49+


28 очков.
При таком огромном количестве «смертников» маловато получилось игры.
В обоих главных разветвлениях «VP» и «A» этюдная игра начинается только после того, как черные отдают по 5 (!) шашек.


С-7


26-37 Z1 (15-20) 30 Z3 (31 , 25) 24 Z4 (8, 14) 15 (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47.
А (19, 23) 22 (29) 39 (7) 6 (34) 1 (40) 45+
[Sacrifice de 2 pieces noires ]
B (19) 9 (32) 4 (23 С) 15+
С (38 ) 10+
[Sacrifice de 2 pieces noires ou Fin imprecise ]
Z1= 43 (15-20) 21 Z2 (8 [ ou (15)= ou (7)= ] , 25, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
У1 (15) 5 (20) 32 (24) 38 (30) 43 (35) 49+ [Correct grace а Z2 ]
Z2= 16 (8, 25, 14) 32 (7)=
Z3= 28 (25) [ ou (24)= ou (7)= ] 41 (6 [ ou (8 )= ou (20)= ] У2 У3) 46 (11) [ ou (8 )= ] 41 (31 [ou (16)= ] , 8, 14) 28 (16) 32 (20 У1, 21)=
У2 (32) 28 (30, 14) 23 (6) 28+ [Z3 ko => У2 ko]
У3 (31, 8 14) 23+ [Z3 ko => У3 ko ]
Z4= 34 (30 [ou (15)=] У4, 14) 37 (7) 23 (11) 28 (16) 32 (20, 21 [ou (24)=])=
У4 (8, 14) 23 (6) 28+ [Z4 ko => У4 ko]

18(1) очков.
По С-7, все «копья сломаны» чуть выше по тексту. Хочется только добавить, что не уцелел ни один ложный след. А Z2 – это просто «пустота»…

С-30


6 (49 А) 43 (21 В) 7, 26+
А (35) 30 (8 ) 7, 3+
В (16) 11, 1+
[Fin imprecise]

4(2) очка.
Издевательство? Хм…
Ну, тогда на чемпионатах СССР «признанные мастера жанра!» просто издевались над участниками в подобных ситуациях!!! Стыд и позор, господа «признанные мастера жанра»!
А вариаций этой позиции по разным углам доски можно подыскать и побольше …

Полагаю, что вы полностью согласились со всем мной сказанным!... Нет? Не согласились. И хотите высказать свое мнение!!! Тогда я спокоен – всё правильно! Тогда, значит, и я ИМЕЮ ПРАВО на свое мнение! А критика? (Так сказать «Антидюринг»…) И на неё вы имеете право! И я – тоже…
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 12, 2006 - 06:30 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

PWCE

4

Итак, «что», «как» и «почему»…
Для анализа я возьму те этюды, которые вызывают вопросы по разности оценок. Возьму этюды из первой половины таблиц. И сделаю вкрапления по некоторым этюдам, вызвавшим разногласия судейского корпуса.
В таблицах красным цветом указаны оценки судей, которые проигнорировал господин Bus, сделав выводы за всю CPI, и возможные изменения мест.

Категория А
(1 - G. L. de Bruijn, 2 – Р. Мацкявичюс, 3 – П. Шклудов)
№11, J.Bastiaannet (Голландия), (61 – 75 – 30) = 113,50, 1 место;
№5, J.Bus (Голландия), (71 - 57(45) - 30(25)) = 107,50(93), 2(4/5) место;
№38, A.Федорук (Россия), (55 – 62 – 38 ) = 105, 3(2)место;
№9, V.Bieliauskas (Литва), (19 – 55 – 60) = 94,50, 4(3) место;
№22, J.C.Patry (Франция), (60 – 49 – 28 ) = 93, 5(4/5) место;
№10, S.Rezel (Франция), (57 – 42 – 25) = 83, 6 место.

А-11


1 (40 А В) 45 (31 а) 27 Z1 Z2, 1 (21) 6 (27 С) 39/50 (32) 33 (37) 47+
А (39) 11, 48 (40) 39 (45 D) 6 (31 Е) 27, 50+
В (21) 6, 44 (31 F) 27, 8/3 (40) 17 (45) 50+
С (16) 39/50 (27) 28+
D (31) 27, 17/6 (45) 50+
Е (50) 32-28+
F (18 ) 27 (23) 6 (31 G) 36 (40) 31 (45) 27 (50) 272+
G (29) 21, 24/15 (40) 33 (45) 50+

Z1= 1 (21 z1 z2) 37 (39) 12 (44 Z3) 21 (50)=
Z2= 11, 1 (37 Z4 Z5 Z6) 41 (39 Z7)=
Z3 (43) 21 +
Z4 (36) 28, 23+ [Fin imprecise ]
Z5 (38 ) 43 (37) 23 (42) 38, 23-32 ou 23-34+
Z6 (39) 27, 1 (43/44) 48/50+ [Sacrifice de 2 pieces noires]
Z7 (38 ) 34 (42) 37+ ( Fin imprecise ]
а (39) 1 (43) 11 (48 )+ [ Motiffinal impur]
z1 (37) 41 (21) 26 (39) 40 (43) 49 (48 ) 41-37+ ou 49-38/32+ ou 49-21/16+ [Fin imprecise]
z2 (36) 11, 47+ [ Motiffinal impur] 30 очков.
Позиция из ряда тех, которые меня разочаровали…
На протяжение последних лет, в своей судейской практике, я довольно часто встречался с подобными вариантами и на 64 и на 100 клеточной досках.
Формально варианты есть! Но в то же время, в игре практически нет ярких запоминающихся ходов, которым не жалко поставить: (!)
Пять вариантов из восьми испорчены дуалями, что вызывает даже некоторое раздражение...


А-5


20,3 (29-33) 48 Z1 (20 А) 43 Z2 (24 а) 1 (30 b, 9, 38 ) 29 Z3, Z4 (43) 38, 14 (33) 37 (39) 32 (44) 28 (49 В) 44, 34+
В (50) 6+
А (32) 2 (39 с) 25 Z5 (9, 37 С) 24 (20) 25 (41 D) 40, 39, 36+
(Отбракованные варианты здесь опустим).

30 (25) очков
От авторского решения уцелело только два композиционных варианта. Вариант «B» - это часть системы, и оценивается в тандеме с «VP». Не несущая никакой идейной нагрузки, не подкрепленная хотя бы ложным следом жертва на первом ходу. Следует ли это считать нарушением принципа экономии?
Положительной стороной этюда является глубина вариантов, и тонкость игры. Тот случай, когда два варианта равносильны восьми!
Идейный предшественник:
J.Bus «Ретро» В-16 [11 17 21 23 27 32 37 39 42 45 – 4 6 8 9 12 15 18 25 26 35 – 19(9-13), 38, 16, 31, 39, 33, 2, 48(22), 11(28 ), 7(32), 2(30, 9, 37 A), 24 – повторение варианта А].
Отыскавшийся ИП, не очень сильно повлиял на оценку.


А-38


10 Z (27 а) 3 (12 А b) 17 (29 В С) 28 Z1 , 5 (31 D) 26 (33) 21 (39) 49+
А (29) 34 (38 ) 5 (42) 37, 23+
В (31) 26 (36) 5 (28 Е) 37, 46+
С (37) 22, 4+
D (34) 16/21 (40) 11 (45) 50+
Е (38 ) 43/49 (41) 37+

Z= 3 (27) 29 (37) 47 (32 у) 10 (41) 36 (38 )=
Z1 = 4 (38 ) 31 (43) 39, 18 (33, 38 )=
у (31) 10 (36) 5 (36-41) 36 (42) 37+
а (38 ) 3 (13) 4 (18 ) 13*,43/49+ *Тоо 4-9 (27) 31 (43) 18+ ог 3-14 (29) 28, 43+
b (13) 4 (19) 31136 (38 ) 13 ог 18+

38 очков.
Этюд живой! Игра довольно-таки разнообразна, насыщена комбинационными моментами. Обилие неожиданных мотивов и жертв. Но не все варианты чисты. Есть и дуали (в вариантах «D E»), и неудачные мотивы («Е»).


А-9


VP 38 (30 А) 2 Z (7 В) 21 (43 С) 49+
А (43) 1 Z1 (7 D) 25, 48+
В (43) 49, 35+
С (16) 27+
D (30) 1-6, 49+

z= 1 (7 у) 31,48 (49)=
Z1= 2 (7 У1) 2 (30)=
У (43) 1-6,49+
У1 (30) 49, 35+

60 очков.
Прекрасный пример комбинационного этюда! Показано 5 (!) различных, и, главное точных, вариантов. Будь это в миниатюре – первое место было бы почти обеспечено…
Bruijn этюд недооценил…
Это распространенное предубеждение, что этюд не может быть чисто комбинационным. Может!


А-22


VP 2 (35) 34 (27 А В С) 34-30, 30 (14 D Е) 25 (32 F) 27. If (21) 32+ If (43) 49+
А (26) 32 (31 G Н) 27, 11 (27) 22. If (31/32,37) 47[ оu 34-30+] + If (23) 31/36 (28 ) 27 (33) 29[ оu 27-4+ оu 27¬43/49+ оu 27-21/16+] ,18+
B (14) 32[ оu 2-24+ оu 2-7+] (23) 24[ оu 2-7+] (26) 33 [оu 29+] (19) 27+
С (15) 32 (23) 24 [оu 11+] (26) 42 [оu 32-27+] + [Fin imprecise]
D (15) 33 (20) 25 (24) 9 (29 I) 31, 48+
E (31) 19 (15) 33 (20) 29+ [Fin imprecise]
F (19) 9 etc+ [Fin imprecise ]
G (15) 11 (20) 27 (24) 44 [ оu 34-29,44+ ] (23) 6 (30, 31, 40) 31 (45) 27+ [Motif final impur]
H (22) 24 [оu 13+] (27, 17) 33 [оu 24-19/2+ оu 24-29/47+ оu 24-20/15+] (21) 30 [оu 33-15/47+] (4)+ [Fin imprecise ]
I (22) 13 [оu 4+] (30,32) 24. If (27) 19 [оu 13+] + If (28,37) 47+ [Motiffinal impur] If (37) 28,31/26+

28 очков.
Увы, огромное количество брака, сыграло злую шутку… Автору хотелось показать много! Удалось! Показать как много может быть брака…
Отбраковка вариантов «АВС», привела к тому, что первые четыре хода стали не очень-то и нужны.
Из уцелевших вариантов следует выделить «VP» и «D». Вариант «Е» невыразителен. А в варианте «F» автор не дописал решение. Согласно правил, судья не имеет права дописывать решение за автора.

А-10


VP 4 (32 А) 15 Z Z1 (40) 16 (44) 11 (49) 3 (43/27) 21,2, 11/16 +
А (293) 3 (40) 1 (45) 23, 13, 50+

Z= 1 (33) 45 (338 ) 31 (43) 40 (38 ) 48 (49) 2, 48-30 (24) 30 (42)=
Z1 = 3 (39) 1 Z2 (34) 40 (43) 13 (37, У, У1, У2) 49 (48 )=
Z2= 15 (37) 31 (43) 2 (49) 22 (40 У3) =
У (48 ) 31,40-12,38+
У1 (49) 3-8, 2, 37+
У2 (38 ) 49 (48 ) 32 (42 у) 31, 32-21, 21 +
у (39) 30, 32-14,14+
У3 (38/32) 21, 22-11, 11 +

25 очков.

Я не нашел слов, чтобы сказать что-то хорошее, а «нехорошее» - не хотелось…
Очень заурядный этюд.
Блокировка на 45? Ну и что? Нам ли удивляться запираниям?...


Категория B
(1 - G. L. de Bruijn, 2 – Р. Мацкявичюс, 3 – П. Шклудов)

№13, J.Bastiaannet (Голландия), (77 – 85 – 65) = 152, 1 место;
№45, А.Федорук (Россия), (69 – 55 – 80) = 136,50, 2 место;
№29, J.Bus (Голландия), (73 - 75(55) - 48(38 )) = 134,50(110,5), 3(7) место;
№46, А.Федорук (Россия), (64 – 80 – 60) = 134, 4(3) место;
№15, В.Трофименко (Украина), (65 – 80 – 57) = 133,50, 5(4) место;
№38, М.Цветов (Израиль), (68 – 65 – 53) = 125,50, 6(5) место;
№9, М.Становский (Германия), (75 – 55 – 40) = 112,50, 7(6) место;
№6, J.Bus (Голландия), (63 – 45 - 54(2)) = 108(77,5), 8(14) место;
№35, J.Bastiaannet (Голландия), (53 – 62 – 34) = 101, 9(8 ) место;
№24, J.C.Patry (Франция), (54 – 55 – 32) = 97,50, 10(9) место;
№7, A.Kaciuska (Литва), (62 – 55 – 20) = 96, 11(10) место.

В-13


4 z1 (36 А а) 12 Z1, 15 Z2 (29 В) 32 (34 С) 42 (39 С1 D) 16 (43 Е) 49 (41) 37, 3+
А (21) 16 (36 F G) 43 (41) 32 (46) 5 (30 Н) 9 Z3 (41) 46 (34) 4 (40 J) 28,45+
В (39) 2 (41) 19+
С (13) 20 Z4 (34 b) 42 (41 D1) 46 (39) 33 Z5 Z6+

C1- (41) 46 (39) 33 [оu 46-23+], 2+ ог 29? (43?) [(12)m=] 38+
D (40) 33 (45) 50 (12) 19/5 [оu 37+ оu 46+] (17) 6 (50) 19/5-28,28+
D1- (40) 33 (45) 50 (18 ) 19/5 [оu 37+ оu 46+] (22) 6 (50) 19/5-28, 28+
Е1 (41) 37, 2+
Е2 (44) 31, 2+

J4 (39) 27+ [Fin imprecise ]
F2 (30) 27, 25+ ог 11 (38 ) 16 (42) 27, 25+ оu 4-15 (39m) 27, 4+
G (37) 15 z2 (39 с) 31 (44) 22+ [si (49) 22-27+ оu 18-12!+; si (50) 6 (45) 1+ Motiffinal impur]
Н (38 ) 9 Z7 (41) 46 (42) 4(29) 41/32/19/14/10/5 (33) 28,48+
J (38 ) 28 (40 К L) 15 (43) 39, 33 (45) 50 (39) 33/6+
К (42) 41 ог 19 (40) 47 ог 24 (48 ) 42, 45+
L (39) 44/50 (42) 28 (48 ) 37+
Z1= 15 (21) 16 (41)=
Z2= 10 (29) [оu (13)=] 15 (34) [оu (39)=] 2 (39) 30 (41 Z8 ) 43/48 (46)=
Z3= 15 (39) 29 (34) [оu (46-41/32)=] 40 (41/37/32) 46 (43)=
Z4= 32-14/5 (34) 47 (40) 33 (19) 45 (41)=
Z5= 23(19) 14/5 (44)=
Z6= 29(18 ) 12/1 (43)=
Z7= 15 (32)=
z3 (44) 39, 47+ [Z2 ko => Z8 ko]
а1 (37) 15 (29) 38, 47 (21) 12/13 (27) 7/8/9 (32) 1/2/4+
а2 (29) 12, 36+
b (18 ) 15/19 (22) 5 (27) 19 (31) 32 (34) 26 (39 d) 16+
с (29) 38, 47+
d (40) 17 (45) 6 ог 50+
z2= 43 (29)= [(41) 32 etc+, (42) 48 (47) 37 etc+]
z1= 5 (21 z3) 16 (30 z4) 5-32 (34) 11 (34-39) 13 (36) and Z7=
z3= (29) 19 z5 (21) 16 (34 z6) 19-32 (36) 11 (41 z7)=
z4 (39) 11 (43) 19, 26+
z5= 5-32 (21 z8 ) 16 (36)=
z6 (39) 28 (33) 2, 26+
z7 (34-39) 13 (38 ) 34 (41) 2+
z8 (38 ) 27, 33+

65 очков.
Вариант «Н» имеет неприятную дуаль. Однако сохранившиеся «VP, A, B, C, E1, E2, J=>L», поддержанные ложными следами, создают впечатление целостности и насыщенности игры.
На оценку повлиял и факт многочисленных потерь вариантов!
Лично у меня не возникало сомнений в правильности оценки этого этюда. В сравнении с В-45 явно проигрывает. Кто-то может поставить за В-13 и 100 очков: сколько судей – столько мнений! – но тогда за В-45, логически, надо ставить 150!


В-45


2 Z z у (26-31 А) 33! Z1 Z2 х w (12 а b с) 19 Z3 (17) 11! (13 В) 8 (36) 26 (41) 37, [Исаев АНТ.100-1-228]7 (22 С) 16 Z4 (31 D) 38 (37 Е F) 47 (27) 43-38 (42 G) 36+
А (27-31) 16 Z5 (12 А1 d е) 32 Z6 v (36) 43-38 ut (17 Н f) 28 (31) 5/10 Z7 (23) 3 Z8 (19) 26 (41) 14 (47) 26-3+

А1 (36) 32 (12) 43-38 еtс.
В (36) 13! (23 J) 4 (32 g) 10 Z9 Z10 (38 ) 10х32 Z11 (49) 11-16, 32+
С (23) 29/34/45 (37) 18 (31 I) 36 (42) 38, 27 (39) 49+
D (28 ) 38, 49+
puis (33) 43 ou 32/16+
Е (27) 21/16 (37) 32, 38+
F (36) 47 (27 К) 43-38 (31) 32+
G (31) 36+
[Fin imprecise]
Н (19) 17 [ou 21, 4,10,5+ ou 15+] (31) 12 Z12, 1 (11) 6 Z13 (16) 28 (21) 5/23 (27) 5-32+ [Fin imprecise]
J (32) 38 (41) 28 (47) 15 (36) 41 Z14, 43-38+ [Fin imprecise]
I (32) 23+
К (28 ) 438+

Z= 17? (26-31) 20 (37!) 47 (23) 43-38 Z15 (32) 27 (29) 2/8 (41/42)=
Z1= 38? (36 У h) 16 (32) 27 (23 [ou (8-12)=] У1 У2) 17 (14*) 20 (41) 47 (29!) 2/8 (46/47)=
*Оnе tау 100 (19 ? ) 20 ? [ 25+ ] (41) 47 (29)=
Z2= 16? (36) 32 (14) 5/10 (19) 3 (41) 28 (47)=
Z3= 24? (17 У3) 11 (37!) 47 Z16 Z17 (23) 43-38 (32) 27 (29) 3 (41/42)=
Z4= 23? (28 ) 5/19 (31) 38, 49 (37)=
Z5= 28? (12! У4) 19 (13j) 17 (22) 46 Z18, 38 (17 У5) 38-32 Z19 (21) 41 Z20 (36) 37 (31) 3/17 (41)=
Z6= 2? (36) 19 (31) 1 Z21 (14) 5/10 (23) 3/8 (41)=
Z7= 46? (22) 6 (19 У6) 3 (41) 3-17 (37) 26 (46/47)=
Z8= 2/8? (14) 26 (41) 19 (47)=
Z9= 31?, 28 (38 ) 21 (32)=
Z10= 28? (38 ) 32 (41) 19 (47) 15 (36) 4 (47) 15 (36)=
Z11= 43х32 (41) 28 (47)=
Z12 26 (37) 42 (41) 32 (22) 28 (47) 15 (36)= [Н ko => Z12 ko]
Z13= 23 (17) 5/19 (22) 23 (28 )= [Н ko => Z13 ko ]
Z14= 5/10 (27) 14 (49)= [J ko => Z14 ko]
Z15= 2 (32) [ ou (18 )= ] 28, 43-38 (42) 41, 19 (38/39)=
Z16= 28 (23) 3 (41) 14 (46) 13 (5/10)=
Z17= 13 (31) 36 (42) 4 (47/48 )=
Z18= 8,19 (36) 46 (31) 5/23 (38, 37, 47)=
Z19= 41 (36 У7) 46 (31) [ou (22)=] 19 (22) 33 (28 У8 ) 26 (41)=
Z20= 28 (27) 23 (36) 19 (261) 13/14 (37, 41)=
Z21= 38 (22) 28 (17) 6 (13) 8 (41) 19 (46) 5 (31-37)=
Y (37?) 16! (32) 27 (23) 28, 41/46 (12) 37 (17) 26 (22) 3 (14) 20/25 (28 ) 15+ ou 29+ ou 38/47+ [21 ko => V ko ; Fin imprecise ]
Y1 (12) [position nulle] 28 (17) 6/11 (19) 17! (18-23? [(41m)=] У9 У10) 26 (41 i) 37, 4 (29) 10 (24) 15+ [21 ko => У1 ko
Y2 (19?) 27-22,26 (41) 37, 33(37) 47+ [21 ko => У2 ko]
У3 (36?) 47 (23) 24-42! (32 У11) 48 (18 ) 43-38,3 (29) 24 (41) 13,46+
Y4 (36?) 5/10 (14) 3 (19) 24 (41) 14 (47) 15 (36) 41 [ou 15-4+] ,43-38+ [Fin imprecise]
Y5 (36?) 38-32/33 (31) 32-28 (16) 22 (21) 23 (27) 7/1,23+ [2 imprecisions]
У6 (14?) 5/10 (19) 26 (41) 26-17+
Y7 (22?) 36 (37) 4 (41) 10 (46) 5 (31) 382, 26+ [Z19 ko => У7 ko]
Y8 (27?) 33-28 (41) 22, 46+ [Z19 ko => У8 ko]
Y9 (19-23) 26 [ou 3+] (28 ) 22 [ou 48+ ou 7+] (27) 3 (41) 37+ [Fin imprecise ; У1 ko => У9 ko]
Y10 (22) 3 (41) 26+ [У1 ko => У10 ko]
Y11 (18 ) 43-38 [ou 48+] (28 ) 48 (28-32) 34/25, 48 (32 У12) 43 (23 У13, 29) 24 (41) 10 (47) 15+
Y12 (14) 37(20) 15 (31) 26 (41) 37, 4 (23) 15+ [У11 ko => У12 ko]
Y13 (37) 48 (37-41) 31,4+ [У11 ko => У13 ko]
а (14) 16 (139 k) 38! (36) 47 (19-23 l т) 438 (12 n) 39 (20) 25 (24) 9 (239) 31, 33, 20 (32) 3 (18 ) 9 (23) 20+
b (19) 24 (36) 47 (23) 43-38 (31) 15 (14) 32 (37) 41(29) 9,36+
с (36/37) 20+
d (14) 21, 36 (20 о р) 31 (24) 39 (30) 27! (35 q) 34 (23) 9 (29) 23 (40) 3 (45) 17 (50) 6 (45) 1 +
е (37) 21,41/46 (22) 32 (12) 38/39 (17) 33 (14) 5/10 (27) 37 (22) 29 (18 ) 24+
f (31) 5/10 (17) 28 (22) 6 (14) 26 (41) 26-17 (18 ) 28 (46) 38-32 (22) 17+
g (29) 31, 7 (32) 34/45 (37) 23 (42) 38+
h (23) 16 (19) 32 (36) 6-33 (9-13) 15 (18 ) 10 (12) 46 (22) 33 (18 ) 5 (27) 33-28,14/10+
j (23) 22, 36+
i (29) 22 (24) 17/18 (41) 37, 49+
k (32) 38 (36) 47(14-19) 43-38 (12 г) 29 (19-23) 15 (17) 41,38-33 (24 s) 11 (19) 33+
l (12) 43-38 (18-23) 22 (20) 31, 32, 117+
m (13) 43-38 (19-23) 44 (29) 40 (33) 1/12,27+
n (19) 17 (29) 3 (34) 9 (18-23) 31, 32, 40/45 (28 ) 29+
o(12) 41(13-19) 28 (18-23) 33 (18 ) 43-38+
p (14-19) 41 (24) 14 (30) 39 (12) 28+
q (12) 34!, 21+
r (19-23) 11 (29) 39 (23) 48 (18 ) 31, 32, 2+
s (20) 21/26+
z= 33 (27-31) 47 (36) 1 (12) 6 (31) 43-38 (23) 39 (17!) 6/11 (37) 32, 33 (19) 15 (29) 4 (41)=
у= 38? (27-31!) 2 (36) 28 (12!) 19 (23) 14, 49 (41)=
х= 28? (36) 46 (22) 38 (14!) 5/10 (19!) 5х28х3 (32) 27 (41) 19 (47)=
w= 6-39? (19!) 24 (36) 47 (32) 30 (13) 2/8 (38 ) 1/12 (41)=
v= 43-38? (14!) 21,36 (20) 31 (17) 32 (25) 48 (19) 34 (18-22)

80 очков.
Варианты «VP, C, D, E, F, G, I, K» - это этюд Г. Исаева: [АНТ.100-1-228]. Автор серьезно углубил миниатюру, добавив варианты: «A, B, J».
Говорим – «усложнен», «углублен»… По-видимому эти слова несколько всё же занижают суть самого творчества… Ведь объединены ДВА ЭТЮДА! Это практически высший пилотаж творчества!
И ложные следы, которые служат дополнением к вариантам, и о которых мы частенько просто не говорим – подразумеваем! – выглядят очень органично!


В-29


35 (22) 49 (36 А) 8 Z1 (41) 37, 13 (28 В) 19 (15) 14 Z2Z3Z4 (20, 38 С) 33 (29 D) 14 (28-33 Е) 20 (34) 38 (40) 33 (45) 50+
А (18 ) 16 Z5 (28 F) 7 see Z5 (23) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (33) 4+
[Sacrifice de 2 pieces noires]
В (27) 36 Z6 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+
С (37) 33, 26/31+
D (39) 32/27/21/16+
Е (29-33) 32 (39) 49+

F (23) 27 [ou 33 (14) 43+] 27 (37) 34, 25+
Z1= 3 (41) [ou (27)=] 37,9 (28 У1)=
Y1 (27) 36 (37) 47 (14) 39-33 (20) 29 (25) 24+ [Z1 ko => У1 ko]
Z2= 5 (20) 10 (25 У2) 14 (30) 19 (34, 33) 37 (39)=
У2 (24) 15 (30) 42+
Z3= 34 (20) 29 (24)=
Z4= 24 (37) 19 (33)=
Z5= 21 (28 У4) 17 (36 У5, 41)=
Z5 (23) 27 (37) 34, 25+ [Fin imprecise ]
У5 (32) 21 (32-37) 3, 25 (30) 26 (22) 21 (28 ) 38 (33) 4+ [Sacrifice des 2 pieces noires ]
Z6= 31 (38 ) 4 (15) 31 (20) 26 (25 У6) 37 (30) 48 (43)=
У6 (24) 33, 8 (30) 35 (34) 44 (40) 35+
Z7= 7 (36 У3, 41)= [F ko => Z7 ko]
Y3 (22-28 ) 34 (36) 30 (33, 41) 37, 24 (28 ) 38 (15) 24 (32) 42 (20, 37) 47+ [Z7 ko => У3 ko]

48(38 ) очков.
Вступительная жертва только утяжеляет позицию, не давая никаких дополнительных выгод. Мнимый выбор черных на первом ходу просто неприличен…
Варианты «C» и «D» идентичны, и оба не имеют точного завершения.
Думаю, что мало кому понятно, зачем в варианте «А» автор в конце просто отдал две шашки… Вероятно для того, чтобы показать точность завершения игры?... Но от этого игра не приобрела красок!...
Тем не менее этюд близок к хорошему.
И только авторский идейный предшественник: J.Bus «Ретро» А-17 [14 21 29 39 40 42 – 4 16 22 28 30: 10(15), 23(19), 35, 13(31), 8(36), 2(41), 37, 19(28 ), 14…+] вынуждает понизить оценку… Увы – это нюансы обязательности новизны конкурсных этюдов!

В-46


16-38 Z Z1 Z2 (19 А b) 39 z (17) 49 У (21 В С) 16 (29 D) 49 Z3 (29-33) 34 (23 Е F) 43 Z4 (39) 48, 25 (33 G) 14 (29) 20+
А (17) 24 х (22 Н) 8 (29 J I) 21 Z5 Z6 (34 К L) 439, 49 (33) 16+
B(24) 35 (24-29) 34+
C (29) 34+

D(24) 49 Z7 (30) 38 (35) 34+ [ ou 38-15+ ]
Е (39) 43 (32) 38+
F (24) 35 (39) 32/46+
G (32) 20+
Н (18 ) 24-38 (18-22) 39 (29) 20/24 (27 Н1) 14 Z8 Z9 (27-32) 3(21) 26 (38 ) 48 (43) 37+

Н1 (32) 14 etc.+
J (27) 26 (29) 48 (34 М N) 39 Z10+
I (32) 26 (29) 48 (33) 38+
К (28-33) 26 Z11 (34 О) 38+
[Fin imprecise ]
L (29-33) 16+ [Fin imprecise ]
М (28-33) 38+
N (28-32) 38+
O (27) 48 (32 N1) 38 (43) 6/28+ [Fin imprecise]
N1 (34) 38+

z= 11 (32) 28 (38 [ ou (128 )= ] ,49)=
Z1= 21 (12-18 ) 21-38 (22) 39 (19) 49 (24) 40 (24-29) 45 (29-33 [ou (28-33)=] У, 44)=
Z2= 2 (13-18 ) 24 (32 У1) 42 (17 У2 У3) 48 (21) 26 (28 У4) 29 (37) 47 (33)= [ou (32)=]
Z3= 21 (24) 38 (28-33) 28 (34, 39)=
Z4= 27/16 (29, 39) 28 (44)=
Z5= 26 (34) 31 (39 У5) 34 (32/33)=
Z6= 12 (32 У6) 40 (37) 23 (42) 38, 28 (38 )=
Z7= 7 (23-29) 40 (32)35 (38, 42)=
Z8= 3 (28-32) 26 (38 ) 37 (32, 42)=
Z9= 25 (21 У7) 33, 43 (31, 37)=
Z10= 38 (31 У8 ) 26 Z12 (32, 39)=
Z11= 12 (27/28 ) 40 (39 У9, 32/31)=
Z12= 30/25 (33,37)=
У (27) 39-34, 31/36 (33) 27 (39) 49+
У1 (22) 24-38 (17) 39+. See A-variant.
У2 (28 ) 48 (22) 38, 7 (32 У10) 11 (27) 16+
Y3 (22) 48 (27 У11) 38, 117 [ou 31/36+] (32) 29 (37) 47+
Y4 (27) 48 (22) 38, 7 (31) 11 [ou 23+] (36) 28+
Y5 (32) 40/45 (37) 23 (42) 38, 32+ ou 34+
Y6 (27) 40 [ou 34+] (31) 35 (36) 19 (33) 37 ог 46+
Y7 (28-32) 14 (38 ) 3 (21) 26 (32) 31 + [Motif final impur etlou Fin imprecise]
У8 (40) 33, 45 (32) 29 (37) 47+
У9 (32) 44 (33-38 ) 49 (42) 38+
У10 (33) 16+
Y11 (18 ) 38, 6/17+ [ Fin imprecise ]
а (12-18 ) 39 (22) 49 (18 с) 38 (29) 20/24 (27) 25 (31) 33, 26+
b (13-18 ) 15/20 (22) 15-38 (17) 39+, like in H-variant.
с (29) 34, 2+ ог 2: 38 (27) 8 (31) 26 (36) 37+
z= 21 (32) 24 (37) 47 (29, 41)=
у= 34 (24) 20 (32) 14 (29)=
х= 39 (18 ) 34 w (17-22) 21 (33) 16 (23-28 ) 49 (23) 16 (29) 32 (27) 21 (38/39)=
w= 20 (32) 14 (28 ) 25 (38 ) 20 (33) 28 (23)=

60 очков.
Большинство вариантов не имеют точного завершения.
Автор постарался выявить как можно больше вариантов… Это ему удалось, но общее впечатление от этюда, увы, не такое радужное, как того хотелось автору.
Кроме множества полу-точных вариантов этюд должен иметь и «изюминку», порождающую положительные эмоции.
По-видимому это самое «Fin imprecise», всё же сглаживает, «убивает» восторг… А как иначе, если не на восторге, строится положительное мнение судьи о композиции?


В-15


VP 3 (30 А В) 16 (48 С) 29 (26-31 D) 25 (48-37 Е F) 42, 16-43,26+
А (39) 45-12 (30 G Н) 16 (31 С1) 11,25+
B (48 ) 25 (37) 42, 45-34+
С (19) 8, 45-7+
C1 (19) 3-8, 12-7+
D (11) 2 (26-31 J) 30, 29-20 (14) 20(37) 47+
Е (36) 29-34, 48 (41) 37+
F (11) 7 (48-37 D1) 42,7-34,26+
D1 (36) 29-34, 48, 37, 29 (37) 47+
G (28 ) 38-21 +
Н (50) 33+
J (48-31) 21, 12,36+


57 очков.
50/50! Половина вариантов – точных, и половина вариантов («B, C, C1, E, G, H») не имеют точного завершения.
В целом добротная, очень напряженная игра.
И комментарии такие же, как к В-46.


В-38


28 (34 А) 29 (32 В С а b) 26 (41 с) 12,23,46+
А (29) 34,1 (32) 26 (41) 37, 29 (37) 47+
В (37) 46 (32) 1 (41) 6 (47) 33 (41/36) 28/22+
С (11) 6 (32 D Е) 28,23+
D (37) 22, 23, 46+
Е (41) 22, 23, 47+

а (12) 19/5 (17) 50 (32 d) 3 (41) 28 (47) 284+
b (41,32,37) 293/50 (41/42) 50+
с (12) 8/3 (41) 17(47) 33+
d (37) 46 (32) 11/6 (41) 45+

53 очка.
Игра не глубока, но привлекательна. Например, эхо – варианты: «VP» «C» «D» «E»!
Если бы не нападение черных в начальной расстановке, оценка была бы выше. Не на много…
К разговору об «угадывании авторов». Никогда этим не занимался! Мне совершенно не важно кто автор того или иного произведения, выставленного мне для судейства.
Однако, в отношение, данного этюда, закрались «смутные сомнения», что это этюд Витошкина… Его стиль. Ошибся!...


В-9


48 (25) 44-39,9 (21 А) 3 (42) 29 (20 В) 4 (47 С) 36 (38 ) 20, 47+
А (20) 25 (21) 3 (42) 29 (47) 25-14+
В (48 ) 31,29-12+
С (48 ) 25 (37) 31,48+


40 очков.
Неудачное вступление, отяжеляющее позицию. Варианты же изобилуют тонкой игрой. Варианты «VP» и «А» содержат игру на «большинство».
Но, с некоторым недоумением смотрю на восторженность Bruijn, и обсуждать её, уже нет никаких сил…


В-6


VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+

Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=

54 (2) очка.
Об этом этюде уже всё сказано выше.
Автор нарушил Правила, не записав ПОЛНОЕ решение, оборвав его посередине, и сам же «замял» дело…
Интересно было бы узнать насколько легитимно было бы записать решение еще короче, как это делали годах в 30-х: VP 48 (32, А а) 41+ А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48+ Z1= 48 (44) = B (38 ) 21+ Z2= 25 (10)= С (10, 38 ) 21+ Z3= 28 (40)= Z4= 48 (30 У2, 40)= Y2 (29) 10+ а (29) 14-37+ Z5= 43 (31) = И место сэкономлено, и Правила, в интерпретации Bus, соблюдены…

В-35


16 z1 z2 (21 а b) 2 z3 (12 А) 24 (39 В) 23-18, 42 (36 С), 31,26 (32 D D1) 27+
А (36) 38 (26 Е1 с) 16 (41) 32 (46 Е) 28+

В (36) 31 Z1, 47 (32) 19 (37) 14 (27) 10 Z2 (32) 5 (18 F) 20/15 (23) 28, 14/10 (41/42) 46/48+
С (26) 37+
D (28 ) 44/50 (32) 33 (37) 47+
D1- (44) 49 (31) 32/38+
Е (47) 41, 23-18+

Е1- (32) 16 (41) 32 (47) 15 [ou 41+] (36) 4 (47) 41 [ou 15+], 23-18+
F (38 ) 7/1 (42) 37, 23/29, etc...+ [Fin imprecise]
Z1= 38 (32 Z3) 16 (41) 32 (46 Z4) 28 (17)=
Z2= 9 (32) 3 (41)=
Z3 (31) 16 (37) 10 (17 Z5Z6) 18 (42) 37, 2 (41 Z7 z4) 12, 47+
z4 (47) 38+ [Fin imprecise ]
z5 (36-41) 32, 46+ [Fin imprecise ]
Z6 (42) 18,48 (41) 37+
z7 (22) 27, 19+ [Fin imprecise ]
а (36) 2 (41) 2-24 ог4-15 etc+
b1 (38 ) 43/48 (37) 31, 27 etc+
b2 (36) 31, 3 ог 32 etc+
с (31) 16 (37) 31 (26) 32 ог 38 etc+
z1= 2 (36) 12 (41)=
z2= 15 (36) 3 (41)=
z3= 15 (39) 2 (12 z5) 30 (36) 43 (31) 16 (41)=
z4 (21) 16 (26) 32+
z5= (36) 43(31) 16 (41) 2 (46) 2-19 (31-37) 47(46-41)=

34 очка.
Не имеют точной заключительной игры варианты «С» и «Е». Вариант «D1» должен заканчиваться ходом 49. Дуаль в варианте «D».
Вариант В выпадает из-за двух дуалей. А с ним и все композиционные ложные следы.
Этюд можно начинать со второго хода, так как показанные автором на первом ходу варианты и ложные следы не композиционны (о чем автор сам и говорит).
В остатке – посредственно…


В-24


2 (31 А) 16 (45 В С) 32-28,38. If (50) 38-33 (28 ) 33 (37) 47+ If (37) 32, 50+ If (36) 32 (50) 28, 28+
А (45) 11 (31) 27, 19/5, 28+ ou 23+
В (36) 44, 27+
С (44,36) 32-27 (29 D
Е) 27-22 (41) 28 (47) 38+ [Fin imprecise et Motif final impur]
D (41) 28, 46+
Е (28 ) 17 [ou 6 (41) 272+] (41) 26 etc+

32 очка.
Вариант «С» заканчивается не экономной позицией.
Вариант «В» не имеет точного завершения.
К довольно-таки известной теме, представленной в «VP», автор добавил неплохой вариант «С=>D».


В-7


11-7 (37) 2 (20 А В) 19 (42) 14, 13,47+
А (41) 19,47+
В (32) Z 24 (20 С) 15 (41) Z1 20/29 (37 D
) 47 (46) 41,41-37/28+ ou 18-12+ [2 imprecisions]
С (41) 19,46+
D(46) 23+

Z= 16 (19) [ou (38 )= ou (41)=] 38 (23) 29 (41)=
Z1= 10 (47) [ou (37)=] =

20 очков.
Вариант «D» исключается, так как по авторской версии решения заканчивается позицией мотивом не являющейся. Автор должен был закончить вариант «D»: (32-37 а), 41+ а(46-37), 28+
Автор этюда (как позже оказалось А.Качюшка) имел такие же права и возможности, как и Bus! Но почему-то не стал «уничтожать судью»…
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
cagliostro12
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 09, 2006 - 01:20 PM



Зарегистрирован: Июль 30, 2006
Сообщений: 34

...


Последний раз редактировалось cagliostro12 в Нояб 03, 2006 - 08:00 AM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Окт 08, 2006 - 10:14 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

PWCE

3
Итак, первая информация от меня к Ceron ушла в декабре…
Это была именно «первая» информация. Надо было начинать составление таблицы отбраковки этюдов. Через три недели от Ceron пришел объединенный материал. Просмотрев его я сообщил, что пока ничего добавить не могу, но попросил обратить внимание на недопустимость голословной отбраковки, как это происходило в №№ B9, B31: «is very know» - это не аргумент!...».
Порядка десятка писем Ceron за месяц ушло на то, чтобы определиться: где имеет смысл просто согласиться с (Е-2) большинством, отбраковавшим этюд (как произошло с А-13); где (Е-2) спросить аргументы – почему вдруг возникло желание отбраковать, а так же высказать свое мнение. Так же необходимо было понять, почему в некоторых этюдах (Е-1) один из судей забраковал этюд, в то время как двое других нет.
Честно говоря, этим выяснением (через Ceron, или напрямую) можно было бы и не заниматься… Но, странность, на которую я вначале даже не обращал внимания, каждый раз оказывалось, что в тех случаях, где Bruijn входит в состав Е-2, отбраковка этюда не подлежит сомнению, а в тех этюдах, где Bruijn не входит в состав Е-2, отбраковка этюда должна быть доказана!...
Ceron даже разослал сводную таблицу брака с пометками «инкогнито»: «Objective»… И ссылкой на то, что это мнение CPI. В то время как А. Качюшка заявил, что он никакого мнения не высказывал!...
У судей потребовали – указать, согласно каких пунктов Правил, мы отбраковали тот или иной этюд. Это меня несколько удивило. Но, требуют – значит надо! Да и нет в этом ничего незаконного.
И вот тут дали знать о себе различия современной и голландской школ шашечной композиции!... А, если учесть под какую школу Юшкевич делал Правила, и если учесть, что Правила у него получились топорно, то уже тогда можно было предположить: что-то случится…
Раз за разом Ceron просил найти консенсус. И раз за разом судьи оставались при своем мнении.
Лично мне трудно было переступить через традицию в А-4 и С-7. Если Bruijn, как представитель голландской школы, считал, что в порядке вещей добавить к известному этюду несколько ходов вступительной игры без разветвления на варианты, для того чтобы получить новое авторство… То я, наученный современной школой шашечной композиции, не признавать такое вступление достаточным для изменения авторства, не мог согласиться с Bruijnom. Поговорить же с ним напрямую, для того, чтобы выяснить «кто прав и кто… лев», считалось преступлением! Как же? Я пытаюсь повлиять на решение судьи…
Почему-то напрочь забывалось, что, вынуждая меня идти против традиций современной шашечной школы, они сами пытались повлиять на мое мнение, и оценку…
Дело в том, что пункт Правил: «3.1.2 Этюд должен быть оригинальным, то есть неопубликованным, не участвовавшим или не участвующим в соревнованиях; этюд не должен повторять позицию из опубликованной партии или опубликованного анализа. » - мы с Bruijnom считали вполне достаточным, для того, чтобы считать свою позицию неукоснительно правильной! Bruijn не видел ПОЛНОГО совпадения. Я не видел добавленных вариантов, а вступительная безвариантная игра не повод для нового авторства…
Точно также мы столкнулись в случае с А-30 (пункты 3.1.5 и 3.1.7b).
Точно также мы столкнулись в случае с В-6 (пункты 3.1.7 и 2.6).
Тем не менее, в случаях с А-19, А-21, В-31 мне удалось отстоять свое мнение…
Хорошо, допустим, что перекос в сторону голландской школы в данном конкретном случае был серьезно лоббирован и господином Bruijn, и господином Bus… А с учетом того, что Bus, ко всему прочему еще и ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛИЯТЬ, и ВЛИЯЛ на ситуацию в PWCE, моя точка зрения победить не могла.
Тогда в очередной раз мы возвращаемся к тому, что сами Правила оказались настолько неудачными, что согласно им бесконфликтно решать возникающие разногласия школ, просто невозможно. Юшкевич писал согласительный вариант Правил, а получил перекос в сторону одной из школ…
Немаловажную роль в создании конфликтной ситуации сыграло требование CPI (как позже оказалось всё того же Bus – первая его ошибка) – исключить ситуации Е-2 и Е-1 и добиться полного согласия судей Е-3! Надо сказать, что Bus опрометчиво выдвинул это требование. Он не предвидел столкновения школ. (Возможно, на него подействовал демарш Юшкевича с Lietuva-2003 и FFJD-2004, после которого некоторые шашисты объявили CPI бойкот, а представитель Франции, A.Tavernier, вообще вышел из CPI.). Но никакого конфликта не было бы, если бы Bus не пытался ЗАСТАВИТЬ судей изменить не просто оценки, а САМО ПОНИМАНИЕ ИМИ ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ!
Как бы там ни было, но постоянное давление Ceron, а потом Bus на двух судей НЕ голландской школы, постепенно раздражало этих судей, и постепенно вводило ситуацию в стадию протеста. Протеста… Да! А почему, собственно голландская школа должна считаться лучшей?...

С декабря, а особенно в январе, мы начали ждать – когда же состоится встреча CPI. Мы еще не знали, что она будет Варшавская… Я очень надеялся, что наши разногласия Ceron обязательно представит на обсуждение СPI! Однако встреча прошла, а её итоговый протокол всё не появлялся. «Слух» о том, что В-40 получит «ноль», пришедший сначала с форума, а потом от Ceron, заставил меня смириться и согласиться в данном случае с большинством. Хотя, Ceron знал, что я даю согласие на отбраковку В-40, а спор касался только того: признавать или нет ФОРУМНУЮ публикацию полноценной публикацией…
Продолжалась рутинная работу по «выяснению отношений»… Раз за разом Ceron просил найти консенсус. И раз за разом судьи оставались при своем мнении. Тем не менее, количество спорных вопросов неуклонно сокращалось, однако и сроки подведения итогов затягивались. К маю оставались только неразрешенные разногласия по А-30, В-6, С-7.
Я всё же пошел навстречу таким настойчивым требованиям, и выставил «минимальные оценки» (немного погодя это сделал и Р.Мацкявичюс, но, после публикации предварительных итогов, он отозвал свои оценки)…
Надо сказать, что Ceron знал оценки этюдов, уже в феврале. Предварительные итоги можно было публиковать и ранее, но желание заполучить Е-3 для всех судей, в связи с неуклюжим требованием Bus, не позволило это сделать.
Вернувшийся из отпуска Bus немедленно потребовал, чтобы «минимальные оценки» были изменены на «нормальные»… А потом - решился на публикацию предварительных итогов… Лучше бы он этого не делал…
Вторая ошибка Bus – параллельно (или раньше) надо было дать наиболее полный список брака (побочные, нерешаемости, предшественники, совпадения). А вторы должны видеть - за что этюд получил ноль! И, если об этом должен позаботиться организатор (CPI), то Bus как президент CPI должен был поручить Ceron сделать такую работу. Позже я предлагал Ceron помочь привести в надлежащий вид для публикации, сканированный мной материал по браку, но получил ответ, что он, Ceron, не имеет в PWCE никаких прав!?...
Третья ошибка Bus – в предварительных итогах он «волевым решением», без голосования в CPI изменил оценки Шклудова и Мацкявичюса, ориентируясь ТОЛЬКО на оценки Bruijn, даже там, где он оставался в меньшинстве!?... Ситуация ожидания протеста переросла в ПРОТЕСТ! Позднее Bus обвинял меня в том, что я перенес «секретные» вопросы, касающиеся проведения PWCE, в область форумного общественного обсуждения… Как видим, причиной такого моего (нашего с Мацкявичюсом!) поступка скрывается за неуважительным, пренебрежительным отношением Bus ко мне, как к судье PWCE, и к школе шашечной композиции, принципов которой я придерживаюсь, за тем давлением, которое он осуществлял на меня! А ведь он для меня был больше участником, чем президентом CPI… Я-то знал, что он участвует в PWCE.
А потому 5-7 июня 2006 года на форуме сайта Кандаурова и на форуме сайта «Тавлеи» появились два ПРОТЕСТА:

ОТКРЫТЫЕ ОБРАЩЕНИЯ
Глубокоуважаемый Президент FMJD,
уважаемые господа, дорогие коллеги,

I. ЗАЯВЛЕНИЕ СУДЕЙ PERSONAL WORLD CHAMPIONSHIP END – GAME (PWCE) R.MACKEVICIUS и P.SHKLUDOV
На сайте FMJD президент Committee of the Problemism International (CPI) FMJD Mr.J.Bus объявил предварительные результаты Personal World Championship End – games (PWCE).
Мы, 2 судей PWCE (всего в PWCE судили 3 судьи), протестуем против фальсификации результатов PWCE:
1. В PWCE есть несколько позиции, в которых одни судьи позиции дают очки, другие судьи дают 0 очков. Mr.J.Bus через координатора PWCE Mr.J.Ceron начал давление на судей, чтобы мы этим этюдам изменили свои нулевые оценки на положительные оценки. В итоге:
1.1. Судья R.Mackevicius не изменил своих нулевых оценок.
1.2. Судья P.Shkludov указал на пункты Regles Internationales (RI) CPI FMJD, согласно которых композиции должны были получить нулевые оценки. Но, видя, что эта информация Mr.J.Bus не интересует, дал этим позициям минимальные оценки (01 – 02 очка в 100 очковой шкале).
2. По объявленным предварительным результатам PWCE мы видим, что Mr.J.Bus, без нашего согласия, изменил наши оценки и этим позициям дал значительно более высокие оценки, поменяв наши нулевые и минимальные оценки. В связи с этим мы спрашиваем:
Где в RI CPI FMJD или в Регламенте PWCE написано, что президент CPI FMJD, CPI FMJD, координатор PWCE или другое лицо может менять оценки судей PWCE?
3. В итоге 2 позиции PWCE, которым положительные, сравнительно высокие оценки дал только судья PWCE Mr.G.L.de Bruijn, а мы дали 0 и 01, 02 очка, после изменения без нашего согласия наших оценок на оценки в уровне 30 – 50 очков, в своих категориях заняли очень высокие 6 и 10 места. Это может иметь решающее влияние на распределение итоговых мест на PWCE.
Мы не имеем права объявить подробности (номера конкретных позиции, более конкретные оценки и т.д.), так как это будет нарушением RI FMJD CPI в отношение проведения соревнований. До объявления итоговых результатов PWCE нельзя разглашать подобную информацию. Но после объявления окончательных итогов уже будет поздно.

Rimas Mackevicius судья PWCE
Piotr Shkludov судья PWCE
03 – 06 – 2006


II. ЗАЯВЛЕНИЕ ЧЛЕНА CPI FMJD A.KACIUSKA

1. Вопрос изменения нулевых оценок некоторых судей некоторым позициям PWCE обсуждался в CPI FMJD. Никакого протокола CPI FMJD, никакого голосования по этим вопросам не было и нет. Я всегда был против изменения оценок судей без их согласия. Сознаю, что такие прецеденты были и есть в других видах спорта, но порядок подобных апелляции, изменении должен быть определен в соответствующих документах до начала соревновании.
2. 14 - 05 - 2006 я направил следующее письмо:

[i]Original Message -----
From: Algimantas
To: <A>jaapbus@t-online.de</A> ; <A>hiltex@wxs.nl</A> ; <A>vpmatus@rambler.ru</A> ; <A>Intlegal@Rim2000.ru</A>
Cc: Jacques Ceron ; Rimas ; <A>shkludov@mail.ru</A> ; Gerrit de Bruijn
Sent: Sunday, May 14, 2006 11:52 PM
Subject: PWCE

Dear Mr.J.Bus, dear Mr.J.Ceron, dear gentlemen,
1. CPI FMJD не приняла никакого решения по вопросам Mr.J.Ceron (PWCE): не было голосования, нет протокола решения по этому вопросу, мнения членов CPI по этому вопросу разошлись. Решение принял один человек - Mr.J.Bus.
2. От судей PWCE Mr.P.Shkludov, Mr.R.Mackevicius я узнал, что Mr.J.Ceron, основываясь на решение Mr.J.Bus, без согласования с судьями, поменял их оценки некоторым позициям PWCE (как изменены оценки я не знаю и не хочу знать). Указанные судьи протестуют. Оценки изменены БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СУДЬЯМИ И БЕЗ РЕШЕНИЯ CPI FMJD. Это не предусмотрено ни в RI CPI FMJD, ни в Регламенте PWCE. Это недопустимо и я выражаю свой протест.
3. Я считаю, что объявление предварительных результатов без обсуждения данного факта и данной ситуации в CPI и, возможно, в CD FMJD или GA FMJD, невозможное.
4. Это письмо я вынужден отправить и первому вице президенту FMJD, мною очень уважаемому Mr.P.Hildering.
Best regards,
Algimantas Kaciuska[/b]
3. После 14 - 05 - 2006 я узнал, что J.Bus частично поддержал другой член CPI Mr.V.Matus (но, повторяю, никакого голосования и никакого протокола CPI FMJD не было и нет) и что Mr.P.Shkludov выполнил требование Mr.J.Bus - выставил оценки спорным позициям. После этого я решил больше не протестовать (так как судейство и объявление результатов PWCE очень задержалось), но заявил, что после объявления предварительных результатов PWCE, я все таки официально задам вопрос на основе каких документов были измены нулевые оценки Mr.R.Mackevicius.
4. После объявления предварительных результатов я от судей PWCE узнал, что без их согласия изменены не только оценки Mr.R.Mackevicius, но существенно завышены и оценки Mr.P.Shkludov! Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE.
5. По просьбе Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov я распостраняю и их заявление.

Algimantas Kaciuska член CPI FMJD
05 - 06 - 2006

В середине июня была опубликована сводная таблица брака. Практически та же самая, в которой ранее «инкогнито» резюмировал: Objective - но с дополнениями! Всё же договорный процесс шел… (И немаловажную роль в нем играл ПРЯМОЙ контакт судей!). Естественно я выступил с критикой такой «смешной» - так как она была неполной - информации!
А Ceron было отправлено письмо с поступившей НОВОЙ информацией по идейным предшественникам! (Консультации у Юшкевича, автора Правил CPI, убедили нас с Мацкявичюсом в том, что поступившая новая информация, согласно Правил, должна быть и принята и рассмотрена!) Ceronu так же была направлена информация об изменении (понижении) оценок этих этюдов.
По странному стечению обстоятельств, оказалось, что в основном эта информация затрагивает этюды Bus… (Мы конечно не знаем, что это этюды Bus, но уже начинаем догадываться, что это так. Вряд ли кто-то специально начал бы усложнять ранние этюды Bus, уже получившие свои места в соревнованиях, и «отрезать хвосты» проблем господина Bus, присланных им на МК «Ретро-2004»!). По-видимому это было последней каплей. Bus испугался, что не сможет достойно выступить в PWCE… И уже в начале июля 2006 года появляется знаменитое решение господина Hilderink об отстранении двух судей из трех от судейства PWCE. Само проведение PWCE таким образом ставится на грань срыва. А Hilderink бодренько, но не очень веря в свои слова, объявляет о том, что CPI и FMJD найдут способ достойно завершить PWCE.
Четвертая ошибка Bus – отсутствие терпения, неумелое руководство CPI, принятие авторитарных решений без голосования в CPI, неуверенное проведение PWCE, неумение искать консенсус и вести переговорный процесс между судьями, само решение об отстранении двух судей из трех.
Пятая ошибка Bus – это слабость, чтобы Bus ни говорил, как бы он ни оправдывался, но его личное участие в PWCE, и его желание занять высокое место любым способом, даже способом сокрытия дополнительной информации по предшественникам, внесло в развитие ситуации свою негативную лепту.
Шестая ошибка Bus – упрямое нежелание отказаться от неверного решения по отстранению, и возвращение к цивилизованному решению разногласий.
Дальнейшее – это уже эмоции. И писать об эмоциях по-видимому не стоит. Если кто-то хочет всё же знать, какие они были – эмоции, то форум сайта Александра Кандаурова для всех открыт! Милости просим!
Итоги PWCE тем не менее были подведены…
Тот самый «достойный выход» из положения, о котором загадочно говорил господин Hilderink, оказался до банальности простым: для подведения итого PWCE были использованы оценки… отстраненных судей! Скорее всего, и Bus и Hilderink прекрасно понимают, что «спороли горячку», но для того чтобы извиниться и признать свои ошибки, просто не хватает духу!... Начальство всегда право! (??)
Главная ошибка Шклудова – то, что согласился судить PWCE…

Честно говоря огромного желания вспоминать всё заново у меня не было… Но люди просят поделиться впечатлениями, информацией. Делюсь! Только помните: это ВЗГЛЯД НА СИТУАЦИЮ С МОЕЙ СТОРОНЫ! (Если я вижу, что милиционер переводит бабушку через улицу, то я могу и не знать, что он ведет её в отделение, чтобы штрафануть за торговлю сигаретами без лицензии и в неположенном месте…) Я не претендую на всеобъемлющий анализ. Наверняка и Альгимантас Качюшка, и Римас Мацкявичюс, со своей стороны видя всё произошедшее смогут и дополнить и поправить меня!... Буду только рад дополнениям!
А вот ответить на вопросы почему я поставил такую, а не иную оценку, тому или иному этюду, я могу! И сделаю это с удовольствием!

(Окончание следует).


Последний раз редактировалось Fenix в Окт 09, 2006 - 04:44 PM; всего редактировалось 1 раз
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения: PVCE - глазами судьи.  СообщениеОтправлено: Окт 07, 2006 - 08:01 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

PWCE

1
Начать хочется совсем не с PWCE, не с CPI, не с FMJD.
Постсоветская ситуация в шашечной композиции (да и в шашках вообще) – это ситуация углубляющегося кризиса, безденежья и «войны» амбиций.
Когда-то сильная позиция СССР в FMJD, в начале 90-х пошатнулась, а потом и самоликвидировалась вместе с государством. Парад суверенитетов принес не подъем шашечных успехов, а удовлетворение амбиций местных шашечных функционеров. Как же? Теперь они равноправные члены FMJD от своих республик!
Практически полный развал шашечного движения в Средней Азии и на Кавказе, ослабленные, не имеющие своего мнения федерации Молдавии, Латвии, Эстонии, сильные традициями, но бедные федерации Украины, Беларуси, Литвы.
Увы, Россия не смогла стать правопреемницей СССР. России пришлось наново завоевывать место под солнцем. А вот кто и куда лучше поведет шашистов России, по-моему, еще не разобрались и сейчас… Во всяком случае двое- (трое…) властие, безуспешные попытки подмять друг друга, в поединке без правил, продолжаются и сейчас. Лоббирование изгнания ФШР и Климашова (читай – недовольство существованием МАРШ, учредившей Чемпионат Мира по шашкам-64) из FMJD, резким, практически противоправным действием господина Hilderink, наложило на некоторых шашечных функционеров России обязательства «не предавать» «друзей» - молчать.
И Россия, таким образом, будет молча поддерживать любые решения FMJD. Разве что только задумается, получив приказ – застрелиться, но не надолго.
Что же касается шашечной композиции, то здесь Россия живет старым багажом, прошлым авторитетом. В России не проведено ни одного (!) внутреннего Чемпионата, ни одного внутреннего конкурса составителей. Конкурсы «Ретро» и «Шашечного Мира» можно не брать в расчет – это международные конкурсы, ориентированные на FMJD, а не на нужды собственных составителей.
За бездействие в организации внутренних соревнований, Россия могла реабилитироваться на уровне FMJD. Но Е.Зубов, будучи президентом тогда еще SPI, не справился с ситуацией и потерял контроль над работой SPI… Возможно один человек и не может сделать ВСЁ за ВСЕХ («нельзя объять необъятное») и Зубов просто заболел, не выдержав нагрузок. Недовольные положением дел оппоненты Зубова тут же перехватили инициативу…
Независимая Украина получила полный карт-бланш! Вся шашечная власть сконцентрировалась на Украине:
– Президентом CPI (SPI) стал Юшкевич;
– Президентом Секции-64 FMJD – Яценко;
– Президентом FMJD – Шовкопляс!
На волне радужных предвыборных обещаний «золотых гор» Шовкопляс «взошел на трон» и… исчез!... «Золотые горы» превратились в черепки… Стоило ли бороться, если конечной целью была только сама победа, а не РАБОТА в должности президента FMJD?
Увы, Украина просто захлебнулась властью… Оказалось, что победить гораздо проще чем потом работать!
Юшкевич начал работу бурно и весело, но и он в итоге захлебнулся властью. Авторитарные действия президента CPI Юшкевича, сменившего президента SPI Зубова, его ориентация на голландскую школу композиции, привели к тому, что у Юшкевича со временем становилось всё меньше сторонников, и всё больше оппонентов среди русскоязычных составителей. А это половина (возможно большая) современного контингента составителей. Отказ Юшкевича от обсуждения Правил CPI для проблем, создание некоего консенсусного варианта Правил, написанного неумелым «русским» (псевдорусским) языком, мало приспособленного для судейской работы… Его попытка НЕ утвердить итоги конкурсов «Lietuva» и «FFJD», основанная на недоработках в Правилах CPI… Негативное влияние Юшкевича и Bus на работу (и на конечный итог) по созданию Правил CPI для этюдов… Всё это привело Юшкевича к полному краху его, наверняка неплохих, планов, и к отставке.
Увы, и Украина не провела пока ни одного внутреннего соревнования, если не считать инициаторов-энтузиастов из Винницы!...
Шашечная композиция в Литве и Беларуси в это время постепенно поднималась с колен.
В Литве за счет преданного шашкам энтузиаста Альгимантаса Качюшки.
В Беларуси за счет преданного шашкам энтузиаста Гарри Далидовича.
О литовских соревнованиях нас постоянно осведомляет сайт: http://www.lskms.ten.lt/
В Беларуси такого сайта нет.
Об этом можно только сожалеть. Попытка В.Гребенко, увы, оказалась только попыткой… «Недолго музыка играла…»
Тем не менее, соревнования по шашечной композиции проводились ежегодно. И не только Чемпионаты РБ, но и Чемпионат Витебской области, а позже Чемпионат Новополоцка, Чемпионат Минской области, конкурсы газет «Республика», «Настауницкая газета» («Учительская газета»), «Народная воля», «Варяг ПРЕСС», Чемпионат Пинска…
К сожалению «война» не минула и нас… После принятия в 2004 году нового «Кодекса шашечной композиции РБ», автор прежнего кодекса, Б.Иванов, ушел в глухую оппозицию. И всё бы ничего, если бы он не вредил работе Комиссии по шашечной композиции. Увы, со смертью Г.Далидовича пока некому принимать мудрые примирительные решения. Но есть надежда, что новый Председатель Комиссии, Виктор Шульга, быстро наберет опыт работы!

После отставки Юшкевича, радужные надежды возлагались на собрание CPI в феврале 2006 года в Варшаве.
[Уже начался PWCE, уже появились вопросы к Правилам CPI для этюдов, спешно утвержденных к началу PWCE…]
Надо сказать, что решения варшавского собрания CPI вселяли надежду в хорошее будущее CPI. Решения… Это потом оказалось, что не решения, а проекты предварительной «договоренности».
Перед собранием шел активный поиск кандидата на пост Президента CPI. Официальный поиск? Думаю, что нет – форумный не может считаться официальным.
Наилучший вариант – избрать Президентом CPI В.Матуса – видимо не прошел из-за загруженности Матуса на работе. Но и ВРЕМЕННОЕ избрание Bus не сильно настораживало… Во всяком случае, до тех пор пока участники собрания не вернулись из Варшавы домой. Надо публиковать протокол собрания (Зубов незамедлительно дал на форуме восторженные, но ЛИЧНЫЕ, выводы), а Bus держит документы – дорабатывает… Когда же доработал, то оказалось, что многие принятые РЕШЕНИЯ, вероятно Bus не понравившиеся, просто исчезли из итогового документа. А когда А.Качюшка начал уточнять – почему, то получил ответ, что решения не были приняты, и вообще помалкивайте господин Качюшка… А то вы уже перестаете «нам» нравиться и «мы» сделаем выводы, что вы не хотите работать «в команде»…
Таким образом:
– застопорилось решение о приеме в члены CPI П.Шклудова и И.Ивацко, которых выдвинул В.Матус,
– застопорилось решение по внесению изменений в Правила CPI для проблем, хотя изменения на бумаге уже существуют,
– застопорилось решение по утверждению Положения о Чемпионате Мира третьего этапа, хотя Матус уже его разработал,
– застопорилось решение о разработке и принятии Правил CPI для задач, хотя Комиссия по шашечной композиции Республики Беларусь предлагала свои услуги в этом,
– застопорилось решение о работе в CPI с шашками-64, и о написании Правил CPI для шашек -64, хотя и здесь свои услуги предлагала Комиссия по шашечной композиции Республики Беларусь, и формальная отмашка на работу произошла: Ивацко и Шклудов - работайте.
Зато было принято решение, которое НЕ приняли в Варшаве, по KvD…

2
Разговор о PWCE надо начинать с Правил CPI для этюдов. С того момента, когда А.Качюшке было поручено написать Правила. Альгимантас взял меня «в команду» (какое навязчивое слово…)! Работа началась с самого нулевого варианта, практически плана работы, который необходимо было расширить и довести до ума. Надо сказать, что у меня уже был опыт составления Кодекса по шашечной композиции, который в итоге, после серьезной доработки и стал «Кодексом по шашечной композиции Республики Беларусь». Мне хотелось воплотить идеи своих разработок и в Правилах CPI. Но, Альгимантас ничего, кроме шлифовки русского текста, уже имеющегося в нашем распоряжении варианта, принимать не хотел… С огромным трудом мне удалось кое-что существенно поправить, но это вызвало такие траты энергии, что, когда я услышал что работа должна быть закончена (по сути, еще толком и не начавшись), я просто опустил руки и потребовал не ставить мою фамилию в соавторы текста. Ну, не мой это текст! Не таким я его хотел видеть!...
О мудрый, Альгимантас! Он знал! Или хотя бы чувствовал…
Некоторое время спустя, манной небесной на наши головы упал УТВЕРЖДЕННЫЙ текст Правил CPI для этюдов. Пройдя жернова «проверки» и «правки» Юшкевича и Bus… (Интересно, какое право они имели заниматься правкой текста, не проводя эту работу через Комиссию по разработке текста? Неужели опять сработал принцип богоподобности начальства и лоббирования?).
Увы, текст был обезображен настолько, что видимо и Качюшка не узнал своего детища…
Тем не менее, судейство конкурса Lietuva-2003 в жанре этюдов (где судьями были всё те же неудобные судьи Мацкявичюс и Шклудов), прошло удачно! Странно… И никто не ставил нам в вину тот факт, что РАБОТАЛИ С БРАКОМ мы сообща, и напрямую – не через судью-координатора Качюшку…
Оценки выставляли ВРОЗЬ!

Юшкевич нашел к чему придраться во втором разделе конкурса, где судьи работали с браком не в таком тесном контакте…
Забавно – сейчас Bus и Hilderink ставят мне в вину мой тесный контакт с Мацкявичюсом и G. de Bruijn при работе с браком в PWCE, а ведь именно благодаря этому можно исключить из итогового отчета те самые «спорные моменты», которые были настолько неприятны Юшкевичу в Lietuva-2003, что он даже не утвердил итоги!...

Судить PWCE никто не хотел!...
Совсем не в первую очередь предложение судить PWCE, поступило и ко мне тоже. Сейчас не помню точно, но оно поступило от Качюшки и от Bus. После консультаций (я же бойкотировал CPI!), я всё же согласился судить. Впрочем, кажется в тот момент Юшкевич уже подался в отставку… Это тоже повлияло на мое решение.
Помню, как осенью 2005 года получил толстый пакет от секретаря (да как же правильно: «судьи-координатора», «координатора», «приглашенного держателя секретов без каких либо прав»?...) господина Jacques Ceron.
Приступил к работе.
Листы пришлось сканировать и выводить в Word формате… Просьба к Ceron – прислать компьютерный вариант замечаний, осталась без ответа… Написанные А.Федоруком замечания (на французском языке (!!! – вот молодец, только я этого языка не знаю, а написанное от руки компьютер не переводит…), были очень плохого качества, читались с трудом, да и вообще, чаще повторяли уже знакомые выкладки неизвестного аналитика (Johan Bastiaannet?). Ну, а принимать во внимание новые, не указанные авторами, варианты не имело смысла – согласно Правил, судья должен рассматривать ТОЛЬКО то РЕШЕНИЕ, которое привел автор. (Если написал лишнего – не страшно. Если не дописал – мы не звери, но Правила надо выполнять! – судья имеет право не принять вариант-обрубок! Что уж говорить о вариантах, которые в решении не записаны…)

В основном к январю 2006 года работа была выполнена. Остались нестыковки во мнениях, которые желательно было судьям обсудить напрямую.
Почему так? Потому что схема: Шклудов – Ceron – Bruijn – Ceron – Шклудов (русский – французский – голландский – французский – русский) с двойным компьютерным переводом – это «ИСПОРЧЕННЫЙ ТЕЛЕФОН» на все 200%!
(Запомнился в этой связи случай с С-30, когда компьютер дал перевод (Position саnnо! bе ound in the 3 books published bу J. Viergever in the period 1970-1972: surprising!), указывая на совпадение, и только некоторое время спустя, я, с трудом, но выяснил, что смысл был ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ: «Сюрприз! Не совпадает!...»)
И как бы мы поняли друг друга при двойном компьютерном и двойном любительском переводе?...

Какие были разногласия?
Пожалуй, есть смысл в первую очередь рассмотреть ТЕХНИЧЕСКИЕ разногласия! Ведь именно они повлекли столь необратимые последствия. А уже потом, на примерах лучших этюдов – разногласия и, так сказать, художественного, вкусового плана.
Итак:

A4



После 17(34), 8(40), 3(45), 7(30), 3-12 => K.Kruijswijk, 1982, АНТ.100-3-368.
В этюдном творчестве принято давать новое авторство в том случае, когда игра обогащается новыми композиционными вариантами, или хотя бы ложными следами. Углубление же (пусть и на четыре хода) без добавления новых композиционных вариантов, или ложных следов, не дает права на новое авторство!

В связи с этим надо вспомнить одно условие, которое было выставлено к судьям до начала судейской работы! Господин Ceron сообщил нам, что в ситуации, когда двое судей из трех, посчитают необходимым выставить этюду «ноль», третий судья должен будет согласиться с решением большинства!...
Господин Bruijn, увы, посчитал, что добавление безвариантного вступления к этюду K.Kruijswijk, является достаточным поводом для нового авторства… И в одиночку оспорил решение двух других судей, тем самым создав прецедент НЕСОГЛАСИЯ с требованием выставленным Ceron: «согласиться с решением большинства».
Позднее Johan Bastiaannet сообщил следующее: со второго хода: этюд H.J. van Alphen, «Eindspelgeheimen van H.J. van Alphen» (1991). Исследование эндшпилей H.J. van Alphen с 1941 (после аннотаций автора) которые не были изданы до 1983 в Noordhollands Dagblad от 17-09-1983. Положение 6,25,34/11,12,17 нельзя найти в части 2 Антологии Витошкина.
После чего Bruijn согласился с нулевой оценкой… Появляются в связи с этим вопросы: 1 – Bruijn воспринимает только те замечания, которые дают голландцы?, 2 – Сколько ходов надо добавить во вступлении, чтобы, по- Bruijnu, вступление считалось достаточным для смены авторства?

А-13



VP 5 (24 А)… =>
А (23) 21 (27 F) 42+ (Мозер страница 77, 1963г.)
F (17) 27 (21) 22 (26) 42 (31) 17 (36) 37+

В отношение этюда А-13, хочу сказать, что я подчинился большинству! Что мне оставалось делать? Однако, даже подчинившись большинству, и выставив этому этюду нулевую оценку, я остаюсь при своем мнении: этюд А-13 надо оценивать. Почему?
Потому что после того как была забракована часть вариантов, уцелели два! Этого достаточно для признания этюда, если конечно оставшееся не совпадает.

Правила CPI FMJD не заостряют внимания на том, что в этюдах обязательно должен уцелеть главный вариант! А потому, уцелевшие в А-13 варианты A+F, вполне могут дать этюду право на жизнь.

A19



VP 1 (44 А) 39 (34) 30 [оu 40+] , 34 (38 ) 48+
А (45) 6 (40) 33 (34 В)
38 [оu 29-23+] , 49 (28 С) 35 (32) 24 (37) 47+
В (44) 39 (50) 24, 6+
С (29) 35 (33) 30 (38 ) 48+ [А ko => С ko ] «Скользящий удар» за белых в «VP» – это всё же дуаль. Вариант «А»=> переходящий в «B» маловыразителен, но спасает этюд от нулевой оценки. В итоге Р.Мацкявичюс согласился с тем, что в «VP» частного побочного нет, а есть только дуаль.

A21



2, 11 (37 А В) 20, 14, 4+
А (36) 20, 24, 24+
В (10) 24 Z (36) 4, 4-15+

Z= 5 (33) 32 (37) 14, 15-10 (41/37/32) 46 (39) 28 (43)=
Автор добавил размен для того чтобы этюд мог попасть в категорию (А)… Следует ли это считать нарушением принципа экономии?
Есть серьезные ИП:
1) 5, 15, 27, 31,33/25, 41, D2
V. Gusev, Dambrete 3-1974 + Antol. 3-721
2) 5, 8, 10, 15, 16, 22, 35/19, 21, 24, 25, 29, 32, 34, 41 В. Кrameг, Dе Maasbode 17-12-1948

Автор добавил только игру варианта «В».
Выход на этюд Манури в ИП более привлекателен.
Р.Мацкявичюс в итоге признал, что этюд, не смотря на предшественников, достаточно самостоятелен и заслуживает оценки.

A24



VP 38,15 (29) 7 z (31) 2 Х (36 А) 10 (41) 19 (47) 4, 23+
А (37) 32, 10 (32) 4 (34) 31 (40) 11 (45) 50 (38 ) 48+

z= 10 (34) 5 (40) 28 (31) [оu (45)=] etc.=
х= 10 (33, 37)=
Совершенно безыдейная жертва в начале игры…
С учетом того, что ложные следы по разным причинам выпадают, ветвление на варианты начинается только с четвертого хода. Так вот, именно с этого четвертого хода и начинается Полное побочное решение этюда G.Gremer Ант.100-3-43, опубликованное в книге A.Gimbutas «Антология ошибок» часть 1, стр.37.
Таким образом – этюд не новый.
В принципе этюд не вызвал серьезных разногласий. Необычным было только место обнаружения предшественника: побочное решение в книге A.Gimbutasа!...

A30



15 Z1 (28 A) 10 (33) 4 (32-38 ) 44, 39, 15, 50+
A (29, 38 ) 29, 24, 24+

Z1= 14 (29 z1 38 )=
z1 (38, 29) 28, 22+
Вариант А имеет не экономный финал. После А (29, 38 ), 29, 24, 24+ шашка 24 для выигрыша не нужна. Не экономно.
Согласно Правил CPI FMJD для этюдов, (пункт 3.1.7b) вариант А должен быть забракован, как не композиционный. Остается только один вариант.
Но и здесь мнение господина Bruijn (одно из трех судей – а как же Ceron?!) оказалось решающим…

Вот выдержка из RI: «3.1.7. В этюдах с заданием «Выигрыш» следующие экономичные финальные позиции рассматриваются как окончание Тематического (Композиционного) варианта :
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];»
Однако, самое странное, что НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО, ни Е.Зубов, ни С.Юшкевич, ни господин Bus… Уж очень им хочется, чтобы в данном конкретном случае для нарушения Правил CPI было сделано исключение… Правда мотивация у них разная: господин Bus намекает на «презумпцию невиновности автора», С.Юшкевич начинает путано объяснять, что, мол, да – в Правилах написано «белое», но читать это надо как «розовое», а Е.Зубов углубился в показ похоже-непохожих примеров и начал злиться, когда его возвращали к исходному вопросу…
В итоге Р.Мацкявичюс посчитал за лучшее оставить споры спорщикам, и снял с себя ответственность за поиск истины – оценил явный брак… Забегая вперед, скажу, что он не успел… Где-то в это же время и Р.Мацкявичюс и П.Шклудов были «твердой рукой» Hilderinka отстранены от судейства!...
Принципиальные разногласия, которые остаются таковыми и сегодня. Которые грозят новыми спорами, если в Правилах не написать БОЛЕЕ четко: «что» и «как».

B6



VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+

Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 Y1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=

Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.
Остается только вариант «А». Для этюда мало.
Согласно: 3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных) вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант - сочетание последовательных ходов белых и черных. Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.).
И согласно: 3.1.7. В этюдах с заданием «Выигрыш» следующие экономичные финальные позиции рассматриваются как окончание Тематического (Композиционного) варианта :
а) все позиции, помещенные как мотивы в первом издании книги Й.Мозера « Het Eindspel », издание Firma R.Los 1941, на страницах 54-68, мотивы 1A-53C, также все позиции, помещенные как мотивы во втором издании книги Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, на страницах 236-256, мотивы 1A-136B, а также все позиции, помещенные как мотивы в русском издании книги Й.Мозера «Шашечные окончания», издательство ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ, 1963 год, на страницах 65-84, поскольку в настоящее время все эти мотивные позиции признаны на международном уровне как «классические мотивные позиции»;

После уточнения по: Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, (какая позиция находится там под №72?), я выяснил следующее:

1). Под №72 находится эта позиция:

Таким образом, я вижу определенное сходство (похожесть) позиций, но не более. Игра разная!
Позиция под №72 имеет 4 композиционных варианта после: (10), 44-40, 5+; (41), 44-40, 46+; (29/30), 44-40, 23/19+

2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:

В этюде В6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+

3). Вариант B заканчивается этой позицией:

А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!

Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC - E7. К заимствованному добавлен вариант «А».

Есть и еще одно заимствование основы этюда: L.Schut Анталогия-100-4-519 (1967г.) [12, 47 – 50 / 0 – 3, 15, 28, 35, 36: 17(32), 21(37), 26(9), 48(14), 45(19), 43(24), 20, 49+].

Таким образом, мы видим, что позиции, которыми заканчиваются VP+C и B в этюде В-6, похожи с №72 (Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951), но не повторяют её на 100%, а значит не соответствуют списку из 3.1.7. Правил.

Еще один очень принципиальное противостояние! И здесь мнение господина Bruijn оказалось решающим… И снова первоначальное требование Ceron – третьему судье соглашаться с мнением большинства! – оставлено без внимания. Явное лоббирование постулатов, несколько отставшей от жизни, голландской школы композиции…

B17



3 (340 А) 20, 42 (37 B) 29 (26 С) 18+
А (38, 28, 340) 39 (45) 37 (29 а bс) 34 (50) 3-14 (5 D) 46+
B (40) 22 (45) 50 (28 d) 6 (50) 423 (28 ) 33 (37) 47+
С (34) 25 (40) 39 (45) 50+
D (46) 5+

а (50) 6+
b (40) 9+
с (30) 8+
d (29) 24/15 (37) 47+
Идейный предшественник: 19, 23, 28,29, 35/43, D10, D31 - А. Fedoruk, "64" 198З + Antol. IV-533: 152 (24), 39 (32) 33, 42 etc. +. 2 А. Gimbutas & М. Lepsic: also 26 etc. +
Новый автор добавил к теме из этюда Федорука свой вариант: А. А в сложившейся ситуации, когда этюд Федорука, составленный в 1983 году, оказался с побочным решением, его может перерабатывать (прошу заметить: перерабатывать, а не исправлять!) кто угодно. Потому я считаю, что оценивать надо.
Разногласия были не существенными… Насколько серьезен идейный предшественник? Каждый судья решал этот вопрос самостоятельно! Решение Р.Мацкявичюса не понравилось автору…

B31



32 (37) 3 (43 А) 42, 49+
А (41) 36 (42 В) 47 (48 ) 30, 47-20+
В(43) 49 (48 ) 31, 49-21+

Тяжеловесная надставка несколько снижает впечатление от содержания. Содержание же яркое, хотя и не очень богатое. Если на 12 будет простая, то 32(37), 46!+ Дамка выполняет свою роль - надо оценивать!
И здесь экономность постановки дамки на поле 12 слала очевидной, после того, как все судьи увидели её роль в этюде. Плохенькую, но достаточную – спасение от побочного решения.

B40



VP 43 (8 А) 16 (30) 29+
А (18 ) 14, 35-30,6+

Два точных, коротеньких варианта…
Однако казус… Автор решил «поставить вопрос ребром», и обнародовал этюд на форуме сайта А. Кандаурова!... С одной стороны: у голландцев когда-то принято было считать публикацией любое упоминание композиции даже в письме другу (!?).

По сути же обнародование на форуме публикацией не является! Так как форум не является ОСНОВНЫМ информационным полем. Форум – это вспомогательное информационное поле, являющееся скорее идентичным голландской «переписке с друзьями».
Правилами CPI FMJD подобная «публикация» не оговаривается. Пункт 2.7. RI гласит: «Автор не имеет права публиковать свою позицию, принимающую участие в соревновании, до объявления окончательных итогов, иначе эта позиция будет исключена из соревнования.» И не уточняется – что такое ПУБЛИКАЦИЯ…
Однако «экспериментатор» всё же получил свой «ноль»... Это ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, касающийся PWCE, который был решен на собрании CPI в Варшаве: «СЧИТАТЬ ПУБЛИКАЦИЕЙ!»…

C7



С подобной ситуацией приходится встречаться довольно часто…
В С-7 после ходов 26-37 21 (15-20) 30 23 (31 , 25) 24 24 (8,14)15 получается этюд Y. le Goff АНТ.100-1-18. Есть небольшое отличие в расстановке шашек, [15 – 0 / 0 – 1, 10, 14 и 22 – 0 / 0 – 1, 9, 14] но это не существенно, так как решение далее одинаковое: (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47. А приведенный новым автором вариант А возникает и у Y. le Goff, но Y. le Goff этот вариант не пишет… Мы не можем узнать рассматривался ли Y. le Goff вариант (19,23)… Может да, может нет…
Но вариант потенциально присутствует в данной позиции! И это не дает права на авторство новому автору. Он сделал 9 (!!!) ходов за белых, но так и не привел ни одного композиционного варианта, которое можно было бы считать его личным вкладом!... Углубление игры без добавления композиционных вариантов, или хотя бы ложных следов (а все приведенные ложные следы оказались с браком!), традиционно не дает права на авторство.
Ситуация идентична той, которая уже была рассмотрена в случае с А-4. Но здесь не нашлось Johanа Bastiaannetа… А ведь только его слушается Bruijn…

C10



Статист 6.
Пункты о статистах (1.13; 1.14) присутствуют в Правилах CPI FMJD для проблем!
А что же этюды?...
Смотрим.
И видим пункт 3.2.5! Но этот пункт о «пассивных шашках», а не о «статистах»! В то время как «пассивные шашки» и «статисты» - это разные вещи!
(Не знаю, как переведет компьютер все эти тонкости… Если придется писать Правила…)

А ведь в этом этюде черная шашка 6 скорее всего даже не влияет на наличие побочного решения… Кто бы посмотрел свежим глазом этюд на побочное решение без неё?...
Однако, пойдем дальше.
Идейные предшественники:
Симметрия - A.Meaudre АНТ.100-5-26 (8, 13, 23 – 0 / 0 – 49, 43: 23-12(44 A), 40, 30+ A(49), 40, 2+); S. Swart АНТ.100-5-21 (8, 13, 26 – 0 / 0 – 33, 43: 26-12+).
Таким образом новизна этюда сомнительная, а «статист» 6 является огромным минусом. Тянет ли всё это на исключение?
J.Viergever ANT.IV-244: (7.33.38/8. D2. D13)
Решение 3/21/.26/39A/.35/39-43/.35-19/49/.12/42/.40.47 A/43/.12/39/.2-8/44BC/.40.30.48 B/48/.31.3 C/49/.40.2
В итоге всё же консенсус был найден! Все судьи, после небольшого раздумья, сошлись во мнениях. Ноль…

C30



Прямого совпадения нет… Однако! Заметно, что конструкцию можно использовать не только на «двойнике»: (1, 12, 45 – 0 / 11 – 35:50+) но еще и так: (2, 13, 50 – 0 / 12 – 25:50+), или (3, 12, 47 – 0 / 13 – 16:36+), или (15, 22, 31, - 0 / 43 – 35: 48+)!
Именно последнюю возможность и нашел N.Riso АНТ.100-5-264 (5, 22, 48 – 0 / 0 – 21, 43: 15(49 A), 44, 30+ A(16), 11!+).
Полагаю, что вопрос авторства исчерпан?
Перенос идеи Riso в другой угол не заслуживает авторства.
Однако господин Bruijn и здесь применил «право вето»… Один из трех судей… Но здесь случай не настолько принципиален, а потому скрепя сердце, я поставил какой-то минимум… Р.Мацкявичюс – то же.

C33



2 Z1 (393 А В) 12 Z2 (48 С) 2-8,3+
А (20) 42 [ou 37+ ou 24+],29+
В (383) 48 (49) 9, 9-13+
С (49) 40,313+

Z1 = 48 (42, 43)=
Z2= 48 (42, 48 )=
Без варианта А это этюд J.Viergever АНТ.100-5-16. А шашка 14 стала «статистом».
И здесь, все судьи, после небольшого раздумья, сошлись во мнениях. И здесь: ноль.

C35



VP 13-18 (43 А В) 40 (25 С D) 49 [ ou 21 + ] (48 ) 8-26 (17) 3, 49-21 +
А (24) 30 [ou 18х40/45+] Z, 48 (44) 30+
B (16) 40/45 (43) 48 [ou 8-30+] (49) 8-35 Z1 (24) 2, 48-30+
С (48 ) 40-12,3,6+
D(49) 31-13, 2,15+

Z= 40 (29 z1) 16 (44)= [А ko => Z ko]
Z1= 2 (35) 48-30 (24) 30 (21) 43 (26)= [В ko => Z1 ko]
z1 (30) 35 (43) 48+ [А ko => Z et z1 ko]

С потерей вариантов игра потускнела, и уже ничем не отличается от игры идейного предшественника:
1.S.Swart De Avoudpost 1915 Ant.V-14; 10.43/ D13.D18.D31 Решение 8/32A/.40 A/49/.2/16/.18-7/21/. 26/27/. 21.11
Можно так же учесть и эти ИП:
2.Attiel Treseor,1979 Ant.V-1 43/D12.D13.D46 43/D12. D13. D46 Решение 28/49A/.2/38/.21.28-11 A/48/.3/42B/.31.28-17 B/43/.30.28-14
3. J.Viergever, Het Nieuwe Damspel,1984 Ant.V-16; 38.39/D2. D3. D31 Решение 21/39-43/. 12/48A/. 2-8. 3 A/49/.40.31-13.
Ситуация повторилась: поразмышляли и поставили ноль.

(Продолжение следует).
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 1.7524011135101 seconds.