| Автор |
Сообщение |
Fenix |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Фев 04, 2007 - 06:31 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Symix писал(а): Мне первая Авроровская страница нравиться намного более Turbobase, там у вас ходы показываются с двух-ходовой задержкой, такое произходит когда вы добавляете вручную линки. партии должны быть поставленны на какоч то дрой сайт где можно делать дирекции и создавать html files, у Юкоза (как я помню) был лимит на количество html.
Отклычите показ название турнира когда генерируете Авророй, тогда партии пойдут одна под другой.
Генерируется Turbobase: На другом сайте (не Юкоз), как будет смотреться?
На компьютере показывает без ошибки. Вот чистый загруженный на сайт.
http://stas39.narod.ru/debut/VLitvinovo ... game20.htm |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Фев 04, 2007 - 01:05 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Symix писал(а): Я все слышал "совремменый, передовой, внял в себя все современные понятия" и т.д. о новом кодексе - но вот прочел и полностью согласен с Борисом Ивановым - совершеннейший маразм, больное самоображение - как такие деревянные определения утвердили??? Повидимому не смогли сдержать напор г. Шклудова, уступили. Как он рассказывал ему поручили (или он их уговорил) сделать добавки к кодексу - да только с типично Шклудовской self-serving (само-обслуживающей) логикой он "нашёл" что они не указали чей кодекс и посему он подменил действующий кодекс на отсебятину.
Только почитайте эти хитрую логику - Иванов был против только потому что в новом кодексе не было ничего его! То есть кодекс распрекрасный, просто у Иванова зависть - и не надо отвечать на ни какие пункты, уже все ясно. Но неужели вам, шашечным композиторам, людям с утоньченым изысканным вкусом, преемлем язык ремесленника и не противны такие приемы и такая логика?
Не зря Иванов входил в высокие тоны видя такое уничтожение. Могу только посочуствовать.
Простите - забыл...
Прошу перевести на русский язык: "внял в себя все современные понятия" и "больное самоображение" 
Знаете, после этого, кто бы говорил о "деревянности определений"
Конечно же я не предполагал, что мои мемуары будут принимать благосклонно. И уж тем более вы, Symix.
Ведь вам невдомек, что Кодекс - это сухой, деловой язык...
Но если вам хочется лирики, то...
Когда-то на форуме ТАВЛЕЕВ, я посвятил "Насте" (и Кодексу - разговор тогда впервые зашел и о нем!) четверостишие:
О любви я кодекс не пишу.
Любовью я живу, дышу.
Но вот про шашки, на свой риск и страх,
Могу я кодекс написать!.. В стихах.
( http://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic. ... p;start=40 - сообщение: 2002-07-03 18:18 )
Кстати, а почему вы не откликнулись тогда на мое предложение: "Новый Кодекс шашечной композиции - каким ему быть?
Работаем на будущее"? ( http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_s3.htm )
Глядишь и сухость языка мы с вами ВМЕСТЕ устранили бы... И читался бы "Новый Кодекс" как "Евгений Онегин"!
Да, господа, критиковать (разрушать) - не строить!... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Фев 04, 2007 - 12:44 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Уважаемый, Symix!
Позвольте, прежде чем вы "критически выскажетесь", вы прочитаете утвержденный Кодекс РБ по шашечной композиции: http://www.shashki.com/module-subjects- ... d-176.html
теперь вы можете сравнить Проект и Принятый Кодекс.
Это раз.
Потом, во-вторых, я полагаю, что Проект (любого документа!) практически всегда требует доработки! А потому я не собираюсь критиковать вас за то, что в Проекте вы не увидели главное - ЗЕРНО! - Проект выстроен так, что текст читается от простого к сложному без сносок, которые (например в Правилах CPI для проблем С.Юшкевича) только запутывают ситуация; и наконец предпринята попытка избежать БОЛЕЗНИ синонимов! Понятия шашечной композиции (возможно впервые) даны без синонимизации и с точными определениями!
Ну а лексика, орфография и пунктуация - это дело техники, и работа Комиссии.
В-третьих, вам по-моему ОЧЕНЬ трудно вникать в суть Кодекса ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ... Ведь вы никогда ею не занимались!
Ну... Давайте что ли покритикуем правила снукера...
Мы же - ЗНАТОКИ! Смотреть... И сбоку "ценить"... И критиковать лексику принятых в снукере правил...
А своими ручками???
А - слабо. 
Но в остальном мы на высоте и ГЕРОЙ! 
Впрочем - закройте книжку о "красных кхмерах"!!!  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Фев 03, 2007 - 10:54 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
|
|
Я все слышал "совремменый, передовой, внял в себя все современные понятия" и т.д. о новом кодексе - но вот прочел и полностью согласен с Борисом Ивановым - совершеннейший маразм, больное самоображение - как такие деревянные определения утвердили??? Повидимому не смогли сдержать напор г. Шклудова, уступили. Как он рассказывал ему поручили (или он их уговорил) сделать добавки к кодексу - да только с типично Шклудовской self-serving (само-обслуживающей) логикой он "нашёл" что они не указали чей кодекс и посему он подменил действующий кодекс на отсебятину.
Только почитайте эти хитрую логику - Иванов был против только потому что в новом кодексе не было ничего его! То есть кодекс распрекрасный, просто у Иванова зависть - и не надо отвечать на ни какие пункты, уже все ясно. Но неужели вам, шашечным композиторам, людям с утоньченым изысканным вкусом, преемлем язык ремесленника и не противны такие приемы и такая логика?
Не зря Иванов входил в высокие тоны видя такое уничтожение. Могу только посочуствовать. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения: Мемуары...
Отправлено: Фев 03, 2007 - 08:07 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
«СУЕТА ВОКРУГ… «ДИВАНА»
ВСТУПЛЕНИЕ.
Итак:
Осень 2004г.
«МЖ» №3 – публикую УТВЕРЖДЕННЫЙ новый Кодекс (с внесенными в него поправками)!!! НОВЫЙ КОДЕКС люди увидели через полгода после его принятия, и мгновенно после его утверждения! Кодекс -96 люди смогли увидеть только через 6 лет после его утверждения…
25 октября 2004г.
Иванов возопил по поводу «подлога ЛяШек»!...
Но, как мы помним, годом раньше Борис Иванов подверг «уничтожающей критике» первые три страницы шестнадцатистраничного Проекта Кодекса! (Именно это послужило толчком к событиям конца 2004 года.) Его послание смотрите по тексту синим.
29.12.2003-12-30 от Б. Иванова
ПРАВИЛА (Кодекс, Правила. Что же?) ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ
РБ, 2004г.
Эти правила основываются на современных (1930-40е г.г. не совместимы с понятием современные, т.к. это откат на 70 лет назад!) разработках в области шашечной композиции, а так же (слово также в данном случае пишется слитно) на позитивных традициях ведущих (Гортманс – это лишь книжка, CPI – это конгломерат – титульный лист взят с РБ - остальные несовершенные фразы, переведенные с иностранного, остальные просто утратили силу в современной ш/к) школ шашечной композиции: бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.), белорусской («Шашечный кодекс Республики Беларусь. Композиция.» 1996г., (“Мой журнал”, 2002, №2), голландской (Г. Гортманс, “1001 миниатюра”, Девентер, 1938г., журнал “De Problemist”, №4, 1969г.; J.F.Moser (1941, 1951, Голландия), французской (Ж. Авид, “Шашечная проблема и её техника”, Париж, 1958г.).
При разработке учтены требования: «ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ. CPI FMJD», 2002г.; и проекта: «ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. CPI FMJD», 2003г. (не может создаваться Кодекс для каждого жанра композиции отдельно).
1. Предмет шашечной композиции
1.1. Общие положения.
Шашечная композиция — вид шашечного творчества, совмещающий в себе аналитическую работу, ретроспективный анализ и непосредственно творческий поиск новых тем, идей в определенных жанрах. (В определении или описании предмета нельзя использовать свойства и методы составления. Полная «каша»). Шашечная композиция, основана на материале (шашки) и соблюдении правил шашечной игры.
Композиция (произведение шашечной композиции) – это предложенное автором произвольное расположение шашек на шашечной доске с определенным заданием и решением, соответствующими техническим и эстетическим требованиям изложенным в данных правилах. (Тут корявости можно только удивиться. Предложение не согласовано - «расположение», соответствующими?» . Как может быть произвольное, если оно подчинено требованиям??).
Задание – заранее указанное условие достижения (в задании не может указываться условие достижения, как раз условие достижения (корявей не скажешь) – это решение позиции) определенной цели: выигрыш; ничья; блокировка (запирание). Задание традиционно выполняют белые (сторона нападения) при их первом ходе.
Решение композиции – сочетание вариантов, выражающих авторскую идею (при чем тут авторская идея и откуда вдруг взялся автор – кто это такой? И откуда взялась идея? И что значит сочетание вариантов – это математически – выборка из множества, т.е. возможно ноль вариантов. И почему решение – это выражающих автора. Решение – это выполнение задания.. Решение может «выразить не авторскую идею», но оно будет решением, т.к. выполняет задание.
Вариант – развитие игры, основанное на последовательном сочетании (опять сочетание, что сочетается? В решении ничего не сочетается. Просто последовательность ходов.) ходов белых и черных.
Ход – перемещение шашки с одного поля на другое, согласно правил шашечной игры. Различают тихий ход – перемещение шашки с одного поля на другое без взятия шашки соперника, и ударный ход - перемещение шашки с одного поля на другое с взятия шашки соперника. Жертва – это отдача одной, или нескольких шашек. (Для чего переписывать правила игры в шашки. Да еще с корявым оттенком «перемещение с взятия шашки соперника». Как это перемещение с взятия. Взятие – это и есть перемещение. Что за туфта? К чему здесь соперник? Что он делает в композиции?)
Тема – постановка проблемы, определяющая характер композиции.
Идея – непосредственно замысел с помощью которого автор осуществляет исполнение темы. (понятий темы и идеи не должно быть в определении. Эти спецтермины появятся непосредственно для жанров. Что значит в задаче поставить проблему. Запутаться можно. В задаче нужно получить финал запирания. При чем тут проблема?).
1.2. Жанры шашечной композиции. Основные жанры:
Проблема (комбинационная) — произведение шашечной композиции с преобладанием комбинационной игры и количеством белых шашек не менее пяти. Начальная расстановка шашек не должна содержать дамок. (Определяется комбинационная проблема. Что значит преобладание. Как это измерить? У Иванова абсолютно прозрачно: это композиция, содержащая в решении комбинацию. Что ж проще?)
Этюд — произведение шашечной композиции с игрой характерной для эндшпиля и количеством шашек: белых – не более четырех, черных – не более шести.
Задача — произведение шашечной композиции с заданием на блокировку (запирание) определенного количества шашек.
(Сказано в общих положениях, что речь идет о шашечной композиции. Зачем же теперь всякий раз переопределять жанр. Оказывается этюд – это не композиция, а произведение шашечной композиции. Как угадать составителю, что он «сделал игру, характерную для эндшпиля». Каким местом это относится к определению этюда? Это определение, а не совет, что должно быть внутри этюда. И кто может мне давать рекомендацию о внутренности? Бог, царь. Полная бредятина – любая расстановка, и вдруг характерный эндшпиль. Да хоть «в один укол» делай этюд. Кто это может составителю сказать. Еще и количество ходов рекомендуйте. Бред, да и только!!)
1.3. Дополнительные жанры шашечной композиции. (Что еще за дополнительные????? Есть три основных. Никаких дополнительных к основным. Первенство угольного склада можно проводить хоть по камешкам на песочке.
(Дальнейшее описание маразматическое, ушло лет 70 в небытиё.)
Дамочная проблема – проблема в которой допускается наличие дамок в начальной расстановке.
Позиционная проблема (концовка) – произведение шашечной композиции с преобладанием позиционных и этюдных приемов игры и количеством шашек не менее пяти со стороны белых и не более восьми с каждой из сторон.
Изобразительные (дамографические, мозаика) композиции – композиции, основной целью которых является создание ассоциативного графического образа начальной расстановкой или решением.
«Четвертый жанр» (задумки) – в основном композиции связанные с ретроанализом На сегодня известны такие подвиды жанра как: a) задачи на ничью; b) взять ошибочный ход обратно и найти выигрывающий; c) добавить в ничейной позиции шашки черным, чтобы выиграли белые; d) «реверси» - поменять в начальной позиции цвет шашек и выполнить задание; e) композиции основных жанров с превышением исходного для игры количества шашек (в русских шашках – более 12, в стоклеточных – более 20); f) кооперативные композиции; g) композиции основных жанров с двойным заданием; h) ретроспективный анализ (ретроанализ) – восстановление легальности заданной расстановки шашек.
1.4. Системы игр.
Кроме приведенных выше жанров в русских (есть официоз: шашки-64 и шашки-100. Надо его и придерживаться. В правилах игры есть четкие указания для шашек-64 (русских). и стоклеточных шашках, получивших наибольшее распространение в ходе исторического развития шашечной композиции в Беларуси, существуют так же следующие перспективные (кто сказал, что перспективные? Что за ход исторического развития. Композиторы создают историю шашечной композиции, а не наоборот! системы игр с не менее увлекательными (Что за «косметика моды». Какой провидец знает, что увлекательно, а что нет.) возможностями для композиции: a) бразильские шашки; b) итальянские шашки; c) чекерс; d) 80-клеточные шашки (шашки Спанциретти); е) канадские, 144-клеточные шашки; f) столбовые шашки (башни); g) обратные шашки (поддавки).
Дальнейший бред нет сил черкать, все перечеркивается, т.к. нет введения. Размазывать кашу еще и в каждом жанре, очередная бредятина.
Такие «проекты» нельзя даже и предлагать на рассмотрение, тем более, что дальнейшее начинает запрещать финалы, разрешать запрещенное в других жанрах, «советовать» судьям и остальное сумасшествие типа супермастерских правил и др. бреда. Самое главное, нужно твердо усвоить, что композиция и практика не пересекаются, потому что Композиция наиболее полно раскрывает шашечную красоту. Практика это не может сделать по определению, т.к. она «должна достичь цели», т.е. «убить противника». Элитарный вид – композиция – обогащает, а не убивает.
1.
Конечно, очень трудно быть спокойным, когда СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННО получаешь ТАКУЮ реакцию на ДЕЛОВОЙ и совершенно безобидный текст Проекта Кодекса… Возможно я где-то не смог сдержать себя от излишнего сарказма, но спор – есть спор.
Борис в новом Проекте Кодекса не увидел практически ничего своего…
Впрочем, я неоднократно встречался с ним, неоднократно указывал на то, ЧТО надо в Кодексе-96 года исправить и неоднократно заявлял, что «переписать Кодекс заново – будет лучшим решением задачи»!
Борис улыбался, порою соглашался, но в следующий мой приезд обо всем забывал, и мне приходилось начинать убеждения заново…
И вот настал момент, когда Проект нового Кодекса перестал быть чем-то эфимерным! Вот он лежит перед глазами! И что? Борис начал работу по улучшению? Увы, нет… Он испугался, что его работа становится незащищенной… И лучшее, что Борис придумал, это уничтожить Проект, высмеяв его…
Однако работа в Комиссии по созданию Кодекса не должна была уходить в сторону выяснения личных отношений, и я обратился к Комиссии с письмом:
29.12.2003
Здравствуйте!
Я предлагаю членам комиссии заняться РАБОТОЙ, а не словоблудием, как мы видим в скоропалительном (возможно обиженном), очень возбужденном и местами неуважительном ответе Иванова!…
Друзья, от «туфты», «чепухи», «бредятины» и прочих эпитетов очень близко до «козла» (а «за козла», как говорится, «ответишь»).
Мне бы не хотелось превращать обсуждение в базар. А потому прошу оставить эмоции при себе, отвечать по существу, не оскорбляя, давать СВОИ варианты.
Ну а Иванову мы все полагаю на первый раз простим. Однако надо обратить внимание на его заносчивость и самомнение!… Борис, надо приходить в себя. Надо работать, а не обижаться на то, что мы наконец-то решились пересмотреть твой ЕДИНОЛИЧНЫЙ откровенно недоработанный «кодекс», вот уже семь лет вызывающий сплошные споры на чемпионатах РБ.
Я бы еще предложил НЕ ДОПУСКАТЬ тебя, Борис, к судейству наших чемпионатов. Почему? Достаточно поднять архивы, как станет ясно (ВАРЯГ-2002 тому последнее подтверждение), что ты совершенно не умеешь справедливо судить. Особенно, если САМ УЧАСТВУЕШЬ в соревновании. Любовь к своим произведениям (она есть у всех…) совершенно затмевает твой разум. И получается СЕБЕ-8,0 ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ-0,5/4,5. Ну и соответственно: Борис – Чемпион!…
Однако надо отвечать. Итак:
1.
«ПРАВИЛА (Кодекс, Правила. Что же?) ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ
РБ, 2004г.»
А вот это нам и надо решить. Назвать так или иначе – Ваши предложения!
2.
«Эти правила основываются на современных (1930-40е г.г. не совместимы с понятием современные, т.к. это откат на 70 лет назад!) разработках в области шашечной композиции, а так же…»
А теперь давайте сотрем то, что выделено синим: «Эти правила основываются на современных разработках в области шашечной композиции, а так же школ шашечной композиции: бывшего СССР (“Шашечный кодекс”, Москва, 1986 г.), белорусской («Шашечный кодекс Республики Беларусь. Композиция.» 1996г., (“Мой журнал”, 2002, №2), голландской (Г. Гортманс, “1001 миниатюра”, Девентер, 1938г., журнал “De Problemist”, №4, 1969г.; J.F.Moser (1941, 1951, Голландия), французской (Ж. Авид, “Шашечная проблема и её техника”, Париж, 1958г.).» и вы поймете, что Иванов преждевременно стал восклицать о 70-и годах. Еще раз обращаю ваше внимание: «…основываются на современных разработках в области шашечной композиции, а так же школ…». Ясно же, что И СОВРЕМЕННЫХ, И ШКОЛ, которые как раз и базируются на ТРАДИЦИЯХ и ОПЫТЕ накопленных за 70 лет!
3.
«…так же (слово также в данном случае пишется слитно) …» -
спасибо! Об этом и просил – проверить орфографию и прочие ошибки.
4.
«…на позитивных традициях ведущих (Гортманс – это лишь книжка, CPI – это конгломерат – титульный лист взят с РБ - остальные несовершенные фразы, переведенные с иностранного, остальные просто утратили силу в современной ш/к) школ…» -
Гортманс является БАЗИСНОЙ книгой в проблемизме не только европейских школ. Сейчас её так сказать «перешагнули» и ушли вперед, однако никто не дает нам права пренебрежительно относиться к ИСТОРИИ.
Согласен ПП CPI – это несовершенные правила ПО ФОРМЕ! Однако, если подойти к ним творчески, то из них можно почерпнуть массу полезного.
И еще… Мне смешно читать: «…титульный лист взят с РБ …» - поскромнее надо быть. УРОДЛИВЫЙ «кодекс» РБ 1996 года (иначе сказать не могу) до сих пор порождает у нас только споры, а не их решение! Стыдно вообще вспоминать о его существовании. А титульный лист РБ взят из Кодекса СССР 1986 года!…
5.
«…. (не может создаваться Кодекс для каждого жанра композиции отдельно). …»…
А вот это ошибка! Кодекс как раз должен создаваться ДЛЯ КАЖДОГО ЖАНРА КОМПОЗИЦИИ. Почему? Потому, что они настолько разные, что «прессовка» использованная Ивановым (да и в Кодексе СССР 1986 года) только вредит делу. Прочитав 2,3,4 главы предложенного Проекта вы сами поймете ПОЧЕМУ. Очень многие пункты касающиеся жанров ЭТЮДОВ, ПРОБЛЕМ, ЗАДАЧ часто не могут быть ОДНОЗНАЧНО использованы сразу для ВСЕХ ТРЕХ ЖАНРОВ. И только разделение жанров по главам дает ПОЛНУЮ ЯСНОСТЬ. Если есть необходимость, могу обратить ваше внимание, по пунктам, на эти места.
Иванову следовало бы прочитать ВСЁ до конца… Не психуя, и без лени.
6.
«…1.1. Общие положения.
Шашечная композиция — вид шашечного творчества, совмещающий в себе аналитическую работу, ретроспективный анализ и непосредственно творческий поиск новых тем, идей в определенных жанрах. (В определении или описании предмета нельзя использовать свойства и методы составления. Полная «каша»). Шашечная композиция, основана на материале (шашки) и соблюдении правил шашечной игры. …»
Я полагаю, что разглагольствования типа: «Шашечная композиция — вид творчества, отражающий в художественной форме идейное богатство шашечной игры. Шашечная композиция, основанная на материале (шашки) и соблюдении правил шашечной игры, призвана создавать оригинальные произведения, таким образом она наиболее полно раскрывает красоту шашек, обогащая шашечную и общечеловеческую культуру.» не являются даже «кашей»… Это просто СЛОВА НИ О ЧЕМ!… Прочитав их никто так и не поймет что же такое Ш/К. И одновременно «повесит себе на уши лапшу» о том, что «Шашечная композиция — вид творчества, отражающий в художественной форме идейное богатство шашечной игры». Сколько лет (и сам Иванов!) говорим о том, что Ш/К больше НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАНА практической игре! И нате – снова на поклон!? Создается впечатление, что ИВАНОВ САМ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ОН НАПИСАЛ в своем «кодексе»… А ведь ставит в пример…
7.
«…Композиция (произведение шашечной композиции) – это предложенное автором произвольное расположение шашек на шашечной доске с определенным заданием и решением, соответствующими техническим и эстетическим требованиям изложенным в данных правилах. (Тут корявости можно только удивиться. Предложение не согласовано - «расположение», соответствующими?». Как может быть произвольное, если оно подчинено требованиям??). …».
Благодарю за орфографию! Учту. Только прошу так сказать «не тыкать меня носом в мою необразованность»… Сознаюсь: хам, мужлан (с высшим образованием)…
Заменим «соответствующими техническим» на «соответствующее техническим».
«…Как может быть произвольное, если оно подчинено требованиям?? …» -
«произвольное» - значит отличающееся от начальной расстановки шашек в партии.
А уточнение: «…соответствующее(ими) техническим и эстетическим требованиям изложенным в данных правилах» необходимо для того, чтобы не было недосказанности! Чтобы никто не пытался спорить о НЕЛЕГАЛЬНОСТИ, СООТНОШЕНИИ СИЛ и т.д.
8.
«…Задание – заранее указанное условие достижения (в задании не может указываться условие достижения, как раз условие достижения (корявей не скажешь) – это решение позиции) определенной цели: выигрыш; ничья; блокировка (запирание). Задание традиционно выполняют белые (сторона нападения) при их первом ходе. …»
Давайте свои предложения!
А «КОРЯВЕЕ» можно оставить у себя в кармане – это не относится к определению ЗАДАНИЯ.
Иванову синонимичное понятие: «УСЛОВИЕ задачи», и «условие ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ» - ОДИНАКОВО. В обоих случаях далее происходит РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ. Так что скорее, Борис, здесь ты просто перемудрил, как и в большинстве случаев, как в данном письме, так и в своем «кодексе».
9.
«…Решение композиции – сочетание вариантов, выражающих авторскую идею (при чем тут авторская идея и откуда вдруг взялся автор – кто это такой? И откуда взялась идея? И что значит сочетание вариантов – это математически – выборка из множества, т.е. возможно ноль вариантов. И почему решение – это выражающих автора. Решение – это выполнение задания.. Решение может «выразить не авторскую идею», но оно будет решением, т.к. выполняет задание. …»
Мне бы хотелось читать КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, а не ЗЛОБСТВОВАНИЕ!…
«…при чем тут авторская идея и откуда вдруг взялся автор – кто это такой? …» -
об АВТОРЕ можно будет прочитать далее (Борис, ЧИТАЙ ДО КОНЦА, а потом высказывайся).
«…И откуда взялась идея? …» -
тоже дальше! Это мне напоминает мою младшую – она любит, смотря фильм, спрашивать: «А что дальше будет?» - да всё очень просто: «СМОТРИ И УВИДИШЬ!».
Всё должно рассматриваться ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО!
«…И что значит сочетание вариантов – это математически – выборка из множества, т.е. возможно ноль вариантов. …» - в определениях для каждого жанра будет сказано СОЧЕТАНИЕ СКОЛЬКИ (min) ВАРИАНТОВ должно быть в композиции.
«…И почему решение – это выражающих автора. Решение – это выполнение задания.. Решение может «выразить не авторскую идею», но оно будет решением, т.к. выполняет задание. …» -
а вот это уже ОШИБКА Иванова. Если решение НЕ АВТОРСКОЕ, оно ПОБОЧНОЕ. Для ИГРЫ это не имеет никакого значения, но мы же говорим о Ш/К, которой заранее даем самостоятельность. Об игре надо упоминать как можно меньше, и ровняться на неё только в соблюдении правил игры, не более!
В кубке Бека «всплывал» вопрос: если в композиции вместо выигрыша есть только ничья, то что РЕШЕНИЕ? АВТОРСКОЕ (опровергнутое), или ОПРОВЕРЖЕНИЕ (не авторское)? За что давать очки? За ВЫИГРЫШ, или за НИЧЬЮ?
Глупость?
Мы должны избежать любой глупости!
При ТАКОМ (смотри Проект) определении никто не будет уже спорить «за что давать очки»… А сколько – это уж дело организатора. Регламент…
10.
«…Вариант – развитие игры, основанное на последовательном сочетании (опять сочетание, что сочетается? В решении ничего не сочетается. Просто последовательность ходов.)ходов белых и черных. …» -
Борис, не мути воду! Именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ ходов БЕЛЫХ И ЧЕРНЫХ, а не твоя НЕДОСКАЗАННАЯ (просто) ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. Чего???
11.
«…Ход – перемещение шашки с одного поля на другое, согласно правил шашечной игры. Различают тихий ход – перемещение шашки с одного поля на другое без взятия шашки соперника, и ударный ход - перемещение шашки с одного поля на другое с взятием(я) шашки соперника. Жертва – это отдача одной, или нескольких шашек. (Для чего переписывать правила игры в шашки. Да еще с корявым оттенком «перемещение с взятия шашки соперника». Как это перемещение с взятия. Взятие – это и есть перемещение. Что за туфта? К чему здесь соперник? Что он делает в композиции?) …»
Кодекс Ш/К приводится ОТДЕЛЬНО от (просто) Шашечного кодекса (которого в РБ и нет…), а потому не мешает напомнить читателям ЭТИ правила. Смею предположить, что, если бы я не написал этого, то Иванов «заострил бы внимание» на «НЕ НАПИСАНИИ»…
Спасибо за орфографию! Исправляю: «…ударный ход - перемещение шашки с одного поля на другое с взятием шашки соперника».
«…Как это перемещение с взятия. Взятие – это и есть перемещение. Что за туфта? К чему здесь соперник? Что он делает в композиции? …»
смотри выше – исправлено. «Соперника» можно чем-то и заменить… Или убрать? Подсказывай, Борис!…
А зачем мудрить? Если: «…тихий ход – перемещение шашки с одного поля на другое без взятия шашки соперника», то тогда (по накатанному) и «ударный ход - перемещение шашки с одного поля на другое с взятием(я) шашки соперника».
А давайте попробуем без «соперника»: «Различают тихий ход – перемещение шашки с одного поля на другое без взятия, и ударный ход - перемещение шашки с одного поля на другое с взятием.». Стало лучше? Лично мне сразу же хочется спросить: «С взятием ЧЕГО?».
12.
«…Идея – непосредственно замысел с помощью которого автор осуществляет исполнение темы. (понятий темы и идеи не должно быть в определении. Эти спецтермины появятся непосредственно для жанров. Что значит в задаче поставить проблему. Запутаться можно. В задаче нужно получить финал запирания. При чем тут проблема?). …» -
могу согласиться только с тем, что ЖАНР «ПРОБЛЕМ» нашел плохое название… С французского «проблема» - это «задача»!… «Проблемизм» - «задачизм»!!!… Каково?
«…Тема – постановка проблемы, определяющая характер композиции. …» - а как будет звучать для проблем: «…Тема – постановка задачи, определяющая характер композиции. …»? Но ведь ТЕМА – это ИМЕННО ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ (ПРОБЛЕМЫ)!!!
А понятия ТЕМА и ИДЕЯ разделять надо сразу! И определять их СРАЗУ!
И вот это вот: «…В задаче нужно получить финал запирания. …» - не совсем верно. Точнее ОДНОБОКО!!! Как-то уж принято – «сочетание финалов», а про ИГРУ ЗАБЫЛИ! Надо в задачах и «сочетание финалов», и «игру» СОВМЕЩАТЬ. Однобокость задачам не на пользу.
13.
«…Проблема (комбинационная) —
(((произведение шашечной композиции с преобладанием комбинационной игры и количеством белых шашек не менее пяти. Начальная расстановка шашек не должна содержать дамок. (Определяется комбинационная проблема. Что значит преобладание. Как это измерить? У Иванова абсолютно прозрачно: это композиция, содержащая в решении комбинацию. Что ж проще?) …»
Что ж бывает проще ОБРЕЗАНИЯ?…
А то, что твое, Борис, определение определяет и ТВОЕ ОТНОШЕНИЕ к жанру. Ты, Борис, (скажем так) считаешь НЕДОСТАТКОМ всё, что не связано в проблеме с комбинацией. И эндшпиль, и вступление. А это недопустимо. Это БАЗОВАЯ (идеологическая) ошибка! И это у тебя очень сильно влияет на ОЦЕНКУ проблем. Благодаря такому твоему подходу, ПРОБЛЕМА, как жанр, превращается в КОМБИНАЦИЮ. А это уже ДЕГРАДАЦИЯ!!!
Ну а ПРЕОБЛАДАНИЕ – это «на весы к судье»! И это ПРАВИЛЬНО. Пусть РАБОТАЕТ. А ГЛАВНЫЙ пусть НАПРАВЛЯЕТ.
14.
«…Задача — произведение шашечной композиции с заданием на блокировку (запирание) определенного количества шашек.
(Сказано в общих положениях, что речь идет о шашечной композиции. Зачем же теперь всякий раз переопределять жанр. Оказывается этюд – это не композиция, а произведение шашечной композиции. Как угадать составителю, что он «сделал игру, характерную для эндшпиля». Каким местом это относится к определению этюда? Это определение, а не совет, что должно быть внутри этюда. И кто может мне давать рекомендацию о внутренности? Бог, царь. Полная бредятина – любая расстановка, и вдруг характерный эндшпиль. Да хоть «в один укол» делай этюд. Кто это может составителю сказать. Еще и количество ходов рекомендуйте. Бред, да и только!!) …»
Борис, для начала успокойся!
Я не раз говорил, что все мы должны говорить на одном языке. Чем больше синонимов – тем больше бардака. (Может быть начинать работу над Кодексом стоило с пересылки каждому СЛОВАРИКА!!!? Чтобы не было разногласий по употреблению слов… Идея!…)
«…Сказано в общих положениях, что речь идет о шашечной композиции. Зачем же теперь всякий раз переопределять жанр. …» -
это уже ПЕРЛ. Надо наиболее подробно изложить РАЗЛИЧИЯ в жанрах. Для этого и РАЗДЕЛЕНИЕ. А потом (в главах) РАЗЪЯСНЕНИЕ. И снова – по жанрам. «ПРЕССОВКУ» допускать нельзя. Она порождает разногласия. Их же лучше избегать по возможности сразу. Чтобы никто не говорил потом: «МНЕ ТАК РАЗЪЯСНИЛ ИВАНОВ.» А Иванов и рад стараться – к «кодексу» еще пять томов «разъяснений» (в зависимости от поставленных насущных целей…).
«…Оказывается этюд – это не композиция, а произведение шашечной композиции. …» -
полагаю, что здесь Иванов снова «проспал» смысл… Сказано же в п.1.1 : «Композиция (произведение шашечной композиции) – это…». Ну так в чем дело? Можно просто – композиция, а можно и – произведение шашечной композиции.
«…Как угадать составителю, что он «сделал игру, характерную для эндшпиля». …» -
ну это ёрничество. Любой безразрядник немедленно отличит эндшпиль от дебюта.
«…Это определение, а не совет, что должно быть внутри этюда. И кто может мне давать рекомендацию о внутренности? Бог, царь. …» -
Я МОГУ РЕКОМЕНДОВАТЬ. (Можешь, Борис, после этого обзывать меня богом и царем…). И ведь ОПРЕДЕЛЕНИЕ – ЭТО СОВЕТ. По большому счету!
«…любая расстановка, и вдруг характерный эндшпиль …» -
или они противоречат друг другу? А по-моему РАССТАНОВКА ХАРАКТЕРНАЯ ЭНДШПИЛЮ именно может быть ЛЮБОЙ!…
«…Еще и количество ходов рекомендуйте. …» -
Борис, пора остановиться!… «Выплескиваешь ребенка». Это ты уже «перебрал»…
15.
«…1.3. Дополнительные жанры шашечной композиции. (Что еще за дополнительные????? Есть три основных. Никаких дополнительных к основным. Первенство угольного склада можно проводить хоть по камешкам на песочке.
(Дальнейшее описание маразматическое, ушло лет 70 в небытиё.) …»
Борис, не хорони то, что ТЕБЕ ЛИЧНО не нравится. Твое мнение – не есть истина… Благодаря таким как ты «похоронным бюро», мы сегодня толком не знаем ИСТИННОЙ своей истории!…
16.
«…1.4. Системы игр.
Кроме приведенных выше жанров в русских (есть официоз: шашки-64 и шашки-100. Надо его и придерживаться. В правилах игры есть четкие указания для шашек-64 (русских). и стоклеточных шашках, получивших наибольшее распространение в ходе исторического развития шашечной композиции в Беларуси, существуют так же следующие перспективные (кто сказал, что перспективные? Что за ход исторического развития. Композиторы создают историю шашечной композиции, а не наоборот! системы игр с не менее увлекательными (Что за «косметика моды». Какой провидец знает, что увлекательно, а что нет.) возможностями для композиции: a) бразильские шашки; b) итальянские шашки; c) чекерс; d) 80-клеточные шашки (шашки Спанциретти); е) канадские, 144-клеточные шашки; f) столбовые шашки (башни); g) обратные шашки (поддавки).
Дальнейший бред нет сил черкать, все перечеркивается, т.к. нет введения. Размазывать кашу еще и в каждом жанре, очередная бредятина.
Такие «проекты» нельзя даже и предлагать на рассмотрение, тем более, что дальнейшее начинает запрещать финалы, разрешать запрещенное в других жанрах, «советовать» судьям и остальное сумасшествие типа супермастерских правил и др. бреда. Самое главное, нужно твердо усвоить, что композиция и практика не пересекаются, потому что Композиция наиболее полно раскрывает шашечную красоту. Практика это не может сделать по определению, т.к. она «должна достичь цели», т.е. «убить противника». Элитарный вид – композиция – обогащает, а не убивает. …»
Итак:
«…: шашки-64 и шашки-100… для шашек-64 (русских) …» -
надо подумать. Насколько всё это ОБЩЕПРИНЯТО, и насколько это всё НАМ НАДО…
«…перспективные (кто сказал, что перспективные? Что за ход исторического развития. Композиторы создают историю шашечной композиции, а не наоборот! системы игр с не менее увлекательными (Что за «косметика моды». Какой провидец знает, что увлекательно, а что нет.) » -
(((я сказал! Что бы Иванову не повадно было затыкать всё это в одно место…
Вот то, что мы создаем и есть ХОД ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. Борис, нервно, по злобе снова передергиваешь.
Но ведь ты, Борис, поставил себя на место провидца говоря «Что за «косметика моды». Какой провидец знает, что увлекательно, а что нет.»
«…все перечеркивается, т.к. нет введения. Размазывать кашу еще и в каждом жанре, очередная бредятина …» -
вот что, Борис, если хочешь спорить БЕЗ ПРАВИЛ, то 1) не рассылай свою «бредятину» всем, шли только мне, 2) ОБЯЗАТЕЛЬНО перечитай шашечный и не шашечный форумы сайта ТАВЛЕИ – надеюсь, что ты поймешь тогда насколько опрометчиво начинаешь со мной ТАКИЕ споры. Я не пожалею времени, чтобы «на пальцах», как школьнику, тебе всё разъяснить да хоть тысячу раз… Но что о тебе будут думать другие. Ведь заметно же, что не истину хочешь найти, а отстоять УМЕРШИЙ «кодекс» Иванова. Давай лучше с почестями «похороним» этот «кодекс».
С уважением, Петр Шклудов.
(Продолжение следует.) |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту