Чем больше эндшпильная база у программы, тем раньше наступает этот самый момент однозначно правильной оценки. Что, собственно, и нужно при анализе.

Если программа "пробивает" позу до базы, то еще не факт, что оценка будет правильной. Возможно есть ветка, которую программа не досчитала до базы и отсекла, как невыгодную. А
эта ветка может быть решающей.

Но на практике, когда я анализирую что-либо с программой, мне нужно как можно быстрее «пробить» позу до результата. И чем больше эндшпильные базы, тем быстрее это можно сделать. По-моему, это понятно.

Каллисто неправильно оценивает дамочные позиции (позиции с дамками).
Насколько я понял в Каллисто вообще нет отдельной их оценки.
На данный момент я разделил ОФ на три части. Бездамочные позиции, позиции с дамкой/дамками у только у одной стороны, и позиции с дамками у обеих сторон.
После выхода версии можно будет посмотреть результаты, но и без них (результатов) понятно, что при наличии дамок на доске оценку нужно масштабировать (уменьшать).

Понимать-то Каллисто может и понимает, но точно оценить позицию не сможет если не досчитает до выигрыша. Скажем, позицию с лишней дамкой может оценивать +3, а если до выигрыша не досчитает то это может означать и ничью...

А можете продемонстрировать позицию на которой эта база окончаний сказывается? То есть которую Тундра понимает, а Каллисто3 с ЭБ6 не понимает из-за малых ЭБ.

Без них при анализе не обойтись.

как вы думаете кто сильнее тундра или каллисто?