Партии
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 2)
Комментирует Геннадий Шапиро (Пекин, 2008, часть 1)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 2)
Комментирует Александр Георгиев (Тула, 2007, часть 1)
Решающий микроматч, ЧМ среди молодежи, Берлин, 2008
"Дыру эту не заштопать, не зашить!"
Шашечный Бог-рати-он
"Секретное оружие" Владимира Скрабова
Комментирует Александр Гетманский.
Лагода выпустил выигрыш против Валнериса ?
Шашисту на заметку
Кто с нами
 |
Зарегистрированные |
 |
Tsvetov |
|
В записную книжку
|
|
| Автор |
Сообщение |
Fenix |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Июль 15, 2007 - 09:29 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3281
|
|
|
Сильвер писал(а):
Fenix писал(а):
Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. Мудрец думает о народе! А народ - только о себе...
Ну, не знаю. Иисус Христос был не очень выокого мнения о мудрецах и не скрывал этого. Среди его учеников был только один интеллигент, а все остальные простые люди. Да и вообще все Писание и Старый Завет и Новый Завет говорят, что народ выше элиты.
А если вернуться к искусству, то оно и существует ради народа, ради зрителей. Я вам приводил примеры того как народ более объективно оценивает. Повторю только один пример: аосоютно лишенного слуха и голоса Преснякова народ не ставит ни во что, а вот специалисты оценивают очень высоко. Да и вообще очень чатсо замечал, что интеллигенция гораздо вульгарнее простых людей.
С каких это пор ЭЛИТА (?) и интеллигенция относятся к мудрецам???  К тому же элита и интеллигенция - это ЧАЩЕ не одно и то же.
Что говорил Иешуа никто не знает...
А то, что пересказали ученики и "ученики" после него - то сказали они, а не он.  |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
Сильвер |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 08:38 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 11, 2007
Сообщений: 202
Откуда : Сочи
|
|
|
alemo писал(а):
Вывод напрашивается один - народ (любой, не только русский) в основе своей консервативен и идеи любой революции и изменений ему чужды. Так ?
Да именно так. Народ же если и восставал, то лишь против невыносимых условий жизни, целью восстания было смена персоналий и только. Были в истории и победоносные крестьянские войны, но даже они ничего не меняли в общественном строе, хотя на какое то время жизнь народа и улучшалась.
alemo писал(а):
Это определение в принципе можно расширить и на другие области, в том числе и общество, искусство, композицию. Новые формы (общества, искусства, композиции) чужды основной массе ... поэтому не надо ничего мутить и изменять!
А может и не надо действительно, если речь идет о прекрасном? Я сомневаюсь, что через столетия твориния к примеру Ван Гога будут восхищать людей. А вот дренаегреческая (древнеримская) скульптура и теперь всех восхищает, так же как и творения средневековых художников. Да много можно привести примеров, например арабское и вообще мусульманское зодчество. У нас есть человек – простой работяга, который лет 40-50 назад съездил в Среднюю Азию. Он до сих пор вспоминает Самарканд и Бухару, так его поразила красота этих городов.
alemo писал(а):
Тут я с Вами не согласен. А как же эволюция, то бишь скачок ?
Что до эвоюции, то теория Дарвина все более ставится под сомнение, слишком уж много в ней пробелов. Скачки же если и происходили, то лишь в результате катастроф, когда выбивалось огромное число животных, освобождая место для других видов. И не всегда эти новые виды были более совершенны. А самые примитивные виды существуют уже сотни миллионов лет и человека переживут гарантированно. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
alemo |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 07:59 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 3733
|
|
|
Сильвер писал(а):
Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся.
Вывод напрашивается один - народ (любой, не только русский) в основе своей консервативен и идеи любой революции и изменений ему чужды. Так ?
Это определение в принципе можно расширить и на другие области, в том числе и общество, искусство, композицию. Новые формы (общества, искусства, композиции) чужды основной массе ... поэтому не надо ничего мутить и изменять !
Тут я с Вами не согласен. А как же эволюция, то бишь скачок ?
АЛЕМО |
|
|
| |
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 07:51 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 1925
|
|
| A MUDRECI LI ONI BYLI!!!!???SKOREE SAMONADEENNYE,NAGLYE projdohi i prestupniki. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Сильвер |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 07:40 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 11, 2007
Сообщений: 202
Откуда : Сочи
|
|
|
alemo писал(а):
Допустим мы сейчас демократическим путём  проголосуем по какому-то вопросу и 9 человек будут ЗА, один - ПРОТИВ ... или нет, ещё круче - все 10 - ЗА. Означает ли это, что они правы ? Нет не означает.
Это смотря о чем будет голосование. Если о том прекрасно ли какое либо творение или нет, то такое голосование вполне допустимо.
alemo писал(а):
Пример - выборы в Германии в 1933-1934 гг.
Политика это немного другое. Народ кстати не так уж и поддержал Гитлера. Ему пришлось формировать коалиционное правительство. А уже потом крупная буржуазия, военные, элита одним словом привели его к власти далеко не демократическим путем.
Но особенно ясно видна роль мудрецов во всех русских революциях и в 1905 и в 1917 (Февраль и Октябрь) и в 1991. Во всех случаях воду мутили именно мудрецы, а народ расплачивлся. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
alemo |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 06:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 3733
|
|
Допустим мы сейчас демократическим путём проголосуем по какому-то вопросу и 9 человек будут ЗА, один - ПРОТИВ ... или нет, ещё круче - все 10 - ЗА. Означает ли это, что они правы ? Нет не означает.
Пример - выборы в Германии в 1933-1934 гг.
АЛЕМО |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Сильвер |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 06:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 11, 2007
Сообщений: 202
Откуда : Сочи
|
|
|
Fenix писал(а):
Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. Мудрец думает о народе! А народ - только о себе...
Ну, не знаю. Иисус Христос был не очень выокого мнения о мудрецах и не скрывал этого. Среди его учеников был только один интеллигент, а все остальные простые люди. Да и вообще все Писание и Старый Завет и Новый Завет говорят, что народ выше элиты.
А если вернуться к искусству, то оно и существует ради народа, ради зрителей. Я вам приводил примеры того как народ более объективно оценивает. Повторю только один пример: аосоютно лишенного слуха и голоса Преснякова народ не ставит ни во что, а вот специалисты оценивают очень высоко. Да и вообще очень чатсо замечал, что интеллигенция гораздо вульгарнее простых людей. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 05:57 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3281
|
|
|
Сильвер писал(а):
Fenix писал(а):
"Народ", в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях.
Вы слишком низкого мнения о народе. Народ гораздо мудрее чем так назывваемые "специалисты". Иначе и быть не может. Да и вообще еще в древности считалось, что лучше всего оценит что-либо ребенок.
У вас подмена понятий.
Народ не мудрее. Народ умнее и хитрее. А это отнюдь не мудрость. 
Мудрец думает о народе! А народ - только о себе... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Сильвер |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 05:50 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 11, 2007
Сообщений: 202
Откуда : Сочи
|
|
|
Fenix писал(а):
"Народ", в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях.
Вы слишком низкого мнения о народе. Народ гораздо мудрее чем так назывваемые "специалисты". Иначе и быть не может. Да и вообще еще в древности считалось, что лучше всего оценит что-либо ребенок. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 05:30 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3281
|
|
|
Kvadrat писал(а):
А так и должно быть!
"Народ", в своей основной массе, часто не способен, и чаще и не должен разбираться в тонкостях. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Kvadrat |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 15, 2007 - 07:45 AM
|
|
Зарегистрирован: Дек 16, 2006
Сообщений: 370
|
|
|
Fenix писал(а):
Зы! 
Неприятный такой показатель "компетентности" "любителя"...
Кажется, только ЦЕХОВИК и ПРОФЕССИОНАЛ (как бы не сражался с этим слово Эдвард), и может и ДОЛЖЕН оценивать!
Оценки "любителей" могут быть только "спокойными"...
Да уж, искусство ради искусства. Страшно далеки они от народа.
 |
_________________
Пользуюсь всеми доступными программами
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 14, 2007 - 10:36 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3281
|
|
|
Symix писал(а):
Сама статья не имеет даты. Тот кто изучает именно ее, или ее копию на других сайтах не будет знать.
Я бы еще проверил сайт покойного Б.Фельдмана.
У него там была масса материалов ПО ОТДЕЛАМ В ГАЗЕТЕ! 
Вдруг оттуда? |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 14, 2007 - 10:34 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 3281
|
|
|
ALGIMANTAS писал(а):
Уточнение и дополнение поста уважаемого А.Моисеева:
1. М.Ботвинник написал 12 статей, связанных с шахматной композиции.
2. Вы, видимо, имеете в виду 2 (не одну) статьи М.Ботвинника:
2.1. Сумбур в шахматной композиции. «Шахматы в СССР», 1936, №3.
2.2. О статье т.Барулина. «Шахматы в СССР, 1936, №7.
... написана вместе с профессором Л.Ф.Спокойным. ...
Зы!
Неприятный такой показатель "компетентности" "любителя"...
Кажется, только ЦЕХОВИК и ПРОФЕССИОНАЛ (как бы не сражался с этим слово Эдвард), и может и ДОЛЖЕН оценивать!
Оценки "любителей" могут быть только "спокойными"... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
ALGIMANTAS |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 14, 2007 - 07:58 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 27, 2002
Сообщений: 759
|
|
Уточнение и дополнение поста уважаемого А.Моисеева:
1. М.Ботвинник написал 12 статей, связанных с шахматной композиции.
2. Вы, видимо, имеете в виду 2 (не одну) статьи М.Ботвинника:
2.1. Сумбур в шахматной композиции. «Шахматы в СССР», 1936, №3.
2.2. О статье т.Барулина. «Шахматы в СССР, 1936, №7.
3. Да, эти статьи выглядит, мягко говоря, очень печально. Процитирую (2), возможно некоторые практики здесь, на Форуме, критикуя композиторов, кое – что возьмет на вооружение (смех через слезы):
3.1. «Однако, если т.Барулин мнит свою задачную деятельность абсолютно автономной и самостоятельной, то тем хуже не для массового шахматного движения и не для шахматной композиции, которая будет развиваться именно по линии связи с шахматной партией; тем хуже только для т.Барулина и ему подобных композиторов, неизвестно кому нужных. Теория искусства для искусства в СССР решительно осуждена, и нашим задачным композиторам это хорошо известно».
3.2. Что стало ( и стало ли) после этих статей с Барулиным (он критиковался в обоих этих статьях) мне неизвестно. Но мировая (и советская, и русская) шахматная композиция развивалась (последние, конечно, чуть позже) не в том направлении, который пропагандировал М.Ботвинник. Сказочные жанры ему и не снились…
4. Из – за этих статей позже М.Ботвинник оправдывался. В предисловии в части «Композиция» (М.М..Ботвинник. Аналитические и критические работы. Статьи и воспоминания. Москва, 1987) он пишет:
Статья «Сумбур в композиции» написана вместе с профессором Л.Ф.Спокойным. Он преподавал философию, был тогда редактором журнала «Шахматы в СССР», однако шахматистом слабым. Поэтому шахматную часть статьи написал я, идеологическую – Спокойный. Вследствие этого читатель найдет здесь то, чего в других моих статьях нет. Уже даже название имело «политическую» окраску: незадолго до этого в «Правде» была опубликована статья «Сумбур вместо музыки» с малооправданной критикой в адрес великого нашего музыканта Д.Шостаковича. Впрочем должен оговориться, что критика в обсуждаемой статье о композиции и сейчас представляется мне вполне принципиальной и обоснованной. Единственное, что я сейчас не могу признать – отрицательное отношение к задачной композиции. Хотя задачи в известной степени независимы от практической игры, они несомненно способствуют популярности шахмат».
5. Что касается выездов М.Ботвинника с женой за границу в 1936 – 37 годы, то, несмотря на то что он, конечно был «проверенным человеком», это по моему, не говорит о его каких то прямых связях с чекистами. Зная в каком высоком положении и уважении тогда были шахматы в СССР и зная какое положение в тогдашних шахматах СССР занимал М.Ботвинник (и какие с ними связывались надежды, которые он потом оправдал), он был выше многих дипломатов и политиков.
Algimantas Kačiuška |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 14, 2007 - 04:48 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 767
Откуда : Los Angeles
|
|
| Сама статья не имеет даты. Тот кто изучает именно ее, или ее копию на других сайтах не будет знать. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Поиск по сайту