| Автор |
Сообщение |
andy |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Сен 17, 2018 - 04:45 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
Может быть включим композицию в многоборье ? 
Ну а если всерьёз - то никому не было дано войти в одну и ту же реку дважды. Молодость всегда своё возьмёт и чужое прихватит ! Так что дерзайте, Ганнибал, и ничего не бойтесь !
Если умеете играть - всё будет в порядке  В случае неудачи тоже не страшно - попьёте молока и всё образуется !
АЛЕМО |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
izo |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 06, 2018 - 07:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 21, 2010
Сообщений: 15
Откуда : Россия
|
|
Таки, 1. bc3 db2 2. hg7 3. ed4 и т.д. с выигрышем.
А на 1. ... df2 - 2. ge1 с лишней шашкой. Как-то да выигрывается.
Удар красивый, конечно. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 06, 2018 - 10:03 AM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
|
|
Symix писал(а): andy писал(а): №401 
I love it! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 31, 2018 - 03:34 AM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
|
|
andy писал(а): №401
I love it! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 30, 2018 - 02:40 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
| №401 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 27, 2018 - 08:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№400  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июль 13, 2018 - 05:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№399  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Zheka |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июнь 15, 2018 - 11:35 AM
|
|
Зарегистрирован: Апр 25, 2007
Сообщений: 1258
Откуда : Dniepropetrovsk,Ukraine
|
|
andy писал(а): №398 
удар стоклеточный,идея красивая,надо запомнить |
_________________
Затрамо дрямо грялась бряха
Упрямо кряхталась в морзде
И даже крявленькая дряха
И та корлявкалась везде
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Июнь 12, 2018 - 12:42 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
| №398 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Май 19, 2018 - 08:16 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№397  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Май 03, 2018 - 09:04 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№396  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 27, 2018 - 01:02 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№395 
Ничья |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Фев 27, 2018 - 06:20 PM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
№394  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
andy |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Янв 27, 2018 - 08:27 AM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 03, 2002
Сообщений: 350
Откуда : г.Москва
|
|
Благодарю за уточнение.
Приятно совпасть с такими корифеями. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
gluk |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Янв 26, 2018 - 06:52 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 08, 2005
Сообщений: 2337
|
|
Обсуждение кодекса
Начну с конца, после принятия исполкомом.
Дорогой коллега! (Пишется для Шклудова)
Прими мои поздравления с днем рождения. Этот день создал талантливого шашечного композитора. Здоровья и успехов. Будь более терпим к чужим мнениям. Каждый человек заслуживает своего взгляда.
С уважением
Александр Ляховский.
Большое спасибо!
Но иногда так тяжело соглашаться с мнением оппонента, твердящего, что 2х2=4+0,5; 2х3=6+0,5...
27.07.04
Друзья!
Не обращайте внимания на взбалмошный опус Б. Иванова. Возможно вам это непривычно и дико, но я привык это его обычный эпистолярный стиль. Ко всему видимо примешался нервный срыв и предвыборная ситуация в ООБФШ. Думаю, что скоро наступит спад эйфории, и он сам пожалеет о сделанном.
С уважением, Петр Шклудов.
27.10.04
Обсудив на семинаре проект кодекса, комиссия решила, поручить П. Шклудову внести дополнения и изменения в кодекс Б. Иванова, который считать основой новой редакции. Но новой редакции не состоялось. Был добавлен в проект П. Шклудова раздел миниатюры. Практически ни одно предложение членов комиссии, проголосовавших за, учтено не было.
А. Ляховский, находившийся между курочкой и петушком устал от всех зловословий. Если б Борис Иванов вел себя в рамках порядочного литературного жанра, то утверждение проекта кодекса в редакции П. Шклудова не состоялась. П. Шклудов не выполнил главного – не внес изменения в кодекс Б. Иванова, как проголосовала комиссия. Кодекс утвержден в редакции П. Шклудова. Отсюда появились ЛЯШКи. Ляховский+Шклудов. Первый помог подписать, второй сделал то, что только сам хотел.
НОВЫЙ КОДЕКС
Изложение доклада П. Шклудова
Прошу прощения за несколько пространное вступление.
Вначале приведу две цитаты:
С. Юшкевич, Президент CPI, и прочее. «… для кого/чего делать какой-то… кодекс? Я до сих пор не понимаю. Если бы была отдельная организация проблемистов и она бы заказала Вам кодекс – тогда другое дело. Но ведь этого нет, не так ли?…»
(вот так воспринимается функционерами CPI FMJD энтузиазм!…)
А. Качюшка, Председатель комиссии CPI FMJD для подготовки Правил этюдов «Огромное спасибо г.П.Шклудову (Беларусь) за большую работу при подготовке ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ. При обсуждении ПРОЕКТА ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ приняли участие г.г.: J.Bastiaannet (Голландия), J.Bus (Голландия), А.Федорук (Россия), С.Юшкевич (Украина), Л.Витошкин (Беларусь), R.Mackevicius (Литва), V.Masiulis (Литва), М.Становский (Германия), Н.Степанюк (Украина), L.Springer (Голландия), A.Tavernier (Франция). Выражаем им благодарность за это.»
(а вот так теми же функционерами CPI FMJD культурно этот самый энтузиазм отфутболивается…)
Моя работа над кодексами началась не вчера.
В 1991 году (во времена бурной деятельности Ю. Голикова, и одесских «форумов») я предоставлял разным комиссиям свои замечания к «Кодексу 1986 года». Теперь я понимаю почему на них никто не обращал внимания… Это понимание пришло после того как начиная с 1996 года, я начал заниматься проблемами кодексов вплотную. Поиск логики правил и точности их изложения чаще оказывался НЕ НУЖЕН «официальным лицам»…
Борис Иванов в 1996 году, второпях, отдал на подпись неимоверно сырой документ, в тот момент когда все ждали обсуждения. Я понимаю – он просто торопился… Вероятно поджимали сроки отведенные федерацией на работу?… Но странно потом было слышать как он отстаивал свои же недоделки, превознося их до уровня «революционных» подвижек в шашечной композиции… Высшим достижением этих заблуждений явилось его заявление, что именно благодаря «Кодексу РБ, 1996 года» в Беларуси произошло возрождение шашечной композиции. Увы, это не так. Возрождение происходит (очень тяжело) благодаря повседневной работе энтузиастов Н. Грушевского, А. Ляховского, А. Коготько и самого Б. Иванова в шашечных отделах газет.
Сергей Юшкевич пару лет назад объявил работу над Правилами Проблем CPI FMJD. Работа (как позже оказалось) по автоматическому объединению правил разных школ прошла, и, не смотря на уверения Юшкевича, в том, что поправки и улучшения ПРИНИМАЮТСЯ, закончилась. Он тоже торопился… Торопился объявить Первый чемпионат Мира по шашечной композиции. А потому сразу же, с порога отмел всякие более-менее серьезные нововведения, не смотря на то, что они уже назрели, и в ущерб шашечной композиции.
Не удалась моя работа с Альгимантасом Качюшкой над Правилами Этюдов CPI FMJD. Причина та же – нежелание Качюшки брать на себя ответственность за основанные на последних разработках в шашечной композиции изменения и дополнения правил.
В результате долгой работы над кодексами, я пришел к выводу:
1) Всем нам надо научиться разговаривать на одном языке, предполагающем минимальное содержание эпитетов и синонимов, и имеющем четкие формулировки и определения терминов шашечной композиции;
2) Всем нам надо наконец-то понять, что свод законов (Кодекс), учебник и популярный очерк – это совершенно разные вещи. Все они подчинены своим законам изложения, все они преследуют разные цели.
Я полагаю что сегодня у оппонентов уже нет аргумента типа: «говори конкретно, по пунктам» - я готов говорить конкретно, по пунктам! Вопрос только в том захотят ли оппоненты меня слушать… Я начинаю сомневаться в этом… «Идя навстречу» С. Юшкевич не забывает выставлять странные требования – я должен перевести наработанный текст на английский и французский языки (!…), тогда, мол, можно будет обсуждать. Он заявляет: «…кроме меня Вам никто помочь не сможет…, …я не буду помогать…». Есть отклик и от Бориса Иванова, скорее напоминающий истерику: «…туфта…, …бредятина…, …чепуха…». Возможно это и есть стиль делового, интеллигентного разговора?…
Проблема единой терминологии не надуманная. Если взять в качестве примеров известные книги Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества», Г. Исаева «Лаборатория шашечного этюдиста», а так же популярные издания, учебники и кодексы разных лет, то вы сразу же столкнетесь с противоречивыми определениями.
Финал, мотив, эндшпиль, финальная позиция… Конгломерат синонимов, заменяющих друг друга. И стоило только Юшкевичу четко определить понятие финала для проблем (и этюдов), как началась неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…
Статист, пассивная шашка, «мертвая шашка», скрытый статист… И здесь ситуация та же! А именно: «неимоверная неразбериха, сравнимая разве что с пожаром…». Моя статья «Проблемы» (опубликованная к сожалению только на сайте «Тавлеи») полностью посвящена устранению разночтений и разногласий.
Не менее серьезна и проблема разделения функций текстов претендующих на звание «закона», «учебника» и «популярного очерка».
При работе над Правилами Этюдов CPI FMJD я столкнулся с проблемой определений.
А. Федорук и М. Становский были единодушны в том, что определение этюда должно быть более полным. Давайте подумаем насколько это приемлемо. По сути весь текст ПЭ является определением понятия этюд! Вначале мы даем зацепку: «Этюд - произведение шашечной композиции (…) с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.», а потом продолжаем последовательно раскрывать положения отличающие этюд от банального эндшпиля. Так зачем же тогда повторяться, вначале дав расширенное определение этюда, а потом вторично объяснять всё сказанное в этом расширенном определении? Совершенно незачем… Всё это полезно для учебника, а не для закона. Впрочем я нашел возможность упомянуть в определении ВСЁ не сказав ни о чем: «Этюд - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил, с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных - не более шести. Этюд может иметь одно из двух заданий: "Белые начинают и выигрывают", "Белые начинают и делают ничью". Первый ход белых не должен быть ударным.»
Кодекс (свод законов) необходим для безпроблемного проведения соревнований и не более. В связи с этим мне представляется, что НЕ ВСЕ имеющиеся у нас на сегодня своды законов являются таковыми на самом деле.
Правила проблем CPI FMJD (Юшкевича) написаны псевдорусским языком, не имеют четкой последовательности изложения параграфов, допускают серьезные ошибки и разночтения в их изложении. Автор-составитель не имеет четкого представления в отношении «статистов» и «пассивных шашек», а также в отношении «финалов» и «мотивов». В итоге параграфы содержат массу оговорок, уточнений, пояснений, исключений за которыми теряется как суть излагаемого, так и здравый смысл.
«Кодекс шашечной композиции РБ» (Бориса Иванова) по форме изложения близок к идеалу. Однако автор второпях «забыл» об очень многом вообще упомянуть! И здесь мне плохо понятна позиция Иванова, который яро защищая свое детище, переводит спор из плоскости признания своих недоделок, в некую «сверхполитическую» плоскость борьбы за свободу шашечной композиции.
Как итог - подгонка закона под собственное бессилие при обработке идей. Как итог - «новаторские» предложения, а на самом деле ляпы, такие как ОТМЕНА ЛЕГАЛЬНОСТИ (Не получилось обработать «легально» - долой легальность!); странная забывчивость касающаяся разности в соотношении сил белых и черных (Не получилось обработать (+1), скажем 8х9, за черных (получилось 8х10) – снимаем требование!…); ничем не обоснованное игнорирование в проблеме всего кроме ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ (Получается, что наличие хорошего эндшпиля в проблеме – недостаток…); полное непонимание того, что «мотив» и «финал» различаются, как различаются «статист» и «пассивная шашка»; прессовка текста (впрочем как и в Кодексе 1986 года), то есть три основных жанра шашечной композиции (проблемы, этюды, задачи) спрессованы в некий отвлеченный жанр «предмет шашечной композиции».
Увы, все три жанра настолько разные, что заслуживают каждый, пусть не отдельного Кодекса, но отдельной главы.
При ближайшем рассмотрении «финалы» в проблемах (+ этюдах) и задачах имеют различную трактовку экономности. Так же как совершенно непонятно, что такое экономность начальной расстановки в проблеме, в то время как для этюдов и задач здесь вопросов не возникает. А чего стоит «скрытый статист» в подударной цепи?! Какую фантазию надо иметь, чтобы сказать, что шашка находящаяся в подударной цепи НЕ ИГРАЕТ(???)! Что же она тогда делает? Кстати смешение понятий «идея» и «тема» приводит к еще одному казусу – тематические предшественники перепутаны с идейными… Отсюда огромные выкладки по предшественникам на соревнованиях, в которых на поверку оказывается до 70% «пустышек». Отсюда и последнее заявление Иванова (вынесенное Юшкевичем на обозрение в интернете) о том, что любое ИП (учитывая и 70% «притянутых за уши» ТП) является достаточным поводом для того чтобы оставить новую проблему без оценки. Отсюда и судейская «объективность» …
Таким образом свод законов превращается в поле боя для тех, кто верит словам Иванова, и для тех кто подходит к шашечной композиции с точки зрения не личных потребностей, а логики и справедливости.
До тех пор пока у нас не будет хорошего Кодекса, мы будем «портить друг другу нервы».
Хочу повториться: кодекс призван упорядочить терминологию.
Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники.
Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.
Чем плохи Правила Юшкевича? Тем что С.Ю. попытался автоматически объединить в них разные школы (так сказать «и вашему и нашему»), при этом совершенно не затруднив себя работой над упорядочением САМОЙ СУТИ ПРАВИЛ. И потому на сегодня его правила представляют собой некую паутину консенсусов, порою заведомо устаревших понятий, написанную топорным языком «компьютерного переводчика».
Мы должны пойти ГОРАЗДО дальше.
И начинать надо с наведения порядка в кодексе, а не с «политических заявлений», что мол Дюсельдорп (Голландия и прочее) устарели, а мы, отменяя легальность, некие «борцы за новизну». Нет – это всё «пена». Это пройдет. Или уже прошло.
Нельзя и говорить, что международные правила (МП) – это их дело, а наши – наше. Ни в коем случае нельзя «отделяться» и плодить разногласия. Нет «ИХ» и «НАС». Есть шашечная композиция, логика у которой одна для всех.
Замечания к проекту
1) Замечания и предложения Александра Ляховского 01.01.2004
По проекту Шашечного кодекса
-Из кодекса Б. Иванова необходимо оставить все практические примеры и рисунки
ответ: Примеры и рисунки в «кодексе Иванова» были только в первоначальной версии, и из конечной версии исключены! Оставлять нечего…
-дополнить раздел судейства моими предложениями и уже имеющимися в этюдах. По задачам судить легче и можно не ставить оценочного уровня.
Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».
- 2.2.2 Совпадение - оставить в редакции Б. Иванова п.2,4
Ответ: Мне думается, что новая редакция более точна. А с учетом 5.1, 5.2, 5.3 вообще многократно перекрывает «кодекс Иванова».
- 2.2.6 Экономичность - оставить в редакции Б. Иванова п.2.3
Ответ: Мне думается, что что и здесь новая редакция более точна. У Иванова же допущены метафоры типа «мертвая» шашка…
-2.3.1 Оригинальность замысла. Дополнит пункт 2.2.2 и подтверждают правильность моих взглядов на авторство -Нет необходимости повторять по этюдам, проблемам и задачам одни и те же требования. У Б. Иванова правильно. Общие требования. А вот отличие правил необходимом ввести на каждый раздел композиции по предлагаемому проекту.
Ответ: Разделение правил по жанрам на главы, на сегодня более правильное решение проблемы, нежели сжатая компоновка текста с последующим выделением отличий.
На самом деле отличий (как заметных, так малозаметных) очень много.
И некоторое вынужденное повторение отдельных пунктов кодексу не во вред. Кроме «спецов на все руки» в композиции есть и ЖАНРОВЫЕ спецы – им важнее читать только свою главу (о своем жанре) не рассеивая внимание на некие усредненные для всех жанров требования.
Все предыдущие кодексы страдали именно неуверенной, непродуманной подачей материала. Увы, и кодекс 86 –го года тоже.
Тенденция разделения кодекса на главы по жанрам прослеживалась давно, и правила CPI стали первым опытом (может быть не очень удачным) такого разделения.
- Добавить Перестановки ходов допускаются только в задачах.
Ответ Скорее всего: в проблемах-64перенести перестановку ходов в основной комбинационной части в раздел технических требований
Приоритет. Полное совпадение, - лишает авторства
А разве в новой редакции это не так?
Возьмем действующий кодекс. Разберем пункт 2
Принципиальные требования - законны и снижают оценку до нуля. Пункт 2.4 требует дополнения. Основанием для оценки 0 служит полное совпадение. Вариации на тему оцениваются, если внесены даже незначительные элементы или в завязке или в окончании, а вариация лучшая, чем у ранее опубликованного произведения обязаны быть оценены высокой оценкой!
На практике же Иванов считает совпадением (с оценкой «0») даже повторение ТОЛЬКО ОДНОГО ЭЛЕМЕНТА!…
Мои предложения для облегчения работы судей и ликвидации, разных трактований внести следующие требования.
Если новая вариация признается лучше, чем у предшественника, то её оценивать на общих основаниях. Если вариация имеет свои новые детали, но не лучше ранее опубликованной, то оценку позиции вести по пяти бальной шкале. Можно ставить в известность первых авторов о новых вариациях и получать от них добро на оценку позиции. Ни один шашист, уважающий шашечное искусство не имеет права останавливать процесс поиска красоты исполнения. Первый автор имеет право, при незначительном изменении композиции стать соавтором, но оценки должен получать один, составивший последний вариант. Это не может относиться к композициям претендующим на мастерские оценки. Поэтому вводится пятибалльная система. Не тормозите процесс развития молодых авторов, не уничтожайте шашки по принципу после меня хоть потоп! Мне приятно если после меня кто-то поработал и нашел что-то свое оригинальное. В музыке семь нот повторяются. Но никто не претендует на первенство. В литературе из много раз использованных слов составляются предложения, но никто не скажет, что впервые произнес я. Так и в шашечной композиции из известных приемов тем и идей складываются новые произведения и новые авторы. Не зацыкливайтесь на самих себя. Оставьте тропинку и молодым!
Добавьте в кодекс по каждому недостатку снижающие конкретные, например: Снижение оценок в проблемах. -За одну альтернацию - 1 очко.
-За отсутствие равенства сил - 1 очко за каждую шашку
-За пассивные шашки (статисты) - 1 очко за каждую шашку. Но если без этой шашки проведение комбинации невозможно, - такие шашки обязаны называться активными, так как они участвуют в игре и даже могут передвигаться в окончании Если же эти шашки использованы в завершающем этюдном
-Удлиненная цепочка не должна считаться недостатком. Каждый вправе делать конструкцию в пределах правил игры с точностью решения и соотношение сил.
-Множественность. Грубый недостаток, заслуживающий снятия 2 очков за один возможный ударный бой на разные поля доски.
-за дуэль в оппозиции - 1 очко -за дуэль при взятии - 2 очка -возможность затяжки решения - 2 очка
Если мы все будем использовать один метод судейства, то определим правильно победителей и возродим конкуренцию, изживем кумачество.
Эти оценки могут быть иные, но обязательные для исполнения.
Ответ: Это всё должно быть в «Методике судейства».
О разрядных требованиях,
Гроссмейстер - уравнять задачи, проблемы и этюды - 7.0 Не секрет, что задачу составить тяжелее чем проблему. Почему тогда такие повышенные требования к задачам? И пониженные к этюдам... Мастер спорта - уровнять все жанры до 6,5 Кандидат в мастера спорта - уравнять все жанры до 5,5
Ответ: В связи с тем, что МНЕНИЯ РЕЗКО РАЗОШЛИСЬ (от повышения нормативов до понижения) имеет смысл оставить всё как есть.
А ГРОССМЕЙСТЕРА нам всё равно не дадут…
Дополнить шашечный кодекс для решателей.
На чемпионатах Республики ввести норму кандидата в мастера спорта для призеров чемпионата. В республиканских конкурсах первый разряд для победителя.
Я признателен всем за большую работу. Мы вместе делаем нужное дело
Успехов и спокойной деловой обстановке. Я думаю, мы найдем самое правильное решение.
Александр Ляховский (Жодино)
Ответ: В принципе всё это должно быть в ЕВСК (или как она там у нас - в Беларуси – называется.
Я даже не очень уверен в том, что надо в кодексе знакомить с нормативами соревнований по составлению… Разве КАК ДОПОЛНЕНИЕ!…
23.03.2004г. Предложения Александра Сапегина.
Так как правила (кодекс) шашечной композиции РБ 2004г. основываются на совмещенных разработках в области шашечной композиции, на традициях ведущих школ шашечной композиции, в общем и целом, мне так кажется, их можно принимать за основу.
Некоторые замечания.
1.1 Композиция (произведение шашечной композиции) – это предложенное автором расположение шашек…
Ответ: Убрать слово «произвольное».
Ход…, ударный ход – перемещение шашки с одного поля на другое с взятием шашки (шашек).
Ответ: Убрать слово «соперника»
2.3.3 Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает проблему (или: делает проблему более содержательной. – Второе предпочтительнее).
Ответ: В авторской редакции убрать слово «однако».
2.1.4 Начальная позиция. В начальной позиции превышение сил белых над черными, и черных над белыми не должно быть более двух шашек (хотя бы для проблем-64). Вернее ИМЕННО для проблем-64.
Ответ: Только не для миниатюр!…
Мне думается, что р/ш (в отличие от соток) игрового материала для (+2) за черных маловато…
В последнее время в печати появляются проблемы в которых превышение сил черных над белыми составляет 2 шашки. Поэтому, учитывая ограниченность материала в р/ш, считаю этот пункт правил надо принять в редакции приведенной выше.
Ответ: Ну и что? Одно дело печать, а иное дело СОРЕВНОВАНИЕ!…
5.2 Предшественники и переработка. По поводу полного предшественника, я думаю, все ясно. А вот насчет частичного нужно договориться и решать на месте. На сегодняшний момент составлено столько проблем, что любую вновь составленную можно считать что она имеет предшественника. Но ведь вновь составленная проблема зачастую намного богаче, содержательнее предшественника, , а получает 3-4 очка. А по-моему она может получать оценку и выше, положим по максимуму – 8 (но не 10).
Ответ: Для «Методики судейства».
Считаю, что подробное описание каждого жанра правильно. Любой начинающий (да и не только) составитель, прочитав главу посвященную определенному жанру, будет иметь о нем какое-то представление.
Наличие дополнения (базовых, мастерских, суперправил) правил, для стоклеточных шашек необходимо, так как международные соревнования по композиции так же проводятся с учетом этих правил.
Замечания и дополнения по Кодексу Беларуси Александр Коготько (Пинск).
Проблема - обязательное участие в комбинационной игре всех шашек. Нежелательны пассивные шашки, которые не играют в комбинации, а стоят только для чистоты финала и задействованы только в эндшпиле.
Ответ: (А почему? Неужели хороий эндшпиль после хорошей основной части – это плохо? По моему нет. А вот как оценивать – это не для кодекса).
Оцениваться должна наравне с комбинацией также идея, чистота и способ ее осуществления (с применением различных финальных ударов и всевозможных жертв, в том числе и дамок). Не должны подлежать выбраковке проблемы, если автор подставляет комбинацию под чей-то этюд или известное окончание. Оценка должна зависеть от глубины исполнения комбинационного замысла. Если комбинация большая (7-8 ходов), а далее идет этюдный эндшпиль, можно добавлять к оценке комбинации определенное количество очков за пригон к этюдному окончанию. Другое дело, что оценка может не быть высокой, но ставить 0 очков нельзя. Не оценивать, если после комбинации остаются шашки-статисты, которые можно снять без ущерба авторского замысла.
Ответ: (В этом случае неверно считать «авторским замыслом» только основную комбинационную часть, отрезая эндшпиль. То что является статистом для ОКЧ, может не быть статистом для проблемы в целом.)
Оценивать, если подставленные шашки-статисты надо для точной оппозиции 1x1, 2x2, но за это снижать оценку в 0,5-1 очко. Небольшой нюанс. Все же надо учитывать, известное или редкое окончание возникает после комбинационного замысла?!
Миниатюра - не менее 4-х шашек с каждой стороны. Не надо изобретать колесо. Ранее миниатюрой считалось ,если количество сил от 4-х до 6-и шашек, так и оставить.
Ответ: (Ранее ничего не считалось, и в кодексам понятие миниатюра-64 не приводилось.)
Убрать всякие доказательства легальности,
Ответ: (Легальность ГУ(!) доказывать надо (и доказательство должно привести к позиции где ГУ уже нет). Ну а для задач, как «ущербного» жанра доказательство легальности ГУ не требуется.)
это композиция, следовательно оцениваться должен полет мысли, оформление редких и оригинальных идей. Разрешить иметь перевес черных в 2-е шашки, но не более. Ставить 0 очков только за полное, частное побочное решение, (И в этюдах где несколько КВ?) за не решаемость и за доказательство того, что автор в отличие от ИП практически (практически… как определить грань?) ничего нового не добавляет. Оценивать, если есть близкий ИП, но нет полного совпадения, или это всего лишь вариация чьей-то работы. В проблеме костяком должна быть комбинация, чистота ее исполнения с участием в комбинации (игры! Не забывая про эндшпиль для проблем) всех шашек, чтобы в процессе комбинации все шашки были сдвинуты с места. За подгон к известному эндшпилю оценка должна ставиться, даже если комбинация и небольшая. Допускаются пассивные шашки, которые играют лишь в окончании, или служащие для точной оппозиции. Надставки в 2-3 хода допустимы лишь для публикации в прессе, но в чемпионате за них ставить низкие оценки.
В 2-вариантных проблемах один вариант должен быть чисто комбинационным с участием в комбинационной игре всех шашек, в другом допускается чистая этюдная игра. В идеале должно быть два комбинационных варианта. Ссылки на международный Кодекс неуместны, так как у нас есть свой Кодекс Республики Беларусь, к тому же в международном Кодексе ничего не говорится о композиции в русские шашки.
В раздел проблем внести понятие о позиционной и комбинационной проблемах. (Можно. Только не основным жанром.)
Недопустимы перестановки любого хода, которые должны приравниваться к побочному решению. Неточный финальный удар с5/Ь4/аЗ уничтожает проблему. (В сотках!)
Не обязательно более экономное исполнение идеи, это не большой грех. (Для проблем!)
Новизна желательна. Альтернативный удар не смертельный грех, как в сотках. (Да. Но неприятен.)
Приоритет на исправление композиции автор имеет в течение 3-х лет. (Хорошо) Даже если кто-то другой исправил бракованную проблему автора ранее 3-летнего срока, он не является автором, а автором идеи является первый автор. Должна быть защита авторских прав. Другой автор не имеет морального права на посягательство других бракованных работ 3-х лет.
Ответ: (Как грозно… А то что? В суд? Пусть исправляют. А очков на соревнованиях не получат.) Если этот срок истекает со дня публикации, и первый автор не исправил свою композицию, тогда чистый вариант может предлагать любой составитель и уже тогда автором идеи будет считаться второй автор..
Ответ: (А это мечты. Вспомним ситуацию с этюдом Левандовского – Иванова – Ляховского! Новое авторство исправлению НА ДЕЛЕ дать не так-то просто. Давлеет первое авторство.)
При участии опубликованных работ в конкурсах по композиции автор обязан сообщать срок и место публикации, а также участие ее в других соревнованиях по композиции с указанием ее оценки. Если автор этого не сделал, композицию не оценивать вообще. (Это уже не серьезно.)
Все замечания и дополнения к Кодексу Беларуси должны быть одобрены ведущими составителями Беларуси, а после этого утверждаться Федерацией шашек РБ. Срок действия Кодекса не менее 5-и лет, то есть Кодекс РБ 1996 года, утвержденный в 2000 году имеет право на действующий срок до 31 декабря 2005 года, после чего, либо утверждается с изменениями или без изменений. Следует учитывать, что международный Кодекс нигде не утвержден, поэтому ссылаться на него нет смысла.
Ответ: (В принципе да. Но в принципе всё это не столь насущно. Правку и изменение кодекса (ДОПОЛНЕНИЯ) можно проводить по необходимости ранее.)
Теперь о доказательстве «легальности готового удара». Возьмем миниатюру А.Коготько из 3-го конкурса по шашечной композиции г. «Варяг-ПРЕСС» (Пинск) 2003 года. b4,c5,c7,d6,e5,gl/ a3,b2,b8,f8,g5,h2. Теперь "привяжем" ее к шашечной игре, gf2(a7),g3, черные «не заметили», что им надо бить (f4) и ходят -(§7?). Это допускает практическая игра в русские шашки. Соперник не обязан по новым правилам указывать противнику на то , что ему надо бить. Таким образом мы доказываем легальность.
Кодекс гласит: "ш/к, основанная на материале (шашки) , и соблюдении правил шашечной игры...". Правила игры соблюдены значит - композиция существует. Нигде я не вступил в противоречия с правилами ш/игры. Я доказал легальность позиции, исходя из правил шашечной игры в русские шашки. (
Ответ: Надо всё же различать где правила ШАШЕЧНОЙ ИГРЫ и где правила ШАШЕЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ.)
К тому же, сейчас в шашечной практической игре есть так называемые "летающие шашки",когда в исходной расстановке 12x12 у белых и черных перебрасывается по одной шашке на произвольные поля, соперники садятся и играют и никто не говорит, что позиция нелегальная.
Ответ: (Вот исходя и из этого тоже можно и нужно доказывать легальность ГУ до момента его (ГУ) исчезновения, а не до начальной расстановки шашечной игры.)
В чемпионатах Беларуси по решению шашечных композиций разработать и внедрить разрядные нормы вплоть до присвоения мастерской нормы. Разрешить при условии участия не менне 40 участников в центральных республиканских изданиях присваивать 1-й разряд. Это привлечет новых решателей. В чемпионатах Беларуси по решению ш/к присваивать мастера спорта при участии в чемпионате также не менее 40 человек.
Ответ: (Видимо в этом году не успели… Надо изучить опыт СССР и России.)
Замечания Леонида Витошкина
2.1.8 Любое экономное запирание является композиционным финалом, в том числе приведенные в проекте примеры. Взадачах ведь не только идет запирание но и выигрыш. А вернее выигрыш через определенное (оговоренное) в задании запирание.
Ответ: Вот именно – в ЗАДАЧАХ! Цель задач – запирание. Цель проблем и этюдов – выигрыш и в этом случае НЕ ЛЮБАЯ БЛОКИРОВКА экономна.
2.1.9 (3.1.5) «В»: a1,h2 – a3,h4 – это экономный финал (двойная оппозиция).
Ответ: Нет, это не финал. По определению в ФИНАЛЕ черные не могут сделать ход – то есть белые ВЫПОЛНИЛИ ЗАДАЧУ – уничтожили силы черных. Черных или нет, или они ЭКОНОМНО заперты!
Здесь – МОТИВ.
2.1.9 (3.1.5) «С»: в мотиве должна быть исключительно точная игра. Мотив с неточной игрой это не мотив. В таких случаях говорят «безмотивный финал».
Ответ: «Безмотивный финал»! – это что-то…
Если в в сказанном выше заменить слово МОТИВ словом ЭНДШПИЛЬ, то всё станет на свои места…
А вообще НАШ НОВЫЙ КОДЕКС призван устранить разночтения и эпитеты.
ФИНАЛ, МОТИВ, ЭНДШПИЛЬ – это совершенно разные вещи и (даже неосознанно) синонимизировать их нельзя.
Смотрите по определениям.
В отличие от ФИНАЛА, в МОТИВЕ черные еще могут сделать как минимум один ход. Возьмем пример мотива: (a1,h2 – a3,h4). Если здесь черные продолжат (b2), с3, то немедленно нарушается правило ЭКОНОМНОСТИ! Белая с3 становится ненужной для выигрыша. Если черные далее продолжат (g3), f4, то мы получим неэкономную ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, в которой одна из белых шашек лишняя.
МОТИВ потому и ОБОСОБЛЯЕТСЯ в отдельный пункт с отдельным определением, что его никак нельзя подогнать под определение ФИНАЛА.
3.1.2 Они не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ, если имеют четкие финалы. В противном случае такие повторяющиеся разветвления только засоряют решение.
Ответ: КЛС и КИИ – по определению (КОМПОЗИЦИОННЫЕ!) имеют финалы. ФИНАЛ же тем и отличается от «заключительной позиции», что он экономен (или, если хотите, четок).
А вот в проблемах допустимы просто ЛС и ИИ (без К – без КОМПОЗИЦИОННОСТИ).
3.1.4 Любое экономичное запирание является композиционным финалом.
Ответ: В задачах – да.
В проблемах и этюдах – нет.
Иначе будет противоречие экономности финала.
И еще: в русском языке нет слова «экономичный», а потому надо использовать – ЭКОНОМНЫЙ!
Нет такого понятия как «некомпозиционный финал». ФИНАЛ по определению композиционен. Если же «ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ» некомпозиционна (неэкономна), то она не имеет права называться ФИНАЛОМ.
3.1.7 Решение ЭТЮДА, а не задачи.
Принимается.
3.1.11 Некомпозиционный пишется слитно.
Ответ.Вообще-то в русском языке нет слова «некомпозиционный»… Есть только «не композиционный».
3.2.2 При добавлении одного КВ оценивается только добавка.
Ответ. Кодекс – не «методика судейства». Об этом надо подумать и дать в методике.
3.2.5 Не допускается а)жертва разных шашек, б)перестановка несмежных ходов, в)затяжка решения, [задержка бывает у женщин раз в месяц, если ей удачно засадили!], г)альтернативного удата.
Ответ: Пусти «затяжка». Впрочем, ЗАТЯЖКА теми же женщинами переносится куда как болезненней! Если это затяжка на колготках…
3.2.6 Экономность надо заменить экономичностью. Об экономичности блокировки уже писалось выше: 2.1.8.
Ответ: Как раз наоборот. В русском языке нет слова «экономичность», но есть слово «экономность». Кодекс должен быть грамотным, а не сленговым. Хотя полностью нам сленговости избежать не удастся.
3.3.2 Важным элементом является четкость финалов.
Ответ: Уже сказано ранее: финал без четкости (экономности) является «заключительной позицией». Если же имеется ввиду ЭНДШПИЛЬ, то да.
А лучше сказать ВАЖНЕЙШИМ элементом является НАЛИЧИЕ ФИНАЛОВ, МОТИВОВ, СИСТЕМ и отсутствие дуалей в КВ. Так разве об этом не говорится? Весь кодекс этому посвящен.
3.3.3 Что такое мотив категории «С»?
Ответ 3.1.5. Мотив - экономная эндшпильная позиция в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.
Мотивы подразделяются на три категории:
А) Мотивы, точной игрой приводящие к экономному финалу. [Примеры: Русские шашки - Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; стоклеточные шашки - Белые: простая 46, Черные: простая 36: (41),37; Белые: дамка 46, Черные: дамка 5: (10), 5; Белые: дамка 14, Черные: простые 5 13 36: (41), 46(19), 14(10), 5.].
В) Мотивы, точной игрой приводящие к неэкономному финалу. [Примеры: Русские шашки - Белые: простые a1,h2, Черные: простые a3, h4; стоклеточные шашки - Белые: простые 45,46, Черные: простые 35, 36].
С) Мотивы с неточной игрой. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой) в которых у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки - Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].
Видимо лучше (и снимая вопросы!): «Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу».
А впереди надо дополнить: «…Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится».
3.3.5 Допускаются надставка и готовый удар. Но это относится к недостатку и снижает оценку. Единственное оправдание использованию дамки вместо простой – это появление ложного следа, или предотвращение побочного решения.
Ответ: Где написано «допускаются»? В пункте 3.3.5 пишется как раз об обратном. И разве там не сказано уже ВСЁ?
4.2.1 Убрать последний абзац: «Углубление…».
Ответ Странное желание… А разве не так происходит с углублением задач как написано в этом абзаце?
4.2.4 Убрать а)задержка решения. б)в каждом КВ, КЛС допускать только две дуали.
Ответ: Про задержку мы уже «весело поболтали» в 3.2.5.
Что касается наличия ТРЕХ дуалей в КВ (КЛС) в задаче, то такая уступка ДЛЯ ЗАДАЧ вероятно будет полезной, наряду с разрешением в них нелегальности.
4.3.6 Легальность во всех жанрах, если имеется готовый удар.
Ответ: В ситуации, когда Иванов хочет вообще отменить легальность (даже в сотках!???), лучше найти компромиссное решение проблемы, оставив задачам право на нелегальность.
5.3 Автор имеет приоритетное право на исправление или углубление своих композиций в течение 5-и лет.
Ответ. В 5.3 (кстати опечатка: 5.2…) всё написано.
7.2 Изъять: «Сотрудник и т.д….» - весь абзац. Сотрудники не являются судьями.
Ответ. Можно и изъять.
Впрочем Б. Иванов предложил допускать к участию и судей…
9.2 Добавить: Судьи оценивают только приведенное автором решение, изымая лишь дефектные варианты.
Это всё «Методика судейства».
10.1 …пять раз в течение восьми лет…
Ответ: Дважды может и мало, но 5 раз заведомо много. Ведь приплюсовываются еще и НОРМАТИВЫ по «не более чем восьми произведениям»!
А нам дадут «ДОМА» выполнить эту норму?
10.2 …трижды в течение шести лет занять I-III места в Чемпионатах республики…
И здесь не стоит ужесточать требования.
Как не стоит и здесь (и в предыдущем пункте) вводить временные лимиты.
Надо:
А) сгруппировать в один пункт запись решения, Б)надставка, В)готовый удар, Г)легальность.
Ответ: И вынести эти пункты к общим требованиям?
Г) – просто нельзя,
Б) и В) – нежелательно,
А) – может быть… Хотя нет. Этому пункту просто нет места в общих требованиях.
Короче «группировка и вынесение» нарушат последовательность и точность изложения правил в жанрах!
Кое что (для полноты и точности представления) не мешает и повторить!
МОТИВ – «тема в произведениях искусства» (Ожегов «Словарь русского языка»).
Ответ: Мотив в шашках может быть ТЕМОЙ, как и финал, конфигурация удара, количество вариантов… Тема вообще понятие очень широкое.
Слепое равнение на Ожегова неуместно. В нашем случае слово МОТИВ несет свой, относящийся чисто к Ш/Композиции смысл.
«Этюдная тема – финал решения с двумя и более разными композиционными разветвлениями, или эхо-комбинациями.» К. Халецкий.
Ответ: И снова повторю: кодекс призван упорядочить терминологию.
Упоминание в кодексе синонимичных эпитетов только увеличит количество «словоблудия», которым и так напичканы практически все учебники. В том числе и «СЭТ» Л. Витошкина.
Мы должны четко понимать, что в море синонимов и полупоэтических эпитетов пора уже искать одно слово, которое и будет в дальнейшем обозначать то или иное понятие. И определение этого слова-понятия тоже надо давать точное и грамотное, а не расплывчатое.
ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ КОДЕКСА ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ
Г. Далидович
В настоящее время уже имеется один Кодекс. Он частично не удовлетворяет некоторых составителей, в том числе и автора данного проекта. Настоящие замечания касаются только грамматической и стилистической сторон проекта, т.к. обсуждать одновременно два практически различных документа невозможно. Следует брать один и вносить в него коррективы.
Обратите внимание. Кодекс в редакции Иванова должен быть дополнен и отредактирован. Так было решено и на семинаре. Поручено П. Шклудову, который все оставил на своих местах. (примечание А. Ляховского.
Ответ: (Дело в том, что всё это УЖЕ ПРОДЕЛАНО!!! И проделано на основании «работы над ошибками» в Кодексе-96 и Кодексе-86 годов. Нет смысла возвращаться на 7-8 лет назад и делать всю работу заново.)
«Что-то следует добавить в нормативы. Ибо не получается. Например, такое.
- выполнить норматив не более, чем по десяти произведениям. А каково нормативное число произведений?
Вот я набрал в разделе П-64 по 4 произведениям 30 баллов (или очков? Это надо дать точно. Очков, так очков, баллов, так баллов. Ну, коль скоро написано очков, пусть так и будет) Нормативное количество на мастера 6,5х4=26. Я даже перевыполнил Все? Условия выполнены: не более, чем по десяти произведениям. Здесь надо указать, что норматив определяется исходя из указанного количества позиций. Кажется придумал. Везде, где стоят цифры ( по восьми*, по десяти*, по двенадцати*),следует поставить звездочку и в сноске записать:
· норматив определяется исходя из указанного количества позиций.»
Ответ: А ведь 8(!!!) лет всем было всё понятно…
А по-моему и так всё понятно. Зачем ОБЪЯСНЯТЬ ДВАЖДЫ?
А вообще же я бы убрал все повторения. Это не учебник. Об этом надо помнить постоянно.»
Ответ: Гарри Адамович, УЧЕБНИК, ОН В 30 РАЗ ТОЛЩЕ, и в 30 раз понятнее расписан.
А КОДЕКС ДОЛЖЕН БЫТЬ ТАКИМ, дабы не было никаких недосказанностей.
«Легальность. Тут двояко, можно да, можно нет, от этого ничего не измениться почти. Всяк уважающий себя составитель не подсунет позиции с готовым ударом на соревнование. Ну, если уж жаль идею. К тому же практически 90% этих недоделок имеют доказательство легальности.»
Ответ: Да!
Но двоякости тоже не видно.
От послаблений (которые впрочем в самом кодексе-96 не прослеживаются, а только в словах Иванова) мы год от года видим всё больше (мягко говоря) БОРОХЛА… Недоделок… Недоработочек авторов, которые глядя в кодекс стараются «строго соблюсти кодекс», и подвешивают белую на е7!… Хватит. Между прочим Гончар и Витошкин (сегодня) голосуют за легальность даже в задачах!…
«А вот начало игры и, более того, бой со стороны черных нельзя разрешать. Это изгои композиции и явная не лестная себе характеристика.»
Я согласен. Но почему такая избирательность? Здесь нельзя, а по поводу нелегальность вроде как и можно?… А между прочим и там и там очень важную ров В ОТРИЦАНИИ (И НЕЛЕГАЛЬНОСТИ И «ХОДА ЧЕРНЫХ») играет ЭСТЕТИКА! Разная она у нас что ли? Или местами отстаиваем свои интересы? У меня же тоже есть что дать «нелегального»… Но я отстаиваю НЕ УЧАСТИЕ СЕГО НЕДОРАБОТАННОГО В СОРЕВНОВАНИЯХ, а как раз наоборот – ЭСТЕТИКУ ДЛЯ ВСЕХ.
1.2 «Решение не может быть сочетанием вариантов, это сочетание ходов.»
Ответ. Сочетание ходов – это вариант. А сочетание вариантов – решение. Не надо забывать, что кроме ОДНОВАРИАНТНЫХ в своей массе проблем есть еще и многовариантные этюды и задачи (и проблемы!).
2.1.8 «… не нужные для выигрыша, за исключением случаев, когда такое блокирование является единственным способом выигрыша (дать пример)»
Не должно быть никаких исключений. Тем более, что здесь мы МОЖЕМ без них обойтись. В задачах иное дело.
2.1.12 «…КЛС и КИИ, которые находятся в КВ, не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку как КВ, так и всего произведения в целом»
ОтветТоже не очень удачно. Лучше видимо «…КЛС и КИИ, не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ (в которых они находятся), и проблемы в целом.» Перестановка слова «ПРОБЛЕМЫ» резко меняет «удобоваримость прочтения» с минуса на плюс.
Впрочем скобки можно заменить запятой.
2.1.12 «А не слишком ли много этих ЛИС?»
ОтветЭто только для ПРОБЛЕМ!… ЛС и ИИ – Некомпозиционные! Но, если красивые, то почему бы не разрешить?…
29.12.2003
ОТВЕТ НА ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ПИСЬМО ИВАНОВА
РАЗОСЛАННОЕ МНОГИМ АДРЕСАТАМ.
Я предлагаю членам комиссии заняться РАБОТОЙ, а не словоблудием, как мы видим в скоропалительном (возможно обиженном), очень возбужденном и местами неуважительном ответе Иванова!…
Друзья, от «туфты», «чепухи», «бредятины» и прочих эпитетов очень близко до «козла» (а «за козла», как говорится, «ответишь»).
Мне бы не хотелось превращать обсуждение в базар. А потому прошу оставить эмоции при себе, отвечать по существу, не оскорбляя, давать СВОИ варианты.
Ну а Иванову мы все полагаю на первый раз простим. Однако надо обратить внимание на его заносчивость и самомнение!… Борис, надо приходить в себя. Надо работать, а не обижаться на то, что мы наконец-то решились пересмотреть твой ЕДИНОЛИЧНЫЙ откровенно недоработанный «кодекс», вот уже семь лет вызывающий сплошные споры на чемпионатах РБ.
Г. Далидович
Теперь, с горечью приходится признать, что не мене изощренно раздает пошлые эпитеты своим оппонентам господин Шклудов. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту