Автор |
Сообщение |
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 12:54 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
kozel64a писал(а): Хмм, неужели я так скучно пишу? Вроде народ читает... Так ведь вариантов и анализов у Вас немного, а те что ест - не напрягают, поэтому и читают. Продолжайте в том же духе - я тоже Ваш читатель |
|
|
|
|
|
kozel64a |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 12:10 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 26, 2008
Сообщений: 628
Откуда : Москва
|
|
Хмм, неужели я так скучно пишу? Вроде народ читает... |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 09:37 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
alemo писал(а): Fenix писал(а): Удивительный вывод!...
Полный ошибок ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ анализ - это не тошниловка...
А безошибочный анализ с помощью компьютера - это уже тошниловка... Пётр, тошниловка - когда одни варианты в комментарях с минимум слов. В прежние времена комментаторы себе это не позволяли.
И если скажем М. Кореневскй без всяких там вариантов писал "Этот ход смотрится сомнительно" то у меня ему веры больше, чем доказательству с помощью программы, что ход этот не проигрывает.
Но справедливости ради должен сказать, что точность и чистоту анализа никто не отменял. Впрочем они былы на довольно высоком уровне в Советские времена.
Какие люди были, блин !
Дела какие были - что ты !
Про них не сложено былин,
Но сохранились анекдоты !
Ребята, а кто спорит?
У меня до сих пор есть около 200 шахматных книг.
Зачем они мне? А всё просто - я их читал! Иногда и сейчас читаю. И что важно, чаще всего читаю почти не вникая в саму позицию. Совсем не вникать не получится - надо держать нить происходящего в руках! А "ПОЧТИ" - это факт. Интересно как идет комментарий. Какие отступления. Психология наконец!
С удовольствием читал шахматные книги без шахматной начинки!!!
Например кника психолога А.Карпова (не запомнил фамилию) - это же бестселлер!
Мишину (Цветова) книгу я читал не рассматривая позиций!
А вот 4-х томник "Дебютной энциклопедии" читать не хочется...
Лучше уж открыть "Нордическую мифологию" Торпа! Или Шопенгауэра... |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 09:27 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Не в ошибках дело......Ну вот как лучше с презервативом или без?
Вот то-то.....
Ну не греет компанализ.Ну тошнит от него.Тепла нет,слов ласковых,человеческих нет,чувств нет.....Разве ж это жизнь? Разве ж мы роботы?
вы бы посмотрели какие бывают теперь в книгах,журналах анализы;тошниловка в квадрате ибо запах от них, как от настоящих анализов ,(поликлиничных).....и тупой набор (лес) цифр,букв...
Для кого?? Кто это будет смотреть??
P.S>пишу только о ПРАКТИКЕ(анализ партий,фрагментов) .....композицию не трогаю.
И я про практику.
Как знать что лучше "с презервативом, или без"?... От обстоятельств зависит. СПИД не спит!
Откройте Хацкевича "25 уроков...". Думаю, что безкомпьютерное обилие цифр и отсутствие "ласкового слова" вызовет куда большие позывы к рвоте...
Неумение писать комментарии было всегда. И тут на компьютер пенять не надо. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 09:01 AM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
Вигман в комплексе;как эрудированный рассказчик ,журналист,тонкий психолог,и конечно игрок в 64 и 100,действительно был одной из вершин в шашках.Жаль, но таких мало.
Чаще бывает что-то есть(из этих качеств),а чего-то нет.
Но не надо забывать; какая шашечная среда была у него.....Много известных латышских шашистов,общение с Советской элитой 64,100....
Теперь этого НЕТ. Связи только деловые.редкие.... |
|
|
|
|
|
tik |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 23, 2011 - 08:38 AM
|
|
Зарегистрирован: Нояб 17, 2010
Сообщений: 5
|
|
Juri писал(а):
Есть книги, где просто собраны примеры. А есть - где всё подробно объясняется, т.е. понятно ВСЕМ.
Так вот в этом плане Шмульян и Блиндер с Косенко - выделяются.
У Хацкевича просто хороший подбор позиций.
Еще Литвинович, Перченок очень хорошая, от простого к сложному.
Вот как по эндшпилю.
Книги Федорова и Маламед, Барский конечно классные.
Но то, как ДОСТУПНО подаёт материал Цирик - никто не сравнится.
Читать может, как начинаюший, так и гросс. Это мастерство учителя.
Не просто подача примеров, а ОБЪЯСНЕНИЕ, почему так и так.
Кстати в этом плане очень нравится Бужинский, Шаус. Одна из моих первых книг. Где-то Кац может сравниться. Ну и Куперман конечно.
Всё просто, понятно и интересно!
Aleko писал(а):
Кстати, очень люблю блиндеровские комментарии к партиям, в которых чувствуется глубина проникновения в философию борьбы, психологию соперника и т.п. Чем-то по стилю и по подходу к игре Блиндер мне напоминает Ласкера.
Думаю,в один ряд с этими авторами можно смело поставить и Вигмана.
Его живые комментарии в журналах "Шашки" и книге "Радасть творчества" передают не только шашечные нюансы поединка,но и психологию борьбы. |
|
|
|
|
|
Juri |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 08:25 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
Раньше тоже были "компьютерные" анализы.
Были и учебники такие - не знаю, для кого они писались?)
Просто сейчас с компьютером ЛЮБОЙ может стать супер аналитиком.
И потом читай этот бред...
Компьютер надо использовать с умом.
Как н-р А. Иванов или Шварцман в 100. Не перегружая анализы.
Тогда и ТОЧНО и приятно! |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 08:20 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Fenix писал(а): Удивительный вывод!...
Полный ошибок ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ анализ - это не тошниловка...
А безошибочный анализ с помощью компьютера - это уже тошниловка... Пётр, тошниловка - когда одни варианты в комментарях с минимум слов. В прежние времена комментаторы себе это не позволяли.
И если скажем М. Кореневскй без всяких там вариантов писал "Этот ход смотрится сомнительно" то у меня ему веры больше, чем доказательству с помощью программы, что ход этот не проигрывает.
Но справедливости ради должен сказать, что точность и чистоту анализа никто не отменял. Впрочем они былы на довольно высоком уровне в Советские времена.
Какие люди были, блин !
Дела какие были - что ты !
Про них не сложено былин,
Но сохранились анекдоты ! |
Последний раз редактировалось alemo в Мар 22, 2011 - 08:26 PM; всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 07:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
Не в ошибках дело......Ну вот как лучше с презервативом или без?
Вот то-то.....
Ну не греет компанализ.Ну тошнит от него.Тепла нет,слов ласковых,человеческих нет,чувств нет.....Разве ж это жизнь? Разве ж мы роботы?
вы бы посмотрели какие бывают теперь в книгах,журналах анализы;тошниловка в квадрате ибо запах от них, как от настоящих анализов ,(поликлиничных).....и тупой набор (лес) цифр,букв...
Для кого?? Кто это будет смотреть??
P.S>пишу только о ПРАКТИКЕ(анализ партий,фрагментов) .....композицию не трогаю. |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 07:36 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
edvardbuzinskij писал(а):
Вот именно! и анализы партий были ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ,а не теперешняя компъютерная ТОШНИЛОВКА ;бесчеловечный набор цифр......ни уму, ни сердцу.
Удивительный вывод!...
Полный ошибок ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ анализ - это не тошниловка...
А безошибочный анализ с помощью компьютера - это уже тошниловка...
Знаете, Эдвард, ностальгия - хорошо, но не до такой же степени.
Прям ни уму ни сердцу... |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
edvardbuzinskij |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 07:19 PM
|
|
Зарегистрирован: Май 12, 2007
Сообщений: 6057
|
|
juri;Иногда даже страшно представить на каком высоком уровне были шашки в СССР!
Вот именно! и анализы партий были ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ,а не теперешняя компъютерная ТОШНИЛОВКА ;бесчеловечный набор цифр......ни уму, ни сердцу. |
|
|
|
|
|
arhat |
|
Тема сообщения: Какую книгу по шашкам надо бы издать?
Отправлено: Мар 22, 2011 - 07:10 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 91
Откуда : Бендеры
|
|
Кстати,посмотрите отдел для начинающих Л.М.Рамма в старых журналах методически на очень высоком уроне |
|
|
|
|
|
Juri |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 22, 2011 - 07:01 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 30, 2007
Сообщений: 5046
Откуда : Ukraine, Kharkiv
|
|
Кстати, если взглянуть журналы Шашки, то можно найти много поучительных идей! В том числе и для юных.
И многие из них стали возможны благодаря введению жеребьевки дебютов. Невооруженным взглядом можно увидеть поучительное Творчество!
Своеобразные связки, центры с грудой отсталых и прочее, прочее.
Когда одной из сторон удавалось доказывать превосходство - партия была учебной.
Я раньше не обращал внимания на 64 в журнале Шашки. Но там же кладезь стратегических и тактических идей.
А это всё творчество многих аналитиков того времени.
Иногда даже страшно представить на каком высоком уровне были шашки в СССР! |
|
|
|
|
|
Aleko |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 20, 2011 - 07:11 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 28, 2002
Сообщений: 1306
Откуда : Вильнюс
|
|
Juri писал(а): Бестселлеры в 64 по стратегии.
1. Хацкевич.
2. Литвинович, Перченок.
3. Шмульян (много ошибок, но зато есть и самые простые вещи).
4. Адамович (видел фрагменты)
5. Блиндер, Косенко.
Есть книги, где просто собраны примеры. А есть - где всё подробно объясняется, т.е. понятно ВСЕМ.
Так вот в этом плане Шмульян и Блиндер с Косенко - выделяются.
У Хацкевича просто хороший подбор позиций.
Еще Литвинович, Перченок очень хорошая, от простого к сложному.
Вот как по эндшпилю.
Книги Федорова и Маламед, Барский конечно классные.
Но то, как ДОСТУПНО подаёт материал Цирик - никто не сравнится.
Читать может, как начинаюший, так и гросс. Это мастерство учителя.
Не просто подача примеров, а ОБЪЯСНЕНИЕ, почему так и так.
Буду рассуждать только про шашки-64. С пятёркой книг-бестселлеров по стратегии согласен, в моей системе координат она такая же. Теперь про оценки.
1. Хацкевич. Действительно набор позиций огромен, но понятных, доходчивых объяснений не хватает. Хороша для сильных кандидатов, мастеров, но вот у перворазрядника, среднего кандидата от неё голова идёт кругом и образуется полная каша. Сам помню, когда её пробовал читать в 12-14 лет, в голове царил сумбур. Явно она мне (да и любому такому юнцу) тогда была ещё не по зубам.
2. Литвинович, Перченок. Вот она мне в возрасте 12-14 лет очень нравилась. Действительно доступно, не перегружено. Но повзрослев, посмотрел на неё другими глазами и явственно заметил слабое место - в ней не хватает последовательности, кое где откровенный винегрет, простое со сложным перемешано, не выдерживается основная линия и т.п. Говорят, что Литвинович, не успев дописать книгу, трагически погиб. На основе его записей и тетрадей книгу скомпоновал Перченок, а ему на мой взгляд того самого мастерства учителя в стройности изложения и подачи материала (как у Цирика, Литвиновича) не хватило.
3. Шмульян. Очень хорошая, но почему-то несколько недооцененная книга. Да, есть чисто шашечные ошибки (компьютеров не было, всё делалось ручками), но такой книги с объяснениями словами, а не только вариантами за всю историю шашек практически не появилось. В отличии от шахмат, где сразу вспоминаются отличные учебники Бронштейна, Котова, Зака и т.д., которые отлично объясняли шахматы без шахмат, не что, а как и почему.
4. Адамович. Очень неплоха для второго, первого разряда, как система заданий-тестов для усвоения типичых позиционных приёмов.
5. Блиндер, Косенко. Неплохая книжка, авторы многое поясняют словами. Кстати, очень люблю блиндеровские комментарии к партиям, в которых чувствуется глубина проникновения в философию борьбы, психологию соперника и т.п. Чем-то по стилю и по подходу к игре Блиндер мне напоминает Ласкера. Но возвращаясь к книге Блиндера и Косенко - мало тем и от этого примеры не всегда соответствуют им. Нужны подтемы и тогда разные примеры расходились бы в эти разные подтемы. А так они (примеры) оказываются все в одной, хотя зачастую там достаточно разные типы позиций. |
|
|
|
|
|
Symix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Мар 20, 2011 - 04:08 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
|
|
kpd54 писал(а): Symix писал(а): Я дал ссылку на вспомогательный материал ([poolcheckers/blog]картотека[] для самостоятельного решения) но хозяин сайта почему-то ее сразу убрал. Это же ссылка на "Checkers ", а речь здесь идет о "Русских шашках".
Ссылка - не корректная ...
Это поспешное заключение, возможно от английского и слове "checkers" вместо "шашки". У меня там подборка более 1000 комбинаций для Pool Checkers, младшей сестры шашек, и конечно же 99% позиций пришли именно из шашек.
Владимир Михайлович Каплан, и я после него, имели картотеки ударов на карточках по стоклеткам. Когда здесь был задан вопрос о помощи обучения детей по русским шашкам, мне пришла идея сделать электронную картотеку, но не на русском а на английском - ведь на интернете нет границ, дети всего мира играют вместе, и их язык именно английский.
Идея простая - тренер дает каждому ученику по карточке в начале урока, и пол-часа/час для решения.
По ходу действия немножко помогает. Естественное желание решить первым помогает развитию быстроты счета.
Потом общий обзор рещений - и конечно турнир. Прекрасный урок. |
|
|
|
|
|
|
|