Автор |
Сообщение |
eliazar |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 02, 2013 - 07:06 AM
|
|
Зарегистрирован: Окт 10, 2007
Сообщений: 2174
|
|
100 и 64
.............
С презрением и свысока
К своим корням он относился
Всю жизнь красавица высокая влекла (100)
За ней ухаживал и волочился
И вот случайно повстречал
Свою он девушку простую (64)
Сражен был ею наповал
И полюбил ее веселую живую
Теперь не может без нее ни дня
Чтоб ей не заглянуть в таинственные очи
А прежняя красавица забыта им была
И ,говорят, скучает без него и дни и ночи
Вот так вращается фортуны колесо
Законы бытия все изменяя
А вы когда нибудь любили 100 ?
Любили... все равно вернетесь в 64 ..обещаю !
ЭС |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 07, 2013 - 07:17 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Неужели это "последний выпуск"?...
Желаю Александру Соломоновичу успешной работы над дизайном! |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 07, 2013 - 06:34 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
У меня есть еще более простое решение. Готов все, что сам переведу в PDN выкладывать на сайте для полного и свободного доступа.
Обладатели любых партий в любом е-формате - отзовитесь! Берусь их трансформировать в PDN безвозмездно.[addsig] |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 09:43 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Пётр, забудь слово "суперправила". Их практически не было и не будет.
Существуют правила-100 для качества и правила-64 для количества произведений. |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 08:29 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Обратил внимание, что там еще и о сотках говорилось:
Цветов:
Цитата: Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 - все варианты! Иначе это не полипроблемы.
Как говорила когда-то моя бабка - АКСТИСЬ!
Точняк во всех вариантах полипроблем в сотках?????
Вы что там - потиху сбрендили???
Сами себе могилу копаете!
Нафик кому нужен ТАКОЙ гиперболизированно строгий жанр?
Вот это уж точно - кучке сектантов!
А между прочим в Правилах-100 (как и Правилах-64!) есть УРОВНИ проведения соревнований!
Хоть кто-то, хоть когда попытался провести МК ТОЛЬКО по суперправилам? Или только по базовым правилам?
Что за ЛЕНЬ?
А вот тянуть всех за уши в "светлое будущее" - это пожалуйста... |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 08:22 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Tsvetov писал(а): Fenix писал(а):
Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
А если все согласны? Почему твоё мнение должно превалировать?
Присутствие дамок, неограниченная разница в силах дают огромную возможность для создания многовариантных, красивых и идеальных композиций.
Не надо говорить за всех. И не надо призывать на помощь "тень гроссмейстера Зубова".
Я же ясно сказал - суперправила - это ИДЕАЛ, а не повседневность.
Хотите? Ну так и стремитесь к идеалу!
Но при этом не диктуйте всем остальным, кто погряз в повседневности.
Или как? Слабых детей - в пропасть???
С тобой далеко не все согластны...
Ой как далеко...
Цитата: Fenix писал(а):
Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Правила должны быть написано так, чтобы не надо было додумывать
А здесь ничего и не надо додумывать. Здесь надо выполнять.
Додумывать и мечтать в стиле "суперправила" - это не то.
Почему тогда только два точняка? Почему не вписать обязательным пунктом ТРИ точняка? Дамки... Большое преимущество... Что мелочиться?
Цитата: Fenix писал(а): Я только одно скажу - Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)!
Пётр, посмотри , сколько достойных произведений участвовало в последних конкурсах, проводимых Беляускасом, Ляховским...
И этот прогресс стал возможен только благодаря ПРАВИЛАМ-100, и никаким не суперправилам. Но, как говорится, у кого какие цели
А сколько достойных произведений осталось не показанными?
Лишь только потому, что они заканчиваются ненавистным "мусором"...
Вполне лигитимным и достойным, но очень уж не нравящимся Юшкевичу и К"...
А между прочим у Мозера "штаны" есть! Но Юшкевич специально их обошел вниманием даже для этюдов...
Что за избирательность???
Под кого эта избирательность???
Соточные Правила явно жестче, чем их следовало бы писать. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 08:10 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Fenix писал(а):
Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
А если все согласны? Почему твоё мнение должно превалировать?
Присутствие дамок, неограниченная разница в силах дают огромную возможность для создания многовариантных, красивых и идеальных композиций.
Fenix писал(а):
Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Правила должны быть написаны так, чтобы не надо было додумывать
Fenix писал(а): Я только одно скажу - Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)!
Пётр, посмотри , сколько достойных произведений участвовало в последних конкурсах, проводимых Беляускасом, Ляховским...
И этот прогресс стал возможен только благодаря ПРАВИЛАМ-100, и никаким не суперправилам. Но, как говорится, у кого какие цели. |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 07:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Tsvetov писал(а): Я вообще считаю, что финал - это выигранная позиция, в которой кроме отдачи шашек у чёрных нет ходов, и поэтому он не играется. наконец то я слышу что-то разумное, доброе, вечное. Но ... будь осторожен |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 07:40 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Tsvetov писал(а): Fenix писал(а): Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Пётр, искать не долго, было бы желание.
Tsvetov писал(а): Посмотрел победителя - не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко.
Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 - все варианты! Иначе это не полипроблемы.
Миша, и вот опять! И опять, и опять...
У нас что - так принято теперь?
Победитяля не поздравлять, а устраивать разнос???
А лучше (как некоторые особо ядовитые) позвонить Грушевскому и, не поздравив, сказать, что должен быд победить другой?
Так что ли теперь принято делать в нашем КУЛЬТУРНОМ обществе???
Критика нужна... Но сначала будьте добры исполнить "жест вежливости"...
Я не согласен с тем, что у полипроблем должно быть как минимум два КВ с абсолютно точной игрой до последней шашки.
Если в правилах сказано, что в полипроблеме должно быть как минимум два КВ (без уточнений), то и незачем додумывать.
Нравятся вам финальные мотивы категории "С", или не нравятся - это ВАШИ, господа, проблемы.
Я только одно скажу - Правила нельзя превращать в суперправила изначально (что сейчас есть в наличии в Правилах-100)! Иначе и Криворученко и Качер будут правы - композиция, основанная на излишне жестких требованиях - это удел сектантов! Сектантам в секте уютно и комфортно. И никого они не допустят в секту без соблюдения их ЖЕСТОЧАЙШЕГО устава.
Что и происходит у соточников сегодня. Стоит только заговорить об послаблении некоторых непринципиальных пунктов в правилах, как тебя тут же предают анафеме...
Господа сек..., простите - соточники!
Даже Правила-64, в которых, по сравнению с Правилами-100, ВОЛИ БОЛЬШЕ, криворученкам и качерам ТОЖЕ не нравятся!...
Им скорее понравилось бы, если бы композиции вообще не было. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 07:00 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Fenix писал(а): Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Пётр, искать не долго, было бы желание.
Tsvetov писал(а): Посмотрел победителя - не легальную А1.
В 100-кл композиции она получила бы ноль, тк кроме легальности все варианты должны заканчиваться чётким финалом или мотивом.
Здесь же чёткий финал только в главном варианте, но благодаря Правилам-64 Шклудова с узаконенными мусорными финалами она оценивается, и довольно высоко.
Могу ещё раз повторить: в ПОЛИПРОБЛЕМАХ-64 должно быть (хотя бы)минимум ДВА идеальных варианта, в поли-100 - все варианты! Иначе это не полипроблемы. |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 05:48 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Миша, я не пойду сейчас копаться по Интернету, но где-то ты походя говорил о мусорных финалах.
Случайно уж не поздравляя ли нас с Грушевским в теме МК "Кривия-2013"?...
Ну, за поздравления, конечно, спасибо!
Еще, если говоришь словами Андреева, то лишний раз подумай!
Лучше своими, а то обидно получается. И необъективно. |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 05:29 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Fenix писал(а):
Миша, так дела не пойдут!
Или ты соглашаешься с тем, что приведенные три (а то уже и больше) финала не мусорные, и тогда твоя близкая оппозиция принимается на ура.
Или ты не соглашаешься, и тогда твоя близкая оппозиция бракуется.
Третьего не дано.
Так как решение должно заканчиваться финалом, а близкая оппозиция - не финал.
А двойных стандартов нам не надо: мол НАША близкая оппозиция - хорошо, а ИХ - плохо и брак...
Пётр, уточни, пожалуйста, где я высказался против такой оппозиции.
Я даже и против такой не возражаю
Я вообще считаю, что финал - это выигранная позиция, в которой кроме отдачи шашек у чёрных нет ходов, и поэтому он не играется. |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 04:53 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Цитата: Tsvetov пишет:
Цитата: Alemo пишет:Миша, из-за неточного финала - 0 очков ? Или всё-таки немножко очков можно дать за этот мусорный финал ?
А кстати, почему бы не добавить в начале 29-23(18х20) ? Заключительный бой точный!
Финал точный - короткая оппозиция, а она не играется
Отдача первым ходом двух без большинства не в моём вкусе..
Э нет!
Миша, так дела не пойдут!
Или ты соглашаешься с тем, что приведенные три (а то уже и больше) финала не мусорные, и тогда твоя близкая оппозиция приниматся на ура.
Или ты не соглашаешься, и тогда твоя близкая оппозиция бракуется.
Третьего не дано.
Так как решение должно заканчиваться финалом, а близкая оппозиция - не финал.
А двойных стандартов нам не надо: мон НАША близкая оппозиция - хорошо, а ИХ - плохо и брак... |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 06, 2013 - 06:01 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
rimas писал(а): Alemo писал(а): LeoMinor писал(а): неточных финалов Напомню - речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.
. .
Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.
Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем. Думаю,что такие три финалы для проблем ненормальны.Продлите на один ход и получите тоже самое,что и в конкурсе Belarus-2012,где все согласны,что позицию надо браковать
А ведь приведенный финальный мотив первокатегорийный! Ввиду поддавочного (7)...
Alemo писал(а): rimas писал(а): Продлите на один ход А не надо ничего продлевать - ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:
#1 ............................................... #2 ............................................. #3
.. ..
Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают "поддавки" и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то "точности до конца" нет и здесь.
Ну так как - Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ? Или ограничимся здравым смыслом ?
Миленко - в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не "под финал", а "от комбинации".
АМ
rimas писал(а): Alemo писал(а): rimas писал(а): Продлите на один ход А не надо ничего продлевать - ведь это же финал, после этого ничего больше нет. Кстати, финалов такого рода всего-то около десятка, не более, так что ни о каком разрушении канонов речи и не идёт. Если же мы возьмём за основу Правила игры и точность до самой-самой последней шашки и хода, то выкинуть придётся наверное и такие финалы:
#1 ............................................... #2 ............................................. #3
.. ..
Финал №3 требует уточнения: поскольку правила запрещают "поддавки" и отдачу всех шашек если можно не отдавать, то "точности до конца" нет и здесь.
Ну так как - Вы хотите продолжать борьбу за чистоту рядов ? Или ограничимся здравым смыслом ?
Миленко - в проблемах главное не финал а комбинация. Качество и категория финала теоретически на оценку проблемы влиять никак не должно. Мы же всё-таки составляем проблемы не "под финал", а "от комбинации".AM Финальная позиция - когда нет черных шашек или они заперты.Здесь показаны три позиции проходят так как допускается отдельный случай для
белой дамки на последней горизонтале против простой 38/Д.48 (пример 1),тоже самое в примере 2 после (33,37),47а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамка
Одна маленькая заковыка...
Согласно современных соточных правил, первых ход белых в эндшпиле не может иметь дуали!
Значит, если эти (две первые!) позиции получены сразу после комбинации, то композиция должна быть забракована...
Ну а третья - забракована - исходя из другой закорюки: в правилах о недопустимости отдачи шашек в эндшпиле для получения чистой игры...
Alemo писал(а): rimas писал(а): допускается отдельный случай для белой дамки на последней горизонтали Значит вот так не допускается ?
Ход чёрных
rimas писал(а): тоже самое в примере 2 после (33,37),47 Тут мне уж непонятно насчёт "точности игры до последнего хода и последней шашки". Её уже нет. Или вы должны сказать - "давайте остановимся" или точности нет, а значит нет и финала.
rimas писал(а): а в примере 3 после (41),46 остается одна белая дамка Но ведь поддавки то (41) нельзя, как быть с этим ?
А вот ещё несколько финальчиков ... и что под каждый из них будем придумывать хитрую формулировку , чтобы оправдать или наоборот, забраковать ?
.. ..
Римас, не мучайтесь Вы с этими определениями и описаниями финалов, доверьтесь здравому смыслу
Парочку таких оппозиций показано и здесь.
Мне кажется, что "такой хоккей нам не нужен"!
Я еще приведу свою эндшпильную позицию, которую мне удалось осуществить в одном из МК, где её оценили положительно (!), но Юшкевич СПАЛ и не успел покричать о нарушении ЕГО правил.
Ход черных.
Спрашивается - а чем эти "штаны" лучше тех, которые фигурировали в PWCP-V??? Всё равно ведь нет точности "до конца". |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
Fenix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 05, 2013 - 06:48 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
Alemo писал(а): LeoMinor писал(а): неточных финалов Напомню - речь идёт вот об этих (и только этих) финалах.
. .
Они являются абсолютно точными и самодостаточными. Когда эти позиции получены в результате единственного решения, никакой дальнейшей игры нет.
Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.
LeoMinor писал(а):
Цитата: Для этюдов эти финалы абсолютно нормальные, значит должны быть нормальными и для проблем.
Особенно подчеркиваю выражение абсолютно нормальные
Несколько лет я указивал что это и в этюдах неточные финалы и вариантов заканчивающих таким абсолютно неточным финалам я називал и називаю полувариантам и/или псэвдовариантам , а произведения где нет двух точных вариантов я и этюдом не считаю. Кстати , не я писал определение жанра , а там четко было предусмотренно что этюд должен иметь не менее 2 точна варианта. Если бы этюд был с одним точным финалом ( и раньше точной игрой/единственной , без дуалей ) и один вариант с таким "абсолютно неточным" финалом я писал бы - "полтора варианта" , а если бы была единственна два финала именно такая , это как этюд и не рассматривал бы.
Мне жаль что один из талантливейших составителей ( в том числе и этюдов ) начал поддерживать разных Мюнхаузенов которые пишут и следующе :
Цитата: Повторные варианти ( "секвенции" ) - варианты полностью повторяющие КВ авторского решения , в этюде являются самостоятельными вариантами
Композиция получает нулевую оценку:
- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах
В случае , когда второй дуалю в КВ является неточный заключительный удар , он не считается дуалю
А в конце и вопрос : разве и сегодня кому непонятная разница проблемов и этюдов ?! В проблемах требование как минимум иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 ! Все более этого минимума дополняет и углубляет произведение , но без минимума требовании - это не композиция и/или не тот жанр.
А попыток было разных : К.Турий хотел и цыклопов називать этюдам , J.C.R.Bus обогащением считал и бусинку-две на чужой этюд , Моисеев предлагал 4 бусинки називать вариантом , Моисеев ( по моему ) предлагал 2 ЛС сравнивать с вариантом , один Мюнхаузен сделал ещё несколько шагов назад и секвенции називает полноценным вариантам , рекламирует "белорусский этюд" , а в конце этюдом називает и произведение без точных вариантов ( посмотри цитату сверху) ! Где конец таким идейкам
Вот, казалось бы, всё красиво говорится... С точки зрения суперправил...
Ну ладно! Есть у суперправил свои фанаты. Как у ЦСКА... И они готовы горло грызть фанатам "Спартака"! При это не объясняя почему, или объясняя очень сбивчиво.
Но в какой-то момент спотыкаешься о незаметную "кочку" в тексте, и...
Ладно если просто костюм запачкал, и носа не разбил!
Итак:
Цитата: В проблемах требование как минимум иметь один точный вариант ( в том числе точный и финал , а как иначе ) , а этюд должен иметь не менее 2 !
Зная из Правил-100, что ФИНАЛ - это "нулевачка", или блокировка без лишних (для выигрыша) шашек, понимаешь, что Лепшич хотел сказать что-то другое... Не финал! Не финал... А что? Эндшпиль? Или как там у него - "мотив"?... Но я же не экстрасенс! Читать его мысли...
Хотя... Сейчас напрягусь... Читаю...
Игра в варианте должна быть точной до последнего хода... Fenix козел...
Стоп. Кажется я прочитал и потаенные мысли Лепшича... Или кого-то еще?
Но, господа! Не все "финалы" точны до конца. И даже по Правилам Юшкевича! Так почему же тогда такой ажиотад по поводу этих трех?
Что? Все равны, но некоторые равнее всех???
Господа апологеты суперправил, так нельзя! |
_________________ love is an answer
|
|
|
|
|
|
|