Мнение. Считаю, что все правила по композиции надо отменить!!!!!!!!!!
Но вначале написать новые. В каждом для разделов НЕ БОЛЬШЕ 10 пунктов. И в каждом пункте НЕ БОЛЬШЕ трех строк. Судейство должно быть СУДЕЙСТВОМ ПРИСЯЖНЫХ – из участников. Они ставят оценки. И все. На то и великое слово СУДЬЯ. Не будет споров и жалоб. А если будут, то такого судью больше не назначат.
Иначе к ВАШЕЙ композиции с инопланетными правилами никто не подтянется.

Надеюсь - это не чемпионское зазнайство.

LeoMinor вы, как видно, плохо понимаете русский язык и с вами нужно разговаривать как и вы по хамски. Но в этом поищите себе другохо собеседника. Кроме того вы не внимательны и коверкаете на свой лад конкретные слова и тексты.
Мне не очем с вами больше говорить на эту тему. Я не услышал ответов на поставленные вопросы. Блудословием занимаются в школе.

А.Ляховский писал :




Но главное что их Вы дали - даже лучше чем ожидал и даже на тех которых никто не трогал. Я писал г.Algimantas , а Вы объяснили в чем было дело. Оказалось что Вы выполнили даже всех 3 пункта которые нужны чтобы кого обвинять за нечестное , умисленное судейство. Тут "другохо" ( как Вы сказали на русском ) который знает русского и не надо искать , не надо ждать ни от "другоxо" лотерейщика. Сказали Вы как судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции ( видно что после садика сразу стали судить ) умеетe замутить воду. Спасибо Вам что подписались. Думал я что Вы только слабый судья , но Вы прежде всего нечестный судья.

А как там с этюдом Н.Шеломенцева ?! Вы нашли тот чудесный ИП о котором никто ещё ничего не знает - или это останет секрет ? Который содержит там всех вариантов , которых ему начесали ?!

Вы точно заметили что я русского языка не знаю ( знаю плохо ) , но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.

Господин M.Lepšič!

Прежде всего прочтите с шашками в руках мой рабочий отчет:

N21. 35 очков VP.12(11A),23(13B),21(9),24(14C),29(30),35(139),18(20D),12(17),16, далее этюд J.Bastiaannet 11(12),Z.6(18 ),30(25E),304,1(22F),1-23(35G),24(27),5(31H),20,26(40),17(45),50+. 20

A.(10),23(13),22(14),228,19, 27(12),22+. 10

B.(17),19+. 2,5

C.(17),12(18 ),29, 18(14),13(12),23+.
.(D.(23),12/13,30,12/13-8(19),16(23),7(28 ),1(33),3(38 ),-Федорук 1000 мини 29(43),20,48+. 15
этюд J.Bastiaannet E.(22),1(27),18(32),31(38 ),48+.
этюд J.Bastiaannet F.(35),23(30),28(34),40,50+.
этюд J.Bastiaannet – G.(27),5(35),24 etc.+.
этюд J.Bastiaannet -H.(40),20,45(32),29(37),47+.
Z.30?(17,25=). 2,5 Čia pateiktas identiškas autorinis sprendimas (здесь объявлена идентичная авторская запись решения. Ici on annonce le identique d'auteur l'écriture de la décision).

Как можно такому этюду ставить больше? Не нужно ссылаться, что в этюде все простые... Повторены чужие идеи этих простых.

N12. 55 очков VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18 ), далее этюд Шеломенцева 17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+.

A.(19),42(18 ),-этюд Шеломенцева - 33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.

свой вариант B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.


B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C.(44),10,вариант бракуется на поле 50 можно попасть через разные поля.50+.

D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант BE.(18 ),39(24),25(23J),-снова этюд Шеломенцева -3(239),12(33),17(38 ),3(10K),4(42),8,48+.
этюд Шеломенцева F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+.
этюд Шеломенцева G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
этюд Шеломенцева H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.

I.(22),31(28 ),9(32),- Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+. Вот этот этюд: БД. 30. п. 24. ЧП: 2,5,15,23.
Korteling S. " 1000 mini ".Miljenko Lepsic1.30-35 15-20 2.24:15 23-28 [ 2...23-29 3.35-30 29-33 4.30-25 33-38 5.25-03 05-10 ( 5...38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 6.15:04 38-43 ( 6...38-42 7.03-08 02:13 8.04:48 x ) 7.03-08 02:13 8.04:49 x ] 3.35-19 28-33 4.19-14 05-10 [ 4...33-38 5.15-10 ( 5.14-03 38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 5...38-42 6.14-03 05:14 7.03:47 ]
5.15:04 33-39 6.14-03 x

- этюда Шеломенцева -J.(7),3(30/23J1),10,1+.
- этюда Шеломенцева -J1.(22),10,2+.

- этюда Шеломенцева K.(42/43),10,47/49+.

этюда Шеломенцева –J L.(239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.

Z.26?(27),37(7 можно 32, 13 –не экономно),14(31),150(36),25,1(41=). 0
12.1. SS(?): VP.37(33),14(12),20(12-18 ),42(23),31(29),9(34),14(40),15-10(45=) (VT).
12.2. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).
12.3 . В вариантеэто не верно! “B” белые не могут играть 5.37?(26) 6.14(31 нужно играть 7! =) 7.15-10(36) 8.4+ (VT).
12.4. H=VP1. (VT).
12.5. L=E1. (VT).
12.6. Ressemblance:
Ссылки на этюд
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.

Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.

И еще один вопрос. Почему вы умалчиваете, что лучший этюд 36 занижен судьей J.Bastiaannet (Нидерланды)? Почему им же занижена оценка этюда 28? Ответьте на этот вопрос.
И о каком такой "чепухе" вы пишите: .

Такого этюда нет в списке, даже номера не существует. Может это новое название этюда? Как мило Миленко стал составлять чепуху. Извините, я не приемлю называть этюд другим имененем и вас не поддержит ни одна держава.
Если вы имеете ввиду этюд 35 или 9, где я поставил оценку 50, то посмотрите на оценки J.Bastiaannet. Они не отличаются от моих. Так чего же вы оскорбляете меня одного? Кто вам дал право поганить работу одних и возвеличивать других?
Запомните на будущее, что можно обвинять только тогда, когда имеется злой умысел, явная подтасовка и сговор. В остальных случаях судья всегда прав.
Возмущает, что в своих высказываниях вы, имея титул гроссмейстера, пренебрежительно относитесь к творчеству своих коллег, унижая такими эпитетами "чепуха".
Я отработал честно. Забраковал при помощи картотеки больше половины работ. Сумел найти в вашем этюде предшественников, не дающих права ставить оценку выше. То же относится к этюду с простыми 21.
Надеюсь на ваш здравый рассудок и пересмотр своих поспешных выводов. От вашего извинения перед коллегами не пострадает честь мундира.

Прочитав как Александр Ляховский ставит оценки этюдам, ощутил на своей почти лысой голове, что оставшиеся на ней волосы встали дыбом. :(
Я, разумеется, не в курсе этих соревнований, но судить подобным образом композиции жанра "Этюды" ни в коем случае нельзя. Разве Вам, Александр, не известно, что даже объединение чужих идей и этюдов является большим достижением для произведения, не говоря о том, что если при этом автор еще что-то добавил от себя.
Зачем же организуются международные соревнования, если судят их неквалифицированные судьи, со своим мнением и системой оценок?
Давайте, все-таки, сначала разберемся с тем, остались ли у нас в мировом композиторском сообществе квалифицированные судьи, а уж потом возьмемся за организацию международных соревнований. ;)

Господин Зубов!

Поберегите свои оставшиеся волосы.
Вы увидели , то, как я бракую, разбирая каждый ход. Далее идет обычная арифметика по системе Витошкина, Становского, Исаева, которая здесь не приведена. Вы не предложили ничего более путного, что бы записаться в учителя к Витошкину и Становскому. Лотерея здесь не уместна. У каждого своя школа и свое восприятие композиции. Ваш ликбес запоздал на лет сорок.

Я не собирался никому давать ликбез. Система Становского и Витошкина надумана, именно благодаря ей Михаил Михайлович нередко подтасовывал итоги этюдных соревнований.
Я и Федорук благодаря этой системе отказались от своих мест в последнем для нас чемпионате СССР по "Этюдам".

Господин Зубов!
Привожу итоговою таблицу.
Докажите, конкретно, а не в эмоциях. Скажите открыто, что хамство -- двигатель композиции, а не идите в адвокаты на одних эммоциях.
N° Auteurs Pays J.B. A.L. R.M. Resultat Class...
36 M.Lepšič Хорватия 75 85 85 82,50 I
28 A.Moiseyev США 65 80 85 77,50 II
12 M.Lepšič Хорватия 80 55 65 66,25 III
18 A.Moiseyev США 60 55 65 60 4
35 Л.Витошкин Беларусь 50 50 60 52,50 5
9 В.Трофименко Украина 43 50 55 49,50 6
31 A.Timmer Нидерланды 50 45 50 48,75 7
13 А.Катюха Украина 40 40 35 38,75 8
21 A.Kuyken Швейцария 55 35 30 38,75 8
2 A.Timmer Нидерланды 50 35 30 37,50 10
6 Л.Витошкин Беларусь 48 30 30 34,50 11
22 A.Kačiuška Литва 23 25 25 24,50 12
33 М.Федоров Украина 32 25 12 23,50 13
25 Е.Копылов Россия 27 25 10 21,75 14
39 И.Булатов Украина 28 20 15 20,75 15
30 С.Устьянов Украина 30 15 15 18,75 16
38 M.Tsvetov Израиль 32 15 10 18 17
7 A.Kačiuška Литва 18 20 15 17,75 18
23 В.Трофименко Украина 24 15 10 16 19
34 Б.Иванов Беларусь 22 10 15 15,50 20

Мои оценки выделены. Слева оценки J.Bastiaannet. Налицо наглядный пример вашего пустословья. Для меня авторитет -- это честность и принципиальность, а не заискивание и лицемерие перед званиями. Докажите по полочкам здесь на форуме, что я ошибся в оценке этюда, к примеру, № 28 Моисеева. И я сниму перед вами шляпу. А что бы судейство было лучше нужно с ними (судьями) проводить семинары, разбирать ошибки, т.д. а не говорить ты хороший, а от тебя волосы дыбом.

Открытое письмо господину Algimantas Kačiuška


Г. Algimantas Kačiuška , Вы почти всегда , когда кому плеваетe в лицо , не забиваетe сказать что его очень уважаете. Характеристика этого - притворность и лицемерие.

Не хотел Вам писать пока не закончит МК "Lietuva-2010" ; не хотел портить Ваш сценарий и режию. Наверняка никода и ничего не написал бы , или не опубликовал бы , если не было бы Вашего поста на МиФ-у о кризисе этюда.

Знаю что Вы не флудисть и что все что Вы пишете надо изучать как слова римского Папы. Тут надо внимательно изучать каждуюю букву , каждую запятую.

Был рад что кто то обращает внимание на кризис композиции , а в том числе и этюда. Было бы интересно прочитать о кризисе этюда от одного из опытнейших участников и организаторов ( в том числе и члена CPI ).

Было бы интересно и полезно - прочитал бы с удовольствием , но меня ждал неприятный сюрприз . Ничего тут путного о кризисе нет , лишь циничные намеки ...



На этот пост последовал вопросик М.Цветова :



Тот же день последовал и ответ :




...извиняюсь , но здесь использую маленкую паралель. Недавно на ШвР мой великий фан из Новополоцка написал коментарий в стиле : " это я первый раз Вижy пянного Аlgimantas".

А вот что я подумал когда прочитал пост и отдельно предложение :



Я подумал именно так : " на каких наркотиках Algimantas " ?! О там выражении " уважения " я уже высказался , но сногсшибательное - "без сарказма на победителей ". А зачем тут и должен какой то сарказм , если человек честный и имеет два глаза и какое то знание о этюдам ? Разве тут что то было нечестное , нечистое или незаслуженное ? Разве тут не было качество даже на более высоком уровне чем до сих пор ?! Кстати, сравните два последняя МК "Lietuva". 2003 года в призерах там было и совсем посредственных произведении , а баллы дали и произведению с ППР.

О каком то кризисе Вы писали ?! Количественном , качественном , моральном , ... ?! Сколько мне известно о кризисе в жанре этюдах всегда говорили. Жанр сложный , мало составителей , качество большинства составителей не на очень высоком уровне ( всегда в жанре было лишь несколько спецов , которые занимались этюдом более серёзно ). В этюдах никогда не было таких спецов как скажем Э.Скляр , который сможет в 5 минут составить , опубликовать и стерть шедевр , а потом через 10 минуть составить и опубликовать 2 новых. Тут труднее и в призовых попасть , а победителей в основном искать надо в монстрах от 10 и больше вариантов. Тут недостаточно 5 минут , даже иногда недостаточно и 5 лет работать.

Относительно количественного кризиса тут не понятно с чем Вы Algimantas сравнивали. Скажем так - не часто было больше участников чем было на "Lietuva-2010" . Количество произведении тоже где то на уровне среднего ( не надо забывать что было и МК где призовых мест было больше чем этюдов ). Второй критерий ( качество ) - тут я уверен что 5 последных соревновании ( 4 на ЧМ-2 и Lietuva-2010 ) на вышем уровне чем было раньше. Прекрасное прошло - это самообман стариков и романтиков типа Е.Бужинского. Если было этого прекрасного прошлого , пожалуйста покажите. Аргументы на стол !

А вот что моральный кризис существует - показивает это и анализ Ваших постов. Вот настоящий кризис !


Начинаем анализом.




Поговорить с судьями международных соревновании последных лет вряд ли кто решится - сложное это дело. Но давайте попробуем сделать реконструкцию. В последных 3 года , от Пинска-2009 до "Lietuva-2010" были следующие судьи : П.Шклудов , А.Катюха , Е.Зубов , V.Bieliauskas , А.Ляховский , R.Mackevičius и J.Bastiaannet. Сколько я понимаю , разговор по теме сравнивания оценивания мог быть лишь с "тройком" П.Шклудов , А.Ляховский ,R.Mackevičius. Тоже мог что такое "потвердить" и А.Катюха . Кстати , он извесный как сверхбыстрый судья - он отсудил ЧМ-2 по этюдам и прежде чем координатор В.Шульга собрал всех замечании и прежде чем его коллеги Е.Зубов и V.Bieliauskas начали с работой !
Для П.Шклудова тоже все понятно - он на форумах опубликовал материялов достаточно для несколько книг о быстром судействе. Он не раз хвастался что "съел много собак" , что отсудил несколько тысячь композиций , что судить можно и надо кофейно ( кстати , а разве он иначе и умеет ? ).

Быстро судить этюд может либо гениальный * судья ( который в то же время и гениальный составитель тех же самых этюдов и в то же время отличный знаток истории этюдов ), либо ленивый человек ( не хочет много вглубляться и дает оценки так на глазок , занимаясь лотерейным угадиванием - зная что и так ничего или мало понимает ) , либо нечестный человек ( который и там где ничего нет может писать характеристики типа : "о многочисленных ЛС" и тому подобно ). И кто из 4-ох наших "быстрых" кандидатов в какой то группе ?!

( *Гениальный судя должен , между прочим , иметь и следующие характеристи : трудоспособность , умение сравнивать , острая логика , последовательность , ..., и в конце - должен прежде всего быть честным человеком. )

Подчеркиваю в цитате ещё раз и следующе предложение :



Намек тут ясный. "Новейшая мода" и "новых ходов" указивает нацеленность на меня и мою шкалу оценивания. Мой вопрос простой : кто из перечисленных 7 судей знает мою шкалу оценивания ( а тоже вопрос : знает ли её и сам А.Kačiuška , или лишь понаслишке ), а кто её именно и применил в последных МК ?! То ли П.Шклудов ? Он мой большой фан. То ли R.Mackevičius , который Б.Федорову за два нечетка финала дал там 79 , а А.Федоруку за шедевр 25 очков ?! Гарантирую что J.Bastiaannet и Е.Зубов не пользовались "модным оцениванием". И кто ещё там ?! Ах да - V.Bieliauskas , его оценивание было отличное и напоминает немножко на мое , но это ещё не совсем "новейшая мода".

Вот и докатались до тех кто проявляет новейшую моду : А.Катюха , котором даже не надо ждать замечании чтобы дал оценок , который провозглашает В07 лучшим произведением ЧМ , кто слабший этюд Моисеева в D-категории поставляет на первое место ,... который не меняет оценок и после существенных новых замечании …

Да , "новейшая мода" видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 - высоких 35. Да , совсем "новейшая школа судейства" и "новейшая мода" , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.

Вы господин А.Kačiuška намеренно кого то обманиваете , а это нечестное дело. Да , Вы господин А.Kačiuška обманиваете и самого себе. Но самообман не является нечестным делом - это просто комплексование. Чтобы Вы спускались на уровень П.Шклудова ( относительно обманивания и самообманивания ) мне совсем непонятно.

А теперь добрались до самого соревнования "Lietuva-2010" , где Вы господин Аlgimantas были организатором , координатором и участником. Я очень благодарю за такой огромный труд , но в конце оказалось что случилось как и с коровой которая дает много молока , но потом молоко проливает ...

Вы были режисером соревнования , но зачем Вам нужно было в конце быть и сценаристом итогов ?!

На ШвР , 6-3-2011 г. , Вы написали следующе :



И любопытно , Вам не стидно было все это повторить в очерке на соревнование.
Прочитайте внимательно . Правда Вы и знаете что Вы сделали , но на всякий случай прочитайте ещё - не раз !

Из Вашего поста судьям было понятно что на мой протест не надо среагировать. Кстати , Вы все "объяснили" . Зачем вы иначе писали бы там о "новых ходах" или почему бы писали цитаты из RI.

Мне из этого что Вы написали , как суде , было бы понятно что никаких основании за проверку оценок нет ( здесь не говорю что оценки надо было изменить ).
Но в самом деле разве именно так ?!
Даже Ваш злобный намек о "новых ходах" неточный , а и Вы этого прекрасно знаете. Разве Вам должен повторять исторического случая на PWCE-1 ?! Разве Вам должен повторять трактовку гроссмейстера С.Юшкевича что и он бы дал за 5 ходов Busa 15 очков ?! Разве Вам должен повторять что и минимальная разница от ИП награждается с 10 очков ?! Кстати , благодаря этом Вы в некоторых произведении ( даже когда единственная 2 нова хода были надставкой ) в последных соревновании не получили чистый нолик.

Почему должны мы награждать "новых ходов" в произведении А.Kačiuška , a нет скажем в моих ?!

Кстати , помню что Вы в одном там "обогатили" Витошкина нескольким ходам , но даже испортили ИП - но в моем случае я все таки усилил , гораздо усилил Н.Шеломенцева. Двойная мораль , господин A.Kačiuška не качество которым надо хвастаться. А дальше - разве я не указал на " неточность анализа" указивая что там два замечания г.Трофименко ошибочные ?! В своем протесте я уточнил ИП
( там кстати был предъявлен несуществующий ИП - не позиция там важная , а именно решение ) и уточнил замечания Трофименко.

А судьи ?! Судьи отсудили как отсудили - им это на честь ! Скажу лишь следующе : двое судьей лучше если бы играли лотерею. Там за такой успех могли стать милионерам , а вот здесь потвердили лишь что мы и раньше знали - умеют судить , как и составлять , а и честь их не украшает.

Вы наверняка не заметили что в этом смысле "Lietuva-2010" может в книгу рекордов. Один судья "угадал" 15 первых мест , а второй "лишь" первых 12.

А знаете как професор знает когда ученики переписуют от своих коллег ? На основании переписивания неточных решении ! Поищите их самостоятельно. Ещё раз : лотерейщикам играть лотерею , а не судить этюдов .

Мне Вас Algimantas жалко.

Сначала хотел закончить письмо советом , но все таки выбрал вопрос.
- " Судил ли и Л.Витошкин по новейшей моде судейства , когда Вас сделал чемпионом Литвы по этюдам , или он использовал какую то другую моду ?"

M.Lepšić , Rijeka , 18/05/2011.