Google
 

Сайт Андрея Иванова

Андрей Иванов - все секреты шашек и шашистов

Login





 


 Забыли пароль?
 или новый пользователь? Зарегистрируйся!

Кто с нами

Пользователей:  На сайте
Пользователей:  Пользователей: 0
Гостей:  Гостей: 3
Всего:  Всего: 3
Пользователей:  Зарегистрированные
No members connected


Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
Автор Сообщение
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 05:26 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

kpd54 писал(а):
Fenix писал(а):
... Простите, Петр, это вы о чем? ...


Петр, многа слофф ...

Но ... о главном. Я хотел сказать, что сама Ш/К в игре - ШАШКИ, уже ИСКУССТВЕННАЯ, а значит и - НЕестественная. И не потому ли, в композиции практически все ПОЗИЦИИ - НЕестественные?

Для практической игры Ш/К никогда не пригодится. А вот практически все комбинации/этюды и т.д. вышли из практики и уже потом были обработаны/обрабатываются композиторами.

Отсюда и вывод - то, что касается ПРАКТИКОВ = ЕСТЕСТВЕННО, а то, что касается Ш/Композиции = ИСКУССТВЕННО, т.е. это уже изобретение, которое для практиков почти не подходит.

ВОПРОС: - что есть ЕСТЕСТВЕННО в шашках?

Именно поэтому и нельзя применять здесь, сказанный вами афоризм, ибо ... это противоречит самой Ш/Композиции.

...........
А по поводу судейства, то какой бы нибыл судья хороший или плохой, но Правила должны быть ЧЁТКИМИ и понятно изложенными.
..........


Вот именно, Петя - много слов! И смысл того, что вы хотели сказать потерялся.

Знаете, у слова "КОСА" есть как минимум 5 разных объяснений!
Так что не стоит придираться к слову "ЕСТЕСТВЕННЫЙ". То, что естественно для композиции, может показаться неестественным практику.
Но, главное, композиция не падчерица и не служанка у практики! Если практику что-то захочется узнать, то он найдёт это даже в композиции. Если это не ленивый и не предвзятый практик! А именно такие и становятся Чемпионами. И они композицию не ругают - они УМНЫЕ!

К тому же вы сразу же (с места в карьер) СОВЕРШЕННО НЕ ТУДА погнали лошадей... Вчитайтесь:
"Что естественно - то не безобразно!
А естественно именно то, что судьи не роботы, у которых может быть заложена одна программа."


Речь шла ТОЛЬКО о судействе! И никак не о композиции, как произведении искусства.
С такими темпами, вы Петр, скоро запретите употребление этого слова ВООБЩЕ - за исключением описания позиций из практики.

Цитата:
Fenix писал(а):
А говорить, что судья, не соответствующий своими оценками ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ пониманию (которое скорее всего далеко от истинности...) "блатной" - по меньшей мере неправильно.

Может быть это ваши взгляды на предмет "блатные" и неправильные...


И ... По поводу моей "приблатнённости" ... )))
Я смеюся ... ))) Я ржунемагу! ... ))) Very Happy

Как и любой ЖИВОЙ человек, я могу всего-лишь чуть-чуть быть "предвзятым", но никак не БЛАТНЫМ! А сама предвзятость уже зависит от вкусов того или иного человека.
Даже самому ЧЕСТНОМУ человеку в Мире может что-то нравится больше, а что-то меньше, а ... отсюда и ... некая легкая "предвзятость", которая в конечном счёте очень и очень редко что-то решает.


Вот!
Вы это понимаете, а Элиазар почему-то считает блатными судьями всех, кто (ему) не нравится...

Цитата:
Fenix писал(а):
... (О "полезности обществу" помолчим, так как дорогущий "мерседес" обществу не полезен - у общества на него просто нет денег... А потому ваша параллель здесь неуместна.) ...

Вопрос стоит не в ... дороговизне, а в КАЧЕСТВЕ!
И это надо понимать!

Речь идет не о чемпионате какого-нибудь захолустного двора, а о Чемпионате МИРА!!


Вообще-то "дорогое качество" так и останется недоступным бедному обществу, а значит НЕ ПОЛЕЗНЫМ.
Вообще-то разговор здесь идет о Правилах вообще, а не о каких-то ЧМ...

Цитата:
Fenix писал(а):
Потому в соревнованиях применяется система с 3-5 судьями (лучше было бы конечно, чтобы все участники выставляли оценки всем композициям конкурса!), которая позволяет, отбрасывая крайние мнения находить некое сренее мнение.

Абсолютно неважно, сколько будет судей, а важно ... КАЧЕСТВО судейства!
А оно в очень многом зависит не только от понимания судьей композиции, а ... от "блата"...

Помните, фильм был - "Ты мне, я тебе"?
И не говорите глупости, про то, что сейчас нет БЛАТНЫХ ... )))) Если раньше были только приближенные, то ... сейчас это ... ВСЕ и ВСЯ вокруг ... )))


Я могу только повторить то, что уже сказал, так как вы снова и снова распыляетесь за границы темы.
Например ваше последнее послание и мой вынужденный вам ответ - это ФЛУД. Замусоривание темы.
Прошу вас писать по существу.

Цитата:
Fenix писал(а):
... Хотел бы я посмотреть на вас, когда на вас, впервые судившего соревнование, сорвалась бы "стая борзых" "Василиеуткиных" с разносом вашей работы... которую вы считаете правильной... Embarassed


Здесь, самое главное, это КРИТЕРИИ!
И если, не смотря на массовое недовольство по поводу его работы, судья считает, что он все-таки прав, то должен обосновать ЭТО, т.е. объяснить, исходя из каких пониманий он дал именно такие оценки, а не другие!

Именно так и определяется КАЧЕСТВО судейской работы и качество самих судей.

Если судья поставил оценки очень сильно расхожие с оценками других судей и может вполне чётко это обосновать, то именно по этим доводам и определяется его - МАСТЕРСТВО СУДЕЙСТВА.

Зачем нужен такой судья (слабый) в Чемпионате Мира, если ... он не профессионал в судействе? Ответ напрашивается сам - для блата ...

Я не беру конкретно кого бы то нибыло! Я говорю в общих выражениях.

А судей надо НЕ воспитывать, а УЧИТЬ! И ... требовать!


Как бы вам это сказать (чтобы не обидеть...), чтобы меньше "слофф", но понятно.

Не факт, что вы всё понимаете...
Может случиться так, что ошибаются как раз те судьи, кто в итоге и определил среднюю оценку...
Может случиться так, что участник не воспринимает судей (не смотря на их честность и опытность) как достойных судить...
Но может случиться и так, что... никто не дал себя уговорить судить! И тогда организаторам приходится так сказать "выходить из положения": кого-то заставив работать (сколько раз Зубов "плакал", что его "заставили работать"), уговорив (считай что-то пообещав) работать, включать в судейское жюри новичков, и наооброт - старичков, кто лет 20 как "завязал" именно с этим жанром, а то и с этим видом шашек...

Возможно в практике за судейством очереди стоят!?
Но в композиции судьям НЕ ПЛАТЯТ за работу - и очереди не стоят...

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 04:10 PM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3095

Fenix писал(а):
... Простите, Петр, это вы о чем? ...


Петр, многа слофф ...

Но ... о главном. Я хотел сказать, что сама Ш/К в игре - ШАШКИ, уже ИСКУССТВЕННАЯ, а значит и - НЕестественная. И не потому ли, в композиции практически все ПОЗИЦИИ - НЕестественные?

Для практической игры Ш/К никогда не пригодится. А вот практически все комбинации/этюды и т.д. вышли из практики и уже потом были обработаны/обрабатываются композиторами.

Отсюда и вывод - то, что касается ПРАКТИКОВ = ЕСТЕСТВЕННО, а то, что касается Ш/Композиции = ИСКУССТВЕННО, т.е. это уже изобретение, которое для практиков почти не подходит.

ВОПРОС: - что есть ЕСТЕСТВЕННО в шашках?

Именно поэтому и нельзя применять здесь, сказанный вами афоризм, ибо ... это противоречит самой Ш/Композиции.

...........
А по поводу судейства, то какой бы нибыл судья хороший или плохой, но Правила должны быть ЧЁТКИМИ и понятно изложенными.
..........

Fenix писал(а):
А говорить, что судья, не соответствующий своими оценками ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ пониманию (которое скорее всего далеко от истинности...) "блатной" - по меньшей мере неправильно.

Может быть это ваши взгляды на предмет "блатные" и неправильные...


И ... По поводу моей "приблатнённости" ... )))
Я смеюся ... ))) Я ржунемагу! ... ))) Very Happy

Как и любой ЖИВОЙ человек, я могу всего-лишь чуть-чуть быть "предвзятым", но никак не БЛАТНЫМ! А сама предвзятость уже зависит от вкусов того или иного человека.
Даже самому ЧЕСТНОМУ человеку в Мире может что-то нравится больше, а что-то меньше, а ... отсюда и ... некая легкая "предвзятость", которая в конечном счёте очень и очень редко что-то решает.

Fenix писал(а):
... (О "полезности обществу" помолчим, так как дорогущий "мерседес" обществу не полезен - у общества на него просто нет денег... А потому ваша параллель здесь неуместна.) ...

Вопрос стоит не в ... дороговизне, а в КАЧЕСТВЕ!
И это надо понимать!

Речь идет не о чемпионате какого-нибудь захолустного двора, а о Чемпионате МИРА!!

Fenix писал(а):
Потому в соревнованиях применяется система с 3-5 судьями (лучше было бы конечно, чтобы все участники выставляли оценки всем композициям конкурса!), которая позволяет, отбрасывая крайние мнения находить некое сренее мнение.

Абсолютно неважно, сколько будет судей, а важно ... КАЧЕСТВО судейства!
А оно в очень многом зависит не только от понимания судьей композиции, а ... от "блата"...

Помните, фильм был - "Ты мне, я тебе"?
И не говорите глупости, про то, что сейчас нет БЛАТНЫХ ... )))) Если раньше были только приближенные, то ... сейчас это ... ВСЕ и ВСЯ вокруг ... )))

Fenix писал(а):
... Хотел бы я посмотреть на вас, когда на вас, впервые судившего соревнование, сорвалась бы "стая борзых" "Василиеуткиных" с разносом вашей работы... которую вы считаете правильной... Embarassed


Здесь, самое главное, это КРИТЕРИИ!
И если, не смотря на массовое недовольство по поводу его работы, судья считает, что он все-таки прав, то должен обосновать ЭТО, т.е. объяснить, исходя из каких пониманий он дал именно такие оценки, а не другие!

Именно так и определяется КАЧЕСТВО судейской работы и качество самих судей.

Если судья поставил оценки очень сильно расхожие с оценками других судей и может вполне чётко это обосновать, то именно по этим доводам и определяется его - МАСТЕРСТВО СУДЕЙСТВА.

Зачем нужен такой судья (слабый) в Чемпионате Мира, если ... он не профессионал в судействе? Ответ напрашивается сам - для блата ...

Я не беру конкретно кого бы то нибыло! Я говорю в общих выражениях.

А судей надо НЕ воспитывать, а УЧИТЬ! И ... требовать!
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 01:34 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

kpd54 писал(а):
...
[color=indigo]Пётр, а почему так? Вы же сами и боретесь за Красоту в Ш/Композиции, а тут вдруг ... "Что естественно - то не безобразно! "

Это что такое, у вас - двойные стандарты?


Простите, Петр, это вы о чем?
Может быть попробуем "котлеты и мух" разделять?

Вы против высказывания: "Что естественно - то не безобразно"?
Может быть вы за высказывание: "Что естественно - то безобразно"???

И потом, мы сейчас говорили не о композиции (конкретно - "котлеты"), а о судейских проблемах ("мухи")!

Цитата:
На конкурс представлены автомобили: - "мерседес", "шкода", "таврия", "лада" и т.д. ...

И здесь, не имея ЧЁТКИХ ЗАКОНОВ/ПРАВИЛ об определении лучшего АВТО, каждый СУДЬЯ ставит ОЦЕНКИ только исходя из своего соображения, а не из соображения НЕОБХОДИМОСТИ для СООБЩЕСТВА композиторов!

И что получается?
А получается - БЛАТ и т.д., что и означает - БЕЗОБРАЗИЕ, о чём и говорит Элиазар Скляр!

Вот и думайте, что ВАМ - Ш/КОМПОЗИТОРАМ нужно определять - БЛАТ или ПРАВИЛА?!

Своими словами скажу, ПРАВИЛА для вас-композиторов, это то, что УСРЕДНИТ все ВАШИ мнения и предложения ...


Всё-то вам лирики хочется...
Я согласен с тем, что судей надо воспитывать. И начинать с того, что приучать их понимать где красиво, а где дурновкусица.
(О "полезности обществу" помолчим, так как дорогущий "мерседес" обществу не полезен - у общества на него просто нет денег... А потому ваша параллель здесь неуместна.)

Так вот - найти двух СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО понимающих красоту людей в композиции (возьмем глубже - в шашках) НЕВОЗМОЖНО!
А говорить, что судья, не соответствующий своими оценками ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ пониманию (которое скорее всего далеко от истинности...) "блатной" - по меньшей мере неправильно.

Может быть это ваши взгляды на предмет "блатные" и неправильные...

Потому в соревнованиях применяется система с 3-5 судьями (лучше было бы конечно, чтобы все участники выставляли оценки всем композициям конкурса!), которая позволяет, отбрасывая крайние мнения находить некое сренее мнение.

И тут мы возвращаемся к тому, что "судей надо воспитывать"! Однако, в отсутствие каких-либо семинаров, это происходит в рабочем порядке во время соревнований! Судьи воспитываются сразу же в деле!
И это правильно.

Хотел бы я посмотреть на вас, когда на вас, впервые судившего соревнование, сорвалась бы "стая борзых" "Василиеуткиных" с разносом вашей работы... которую вы считаете правильной... Embarassed

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 01:28 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

Моисеев "МиФ":
Цитата:
Тогда наверное надо убрать все эти коэффициенты и оставить только кофейную оценку как наиболее точно отражающую картину. Разложить всё по полочкам невозможно, да и не надо. Правила должны быть предельно минимальны, а все советы и рекомендации, что лучше, а что хуже, должны идти в инструкцию судьям. .


Так они ТАМ и находятся!!!

Это у нас Андреев и Лепшич периодически хотят всю судейскую кухню занести в Правила, что я считаю абсолютно лишним!

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
kpd54
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 11:14 AM



Зарегистрирован: Апр 03, 2010
Сообщений: 3095

Fenix писал(а):
Э.Скляр "МиФ":
Цитата:
Печально...но факт...композиция сегодня в ситуации блатного сообщества...
где судейство идет не по законам..а по понятиям...по той простой причине... что законов (опираясь на которые судья
мог бы хоть как-то мотивировать свою оценку) пока нет ...
и это после 300 лет с момента возникновения композиции ?


Что естественно - то не безобразно!
А естественно именно то, что судьи не роботы, у которых может быть заложена одна программа.

Элиазар, ты неправ - законы как раз есть.
И это правильные законы, так как они не вмешиваются в сам процесс оценивания, а только задают границы.

"Блатное сообщество" было когда-то при СССР... в Москве.
Сейчас нигде нет блатного сообщества.
И не надо выдавать за него то, что судейские оценки кому-то кажутся неправильными.
Полагаю, что даже тогда когда соревнования начнут судить роботы с одинаковой программой - всё равно многим (а то и всем) их оценки покажутся неправильными.
Это просто ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАТУРА - мы согласны с оценками только тогда, когда наше оценено высоко, а сочиненное соперником - низко.
И это не переделать никакими революциями.
------------------

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Безобразно


1.
Оценочная характеристика чего-либо как отличающегося крайней некрасивостью, безобразностью.

2.
Оценочная характеристика чего-либо как возмутительного, недопустимого, отвратительного.

III без`образно
нареч. качеств.
Не характеризуясь художественной образностью.
------------------

Пётр, а почему так? Вы же сами и боретесь за Красоту в Ш/Композиции, а тут вдруг ... "Что естественно - то не безобразно! "

Это что такое, у вас - двойные стандарты?

А для кого и для чего нужны Законы/Правила?

Ниже приведу ссылки с инета, как люди подразумевают Законы.


------------------

"Закон, правило, постановление, положение, основание, начало, принцип; вера также в широком смысле - все нормативно-правовые акты в целом, все, установленные государством, общеобязательные правила). В собственно юридическом смысле - нормативный акт, принятый высшим представительным…"
---
"
Это такая штуковина, которая уменьшает количество проблем человека, и облегчает его существование, делая мир немного чище..."
---
"
Принятая норма поведения или существующая в природе закономерность."
---


И специально, для ВАС ...

"Закон добр и свят. Закон это детоводитель ко Христу , кто отвергает закон тот ко Христу придти не может!"

"Это ограничитель для невежд!"

------------------

И как пример.

На конкурс представлены автомобили: - "мерседес", "шкода", "таврия", "лада" и т.д. ...

И здесь, не имея ЧЁТКИХ ЗАКОНОВ/ПРАВИЛ об определении лучшего АВТО, каждый СУДЬЯ ставит ОЦЕНКИ только исходя из своего соображения, а не из соображения НЕОБХОДИМОСТИ для СООБЩЕСТВА композиторов!

И что получается?
А получается - БЛАТ и т.д., что и означает - БЕЗОБРАЗИЕ, о чём и говорит Элиазар Скляр!

Вот и думайте, что ВАМ - Ш/КОМПОЗИТОРАМ нужно определять - БЛАТ или ПРАВИЛА?!

Своими словами скажу, ПРАВИЛА для вас-композиторов, это то, что УСРЕДНИТ все ВАШИ мнения и предложения ...
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 10:02 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

Э.Скляр "МиФ":
Цитата:
Печально...но факт...композиция сегодня в ситуации блатного сообщества...
где судейство идет не по законам..а по понятиям...по той простой причине... что законов (опираясь на которые судья
мог бы хоть как-то мотивировать свою оценку) пока нет ...
и это после 300 лет с момента возникновения композиции ?


Что естественно - то не безобразно!
А естественно именно то, что судьи не роботы, у которых может быть заложена одна программа.

Элиазар, ты неправ - законы как раз есть.
И это правильные законы, так как они не вмешиваются в сам процесс оценивания, а только задают границы.

"Блатное сообщество" было когда-то при СССР... в Москве.
Сейчас нигде нет блатного сообщества.
И не надо выдавать за него то, что судейские оценки кому-то кажутся неправильными.
Полагаю, что даже тогда когда соревнования начнут судить роботы с одинаковой программой - всё равно многим (а то и всем) их оценки покажутся неправильными.
Это просто ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАТУРА - мы согласны с оценками только тогда, когда наше оценено высоко, а сочиненное соперником - низко.
И это не переделать никакими революциями.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 10, 2013 - 09:21 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

М.Цветов "МиФ":
Цитата:
На первый взгляд, все эти понижающие и повышающие коэффициенты, придуманные Петром, выглядят серьёзно, но... они ничего не дают так как отсчёт должен идти от базовой (кофейной ) оценки, а она у разных судей - разная! Кто-то начнёт применять подсчёт от оценки 70, а кто-то от оценки 50 или 80 - и конечный результат будет разный..


И что это вам, господа, всё хочется всех судей подровнять под одну гребенку?

Да - будет у всех судей по разному.
Да - потому что сегодняшняя система судейства именно на разные оценки судей и рассчитана.

А применение коэффициентов должно корректировать судейскую оценку. Оценку каждого из судей.

Если же вы хотите видеть ПРАВИЛЬНУЮ оценку, то возьмите в судью Зубова (одного)! и на нем применяйте коэффициенты.

Забудьте вы о том, что "в природе существует некая правильная оценка"!
Её нет АПРИОРИ!
То, что кому-то из нас кажется правильной оценкой, на самом деле многим покажется неправильной оценкой!

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 08, 2013 - 08:48 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

В.Масюлис "МиФ":
Цитата:
V pravilax 64 tozhe est nad chem porabotat, no menshe chem v pravilx 100. Vozmiom tolko dva punkta:2.1.7. Эндшпиль.
Эндшпиль – позиционная игра, возникающая после основной комбинационной части. Очередь хода (ход
должен быть не ударным) в ней принадлежит черным. Эндшпиль должен соответствовать техническим и
эстетическим требованиям, принятым для этюдов, за исключением обязательной вариантности игры. Цель
эндшпиля в проблеме – эстетическое завершение композиции. Эндшпиль в проблеме может отсутствовать, то есть проблема сразу может завершиться финалом (или финальным мотивом, системой) минуя эндшпиль.

Plius etogo punkta v tom chto razreshaet raznoobraznost. Naprimer v pravilax 100 nichego net pro lozhnyj sled i iliuzornuju igru. Xotia i ranshe etogo nebylo, no sostoviteli pisali, osobeno pri menshem kolichestve shashek, posmotrite , naprimer, v PWCP IV.
No i zdes s logikoi ne vsio xorosho. 1)Posmotrite na 1 punkt texnicheskix trebovanii etiuda. Po etomu punktu nado brakovat bolshe poloviny kompozicii. 2)Xotia i net, chto dlia etiudov obezatelno dva KV v texnicheskix trebovanii i v opredelenii, eto tolko upominajetsa v esteticheskix trebovanijax, tak i ne jasno kak poniat variantnost- eto kak texnicheskoje ili kak esteticheskoje v endshpile.


2.1.8. Финал – экономная заключительная позиция с выполненным заданием, (отсутствие черных шашек,
или их блокирование). Не может считаться экономным блокирование в котором присутствуют белые шашки нужные для блокировки, но не нужные для выигрыша. [Примеры: Белые: простые b2 c1, Черные: простая a3: b2 здесь для выигрыша не нужна; Белые: дамки е1 h2 простая g3, Черные: дамка g1 простые f2 h4: g3 здесь для выигрыша не нужна].Очередь хода в финале принадлежит черным.

Zdes posledneje predlozhenije iz detskogo sada - shashek net no xodi. Eto predlozhenije dolzhno otnositsa tolko dlia blokirovki. Mne nravitsa chto pravilax 100 pobedil zdravyj smysl pri tak nazyvajemom neekonomichnoi blokirovke. Esli tak xochetsa, to mozhno bylo by razdelit na dva tipa blokirovki, kak eto zdelano s finalnymi motyvami. Tem bolee chto takije blokirovki vozmozhnyji,tolko nado vovremia ostonovit reshenije i predstavit kak finalnyj motyv. Ne ponimaju zachem nado iskliucit chast, xotia i nebolshuju, kompozicii, kotoryje smotritsa efektno.

P.S. Eto pishu k tomu , chtoby nekotoryje ne podumali, chto pravila 64 sovershenstvo.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения:   СообщениеОтправлено: Сен 08, 2013 - 05:59 AM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

Господа, давайте ваши предложения по Правилам-64.Давайте их пока еще идет обсуждение в Комиссии.
Долгое... А что поделаешь, когда кроме этого еще много всяких дел...

Работа над проектными изменениями близится к концу.
Не хотелось бы, чтобы потом кто-то возмущался (впрочем будут возмущаться! - и даже аки Юшкевич и некоторые другие "гросы" будут слать подметные письма с требованием убрать шашки-64 из CPI)... Но это уже "непримиримая оппозиция"... Что с них взять? И "клок шерсти" не возьмешь... А какие получились "правила" у оппозиции вы можете увидеть на Проекте правил-100, который уже выложен на "Тавлеях". И смех и слезы!

Сколько раз говорил - Правила -это НЕ УЧЕБНИК, правила - это НЕ НАУЧНАЯ СТАТЬЯ... А всё равно из правил-100 (теперь уже со второй попытки, Юшкевич - не буду говорить Комиссия ) делает УЧЕБНИК... С примерами... Авторскими! И ведет речь не в стиле Правил, а в стиле ЭССЕ. Хорошо еще, что не вставил какую-либо главу из своей анонсированной книги...

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Fenix
Тема сообщения: Правила-64 "Разговоры"  СообщениеОтправлено: Янв 19, 2013 - 03:48 PM



Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715

В.Беляускас ("МиФ"):
Цитата:
Цитата:
"...Вот мы с тобой и поговорим что надо оставить, а что убрать. (Я - тоже там.) Из уже написанного здесь, ты должен был ЧТО-ТО да понять! В частности то, что ничего резать не надо....".

Тут слово "резать" неподходит.Речь идет об элиминации всего нескольких,на мой взгляд,ненужных слов из МП-64 : "Не может считаться экономичным блокирование в котором присутствуют белые шашки нужные для блокирования,но не нужные для выигрыша.".
Так же п.2.1.9. (МП-64) категории B и C,опять же на мой взгляд,надо дополнить соответствующими примерами.А,допустим,в конце п.2.1.9. ввести термин "сложный ФМ"(который состоит из нескольких микро ФМ,или нескольких составляющих).И сделать пояснение.Как пример предлагаю рассмотреть вариант B из E35 (64-PWCP-1) :

Решение варианта B : c7,cb4,b4,e7,b4(g7)c3,d4(c7)c5(d6)e7(f6)d8(h4)f6(g7,g3)d4(f2)e3+.
В свое время на этот вариант обратил внимание и автор МП-64.Вот его заключение : "вариант B не имеет финала.Некомпозиционно.".Тут подразумевается неиндентифицированная игра (продолжение) : (g1)a7 и,типо,дамка белых в финле лишняя.
А теперь получившийся сложный ФМ разделяю на две его составляющие :


Нетрудно убедиться,что порзнь эти два ФМ вполне вписываются в МП-64.А вот уже сочетание
этих двух составляющих нарушение правил?Непорядок.


Извините, Валдас, но этот пример не подходит.
Во-первых, вы привели не пример блокировки, а пример совмещенного ФМ категории С, когда на доске совмещаются два финальных мотива (ФМ), или ФМ и финал.

Во-вторых, судьями были вы, а не я, а потому вы просто обязаны были обратить внимание на неверность замечания, Что вы и сделали.
В-третьих, мы в итоге пришли мнению, что проблему надо оценивать. В итоге проблема была оценена, а вот сколько кто из судей поставил очков - это уже не моё дело.

Что же касается финала проблемы Ляховского из "Кривии", то она может быть примером. Там именно блокировка! Но блокировка простой на поле h8, некомпозиционная. Там шашка g7 для выигрыша не нужна.
И именно это и перепутал сам Ляховский.

Цитата:


1.e7-f8 g5xe7 2.c7-b8 d4xf6 3.g3-f4 e3xg5 4.e1xg3 h4xf2 5.d6-c7 b4xd6 6.c7xg7 h8xf6
[ 6...a7xc5 7.f8xf6! (турецкий удар, которого еще не было) b2-a1 8.b8-f4 a3-b2 9.f4-c1 x. Только так и не иначе. Такой финал в проблеме встречается впервые. ] 7.f8xh4 a7xc5 8.b8-e5 f6xd4 9.h4xa1 x. Два комбинационных варианта отвечает всем требованиям с абсолютно чистой игрой без идейных предшественников.


Он не чувствует разницу между "эндшпилем" и ""финалом" или "финальным мотивом".
К эндшпилю претензий нет - игра чистая! Но приводит она к некомпозиционному финалу, в котором черная g7 лишняя и для выигрыша не нужна.
Сравните позиции:
1. 2.

3. 4.

Валдас, как вы думаете - почему первая из них должна быть признана композиционной? Ведь шашка на g7 не нужна для выигрыша абсолютно так же, как и в позиции №2 не нужна шашка а1, в позиции №3 - не нужна b2, а в позиции №4 не нужна g7.

Вот об этом и идет разговор в Правилах.
А то, что говорит Ляховский, это показатель незнания им Правил. И желания пролоббировать что-то НЕСУРАЗНОЕ.

В то время, как в Правилах содержится и такой поджанр, в котором ЗАДАЧНАЯ БЛОКИРОВКА может присутствовать!
Это:
Цитата:
2.5. Поджанры
2.5.1. Определение задачной проблемы, элементы формы и содержания проблемы.
2.5.1.1. Задачная проблема - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил (п.п. 2.1.4÷2.1.7, 2.1.11÷2.3.6.). Сущностью задачной проблемы является комбинационная игра. Обязательным требованием является наличие финала на блокировку хотя бы в одном из КВ. Минимальное количество шашек в начальной позиции для белых не регламентируется, максимальное, для каждой из сторон – 12. Задачная проблема имеет задание: «Белые начинают и выигрывают» (сокращенно: «Выигрыш»).
Задачные проблемы могут пересекаться с жанрами проблем (миниатюр) (п.2.1.1), дамочных проблем (п.2.4), с поджанром полипроблем (п.2.5.2), с жанром этюдов (раздел 3), с жанром задач (раздел 4).
2.5.1.2. Силовое подразделение внутри жанра.
a) задачные миниатюры (минимальное количество шашек для белых не регламентируется, максимально до – 6 шашек для каждой из сторон.).
b) задачные средние проблемы (от – 7 шашек для одной из сторон, до - 9 шашек для каждой из сторон.).
c) задачные большие проблемы (от – 10 шашек для одной из сторон, до - 12 шашек для каждой из сторон.).
2.5.1.3. Составляющие задачной проблемы.
а) Начальная позиция;
b) Вступление;
с) Основная (комбинационная) часть;
d) Эндшпиль;
е) Финал (блокировка).
Обязательные составляющие части, без которых задачная проблема не существует: a), c), e).
2.5.1.4. (изменение к п.2.1.8 ) Финал – блокировка, экономная с точки зрения жанра задач – не должно быть лишних белых шашек, которые не участвуют в создании блокировки. Финал в задачных проблемах может быть получен, как после прямой комбинации, так и после эндшпиля.


Таким образом, НИЧЕГО в правилах-64 менять не надо (если слово "режет" не нравится). Достаточно в каком-то регламенте дописать, что на ровне с композициями жанра проблем можно присылать и композиции из поджанра задачных проблем. И тогда ТАКИЕ блокировки не будут некомпозиционными!

Ляховский )"МиФ"):
Цитата:
Может не нужны никакие дополнения и примеры, если соблюдается правило единственности, точности, оригинальности. Любое словоблудие забивает мусором любые законы, а в конце может оказаться непригодными или спорными.
Что касается ИП. То здесь уже нарушено одно из правил: оригинальность. Но на сколько нарушено, можно исходить из примеров. Можно эти примеры привести в инструкции для судей...

Вообщем где идут нарушения или отклонения, можно разъяснить, что принимается, частично из брака, а что обнуляется. Сами правил должны быть лаконичными. Тогда правила будут доступны широкому кругу и не пугать молодых составителей сложным и запутанным языком, а судьям не гадать из своего опыта. В любом случае не должно быть запрета и ограничений на творчество если соблюдены условия единственности формы и содержания. .


Ну а то, что здесь говорит Ляховский - это лоббизм чистой воды, и не может рассматриваться в качестве серьёзного предложения. Здесь скорее наоборот - всё пропитано неприязнью к одному человеку, и всё это является попыткой некомпетентного надругательства над существующим законом - Правилами-64.

_________________
love is an answer
 
 Профиль пользователя отправить личное сообщение Послать e-mail  
Ответить с цитатой Наверх
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Новая тема   Ответить
Предыдущая тема Версия для печати Войти и проверить личные сообщения Следующая тема
PNphpBB2 © 2003-2007 
 
Page created in 0.7007429599762 seconds.