| Автор |
Сообщение |
Fenix |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Дек 03, 2013 - 11:57 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
|
|
|
 |
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 03, 2013 - 09:18 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): Как-то решил автор этих строк на досуге потренироваться решением этюдов в русские шашки.
Несколько лет назад очень талантливый московский мастер Владимир Васильевич Гагарин
дал мне совет готовиться таким полезным способом, который он сам часто использовал, к спортивным соревнованиям по практической игре.Решение любых практических позиций также входило в эту его программу.
Чтобы сильно не напрягаться, решил для начала посмотреть что-нибудь "попроще"-этюды только простыми "фишками". Внимание привлёк этюд С.Юшкевича (см.диагр.)
1. 
Решить этюд удалось довольно быстро и даже шашечная доска не потребовалась.
Каково же было моё удивление, кода я посмотрел решение
АндрейФомин писал(а): ЭТЮД НАПЕЧАТАН ОДНИМ ОЧЕНЬ УВАЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В ОЧЕНЬ УВАЖАЕМОЙ КНИГЕ(см.диагр.1)
РЕШЕНИЕ:h6 (e3)A, f8 (c1), h6, a5, c3, d2x A (f6), e5, (g5),, f4, c3, c3x
Если у кого-то из уважаемых читателей возникнут какие-то вопросы в связи с решением этого
этюда, то автор этих строк готов развеять все сомнения и разъяснить суть дела.Ждём откликов.
Tsvetov писал(а): Есть ещё вариант, которого нет в Антологии - h6(dc3)f8(cb2)c5,e5,e3,a1x
АндрейФомин писал(а): Вернёмся теперь к двухвариантной позиции С.Юшкевича 4х4 (проблеме и этюду одновременно)
Л.Витошкин, увидев её напечатанной в ж."Шашечный мир" в 1997г. "решил" её самостоятельно, указав некомпозиционный вариант после (gf6), fe5 в качестве второго К.В.
Главный же К.В., который выглядит вполне логично с практической точки зрения,
Л.Витошкин просто не заметил (не заметил комбинацию с жертвой дамки, приводящей к оппозиции 1х1).
"ЭТЮД НАПЕЧАТАН ОДНИМ ОЧЕНЬ УВАЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В ОЧЕНЬ УВАЖАЕМОЙ КНИГЕ"
Ох как ненавидели москвичи этого уважаемого человека... Как оказалось ненавидят и посмертно...
Неоднократно "Антология" Витошкина подвергалась критике. Как справедливой, так и несправедливой (завистливой). Антанас Гимбутас прошелся по "Антологии" и все ПР-ы и нерешаемости (почти все) нашел и издал книгой!
На форумах неоднократно появлялись как замечания по "Антологии", так и исправления этюдов из неё.
И вот "Антология" попала в помойную яму к главному производителю помоев... Теперь, основываясь на ляпах этой книги, главный производитель помоев ("ГПП" - или гопник) будет порочить уже 64-PWCE-1, так как по поводу 64-PWCP-1 он уже исчерпался (ходит по второму и третьему кругу, и никак не может умерить свою злость).
А ведь этюд С.Юшкевича хорош!
И не смотря на то, что там только 2 КВ.  |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 03, 2013 - 08:00 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Tsvetov писал(а): Вспомнил об обещании, продолжаю 
Выигрыш
1.cb4+
1.ef6+ |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 02, 2013 - 11:13 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Вспомнил об обещании, продолжаю
Выигрыш |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 01, 2013 - 07:41 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 01, 2013 - 01:52 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): letas писал(а):
А.Хасминскому придётся доказывать своё право на позицию 6х6 , а А.Фомину -на позицию 5х6 1.g7х
_________________________________________________________________________________________________________________
А.Ф.: Всё очень просто.Пока нет доказанного совпадения со стороны cpi fmjd,то "потенциальный автор"
вправе рассчитывать на положительную оценку своего труда.
По поводу мини А.Фомина. Поскольку А.Фомин получил итоги 5 первенства Москвы от судьи С.Юшкевича,
а итоги этого соревнования утверждены гл.судьёй А.Виндерманом и Спорткомитетом Москвы, то от автора
в данном случае требовалась точная ссылка:название соревнования, фамилия судьи и оценка, а желательно-характеристика(для доказательства его авторского права).
Все эти простые требования выполнил нынешний "вэлыкий комбинатор", который, несмотря на явное к нему недоверие как координатору ч.м.-2012 со стороны большинства его участников, достаточно подробно описал
результаты всех своих выступлений в соревнованиях т.наз. советского периода . (Т.е. предоставил подробную информацию в СМИ).
Могу лишь подтвердить, что указанные "В.К."оценки, полученные им в 12 первенстве Москвы полностью соответствуют действительности. И больше ему ничего не надо доказывать.Да и свидетели (судьи) тоже имеются.
Остаётся лишь один вопрос:почему тот или иной автор не печатал свои позиции в крупных изданиях.Ответ простой:
Неприлично было что-то печатать , получившее посредственную и более низкую оценку.Теперь же этот фактор не имеет существенного значения , автор ни на что сейчас не претендует, как, впрочем, и в то время на "прибыль" не рассчитывал.Соревнования на первенство Москвы были очень престижными, так как полученные в них квалификационные баллы уже практически не могли быть обжалованы куда-то, т.к. их итоги утверждал, начиная с 6
первенства Москвы Александр Федорук-председатель комиссии в 80-х годах 20 века.
На халяву, как в некоторых современных соревнования, проводимых под эгидой cpi fmjd , у А.Федорука получить что-либо было невозможно.
Об этом в частности свидетельствует такая "обличительная" тирада экс-чемпиона СССР Ю.И.Черняева (из послания судьям 7 первенства СССР:"УВАЖАЕМЫЕ , СУДЬИ !
Я ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ ДАТЬ В РЕШЕНИЯХ К МОИМ КОНЦОВКАМ КОММЕНТАРИИ С УКАЗАНИЕМ СУДЕЙ (ИХ ФАМИЛИЙ-А.Ф.) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ОДНОГО СООБРАЖЕНИЯ, А ИМЕННО-ПОКАЗАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОТНОШЕНИЕ КО МНЕ МОСКОВСКОЙ ГРУППЫ ВО ГЛАВЕ С А.ФЕДОРУКОМ. ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ УЖЕ БОЛЕЕ 10 ЛЕТ.
Ю.Черняев (подпись), 16.11.90г.
________________________________________
А теперь предоставим вниманию читателя не очень серьёзного предшественника(жертва б.дамки с
последующим ударом с поля h6,причём круговым, всречалась неоднократно и ранее, но об этом ... в другой раз).
Н.Грушевский: DAMBRETE-7-1988 г.
И.П. к позиции н. 19 из 7 ч.-та СССР, из-за которой и разгорелся весь 'сыр-бор"
 1.f2 2.g7(b2/h  -это "секвенция" или простая перемена ходов, господа "таможенники"?
3.h6 4.f2 5.d8 6.f6 7.h6x Возник эндшпиль(фин.мотив проблемы) Н.Н.Панкратова.
Уверяю Вас , господа "баншики"! Если кто-то из Вас ненароком поставит здесь траурный крестик без указания
причины смерти армии чёрных, то Вас непременно забракуют (отдадут под трибунал и назначат наказание-нулевую голоштанную оценку) ! Причину смерти даже врачи обязаны подробно расписывать!
В тексте есть одно смешное предложение: "Остаётся лишь один вопрос:почему тот или иной автор не печатал свои позиции в крупных изданиях."
Увы, опубликовать что-либо в "крупных изданиях" было тогда просто невозможно. На теплых местах редакторов шашечных отделов сидели виндермановские люди и он сам. И ничего не пропускали от "чужих". А если что-то и печатали, то этого надо было ждать годами, и можно было нарваться на публикацию с браком, о которой автор уже и сам знал...
Далее.
Это неправда, что Чемпионаты Москвы были престижными. Они были ОБЫЧНЫМИ соревнованиями в ряду многих в СССР.
А вот то, что можно было обжаловать баллы - это новость. Это очень похоже на ПРИЗНАНИЕ ЗНАЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА, который САМ ЭТИМ И ЗАНИМАЛСЯ! И тогда неприязнь составителей СССР к московской композиторской мафии, подтверждается сами Фоминым...
И цитата, которую Фомин подаёт с иной подоплекой, просто кричит: ""УВАЖАЕМЫЕ , СУДЬИ !
Я ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ ДАТЬ В РЕШЕНИЯХ К МОИМ КОНЦОВКАМ КОММЕНТАРИИ С УКАЗАНИЕМ СУДЕЙ (ИХ ФАМИЛИЙ-А.Ф.) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ОДНОГО СООБРАЖЕНИЯ, А ИМЕННО-ПОКАЗАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОТНОШЕНИЕ КО МНЕ МОСКОВСКОЙ ГРУППЫ ВО ГЛАВЕ С А.ФЕДОРУКОМ. ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ УЖЕ БОЛЕЕ 10 ЛЕТ.
Ю.Черняев (подпись), 16.11.90г."
А фоминские инсинуации с ней растворяются и становятся несущественными, и очевидно неверными.
Теперь по приведенной позиции.
Я так и не понял ничего о "сыр-боре", а потому напишу только по решению.
Это неправда, что обрывание решения на СИСТЕМЕ Панкратова, повлечет снижение оценки. Мы, конечно, еще не имеем справочника по системам, но некоторые традиционно известны: это системы Панкратова, Гуерро, Блонда.
И наконец, если возвращаться к случаю с Гребенко в 64-PWCP-1, то там совсем иное - там была ТЕМАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ (необходимо было привести эндшпиль с двумя КВ), Гребенко нарушил Регламент, и получил закономерный ноль. |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Дек 01, 2013 - 01:05 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): Постоянный участник различных соревнований по русским шашкам, кандидат в мастера Александр Хасминский (г.Москва) просит посмотреть (проверить и оценить) одну из его работ в жанре "проблемы-64".
Желательно, как и во многих других случаях, не пользоваться шашечным инвентарём (для большей объективности).
Полное совпадение с миниатюрой Б.Павлова "Вечерний Петербург", 12-4-1983г.
AндрейФомин писал(а): Уважаемый, Александр! Иногда всю жизнь, порой,
приходится кому-то чего-то доказывать.Я, например, 1, 5 года доказывал, что и.п. к е36 А.Фомина из 64-pwcp-1
липовый, а эту липу уже от имени cpi fmjd нахально переслали в адрес ФШР как нечто объективно существующее и даже опубликованное в известной книге.Эта ложь и намеренная фальсификация только сейчас разоблачены, а результата пока нет. Придётся писать голландским и французским коллегам:пусть узнают, кто ими руководит!
Хочу в качестве альтернативы высказанной Вами мысли в отношении позиции А.Хасминского привести свою скромную миниатюру, которая во многих книгах приписывается другому автору- кажется В.Г.Степанову(проживал г.Абаза, красноярский край).
В 5 первенстве Москвы 1975г. судья С.Юшкевич оценил эту мою миниатюру в 2 очка (т.к.её примерный аналог имеется в стоклеточных шашках): g7, h8, h2x
По Е-36 уже давно всё выяснено. И виновник странного замечания (А.Ляховский) давно спойман за руку.
Но эта информация плохо вписывается в поток помоев, который Кирюха, с упорством маньяка, выливает на головы назначенных им "редисок"...
Миниатюра на диаграмме была составлена, вероятно, всеми кто хоть когда-то пытался запереть с комбинации. Мной тоже!
Ну и что? Остается только выяснить - кто был первым?
В композиции повторы не редкость!... 
letas писал(а): ...Могу добавить одно
.Результаты всяких чемпионатов Москвы и им подобных скоро исчезнут.
Т.к. они никому неизвестны.
Более новые книги останутся....А в них авторство приписывается другим.
В этом виноваты,те,кто не публиковал в свое результаты этих чемпионатов Москвы и им подобным...
http://draughtsworld.com/export/imaujiqb3t.htm
Вероятно разговор с их "владельцем" - А.Чернышевичем - не принес неюбходимого результата. Сочувствую...
letas писал(а): АндрейФомин писал(а): ]Интересно, какую оценку заслуживает следующая проблема?
ВОССТАНОВЛЕНО ПО ПАМЯТИ :ШАШКИ, ПРИМЕРНО 1974Г.
http://draughtsworld.com/export/71elwh7s0q.htm
АндрейФомин писал(а): letas писал(а): Наверно.это шутка, Хасминскому придётся доказывать...(см. Рубрику "классические композиции-64")
А.Фомин:Я вовсе не шучу:просто, как любил говорить А.Видерман:"Позиция настолько практична, что трудно поверить, что такого ещё не было".А может быть такого в точности подхода ещё не было!
Заодно прошу Вас , Александр, и всех наших читателей проверить и оценить позицию одного "Великого комбинатора".Заранее благодарен.
 Решение:в4, с3, е3,d8, c5, a1 (c7),g7 (d6), h8 (c5), c3 (b2), b4, c3x
.
letas писал(а): ...Автор этой позиции печатал ее в 2011 году.
Она перекликается с известной позицией А.Гуральника.Но подобных случаев множество.
На случай, если рисунок вдруг исчезнет:
А.Гуральник, 19-й Всесоюзный конкурс, 1985г.,
bc7(b2), cb6, f4, d8, c5, a1(c7),g7(d6), h8(c5), c3(b2), b4, c3+
АндрейФомин писал(а): ...Вот так производитель помоев и настоящий мастер шашечной композиции по-разному трактуют одну и ту же идею.
Конечно, трудно быть застрахованным от совпадений, можно даже забыть то, что было раньше создано большими мастерами своего дела.Однако нельзя мириться с нашествием международных мракобесов
в лице этого представителя "новой" и якобы "прогрессивной" композиторской школы. Эта "школа" в одном только
соревновании 64-pwcp-1-2012 со всей очевидностью проявила себя школой дезинформаторства, подставного (лоббируемого)судейства и махинаций (в пользу членов этой так наз.школы).
Мне остаётся только присоединиться к словам международного арбитра , экс-чемпиона СССР по игре в шашки по переписке Б.Л.Виноградова:"Всё творчество(скажем мягче: каковое мы только что рассмотрели на данном примере-А.Ф.)этого г.-на достойно лишь для помещения его в мусорную корзину !" :pirat: :clown:  :pale:
Всевозможным "искателям истины" хорошо бы было знать одну элементарную истину - ЗАМЕЧАНИЯ НАДО ДАВАТЬ ВОВРЕМЯ! Если замечания даются после того как опубликованы окончательные итоги, то они должны быть НЕ ЗЛОБНЫМИ. Ну, а если автор таких замечаний преследует единственную цель- опозорить организаторов соревнования, уличив их в якобы малой компетентности, то это уже ПОДЛОСТЬ. Не всегда организаторы, в силу разных причин, могут организовать хорошую проверку на ИП и совпадения. Увы, не всегда... И не они в этом виноваты! 
Да, у "нового автора" только иное вступление в комбинацию. Это нормальное вступление! Оно ничем не хуже и ничем не лучше того (тихоходного), которое предложил Гуральник! И, если бы "искатели истины" сотрудничали с организатором соревнования, то они превратились бы в Искателей Истины! И к ним было бы совсе иное отношение - положительное. А сейчас, увы, отрицательное, так как они не ищут истину, а всего-лишь, как сами и говорят: "производят помои"! Сегодня московские "правдоискатели" - гроссмейстеры произведения помоев! |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 30, 2013 - 07:21 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): А теперь посмотрим другие три зачётных произведения Айрата Нагуманова: 7-е первенство СССР, 1990г. (номера даны из подборки для судей)
15.  16.  17. 
(лучшая зачётная позиция н.18 рассмотрена ниже-д.2)
15. Aвтор:b6, f6 (f2)!, bc3! I , e7!, c7, c3, b2, h6, h6 (b4), d2(a3), c3x
I dc3, h6 (b4), (c7), (g3)= A.Ф.:Оценка:3х6, 5=19, 5 очка PS:Здесь уже другой автор и также "традиционно"не стал расписывать решение ФМП (расшифровывается как финальный мотив проблемы или как фин.мотив преступника,
каковым часто оказывается в наше время наивный автор композиции-так поступили в 64-pwcp-1-2012 с В.Гребенко из Минска).В свете вышеизложенного А.Нагуманову безопаснее было бы указать такое развитие подобной "системы" в так называемом ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1xAвтор этих строк не "поленился" размусолить решение до "очевидного" конца, но вот некоторые судьи, напр. г.-н Г.Андреев за подобную
"лень" буквально режут оценку, предлагая нерадивому "лузеру" устроиться на работу банщиком.При этом в роли директора подобной "бани" выступает как правило "координатор" всех бывших и ныне действующих судей, а в качестве "веника" в бане используется железный "спрут".
Нагуманов еще в 80-х годах составлял настолько умело, что его чемпионство в Чемпионатах СССР у меня не вызывало сомнения.
Уже тогда он просто поражал НЕПОХОЖЕСТЬЮ на тогдашнюю "классику"!
Комбинация очень нестандартная!
Ложный след конечно не существует. Так как после I dc3, h6 (b4), (c7 [ ? выигрывает (ba7)+]), (g3)= А (bc7) ведет только к ничьей. Короче - ЧПР.
Удручает вот этот вот бредик: "PS:Здесь уже другой автор и также "традиционно"не стал расписывать решение ФМП (расшифровывается как финальный мотив проблемы или как фин.мотив преступника,
каковым часто оказывается в наше время наивный автор композиции-так поступили в 64-pwcp-1-2012 с В.Гребенко из Минска).В свете вышеизложенного А.Нагуманову безопаснее было бы указать такое развитие подобной "системы" в так называемом ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1xAвтор этих строк не "поленился" размусолить решение до "очевидного" конца, но вот некоторые судьи, напр. г.-н Г.Андреев за подобную "лень" буквально режут оценку, предлагая нерадивому "лузеру" устроиться на работу банщиком.При этом в роли директора подобной "бани" выступает как правило "координатор" всех бывших и ныне действующих судей, а в качестве "веника" в бане используется железный "спрут""
Здесь Фомин переврал всё, что только было можно.
Во-первых, продолжение (ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1x) просто не существует, так как уже на первом ходу с поля а7 черная шашка ушла...
Во-вторых, если бы такой (Панкратовский) эндшпиль и существовал бы, то у Нагуманова было право его и не расписывать, так как в Чемпионате СССР не было требования ТЕМАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ,
В-третьих, в 64-PWCP-1 такое требование (тематической категории) было, и Гребенко его нарушил. За что и получил ноль. Регламент нарушать нельзя.
В-четвертых, "железный прут" не помешал бы Фомину в его нынешнем состоянии... Прогнать сквозь шпицрутены... Возможно это его немного оздоровило бы.
Цитата: 16.Автор::сd4 (ab6) A, fg3 (gf6) a, h4 (hg7), fe5, b8 (e1), d6!, e7, f2, f2 (c5), e3 (b4), d4 ×
A (cb6), a5 (gf6) б, (h4), (c5), e5 (b4), d4x (оппозиция 5х5)
а (а5), (е5), с5,d6 (c3), e7, d4, f6x б (b4), e5(gf6)b, fe5 (b6), ef4 (c5), (c3), c7 (b2), d8x
b (b6), gf6!, d6 (f6), fe5 (c5), b6 (d4), c5 (f4), e7x
А.Ф.:Оценка-20, 5 очка (2х7+6, 5)
По сути два КВ. Остальное доказательная игра.
Затянувшееся вступление оправдано появлением второго КВ!
Хорошая композиция.
Цитата: 17.Автор:d4 (c3), f6!! I , c5, d2, c7.b8 (c3), g5 (g7), f6 (f2), h8 (g1), c3!(h2), f4/g3, c3×
I Ложный след b:g5 (c1), c5, d2, c7, b2 (c5), b8 (d4), f4 (g5), f8 (e3)=
Если не обращать внимания на фоминские описки в решении, то получается довольно-таки интересное решение!
Ложный след элементарно не дописан. Надо его дополнить: (e3), g5(f2), f6(e1), f6-e7(g3), c3(g7), h6(e5)= Вот теперь достигнут ФМ!
Что же касается решения, то некоторые наши судьи запричитали бы, что "черные играют в поддавки" в эндшпиле...
Ну да, Бог им судья.
Сейчас в стиле Нагуманова составляет Рушан Валеев! |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Symix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 07:28 PM
|
|
Зарегистрирован: Мар 11, 2004
Сообщений: 2097
Откуда : Hollywood, Florida
|
|
очень забавная |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 06:38 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
Маразм крепчал...
Кирюха вдруг вспомнил, что забыл в прошлом посте обгадить "белорусскую школу"...
АндрейФомин писал(а): Уточнение:Номер 27 Ю.Черняева:2-й ч.-т ВДФСОП-1989 (8 очков), указанная Ю.Ч. позиция А.Переверзева (Таганрог)
получила в 5-м первенстве СССР оценку 8 очков (см.диагр.1), позиция А.Нагуманова из ч.-та Москвы участвовала также в 7 ч.-те СССР , 90г. (см.диагр.2):номер 18 из 7 ч.СССР:оценка 3×8, 5=25, 5 очка Позиции н.18, 27, 28 и 29 из 7 первенства СССР со всей очевидностью опровергают так называемые "достижения" современной белорусской "шашечной школы", основанной на позициях с начальной конструкцией мусорного внешнего вида.
:pale: :clown:
1.  2.
А тепрь взгляните на белую g7, на черную a3...
Вот они - истинные классические композиции |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 05:32 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Tsvetov писал(а): 
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами - или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.
Миша, прошу народ НЕ ОБМАНЫВАТЬ!
Первая твоя ошибка - ты ориентируешься на соточные правила, когда говоришь о шашках-64.
Вторая твоя ошибка - в правилах -64 секвенция не приравнена к равноценному варианту.
Третья твоя ошибка - ты не понимаешь различия между секвенцией и полноценным вариантом.
В данном случае один из вариантов: c1(b4), d2, a1+ происходит уничтожение 5 шашек одним ударом с поля d2.
А во втором варианте происходит два удара: с1:а5 (уничтожены 3 шашки) и потом а5:а1 (уничтожены 2 шашки).
Не видеть столь элементарного?
Миша прости, но что это если не НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ?  Или, если компетентность не трогать, то - предвзятость??? |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 05:21 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): Приводим несколько интересных композиций победителя 3-го первенства СССР 1976 г.Ю.И.Черняева.1.  2.  3.  4. 
А теперь "предоставим слово " автору этих произведений(все присланы для участия в 7-м первенстве СССР, 1990А.И. г.)
1. (Номер26) h4, c3, b2, c5, h8!(g5), e7, c3!!(d2), b6:c3x Загадка-87, г.Харьков-7 очков, первенство Москвы-6, 5 (Е.Зубов)......комм.А.Ф: оценки судей 7 ч.-та СССР (7х3=21очко)-зачётная сумма очков.Финал "традиционно" до конца автор не дописал...
2. (Номер 27 ):fe3, c5, h6, e7, (d , hc1!!, g5!(b6), c7 (a5), d2!, f2, f2, (c7), e3 (b6), d4 (a5), c5x
Ю.Ч.: Первенство Москвы-1988 г-7, 5 очков (Виндерман А.И.), Одесса-88 г.-8 очков....Комм.А.Ф.:2 чемпионат ВДФСО профсоюзов 1989г. (3, 5 очка-А.Нагуманов, 4, 5 очка-А.Фомин, шкала оценок была пятибалльной, т.е окончательной была оценка 8, 5 очка, а миним.градацией был "шаг" в 0, 5 очка.Т.е. по 10 очковой шкале оценки были соответственно
7 и 9 очков.:
Ю.Черняев:"А.И.Виндерман позже признал, что 7, 5 очков он дал за то, что я по его требованию не очень чётко дал анализ сомнительного продолжения" ....Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (3х8=24 очка).
3. (Номер 28 ): Ю.Ч.: Первенство г.Москвы -8, 5 очка (Е.Зубов).
g7,f8(g1 A), a5 (h2), cb4!(e5), d6 (e7), f4!, d2! (d4), ab6 (hg5), h6 (c3), c1x A (e1), c7, e7, d8 (b4) B, fg5, d6!, a5x
B 5...a5 6.fb4!; h4(b6), f2 (g5), d2 (h4), e1 x
" Три новых варианта .Не встречались ранее и каждый в отдельности.Считаю, что оценка немного занижена.
Комм.А.Ф.:Оценки судей ч.-та.. (8+2×8, 5 очка)=25 очков.
4. (Номер 29):d2, h4, d8, f6, h6 (c7), g3,e3, e3 (d6), ed4×
" Первенство г, Москвы-6 очков, судьи:А.Федорук, А.Горин, Е.Зубов, А.Нагуманов.
Привожу характеристику из первенства Москвы: Есть идейный предшественник по части механизма и финалу-А.Переверзев:б.пр.а5, в2, с3,d2, f2,g1, g3, g7; ч.пр.а3, а7, в8,d4, d6, e5, f4, g5, h2 ("64-ш.о."-24-1983 г.): b6, f8, h4, b6, h6
И т.д.Наиболее существенным отличием от и.п. является жертва дамки на f6.Заметного улучшения по форме нет.
С оценкой и характеристикой не согласен, т.к. заметное улучшение по форме есть:нет готового удара , у меня б.пр.
стоит на h6, а у и.п. на g7,что весьма существенно.Кроме того механизм комбинации совершенно другой.
Например , из этого же первенства Москвы концовка А.Нагуманова:б.а5, в4, с5, е1, е3,f4, g1, g3, h6:ч.а3, с7,d6, e5, e7, f8, g7, h2, h4:ab6, d4, h8,g3(ab2), g7, d4 и т.д.хОценка 8, 5 очков.
В 70-х годах в ж.Шашки была опубликована концовка :Черняев-Юшкевич
Б.а3, с3,f4, g1, g3, h6, ч.пр.d4, d6, e5, e7, f8, h2 (ab4, g7, c5×) и далее полное совпадение.И вот в одном и том же
"Соревновании" разный подход.Одному ставят 6 очков,а другому 8, 5 очков, хотя вклад Нагуманова такой же как и мой.16.11.90г. (Ю.Черняев-подпись). Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (6, 5+2×6)=18, 5очка.(Продолжение следует)
Посмотрим на проблемы Черняева с точки зрения современной композиции.
1.
"комм.А.Ф: оценки судей 7 ч.-та СССР (7х3=21очко)-зачётная сумма очков.Финал "традиционно" до конца автор не дописал..."
Как легко можно было обмануть судей "традиционным нерасписыванием до конца"...
Там просто нет ничего!...
После (g5) выигрывает и d2(h4), e1/c3+ и e1(f4), d2(h4), e1+ А это ЧПР.
Сегодня "бесхвостая" комбинация получила бы ноль...:(
2.
Достойная проблема. Возможно даже и сегодня получила бы отличную оценку. И, когда есть что расписывать до конца, Черняев РАСПИСЫВАЛ!
3.
Сначала выскажу своё мнение.
Хорошая, насыщенная комбинационностью проблема, которую автор не смог "вытащить" в миниатюру. Причина объективная - мешали ПР-ы. Оценка близка к отличной.
А теперь из наблюдений сегодняшнего дня.
Об итогах Чемпионата РБ 2013-го года.
Я конечно же сразу поздравил Д.Камчицкого с чемпионством! А потом взглянул на таблицы... И увидел: 0-8,5-0 и еще 0-7,5-0... В чем дело??? Оказывается судьи просто поверили безответственному "замечанию" А.Ляховского о том, что эти композиции НЕ КОМБИНАЦИОННЫЕ...
И, возможно, не видели моего Протеста, в котором я доказывал комбинационность своих миниатюр! (?)
К чему это я?
А к тому, что ситуация с этой проблемой Черняева схожая с моей сегодня. Черняев с такой комбинационной игрой рисковал бы сегодня получить "0" от (некомпетентных, или доверчивых к замечаниям, или уставших) судей!...:(
4.
"Привожу характеристику из первенства Москвы: Есть идейный предшественник по части механизма и финалу-А.Переверзев:б.пр.а5, в2, с3,d2, f2,g1, g3, g7; ч.пр.а3, а7, в8,d4, d6, e5, f4, g5, h2 ("64-ш.о."-24-1983 г.): b6, f8, h4, b6, h6
И т.д.Наиболее существенным отличием от и.п. является жертва дамки на f6.Заметного улучшения по форме нет.
С оценкой и характеристикой не согласен, т.к. заметное улучшение по форме есть:нет готового удара , у меня б.пр.
стоит на h6, а у и.п. на g7,что весьма существенно.Кроме того механизм комбинации совершенно другой.
Например , из этого же первенства Москвы концовка А.Нагуманова:б.а5, в4, с5, е1, е3,f4, g1, g3, h6:ч.а3, с7,d6, e5, e7, f8, g7, h2, h4:ab6, d4, h8,g3(ab2), g7, d4 и т.д.хОценка 8, 5 очков.
В 70-х годах в ж.Шашки была опубликована концовка :Черняев-Юшкевич
Б.а3, с3,f4, g1, g3, h6, ч.пр.d4, d6, e5, e7, f8, h2 (ab4, g7, c5×) и далее полное совпадение.И вот в одном и том же
"Соревновании" разный подход.Одному ставят 6 очков,а другому 8, 5 очков, хотя вклад Нагуманова такой же как и мой.16.11.90г. (Ю.Черняев-подпись). Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (6, 5+2×6)=18, 5очка.(Продолжение следует)."
Надо сказать - смешной комментарий...
И опять же в стиле современный псевдосудей, когда даётся известный эндшпиль в качестве ИП, а потом от него вытанцовывается разносная оценка - как будто комбинации у автора и не было... Это я по поводу предшественника к проблеме Нагуманова!
Увы, предшественник скорее тематический (а не идейный), а потому почти никак не должен влиять на оценку. И отличная оценка выставлена по делу.
Что же касается случая с позицией Черняева и ИП к ней от Переверзева, то да: это идейный предшественник. Но не на столько сильный чтобы уничтожить композицию. Оценка в 6,0 скорее всего правильная. Хотя можно было бы ставить и 7,0. Это уже зависело от впечатличельности судей. |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
eliazar |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 03:45 PM
|
|
Зарегистрирован: Окт 10, 2007
Сообщений: 2174
|
|
Tsvetov писал(а):
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами - или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.
Меня в этом деле удивляет такой парадокс..как могут быть
национальные соревнования с более строгими правилами чем международные..
получается что заработать допустим национального гроссмейстера тяжелей чем международного гроссмейстера ? |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 29, 2013 - 03:05 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами - или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Нояб 28, 2013 - 09:16 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
"МиФ":
АндрейФомин писал(а): "Чемпион" независимой планеты под названием "Композиция" представил на 12-е первенство г.Москвы 1985 г. следующее своё произведение
Просьба решить и оценить эту проблему "знаменитого" этюдиста и проблемиста (очень важно здесь не пользоваться компьютером и шашечным инвентарём). Ps: Просьба также не забыть поздравить автора этого произведения с присвоением этим композитором звания: двукратный чемпион вышеобозначенной планеты.
Как всегда просим указать время, затраченное на решение представленного шедевра... .
У Кирюхи опять проблемы...
Потому он, очнувшись, снова засел за поиски компромата...
1985 год.
Вот сейчас! На какой-то Чемпионат Москвы я буду посылать лучшее... Да никогда. Лучшее пошло на Чемпионат БССР. А в москву я послал то, что под руку попалось.
Стругал концовки, как папа Карло! Совершенно не проверяя их на ПР-ы.
Итог закономерен - выступление неудачное:
... публикация на "ШвР" - декабрь 2008г.
Цитата: XII Первенство Москвы. 1985г.
№7  №8  №9 
№7
П.Шклудов 0 очков
d2, g7, b4, b4, d8+
А.Фомин: «Имеется побочное решение: c7(d6), g7, f2+»
Исправление! – переставить е1 на с1!!!
№8
П.Шклудов 1,0 очко
h4(gf6), g7, e5, d8(a5), b6, e3(b6), d4(a5), c5+
А.Фомин: «Миниатюра на избитую тему с минимальной новизной за счет вступления.»
№9
П.Шклудов 4,0 очка
b2, g5, b6, c7, e1, d8+
А.Фомин: «Способ перевода черной дамки на поле е7 любопытен, конечно, однако последний ход черных не виден, правда он есть – (b6:d8 ) – но от этого начальная конструкция выглядит еще более неестественной.»
Вот начитаешься такого… И захочется «образумить неразумных»… А они дико сопротивляются! Вот и недавно – А.Фомин предъявил претензию к Г.Шестирикову – мол, неестественные позиции публикуешь… (?). Бред…
№10  №11  №12 
№10
П.Шклудов 0 очков
h2(a5), f6, g5, e3, b4, b4, c3+
А.Фомин: «По содержанию полностью совпадает с позицией С.Похвалитова «Крымская правда» г.Симферополь 24.12.1975 (c5 d2 d4 e1 e3 g5 h2 – a3 a7 e7 f4 g3 g7 h6: cd6+).»
А по-моему, заслуживает свое одно очко…
№11
П.Шклудов 4,5 очка
g5, d2, f6(c3), b2, h6, f8+
А.Фомин: «Неплохая миниатюра, хотя финал неточен. Автор не раскрыл всех возможностей игры – не проанализировал последствия хода 3…ba3.»
№11 и №8 одинаковы!
А после 3…ba3 просто нет композиционной игры.
№12
П.Шклудов 0 очков
g7(b2), ab6, f8, c1+
А.Фомин: «Соотношение сил – 4х4 – в этой композиции не отвечает требованиям жанра.»
Вот так вот! А Боря с Ляховским обижаются, что только их «четвертушки» не оценивают…
Впрочем, что плакаться в жилетку?!
Можно МГНОВЕННО заставить мини «отвечать требованиям жанра»! Черную d6 переставить на f4 и добавить белым d4 – решение: e5, g7!+ |
_________________
love is an answer
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту