Автор |
Сообщение |
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2006 - 10:02 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
>Не понятен вопрос.
Это не вопросы, а утверждения.
>Ск-ко у Вас стоит дамка в русские,бразильские?
3 простые. |
|
|
|
|
|
nikvo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2006 - 10:00 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1251
|
|
Kallisto писал(а): Пока меня больше интересуют правила, а не исключения.
Т.к. начинать с исключений вряд ли хорошая идея.
Дамка не стоит двух простых
Возьмите простейший пример дамка против 2 шашек Такое соотношение в пользу 2шашек |
Последний раз редактировалось nikvo в Апр 05, 2006 - 10:03 AM; всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2006 - 09:57 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
Пока меня больше интересуют правила, а не исключения.
Т.к. начинать с исключений вряд ли хорошая идея. |
|
|
|
|
|
nikvo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2006 - 09:48 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1251
|
|
Kallisto писал
- дамка стоит 2 простые
Из за специфики чеккерса есть много позиций ,когда дамка равна шашке.Также иногда встречаются позиции ,когда дамка слабее шашки.
- нужно оставлять свои дамочные поля занятыми
- простые должны стремиться в дамки
- дамки нужно централизовать
1 Их когда нибудь нужно двигать.
2 В чеккерс играют только вперед.
3 Не понятен вопрос.
В русские дамка может отрезать по двойнику,тройнику,большаку превосходящие силы соперника.В чеккерс такого нету.Следовательно дамка не имеет такой силы,как в русские.
Ск-ко у Вас стоит дамка в русские,бразильские? |
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2006 - 09:07 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
Тогда всё это не имеет большого смысла
Вы играете в чекерс ради удовольствия или ради какого-то большого смысла?
Сильнейшие чекерсные программы по моим наблюдениям делают кучу удлиннений перебора ... тихими ходами!
Откуда такие данные? Я могу сказать, что Cake так не делает.
И , судя по глубине, отсечения у них тоже на уровне.
Сейчас модно отсекать только по алфа-бете и таблице перестановок. Больше никаких отсечений!!!
Есть методы позволяющие обходится без опасных отсечений. Хотя эти методы тоже опасны
Так что с "плоским перебором" будет непросто!
С чего бы вдруг у меня был плоский перебор? Неужели Дамира использует плоский перебор
О глубине перебора. я считаю, что прилагательное минимальная совсем не уместно, т.к. минимальная глубина никому не интересна и к тому же Cake ее не показывает.
Cake показывает базовую/максимальную/среднюю. Хотя какой интерес может быть к максимальной и средней мне непонятно.
Базовая глубина Cake вполне может быть сравнима с глубиной перебора Каллисто, т.к. эти понятие в обоих движках примерно одинаковы.
Вопрос к знающим теорию чекерс о оценке позиции.
Сейчас я реализовал такие принципы:
- дамка стоит 2 простые
- нужно оставлять свои дамочные поля занятыми
- простые должны стремиться в дамки
- дамки нужно централизовать
Кто-нибудь может еще что-нибудь посоветовать?
О правилах определения ничьих.
Я имел ввиду, в каком случае игрок имеет право потребовать ничью, даже если соперник не согласен?
Например, в шахматах есть три правила:
- троекратное повторение позиции
- 50 тихих ходов подряд
- невозможность сконструировать оставшимися фигурами матовую позицию
В шашках:
- 15 дамочных ходов подряд
В чекерс:
- ??? |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 02:45 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Kallisto писал(а): Все готово
Считает примерно на ту же глубину что и Cake Manchester 1.09b. Но шашечная ОФ совершенно не подходит к чекерсу.
Будем искать более подходящую...
Кстати, когда по правилам фиксируется ничья? Русские правила здесь явно не подходят.
Если нет ОФ - что же готово ? А ничья во все игры формируется одинаково - в результате соглашения.
АЛЕМО |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 02:19 PM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Onix писал(а): Александр Наумович!
А играли ли вы с Chinook или другими серьезными программами официальные матчи? Сохранились ли у вас эти партии? Можно взглянуть?
Хочу предложить вам для тренировки полную версию нашей Дамиры (чекерс). Не откажитесь поиграть с ней на досуге? А нам будет интересно получить партии, где она проиграла. Сообщите ваш e-mail пожалуйста, или на мой сразу напишите (onix-studio@tut.by)
C программой "Wyllie" играл, автор англичанин. Она послабее будет остальных, но для меня оказалось вполне достаточно. У неё к моменту встречи была на 70% готовая 8-и фигурная база данных (4х4 точно было). Теория тоже была - без изысков, но всё что нужно было человеку знать о 144 дебютах.
Матч с программой игрался во время British Open в 2002 году. Партии игрались по вечерам, после турнира. Обычно где-то с 8 вечера до 3-4 утра.
За 5 дней мы сыграли 68 партий. Счёт 16-3-49 в пользу программы (16 проиграл, 3 выиграл). Я выпустил ещё 2 выигрыша, программа - 1. Матч показал проколы в моей теоретической подготовке, что было неоценимой помощью и информацией.
Партии можно посмотреть в архиве Немезис: www.nemesis.info Когда зайдёте на фронтальную страницу, посмотрите на моё фото, после этого кликните слева по кнопке архив, а потом выбирайте соревнование и вперёд. Этот архив, кстати, содержит почти все чемпионаты мира. Мой матч с программой найдёте там же.
Да, забыл сказать - матч игрался не из 144 дебютов, а только из 64 - наиболее критических. Это, конечно давало огромное преимущество программе, но я был согласен на это. Матч-то был тренировочный, и мне было интересно.
*****************************************************
Рад буду помочь Дамире, чем могу. Напишу.
С Chinook не играл. С нынешней версией играть бесполезно. Но я как то спросил профессора Schaeffer - сохранилась ли у него та версия программы, которая играла исторический матч с Тинслеем в 1992 году. Он сказал, что всё сохранено, включая дебютную библиотеку и ЭБД. Мечтаю когда нибудь сыграть матч с этой версией
В повседневной жизни играть с программами не люблю. Неприятные ощущения. Использую программы на полную катушку для анализа. Генераторные дебютные библиотеки - кладезь для новинок. Читай и запоминай. Громадное спасибо программистам. Они изменили игру.
АЛЕМО |
Последний раз редактировалось alemo в Апр 04, 2006 - 02:57 PM; всего редактировалось 3 раза
|
|
|
|
|
booot |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 12:19 PM
|
|
Зарегистрирован: Янв 11, 2006
Сообщений: 47
|
|
"Считает примерно на ту же глубину что и Cake Manchester 1.09b."
На минимальную, максимальную или среднюю? |
|
|
|
|
|
Onix |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 11:52 AM
|
|
Зарегистрирован: Янв 01, 2006
Сообщений: 138
|
|
Александр Наумович!
А играли ли вы с Chinook или другими серьезными программами официальные матчи? Сохранились ли у вас эти партии? Можно взглянуть?
Хочу предложить вам для тренировки полную версию нашей Дамиры (чекерс). Не откажитесь поиграть с ней на досуге? А нам будет интересно получить партии, где она проиграла. Сообщите ваш e-mail пожалуйста, или на мой сразу напишите (onix-studio@tut.by) |
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 10:44 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
Все готово
Считает примерно на ту же глубину что и Cake Manchester 1.09b. Но шашечная ОФ совершенно не подходит к чекерсу.
Будем искать более подходящую...
Кстати, когда по правилам фиксируется ничья? Русские правила здесь явно не подходят. |
|
|
|
|
|
nikvo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 09:18 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1251
|
|
alemo писал(а): Лично мне вообще становится не совсем понятен смысл этого матча - что мы тестируем, и чем я могу помочь улучшить программу ? Если Каллисто не лукавит, и чудо-алгоритма у него нет, то что же мы проверяем ? То что программа знает правила и умеет считать ? Тогда всё это не имеет большого смысла и сильно напоминает дебаты с легенндарным Непослушным, только в более отлакированной оболочке.
АЛЕМО
Смысл есть.Может Вы поможете родиться новой сильной чекерсной программе.И не забывайте про вдохновение Каллисто |
|
|
|
|
|
nikvo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 09:13 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1251
|
|
alemo писал(а): Давайте подождём. До истечения часа, необходимого для написания чекерсной программы, осталось несколько минут.
Вы знаете - все болельщики, за исключением фанатов, делятся на 2 основные категории. Первая - это те, кто всегда болеет за фаворита, так как хотят выиграть. На этом, кстати, строится вся американская избирательная система. Вторая категория - те, кто надеятся на чудо
АЛЕМО
Чудес на свете не бывает |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 08:47 AM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Лично мне вообще становится не совсем понятен смысл этого матча - что мы тестируем, и чем я могу помочь улучшить программу ? Если Каллисто не лукавит, и чудо-алгоритма у него нет, то что же мы проверяем ? То что программа знает правила и умеет считать ? Тогда всё это не имеет большого смысла и сильно напоминает дебаты с легенндарным Непослушным, только в более отлакированной оболочке.
АЛЕМО |
|
|
|
|
|
alemo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 08:09 AM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Давайте подождём. До истечения часа, необходимого для написания чекерсной программы, осталось несколько минут.
Вы знаете - все болельщики, за исключением фанатов, делятся на 2 основные категории. Первая - это те, кто всегда болеет за фаворита, так как хотят выиграть. На этом, кстати, строится вся американская избирательная система. Вторая категория - те, кто надеятся на чудо
АЛЕМО |
|
|
|
|
|
nikvo |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2006 - 08:09 AM
|
|
Зарегистрирован: Фев 08, 2003
Сообщений: 1251
|
|
Это будут игры в онлайн?Алемо говорил,что переписочники играют 30 партий,из них пару результативных.Ск-ко будет у вас партий?
Я понял ,по высказываниям алемо ,что проигрышные партии не должен комментировать проигравший.Как насчёт ничейных?
По моей практике,чеккерс намного легче освоить,чем другие игры.Но,как тут справедливо заметили,надо знать базовые окончания.Очень много партий сводится к окончанию,где дамка с простой,после многих,несуразных на первыйвзгляд, ходов выигрывают против дамки и простой. |
Последний раз редактировалось nikvo в Апр 04, 2006 - 09:24 AM; всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
|