| Автор |
Сообщение |
rimantas |
|
Тема сообщения:
 Отправлено: Окт 07, 2006 - 12:30 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
Postavim tochku PWCE.Teper A-5,avtor opiat J.Bus.IP opiat pozicija J.Bus.
IP pojavilsia posle predvaritelnych rezultatov.Opiat lichno informiroval J.Ceron s zanizhenijem ocenki.V okonchatelnych itogach ostavili predvaritelnuju.Tak chto i zdes koje-kto poterial mesta i kvalifikacionnyje bali.
Chorosho kogda bivajut zaschjitniki chesti odnogo ili drugogo.
No takije dela ja nazivaju prosto - falsifikacija rezultatov.Uchastvujuchije lica izvestni.
Vivodi delat samim chitateliam saita.
Ja sdelal,o chem uzhe pisal.
President CPI ne sootvetstvujet ni kakim moralnym kachestvam,neobchodimim dlia takoj raboti.Da i etoi raboti ne vidno.
IP smotrite P.Shkludov ot 01 08 2006 |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 07, 2006 - 10:11 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
CAGLIOSTRO 12
Po povodu B-29 POSMOTRITE POZHALUISTA I MOJIO SOOBSHENIJE OT 07 10 2006 PO TEME NOVYJE ETIUDY |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Окт 07, 2006 - 09:52 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
Cagliostro 12
Po povodu PWCE B-29 posmotrite soobshenije P.Shkludov ot 01 08 2006.
Kstati chto to pochozheje prodelano i s C-7. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
alemo |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 25, 2006 - 01:46 AM
|
|
Зарегистрирован: Апр 04, 2003
Сообщений: 6942
|
|
Я согласен с Римасом - если какие-то оценки судей сохранены, какие-то изменены или "уточнены" - это бардак. Факт, что информация об ИП вообще толком не учтена и не обработана - из ряда вон выходящий. Это полнейший нонсенс.
Я вот что-то написал о позиции Буса, даже оценку свою дал, а потом сообразил - без ИП моя оценка не имеет никакого смысла.
Так что скорее всего надо или назначать 2-х новых судей, чтобы довести дело до конца, или призанать чемпионат недействительным и сорванным.
Но я боюсь - пойдут по 3-му пути: спустят всё на тормозах, признают предварительные оценки окончательными с несколькими уточнениями.
Кстати, иоё мнение о том самом спорном этюде Буса было в его пользу - оценка должна быть не нулевой, но и не более 10-и очков. Опять таки - это без знания информации о предшественниах. У него там реализовано неплохое в общем то СОЧЕТАНИЕ известных финалов.
Но как верно заметил Римас - обсуждение (критика) решения судей не имеют никакого отношения к их решению и не должны на него влиять. Решение судьи должно быть окончательнам, за редчайшими исключениями !
АЛЕМО |
|
|
| |
|
|
|
|
|
rimantas |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Сен 24, 2006 - 10:26 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 24, 2006
Сообщений: 237
|
|
Naverno zainteresovanim rezultatami PWCE budet legche kogda pod rukoi i
zamechanija k etiudam.
K sozhaleniju sudja koordinator J.Ceron tak i ne sumel vovremia dat vse
zamechanija i vsem uchastnikam PWCE.A eto uzhe grubeisheje narushenije pravil/RI/ i ushchemlenije prav uchastnikov.
Vot etim to i bilo nado pozabotitsia gospodam J.Bus i naverno P.Hildering/jesli uzhe Vicepresident zanialsia melochnymi delami/.
Dumaju chto korotko otvechu i M.Tsvetovu po povodu poziciji po teme
PWCE.
Ne budu komentirovat ocenku,eto ne predusmotreno pravilami.Mozhet Vy
gospodin M.Tsvetov i pravi.No ja ved neokonchil sudejstva /smotrite temu
soobschenij P.Hildering/.Da,v predvaritelnych rezultatach,kotoryje sdani
25 02 2006 bila ocenka 25.
Mogu dobavit,chto nekotoryje okonchatelnyje ocenki pod mojei familijei
ne sootvetstvujet deistvitelnosti.Tak chto vopros ligitimnosti championata
mne vizivajet somnenija.Schitaju chto jesli sudja iskliuchion,to dolzhni bit
iskliucheni i ego ocenki.Eto ja e-mailom soobschil i J.Ceron i dvum drugim
zainteresovanim licam.
Rimas Mackevicius |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 08, 2006 - 03:01 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Mozhet plocho po ruski virasilsia.Rech ne ob ocenke,vyrazhannoj v cifrach.
Ja imel vidu chto varianty ne iskliuchil.
Soglasen,chto sudja mozheti dazhe dolzhen imet svojo mnenije
Rimas.
Римас, это ваше право! И главное, чтобы вам не мешали его осуществить. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 07, 2006 - 08:05 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
R.Mackevicius
Ne soglasen s ocenkoj P.Shkludoba poziciji B-6.Jesli i jet kakoje to narushenije,to ono ne suchestvitelno.
Ocenil i ne malenkoj ocenkoj,deistjuja po pravilam prava - pravila razumnosti i objektivnosti.
Римас, вообще-то оценок никто еще не видел, кроме судей!
Стоит ли не соглашаться с тем, о чем никто еще не может иметь никакого представления?...
Да и, можно не соглашаться, но нельзя отвергать права судьи на свое собственное мнение. Не могут люди быть похожими совершенно во всем! 
Сколько судей - столько и мнений. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 03, 2006 - 09:49 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Rimas Mackevicius:
Sledujuchim e-mailom visilaju okonchatelnyje ocenki.
Pojasnenija potom.
Razreshaju publikovat.
Римас,
файлы получены.
Необходимо некоторое время для обработки информации. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 02, 2006 - 03:09 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Rimas Mackevicius:
Deistvitelno zamechanij nikto ne podpisalsia /za redkim iskliuchenijem/.Tak kak sudil do etogo dva mezhdunarodnych konkursa mogu utochnit pochti s 100
procentnoj uverennostju chto osnova zamechanij - eto odnogo izvestnogo i uvazhaemogo golandca /familiji iz eticheskich soobrazhenij ne privozhu/
И еще одно письмо, которое я пропустил  :
Snimaju shliapu za prodelannuju rabotu.No povtorius.Eto ne rabota sudjej G.L.de Bruijn,P.Shkludov,R.Mackevicius.
I tem boleje uchastnik PWCE i takzhe President CPI J.Bus ne mog dat predvaritelnych rezultatov bez etich zamechanij,da jescho s falsifikacijei ocenok sudjej P.Shkludov i R.Mackevicius. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 02, 2006 - 05:23 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Damon писал(а):
Дело не в тактичности или нетактичности высказываний Шклудова, а в том, что он готов печатать все без разбора. Спрашивается, кому нужны пространные "замечания Бориса Иванова", в которых "судьи нашли мало чего полезного"? А также содержатся многочисленные ссылки на С.Юшкевича, по поводу которых последний просил меня здесь заявить, что он никаких замечаний по позициям/этюдам PWCE никому, в т.ч. гг. J.Ceron, П.Шклудову, Б.Иванову, не посылал.
Сергей, если вам не надо, то это еще не значит, что не надо вообще...
Судьи мало чего полезного нашли и в замечаниях А. Федорука...
Много дубляжа.
Что же касается Сергея Юшкевича, то (похавльно ваше рвение защищать его всегда и во всем!!!) его никто не обижад.
Официально могу заявить, что подписей под главным, и под вторым по объему, массивами замечаний НИКТО не ставил. Я и сейчас не знаю КТО дал эти замечания... А то, что Иванов предположил, что замечания принадлежат Юшкевичу... Так и я по почерку предположил, что А. Сретенский - это А. Федорук... Ошибся!... (?)
Сергей, будьте проще! Нас с вами еще ждут великие дела!!! Правда не сегодня... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Damon |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 02, 2006 - 12:02 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 352
Откуда : г.Харьков, Украина
|
|
Fenix писал(а): Сейчас предоставляю вашему вниманию "замечания Бориса Иванова"
Tsvetov писал(а): А мы ещё обижаемся на нетактичность высказываний Шклудова
Дело не в тактичности или нетактичности высказываний Шклудова, а в том, что он готов печатать все без разбора. Спрашивается, кому нужны пространные "замечания Бориса Иванова", в которых "судьи нашли мало чего полезного"? А также содержатся многочисленные ссылки на С.Юшкевича, по поводу которых последний просил меня здесь заявить, что он никаких замечаний по позициям/этюдам PWCE никому, в т.ч. гг. J.Ceron, П.Шклудову, Б.Иванову, не посылал. |
_________________
Сергей Педько
|
| |
|
|
|
|
|
Tsvetov |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 01, 2006 - 07:39 PM
|
|
Зарегистрирован: Июнь 05, 2004
Сообщений: 1725
Откуда : Израиль
|
|
[quote="Fenix"]Сейчас предоставляю вашему вниманию "замечания Бориса Иванова".
16. Сильная сила лишь в турецком ударе в чистом виде (если кто не знает правил) 47-37. [b]Парню лучше «забивать» в домино!
22. «Сильный» выбор большинства при бое 21. Тоже парню «колотить» в домино!
А мы ещё обижаемся на нетактичность высказываний Шклудова    |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 01, 2006 - 05:47 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
PWCE
По-видимому это послание заключительное.
И в связи с тем, что на сегодня я не являюсь судьей PWCE, я позволю себе высказать и свое мнение в некоторых случаях (выделено красным).
Именно такую информацию и должны были дать… Кто? Bus? Ciron?
Ну, может быть, только без моих комментариев…
А-4
После 17(34), 8(40), 3(45), 7(30), 3-12=> K.Kruijswijk, 1982, АНТ.100-3-368
В этюдном творчестве принято давать новое авторство в том случае, когда игра обогащается новыми композиционными вариантами, или хотя бы ложными следами. Углубление же (пусть и на четыре хода) без добавления новых композиционных вариантов, или ложных следов, не дает права на новое авторство!
Со второго хода: этюд H.J. van Alphen.
«Eindspelgeheimen van H.J. van Alphen» (1991). Исследование эндшпилей H.J. van Alphen с 1941 (после аннотаций автора) которые не были изданы до 1983 в Noordhollands Dagblad от 17-09-1983. Положение 6,25,34/11,12,17 нельзя найти в части 2 Антологии Витошкина.
О чем сообщил Й. Бастианнет.
A-5
20,3 (29-33) 48 Z1 (20 А) 43 Z2 (24 а) 1 (30 b, 9, 38 ) 29 Z3, Z4 (43) 38, 14 (33) 37 (39) 32 (44) 28 (49 В) 44, 34+
В (50) 6+
А (32) 2 (39 с) 25 Z5 (9, 37 С) 24 (20) 25 (41 D) 40, 39, 36+
От авторского решения уцелело только два композиционных варианта. Вариант «B» - это часть системы, и оценивается в тандеме с «VP».
Не несущая никакой идейной нагрузки, не подкрепленная хотя бы ложным следом жертва на первом ходу. Следует ли это считать нарушением принципа экономии?
Положительной стороной этюда является глубина вариантов, и тонкость игры.
Идейный предшественник:
J.Bus «Ретро» В-16 [11 17 21 23 27 32 37 39 42 45 – 4 6 8 9 12 15 18 25 26 35 – 19(9-13), 38, 16, 31, 39, 33, 2, 48(22), 11(28 ), 7(32), 2(30, 9, 37 A), 24 – повторение варианта А]
A-6
«А»: мотив (идентичен Мозер №№8а, 9) не является точным. Есть дуаль: 2.43/49.
Игра быстротечна и тривиальна.
A-7
Согласно условиям соревнования черная дамка допустима.
Но существует ли этюд? В нем нет жизни. Этюдного в этой позиции, кроме хода 3.17-12, ничего нет. К тому же не думаю, что можно считать мотивом любую ничейную позицию…
А-8
Position 19, 36/9, 48 is mentioned in register 10, paгt 20, 2x2-VЕRZAМЕLING (Arie van der Stoep, 1993), however without solution, author nаmе and primary source.
Besides in paгt 10, 2x2-VЕRZАМЕLING саn bе found the position 23, 26/9, 48 (black оn move) as diagram 43В [N.N., fгоm list G.L. Goгtmans (1894¬,1956)].
A-11
В игре практически нет ярких запоминающихся ходов, которым не жалко поставить: (!)
Пять вариантов из восьми испорчены дуалями.
А-13
В отношение этюда А-13, хочу сказать, что я подчинился большинству! (Е2). Что мне оставалось делать?
Однако, даже подчинившись большинству, и выставив этому этюду нулевую оценку, я остаюсь при своем мнении: этюд А-13 надо оценивать. Почему?
Потому что после того как была забракована часть вариантов, уцелели два! Этого достаточно для признания этюда, если конечно оставшееся не совпадает.
VP 5 (24 А) 23 [оu 48-43+] (32 В С D) 38 (31) 42 [оu 48-43+ оu 23-29+] (36) 33 [оu 42-37+] (21) 33-28 [оu 23-7/1+ оu 23-34/45+] (27) 1 [оu 23-1217+ оu 23-34/45+] (31) 7 [оu 1-12/18+ оu 1-40/45+] (30) 45 [оu 40+] (35 Е) 34 (41) 37 (23) 36 (40) 22 (45) 50+
А (23) 21 (27 F) 42+ (Мозер страница 77, 1963г.)
( Мозер la page 77, 1963г.)
В (29) 34 (37) 23 (631) 41 (37) 21 (27) 42 (32) 37 (41) 47+
С (30) 42 (35 G) 45 (21) 23 (32) 38 (31) 832 (36) 228 (26) 45 (41) 37 (23) 18+
D(37) 41 (29 Н) 37 (33 J) 43 (21) 42 (32) 15 (37) 438 (27) 10 (32) 27 (42) 21 (17) 37 (31) 27+ Е (41) 37 (23) 36 (34) 22 (40) 28 (45) 50+
F (17) 27 (21) 22 (26) 42 (31) 17 (36) 37+
G (21) 12 (37) 22 (27) 31 (37) 26 (35) 48 (40) 39 (45) 50+
Н (631) 23 (37) 41 (29) 28 (21) 43 (26) 39 (33) 17 (44) 50 (32) 33 (37) 28 (42) 37 (31) 27+
J (631) 37х26 (32) 43 (33) 37 (41) 47 (21) 42 (27) 37+
Правила CPI FMJD не заостряют внимания на том, что в этюдах обязательно должен уцелеть главный вариант!
A-14
5 (35 А В С) 18,7+
А (24) 28 (34) 44 (30) 17 [18+ Лепшич] (35) 2(35-40) 35 (39) 49 (11) 8 (16) 3+
В (11) 18, 16+
С (34) 18+
Неприятная дуаль-альтернатива, указанная в варианте «А», невыразительный вариант «С».
А-15
Anticipation bу L. Springer with 17, 25, 38/34, 48, 49 – Dе Vriendendamkring, Januaryl February 1980.
А-18
Неверно приведено авторское решение. Судьи так и не добились правды: КТО в этом виноват – автор, или переписчик…
A-19
«Скользящий удар» за белых в «VP» – это всё же дуаль. Вариант «А»=> переходящий в «B» маловыразителен, но спасает этюд от нулевой оценки.
А-21
Автор добавил размен для того чтобы этюд мог попасть в категорию (А)… Следует ли это считать нарушением принципа экономии?
Есть серьезные ИП:
Related (endgame) compositions:
1) 5, 15, 27, 31,33/25, 41, D2
V. Gusev, Dambrete 3-1974 + Antol. 3-721
2) 5,8,10,15,16,22,35/19,21,24,25,29,
32,34,41 В. Кrameг, Dе Maasbode 17-12-1948
Автор добавил только игру варианта «В».
Выход на этюд Манури в ИП более привлекателен.
A-22
Отбраковка вариантов «АВС», привела к тому, что первых четыре хода стали не очень-то и нужны.
Из уцелевших вариантов следует выделить «VP» и «D». Вариант «Е» невыразителен. А в варианте «F» автор не дописал решение. Согласно правил, судья не имеет права дописывать решение за автора.
A-24
Совершенно безыдейная жертва в начале игры…
С учетом того, что ложные следы по разным причинам выпадают, ветвление на варианты начинается только с четвертого хода. Так вот, именно с этого четвертого хода и начинается Полное побочное решение этюда G.Gremer Ант.100-3-43, опубликованное в книге A.Gimbutas «Антология ошибок» часть 1, стр.37.
Таким образом – этюд не новый.
А-25
Strongly related endgame compositlon: 28, 33, 35,45/7, 10,24, 50 – J. Кlотр, Concours ‚KNDB 1964’, Het Damspel 3-1965 + Antol. VI-105
А-26
Идейные предшественники:
Also directly (41) = (Strongly) related endgame compositions:
1) 35, 36/15, 18, D5 – J.F. Moser,
Het Eindspel 1st ed. (1941), 2nd prize V.KP. 1941
2) 14, 19,31/15,28, D38 – J.C.R. Bus Het Damspel 2-1965, 1st prize Concours ‚KNDB 1964’ + Antol. 3-309
Неплохое усложнение идейных предшественников.
Вариант «А» содержит удар на «большинство».
К идейным предшественникам следует отнести и этюд J. Bus 1964 года, получивший I приз на конкурсе “Het damspil” [38 – 15 28 / 0 – 14 19 31: 32(36), 22(24), 5(29), 15-10(34), 4…+]
A-27
В вариантах «VP» и «А» присутствует игра на «большинство».
Вариант «В» нельзя признать композиционным. После «В» (31) 48 (36) 37+ возникает позиция, которую нельзя назвать оппозицией, так как у черных есть продолжение (42) не ведущее к жертве шашки.
А-29
К идейному предшественнику: Predecessor: 17, 24, 35/9, 27 – К. Khalyetsky, Shashki 12-1986 + Antol. I-115 добавлен интересный вариант с игрой на «большинство».
A-30
Вариант А имеет не экономный финал. После А (29, 38 ), 29, 24, 24+ шашка 24 для выигрыша не нужна. Не экономно.
Согласно Правил CPI FMJD для этюдов, (пункт 3.1.7b) вариант А должен быть забракован, как не композиционный. Остается только один вариант.
A-31
В позиции 25,26, D13. После (30,31) игра рассматриваться уже не должна! На доске образовался мотив на стеснение. Подобные мы можем найти у Мозера: 25,26, D48 (страница 164, 1963г.), к которому и приходит второй вариант этого этюда.
Слабый комбинационный этюд с ненужной вступительной жертвой. Пассивна шашка 15.
A-32
Вступительная игра без ветвления на варианты выглядит обыденно. «Изюминка» этюда – это довольно-таки стандартный прием игры. Пассивны шашки 37 и 26.
А-33
Strongly related endgame (com)positions: 1) 8, 18, 19/10 and 8, 13, 19/15 I.Presburg, Het Damspel 1934 + Antol. I-8
А-36
Strongly related endgame composition: 9, 10, 37/25, 35, 36, 48
H.J. van Alphen, Dе Gelderse Dаmmег 1/2-1953
A-38
Игра довольно-таки разнообразна. Но не все варианты чисты. Есть и дуали (в вариантах «D E»), и неудачные мотивы («Е»).
--------------------------------------------------------------------
В-4
5 Чемпионат Новополоцка, 2004, №48 И. Шёжинис [a5, f8, g5 – c1 / d4, a7, c7, d8, g3, h4: fe7+ ]
В-5
Strongly related endgame composition: 13,33,029/6,24,25,014 -/. Weiss 19З4, Het Eindspel Td ed. (Moser, 1951): 24-19, 1 (З8 ) 34 etc.
B-6
VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=
Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.
Остается только вариант «А». Для этюда мало.
После уточнения по: Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, (какая позиция находится там под №72?), я выяснил следующее:
1). Под №72 находится эта позиция:
2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
Таким образом, я вижу определенное сходство (похожесть) позиций, но не более.
Игра разная!
Позиция под №72 имеет 4 композиционных варианта после: (10), 44-40, 5+; (41), 44-40, 46+; (29/30), 44-40, 23/19+
В этюде В-6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!
Итак, варианты VP, B и C идентичны.
Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC - E7. К заимствованному добавлен вариант «А».
Есть и еще одно заимствование основы этюда: L.Schut Анталогия-100-4-519 (1967г.) [12, 47 – 50 / 0 – 3, 15, 28, 35, 36: 17(32), 21(37), 26(9), 48(14), 45(19), 43(24), 20, 49+].
Таким образом, мы видим, что позиции, которыми заканчиваются VP+C и B в этюде В-6, похожи с №72 (Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951), но не повторяют её на 100%, а значит не соответствуют списку из 3.1.7. Правил.
B-7
Вариант «D» исключается, так как по авторской версии решения заканчивается позицией мотивом не являющейся. Автор должен был закончить вариант «D»: (32-37 а), 41+ а(46-37), 28+
B-15
50/50! Половина вариантов – точных, и половина вариантов («B, C, C1, E, G, H») не имеют точного завершения.
В целом добротная, очень напряженная игра.
В-17
Predecessor (however with second solution):
19, 23, 28,29, 35/43, 010, 031 - А. Fedoruk, "64" 198З + Antol. IV-533: 152 (24), 39 (32) 33, 42 etc. +. 2 А. Gimbutas & М. Lepsic: also 26 etc. +.
Новый автор добавил к теме из этюда Федорука свой вариант: А. А в сложившейся ситуации, когда этюд Федорука, составленный в 1983 году, оказался с побочным решением, его может перерабатывать (прошу заметить: перерабатывать, а не исправлять!) кто угодно. Потому я считаю, что оценивать надо.
B-18
«E, D, VP» идентичны.
Вариант «В» имеет неточное завершение.
В-19
NN, АНТ.100-3-83 после 17(40), 33(21), 12(27), 7(32), 1=> B-19.
B-21
Большинство вариантов, кроме «А», не имеют точного завершения.
«F, В, С» идентичны. А игра в этюде стереотипна.
B-22
Здесь автор переусердствовал записывая решение… Доводя его до самого последнего хода, автор просто игнорировал неточность последнего удара. В этюдах не принято указывать неточный заключительный удар!... К тому же описка: в варианте «А» на (49) надо 38+, а не 42.
B-24
Вариант «С» заканчивается не экономной позицией.
Вариант «В» не имеет точного завершения.
К довольно-таки известной теме, представленной в «VP», автор добавил неплохой вариант «С=>D».
В-26
Lietuva-2003, B-18 W.Riemens S.Maltsev 1977 2.25.28.32/9.11.D40
В-27
5 Чемпионат Новополоцка, 2004, №49 И. Шёжинис [a1, f4, h2 – b2 / b8, e5 – d6, e7, g3, h4: c3, c7+ ]
В-28
Sfrongly relafed endgame composition: 10,29,36,38/9,37,026 - V Gusev, Dambrete 8-¬1977 + Antol. 3-545
B-29
Вступительная жертва только утяжеляет позицию, не давая никаких дополнительных выгод.
Варианты «C» и «D» идентичны, и оба не имеют точного завершения.
Думаю, что мало кому понятно зачем в варианте «А» автор в конце просто отдал две шашки… Вероятно для того, чтобы показать точность завершения игры?... Но от этого игра не приобрела красок!...
Надо учесть еще один идейный предшественник: J.Bus «Ретро» А-17 [14 21 29 39 40 42 – 4 16 22 28 30: 10(15), 23(19), 35, 13(31), 8(36), 2(41), 37, 19(28 ), 14…+]
B-31
Если на 12 будет простая, то 32(37), 46!+ Дамка выполняет свою роль - надо оценивать!
B-34
Ветвление на варианты начинается только с третьего хода. Подобную вступительную игру трудно назвать надставкой… Но и обогащения этюду она не дает.
Игра в вариантах точная. Неожиданностью в «VP» является 5.43!
В-36
ИП: В.Шульга «Республика – 2005» №36 [42 – 28, 9 / 0 – 36, 21, 10, 15: 4(27), 31, 48…]
В-40
Опубликован на форуме сайта А. Кандаурова. Author - Vasilij GREBENKO.
Publication: web - site "Shashki v Rossiji" (web - site Mr.A.Kandaurov), february, 2005.
Позже обнаружилось, что согласно RI автор не имеет права открывать инкогнито до подведения итогов соревнования. И в Варшаве ничего решать не надо было…
В-41
Не дожидаясь окончания PWCE, автор прислал этюд на Чемпионат Беларуси 2006 года…
B-45
Варианты «VP, C, D, E, F, G, I, K» - это этюд Г. Исаева: [АНТ.100-1-228]. Автор серьезно углубил миниатюру, добавив варианты: «A, B, J».
В-46
Большинство вариантов не имеют точного завершения.
Автор постарался выявить как можно больше вариантов… Это ему удалось, но общее впечатление от этюда, увы, не такое радужное, как того хотелось автору.
-------------------------------------------------
С-3
Оnlу part оf several endgame compositions, аll based оn 24, 29, 30, 39/02, 032 - М. Shelomentsev, Bulletin Central Chess Сlub USSR 2-1958
С-6
Very strongly related endgame composition:
16, 19,043/8,018,026 - К. Khalyetsky, Shashki, 10-1979 + Antol. IV-930
С-7
Y. le Goff АНТ.100-1-18.
С подобной ситуацией приходится встречаться довольно часто…
В С-7 после ходов 26-37 21 (15-20) 30 23 (31 , 25) 24 24 (8,14)15 получается этюд Y. le Goff АНТ.100-1-18.
Есть небольшое отличие в расстановке шашек, [15 – 0 / 0 – 1, 10, 14 и 22 – 0 / 0 – 1, 9, 14] но это не существенно, так как решение далее одинаковое: (7 А, 12) 15 (17) 42 (21) 26 (27) 3 (20 В) 25 (32) 20 (37) 47. А приведенный новым автором вариант А возникает и у Y. le Goff, но Y. le Goff этот вариант не пишет… Мы не можем узнать рассматривался ли Y. le Goff вариант (19,23)… Может да, может нет… Но вариант потенциально присутствует в данной позиции! И это не дает права на авторство новому автору. Он сделал 9 (!!!) ходов за белых, но так и не привел ни одного разветвления, которое можно было бы считать его личным вкладом!... Углубление игры без добавления композиционных вариантов, или хотя бы ложных следов (а все приведенные ложные следы оказались с браком!), традиционно не дает права на авторство.
С-10
Figurants 6.
Идейные предшественники:
Симметрия - A.Meaudre АНТ.100-5-26 (8, 13, 23 – 0 / 0 – 49, 43: 23-12(44 A), 40, 30+ A(49), 40, 2+); S. Swart АНТ.100-5-21 (8, 13, 26 – 0 / 0 – 33, 43: 26-12+).
Таким образом новизна этюда сомнительная, а «статист» 6 является огромным минусом.
Тянет ли всё это на исключение?
J.Viergever ANT.IV-244: (7.33.38/8. D2. D13)
Решение 3/21/.26/39A/.35/39-43/.35-19/49/.12/42/.40.47 A/43/.12/39/.2-8/44BC/.40.30.48 B/48/.31.3 C/49/.40.2
С-14
Ю.Буйло АНТ.100-1-539 [33, 48 – 0 / 0 – 26, 27, 15, 32: 47+]
C-18
Идейные предшественники: F.Hemmes АНТ.100-5-10 и J.Viergever АНТ.100-5-22, дополнены вариантами из J.Viergever АНТ.100-5-16.
D=A. Черная шашка 25 хоть и портит мотивы, но спасает от побочных решений.
С-23
Only small part о( 35, D3 / D2б, D41, D42¬
С. Blankenaar, Le Jeu de Dames 6-1897 : 33 (25) 48 (3) 41-28 (21) > С23.
N.Riso АНТ.100-5-264 [4, 22, 48 – 0 / 21 – 35: 15+]
С-25
При таком огромном количестве «смертников» маловато получилось игры.
В обоих главных разветвлениях «VP» и «A» этюдная игра начинается только после того, как черные отдают по 5 (!) шашек.
С-26
A= Y. le Goff АНТ.100-1-18.
При таком огромном количестве «смертников» маловато получилось игры.
В обоих главных разветвлениях «VP» и «A» этюдная игра начинается только после того, как черные отдают по 4-5 (!) шашек.
С-29
= 31
Л. Витошкин «Республика» 25.05.2004. Remarque d’un juge : Anticipation is unclear Copy Vitoshkin Respublika 2004
C-30
Прямого совпадения нет… Однако! Заметно, что конструкцию можно использовать не только на «двойнике»: (1, 12, 45 – 0 / 11 – 35:50+) но еще и так: (2, 13, 50 – 0 / 12 – 25:50+), или (3, 12, 47 – 0 / 13 – 16:36+), или (15, 22, 31, - 0 / 43 – 35: 48+)!
Именно последнюю возможность и нашел N.Riso АНТ.100-5-264 (5, 22, 48 – 0 / 0 – 21, 43: 15(49 A), 44, 30+ A(16), 11!+).
С-31
= 29
Л. Витошкин «Республика» 25.05.2004. Remarque d’un juge : Anticipation is unclear Copy Vitoshkin Respublika 2004
C-33
Без варианта А это этюд J.Viergever АНТ.100-5-16. А шашка 14 стала «статистом».
C-35
VP 13-18 (43 А В) 40 (25 С D) 49 [ ou 21 + ] (48 ) 8-26 (17) 3, 49-21 +
А (24) 30 [ou 18х40/45+] Z, 48 (44) 30+
B (16) 40/45 (43) 48 [ou 8-30+] (49) 8-35 Z1 (24) 2, 48-30+
С (48 ) 40-12,3,6+
D(49) 31-13, 2,15+
Z= 40 (29 z1) 16 (44)= [А ko => Z ko]
Z1= 2 (35) 48-30 (24) 30 (21) 43 (26)= [В ko => Z1 ko]
z1 (30) 35 (43) 48+ [А ko => Z et z1 ko]
С потерей вариантов игра потускнела, и уже ничем не отличается от игры идейного предшественника:
1.S.Swart De Avoudpost 1915 Ant.V-14; 10.43/ D13.D18.D31 Решение 8/32A/.40 A/49/.2/16/.18-7/21/. 26/27/. 21.11
Можно так же учесть и эти ИП:
2.Attiel Treseor...,1979 Ant.V-1 43/D12.D13.D46 43/D12. D13. D46 Решение 28/49A/.2/38/.21.28-11 A/48/.3/42B/.31.28-17 B/43/.30.28-14
3. J.Viergever, Het Nieuwe Damspel,1984 Ant.V-16; 38.39/D2. D3. D31 Решение 21/39-43/. 12/48A/. 2-8. 3 A/49/.40.31-13
С-38
Конечно же этюд масштабный. Но видна работа на углубление известной идеи Д. Калинского. ИП: К. Халецкий АНТ.64-1-776 [a5, g3 – 0 / 0 – c5, e3, f6, h6: ae1+].
В добавленных вариантах есть дуали («C» «D»).
Relafed endgame composifion:
18, 19,22,24,28,39/ D2б, D35 - А. Fedoruk, 1st prize FMJD-98, leading in main variant after 48 (33) 7 (39) 49 (28 ) 2 directly tо final phase оf main variant of С38. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 01, 2006 - 11:17 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Михаил вспомнил об этюдах, которые уже были рассмотрены Миленко Лепшичем на форуме в теме «Новые этюды». Хорошо было бы обновить в памяти эти замечания! Даю ссылки!
А заодно и ссылку на публикацию CPI-INFO, N 5/2005
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtop ... t-510.html
06 Июн, 2005 г. - 01:19
06 Июн, 2005 г. - 13:00
06 Июн, 2005 г. - 22:04
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtop ... t-495.html
07 Июн, 2005 г. - 22:28
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtop ... rt-30.html
01 Янв, 2006 г. - 22:28
01 Янв, 2006 г. - 22:59
01 Янв, 2006 г. - 23:39
Сергей Педько:
Желающие посмотреть этюды, присланные на I личный Чемпионат Мира (PWCE), с авторскими решениями, могут скачать CPI-INFO, N 5/2005 на сайте "Тавлеи"; вот ссылка:
http://www.gambler.ru/plus/tavlei/theory/cpi_5.htm
Инфо: всего 122 композиций, 26 участников (в т.ч. аж 1 из России). |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fenix |
|
|
Тема сообщения:
Отправлено: Авг 01, 2006 - 10:41 AM
|
|
Зарегистрирован: Сен 01, 2002
Сообщений: 8715
|
|
Эти замечания прислал Михаил Цветов. К ним хочу только добавить , что судья не имеет права ДОДУМЫВАТЬ и ДОПИСЫВАТЬ решение за автора!...
Замечания А. Федорука опубликовать не имею возможности, так как они представляют собой распечатки сканированного с, написанного от руки, текста, и читаются очень плохо.
А4 . не указан вариант: А) после (11)6 (34,34) 7-1(39)34,1х
А9 . Z, Z1 . достаточно одного хода.
А10 . не указан вар-т: 4(39)1(34)40/45(43)13(48 )12х, а на (32) 34х
А12 . а) ужасная ненужная надставка, б) . VP) после (36) можно и 4(47) 15...удлинение
решения.
А22 . В) вместо 33 можно и 42х. С) в конце 33х (вместо 42). F) не КВ. G) вместо 44 мощно
и29,44...х H) (22)24х . но и 13х
А24 . надставка
А25 . А) неточный фин. бой
А29 - VP) не указан вар. 15(21)45,29,47х
А30 . А) не экономичен
А32 - 26 и 37 малоактивные
А33 . а) предшественник: Ант.-1-?8. в) ПР в А) 11х но и 34х
А35 . НР 1(31!)6(7)13(10)=
А36 . В) не вариант, тк продолжая решение (45) выигрывает и 50х, и 361,50 . ПР.
В4 . не надо расписывать до конца
В5 . VP и В . система . один вар.
В7 . VP) финал не точный. В) 41х(42) 37/32/28/182х . грязно.
В14 . А) не экономично. VP) ТРИ дуали!
В15 - VP,B,E,G,H . нет финала, С,С1 . неточные бои.
В16 . VP . система, не расписывается, тем более с ПР (16)49х но и 39х, эта же ошибка и в
В . вместо 38 можно39х
В18 . С) ПР(40) . 28х. VP,D,E . идентичны.
В24 . А,В . дуали, С- финал не экономичен
С3 . фрагмент этюда С38, VP и В . один вариант.
С9 - VP) ПР: 3. 6-28х
С14 - пропал вар. А и соответственно С и D из-за ПР (43) 25!(37)35х
С18 . VP,A,B,C,D,F . не точные.
С21 . все варианты без финалов.
С23 - недоработан: если 28 переставить на 39, то добавляется вар. :15(26)39-33(40)31/37х
С25 . А) (29)46 . дуаль, VP=C, A=D
С27 . АиС не варианты
С29 . В) ЧПР . 40х но и 23,40х
С33 . VP иС без финалов
С35 - VP) ПР 3.21х осталось два вар.
На форуме, кажется, были: А . 1 2 3 7 13 14 16 19 20 23 26 34 35.
В . 1 2 3 8 11 25 33 36 37 42
С . 1 2 4 5 13 17 19 20 32 36 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Главная 
FAQ
Поиск
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Войти 
Под-Форум
Maximize
Поиск по сайту