Автор |
Сообщение |
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 06, 2007 - 02:25 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
Reader писал(а):
Чем больше эндшпильная база у программы, тем раньше наступает этот самый момент однозначно правильной оценки. Что, собственно, и нужно при анализе.
Это не так однозначно. Наличие баз иногда может приводить к увеличению времени, для нахождения правильного хода.
Кроме этого, "момент однозначно правильной оценки" - может он и наступает, но откуда станет известно, что он уже наступил? |
|
|
|
|
|
Reader |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 06, 2007 - 11:33 AM
|
|
Зарегистрирован: Окт 15, 2004
Сообщений: 149
|
|
Kallisto писал(а): Если программа "пробивает" позу до базы, то еще не факт, что оценка будет правильной. Возможно есть ветка, которую программа не досчитала до базы и отсекла, как невыгодную. А
эта ветка может быть решающей.
Во-первых, чем меньше шашек в позиции, тем чаще прога пробивает её до базы и, стало быть, выдаёт более достоверную оценку. А с какого-то момента прога начинает выдавать однозначно правильный результат.
Чем больше эндшпильная база у программы, тем раньше наступает этот самый момент однозначно правильной оценки. Что, собственно, и нужно при анализе.
По-моему, тут даже обсуждать нечего. Если сильная программа может сыграть партию без эндшпильных баз, то при серьезном анализе она будет практически бесполезной. Разумеется, при наличии прог с базами |
|
|
|
|
|
Kallisto |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 06, 2007 - 10:17 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 18, 2003
Сообщений: 747
|
|
abramov писал(а):
Во-первых, это плохо, когда НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, мол, "моя хата с края". А ведь надо начинать с низов...
Во-вторых, мы здесь много писали по поводу непринятого устава. Может и наши "вопли" сыграли роль в его "нечитании" вовсе. Но ведь идут консультации, и может быть новый проект Устава. Надо любую ситуация (неблагоприятную) предотвратить (так дешевле) чем потом устранить (что дорого).
Олег, речь не идёт о том, что "Моя хата с краю". Просто есть вопросы Профессиональных шашек и есть вопросы Шашек любительских. Я не против того, чтобы обсуждалась тема Устава ФМЖД, но согласитесь, что для шашистов-любителей, живущих в какой-нибудь "деревне Гадюкино", всё это, по большому счёту, значения не имеет. Тем более, что и мне, и Вам, совершенно очевидно, что никто из наших Чемпионов Мира в вышеозначенную деревню не приедет, чтобы дать Сеанс одновременной игры по Шашкам.
То, что вы не приняли плохой Устав, наверное, хорошо. С этим я не спорю. Но писать на протяжении 17 (!) страниц о том, что не сделано, не слишком ли большая "роскошь"? Если бы и другие вопросы, вероятно, не менее важные, обсуждались на форуме с такой страстью, я бы охотно поверил, что большинство присутствующих здесь волнует развитие Шашечных игр в Росии и т.д. Пока же я вижу, что идёт выяснение, кто с кем "не пас коров". Может быть, тогда откроем тему "Основы шашечного животноводства?!". |
|
|
|
|
|
Reader |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2007 - 01:50 PM
|
|
Зарегистрирован: Окт 15, 2004
Сообщений: 149
|
|
NS писал(а): Каллисто неправильно оценивает дамочные позиции (позиции с дамками).
Насколько я понял в Каллисто вообще нет отдельной их оценки.
На данный момент я разделил ОФ на три части. Бездамочные позиции, позиции с дамкой/дамками у только у одной стороны, и позиции с дамками у обеих сторон.
После выхода версии можно будет посмотреть результаты, но и без них (результатов) понятно, что при наличии дамок на доске оценку нужно масштабировать (уменьшать).
Это всё, конечно, замечательно. Но на практике, когда я анализирую что-либо с программой, мне нужно как можно быстрее «пробить» позу до результата. И чем больше эндшпильные базы, тем быстрее это можно сделать. По-моему, это понятно. |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2007 - 01:42 PM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
Цитата: Понимать-то Каллисто может и понимает, но точно оценить позицию не сможет если не досчитает до выигрыша. Скажем, позицию с лишней дамкой может оценивать +3, а если до выигрыша не досчитает то это может означать и ничью...
Каллисто неправильно оценивает дамочные позиции (позиции с дамками).
Насколько я понял в Каллисто вообще нет отдельной их оценки.
На данный момент я разделил ОФ на три части. Бездамочные позиции, позиции с дамкой/дамками у только у одной стороны, и позиции с дамками у обеих сторон.
После выхода версии можно будет посмотреть результаты, но и без них (результатов) понятно, что при наличии дамок на доске оценку нужно масштабировать (уменьшать). |
|
|
|
|
|
AlexanderS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2007 - 11:11 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 29, 2002
Сообщений: 845
Откуда : Якутск
|
|
NS писал(а): Цитата: Без них при анализе не обойтись.
А можете продемонстрировать позицию на которой эта база окончаний сказывается? То есть которую Тундра понимает, а Каллисто3 с ЭБ6 не понимает из-за малых ЭБ.
Понимать-то Каллисто может и понимает, но точно оценить позицию не сможет если не досчитает до выигрыша. Скажем, позицию с лишней дамкой может оценивать +3, а если до выигрыша не досчитает то это может означать и ничью... |
|
|
|
|
|
NS |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 05, 2007 - 06:11 AM
|
|
Зарегистрирован: Авг 22, 2006
Сообщений: 671
Откуда : Санкт-Петербург
|
|
edvardbuzinskij писал(а): Почему для меня Алексей Чижов сильнейший игрок в данный момент времени? Где я ЭТО ПИСАЛ??
Я написал-10 кратный Чемпион мира.
Чем дальше тем вернее тут многие начинают погрязать в ОТКРОВЕННОЙ ЛЖИ И ВЫДУМКАХ.и ХАМСТВЕ....
Надеюсь, это Вы не ко мне обратились. Я хамом никого не называл. А если задал вопрос "не в бровь, а в глаз", то пусть ответят сами аргументированно, и вопросов больше не будет.
Хотя, я имею мнение защитить Вашу позицию по голосованию (точнее воздержанию в за-против), но пока (нет выходных дней по работе, чтобы составить статистику) придерживаюсь мнения, что Латвии, Литве, Эстонии вовсе не интересно соревноваться в шашках-64, а в соревнованиях по шашкам-100 у них большое представительство.
Так откуда к Вам претензия за голосование в пользу шашек-64. |
|
|
|
|
|
Reader |
|
Тема сообщения: Re: Кто сильнее
Отправлено: Апр 04, 2007 - 11:14 AM
|
|
Зарегистрирован: Окт 15, 2004
Сообщений: 149
|
|
рус писал(а): как вы думаете кто сильнее тундра или каллисто? На самом деле обе программы настолько сильны, что вам будет без разницы Очень важное отличие - наличие у Тундры больших баз окончаний. Без них при анализе не обойтись. |
|
|
|
|
|
Alkand |
|
Тема сообщения:
Отправлено: Апр 04, 2007 - 09:34 AM
|
|
Зарегистрирован: Июль 16, 2002
Сообщений: 3653
Откуда : Москва
|
|
Такие вопросы решаются либо в матче, либо выступлением в одном турнире. |
_________________ Aurora Borealis - единственный инструментарий для истинных профессионалов
|
|
|
|
|
рус |
|
Тема сообщения: Кто сильнее
Отправлено: Апр 02, 2007 - 07:02 PM
|
|
Зарегистрирован: Сен 18, 2006
Сообщений: 82
|
|
как вы думаете кто сильнее тундра или каллисто? |
|
|
|
|
|
|
|